論殺人后取財(cái)行為的定性
一、案例
某村村民張某與王某有仇，張某伺機(jī)報(bào)復(fù)王某。某日，張某得知王某晚上要上夜班，于是準(zhǔn)備好鐵棍、匕首，預(yù)先埋伏在王某上夜班回來的路上。當(dāng)晚，王某回來時(shí)已是凌晨1時(shí)左右，路上已無行人。張某走近王某并將王某騙至不遠(yuǎn)處的一個(gè)小樹林后，乘王某不備先用鐵棍將其打暈后，又用匕首在其心臟處捅了四刀。見王某已死亡，張某乘著月色一并摸走王某身上的錢包后（內(nèi)有現(xiàn)金1000余元），揚(yáng)長(zhǎng)而去。
第二日中午12時(shí)左右，同村李某進(jìn)小樹林砍柴時(shí)發(fā)現(xiàn)王某尸體。李某并沒有報(bào)案，見四下無人，趁機(jī)將王某手上的兩個(gè)金戒指、一塊手表以及腰上的手機(jī)等財(cái)物取走，價(jià)值3000余元。當(dāng)日下午，張某在家忽然想起昨晚并沒有將王某尸體掩埋，恐被人發(fā)現(xiàn)其尸體。于是決定在傍晚的時(shí)候進(jìn)小樹林掩埋王某。當(dāng)日傍晚7時(shí)左右，張某帶著鐵锨掩埋王某尸體。忽然想起王某是不是還有其他財(cái)物，于是又對(duì)王某尸體搜了一番，果然，在王某褲子口袋和內(nèi)衣口袋中又搜出現(xiàn)金2000余元。在確定王某身上沒有值錢的東西后，張某將王某掩埋。后王某家人報(bào)案，公安機(jī)關(guān)將張某、李某抓獲。[1]
二、爭(zhēng)議問題
本案中，張某構(gòu)成故意殺人罪是毋庸置疑的。值得討論的問題主要是三個(gè)方面。
首先，張某殺死王某后，第一次取走1000余元現(xiàn)金的行為如何定性？
其次，李某取走王某手上的兩個(gè)金戒指、一塊手表以及腰上的手機(jī)等價(jià)值3000余元財(cái)物的行為如何定性？
最后，張某殺死王某后，第二次取走2000余元現(xiàn)金的行為如何定性？
目前有關(guān)“殺人后取得財(cái)物”的案件一般分為三種情況。一是以劫取財(cái)物的意思，殺人后劫取財(cái)物。對(duì)于此類案件一般認(rèn)為構(gòu)成搶劫罪，其殺人行為只是取財(cái)?shù)氖侄危⑶页闪尳僮锏募又厍楣?jié)。對(duì)此，我國相關(guān)司法解釋也予以認(rèn)定[2]。這主要是因?yàn)樾袨槿酥饔^上具有搶劫的故意，客觀上卻實(shí)施了殺害這種最為極端的搶劫罪中的暴力行為，成立搶劫罪，符合主客觀相統(tǒng)一的定罪原則。在這種情況下，殺害行為本身就是對(duì)被害人生前占有的侵犯，因此也就談不上死者占有的問題。二是行為人出于其他動(dòng)機(jī)殺害他人或傷害他人致死之后，臨時(shí)起意取走死者財(cái)物的行為，對(duì)此則有侵占罪說、盜竊罪說、搶劫罪說的爭(zhēng)議。三是第三人從死者身上取得財(cái)物的行為，則有侵占罪說、盜竊罪說的爭(zhēng)議。這些爭(zhēng)議歸根結(jié)底就在于對(duì)“死者占有”性質(zhì)的認(rèn)定。學(xué)界對(duì)于上述第一種情況并無多大爭(zhēng)議，而對(duì)第二種“行為人取得死者財(cái)物”和第三種“第三人取得死者財(cái)物”行為的定性問題仍存在較大爭(zhēng)議，因此有必要對(duì)此進(jìn)行探討。
三、兩種行為定性問題的論爭(zhēng)
行為人出于其他動(dòng)機(jī)殺害他人或傷害他人致死之后，臨時(shí)起意取走死者財(cái)物的行為，則有侵占罪說、盜竊罪說、搶劫罪說的爭(zhēng)議。首先，財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益，是指刑法規(guī)定財(cái)產(chǎn)犯罪所要保護(hù)的法益。在日本，對(duì)于財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益主要有本權(quán)說、占有說和中間說。本權(quán)說認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)犯的法益是所有權(quán)以及其他本權(quán)；占有說則認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)犯的法益是對(duì)財(cái)物的事實(shí)上占有[3]；中間說主要是為了克服本權(quán)說和占有說的缺陷而產(chǎn)生的學(xué)說，意在既不擴(kuò)大也不縮小財(cái)產(chǎn)犯的處罰范圍，觀點(diǎn)可謂五花八門。其次，刑法上的占有也不同于民法上的占有，刑法上的占有外延要廣于民法上的占有，刑法上的占有必須是基于一種事實(shí)上的支配，即排除他人對(duì)財(cái)物的支配而將財(cái)物事實(shí)上置于自己支配的狀態(tài)。最后，對(duì)“行為人取得死者財(cái)物”行為定性的關(guān)鍵就取決于對(duì)死者占有的態(tài)度。
第一種觀點(diǎn)，無罪。認(rèn)為死者身上的財(cái)物不屬于任何人占有，我國現(xiàn)行刑法對(duì)取得無人占有的財(cái)物的行為，并未做出明確規(guī)定，所以，應(yīng)當(dāng)做無罪處理。有的學(xué)者明確指出：“在日本等設(shè)有脫離占有物侵占罪的國家，自然應(yīng)該定此罪。不過，在我國由于刑法沒有規(guī)定這種罪名，對(duì)這種行為就不能單獨(dú)定罪，只能作為殺人罪的情節(jié)之一，量刑時(shí)酌情處理。[4]
第二種觀點(diǎn)，否認(rèn)死者占有，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)定脫離占有物侵占罪。[5]根據(jù)死者的占有否認(rèn)說，人一旦死亡，對(duì)財(cái)物的占有也就同時(shí)消失，被害者生前占有的財(cái)物，在其死后實(shí)際上不屬于任何人占有，即成為脫離占有物，行為人或者第三人取得其財(cái)物的，只能構(gòu)成脫離占有物侵占罪。行為人基于其他動(dòng)機(jī)殺害被害人之后，臨時(shí)起意而產(chǎn)生占有財(cái)物的意思，由于不存在侵害占有的問題，因而只能構(gòu)成脫離占有物侵占罪。既然死者并不占有財(cái)物，那么行為人或者第三人在人死后再取財(cái)?shù)男袨椴o區(qū)別。因此，在此學(xué)說看來，上述“行為人取得死者財(cái)物”和“第三人取得死者財(cái)物”行為定性上并無不同。北京大學(xué)陳興良教授也否定死者對(duì)財(cái)物的控制，財(cái)物所有權(quán)雖然轉(zhuǎn)為其繼承人或者國家，但是繼承人并未獲得對(duì)財(cái)物的實(shí)際控制。因此財(cái)物既可被認(rèn)為是脫離持有物，又可被認(rèn)為是加害人的持有物，兩者含義是一致的。因而加害人可能構(gòu)成侵占罪。[6]
但是，不得不承認(rèn)，死者的占有否認(rèn)說也存在一定的缺陷，因?yàn)楦鶕?jù)占有的事實(shí)支配說，死者不能繼續(xù)占有的財(cái)物不一定就是脫離占有物，可能還會(huì)存在轉(zhuǎn)移為行為人與死者之外的第三人占有的情況。例如將人殺死于賓館房間內(nèi)，其財(cái)物應(yīng)該被認(rèn)為是由賓館事實(shí)上占有支配。由此，陳興良教授認(rèn)為應(yīng)該考慮被害人特殊的死亡場(chǎng)所，如在被害人家中殺害被害人后，加害人繼而取財(cái)?shù)男袨椋瑒t宜定為盜竊罪。因?yàn)榧沂翘厥獾膱?chǎng)所，其中財(cái)物屬于特殊控制下的財(cái)物。[7]
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，僅對(duì)“行為人殺人后取財(cái)”的行為而言，承認(rèn)死者占有，應(yīng)當(dāng)定盜竊罪。該說認(rèn)為，由于承認(rèn)死者占有，因此在人死后取得財(cái)物的行為實(shí)際上侵害了財(cái)產(chǎn)犯的法益，單獨(dú)構(gòu)成盜竊罪，并且應(yīng)該與殺人罪數(shù)罪并罰。之所以有此結(jié)論，主要有三種不同理由。一是“死者占有說”，該說認(rèn)為即使人已經(jīng)死亡，但是死者仍然是財(cái)產(chǎn)的占有者，行為人拿走死者的財(cái)物，自然是侵害了其對(duì)財(cái)物的占有，構(gòu)成盜竊罪。二是死者的“生前占有說”。該說認(rèn)為行為人拿走死者的財(cái)物是對(duì)其生前占有的侵害。因?yàn)槿绻研袨槿酥卤缓θ怂劳銮昂蟮囊幌盗行袨槁?lián)系起來從整體上考察，就會(huì)發(fā)現(xiàn)殺人行為與取得財(cái)物的行為在時(shí)間、場(chǎng)所接近的范圍內(nèi)，行為人實(shí)際上是利用自己的殺害行為，使被害者脫離了對(duì)財(cái)物的占有，從而奪取其財(cái)物，這里面存在侵害被害人對(duì)財(cái)物的占有問題，因而不構(gòu)成脫離占有物侵占罪。不過，由于后面取得財(cái)物的行為不是以致死行為作為手段的，即不能認(rèn)為是采用暴力手段奪取財(cái)物，所以不構(gòu)成搶劫罪，只成立盜竊罪。[8]三是死者的繼承人占有說。該說認(rèn)為，行為人并非出于奪取財(cái)物的意思導(dǎo)致被害人死亡后，產(chǎn)生竊取財(cái)物的故意的，由于他人死亡后其繼承人便占有該財(cái)物，行為人仍然屬于竊取他人占有的財(cái)物，因而構(gòu)成盜竊罪。
如果針對(duì)“第三人取得死者財(cái)物”的行為定性而言，承認(rèn)死者占有，也應(yīng)當(dāng)定盜竊罪。由于人死后并沒有喪失對(duì)財(cái)物的占有，第三人取得死者的財(cái)產(chǎn)實(shí)質(zhì)上是對(duì)死者財(cái)產(chǎn)占有狀態(tài)的一種侵犯。但是，對(duì)于這一觀點(diǎn)實(shí)際上是存有疑問的。既然被害人已經(jīng)死亡，他就不可能占有在客觀上繼續(xù)事實(shí)地支配著財(cái)物，也不可能存在支配財(cái)物的意思。假如如此，那么行為人即便是在掩埋其尸體一、二年后，又挖出尸體取走金銀首飾，也同樣構(gòu)成盜竊罪，而這樣的結(jié)論很顯然難以令一般國民接受。因此，有學(xué)者提出質(zhì)疑，認(rèn)為難以認(rèn)定為成立盜竊罪，而是應(yīng)當(dāng)對(duì)侵占罪中的“遺忘物”做規(guī)范意義的解釋，將死者身上或者身邊的財(cái)物歸入“遺忘物”，從而將上述兩種行為認(rèn)定為侵占罪。[9]
第四種觀點(diǎn)，認(rèn)為成立搶劫罪。[10]即使是基于其他的動(dòng)機(jī)而殺害被害人，繼而取得財(cái)物。這種殺害行為實(shí)際上是抑制了被害人的反抗而取得了財(cái)物，符合搶劫罪的構(gòu)成要件。還有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)以故意殺人罪和搶劫罪實(shí)行數(shù)罪并罰，因?yàn)樾袨槿嘶跉⑷说墓室猓瑢?shí)施殺人的行為，構(gòu)成故意殺人罪，后又基于非法占有被害人財(cái)物的故意，實(shí)施了搶劫行為，構(gòu)成搶劫罪，且這兩個(gè)罪之間沒有內(nèi)在的牽連關(guān)系。這種觀點(diǎn)是將殺人行為和取財(cái)行為兩個(gè)行為評(píng)價(jià)為一個(gè)行為，很顯然難以成立。
第五種觀點(diǎn)，時(shí)間長(zhǎng)短說。即認(rèn)為“第三者在他人死亡之后，立即拿走其生前所攜帶的財(cái)物，構(gòu)成盜竊罪。因?yàn)樗勒咴谒篮蟮妮^短時(shí)間內(nèi)，對(duì)懷中之物還能繼續(xù)占有。但如果經(jīng)過了很長(zhǎng)時(shí)間，尸體已經(jīng)腐爛不能辨認(rèn)是何人，其所攜帶之物就成為脫離占有物，第三人拿走這種財(cái)物的，就構(gòu)成脫離占有物侵占罪”。[11]但是此說以死亡時(shí)間的長(zhǎng)短來確定死者是否還占有財(cái)物，并以此作為是定盜竊罪還是定脫離占有物侵占罪的根據(jù)，同樣缺乏科學(xué)性。因?yàn)樗勒咚劳鰰r(shí)間的長(zhǎng)短與其是否占有財(cái)物并無直接聯(lián)系，死者與財(cái)物的事實(shí)關(guān)系并不因死亡時(shí)間長(zhǎng)短的不同而有所改變。況且，死亡時(shí)間多長(zhǎng)才認(rèn)為死者仍占有財(cái)物（或已脫離占有），不可能定一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，因此，實(shí)踐中也很難掌握?qǐng)?zhí)行，并難以維持執(zhí)法的統(tǒng)一性。
第六種觀點(diǎn)，死者生前占有的有限延續(xù)說。該說認(rèn)為，首先不應(yīng)當(dāng)肯定死者的占有，也不應(yīng)當(dāng)一般性地肯定繼承人的占有，而是針對(duì)不同的場(chǎng)合。其次，行為人取得死者財(cái)物的場(chǎng)合，應(yīng)當(dāng)有條件地承認(rèn)。死者生前占有的延續(xù)行為人實(shí)施故意傷害導(dǎo)致被害人死亡、故意殺害被害人、交通肇事引起被害人死亡之后，立即起意，從被害人尸體上奪取財(cái)物的，必須在一定程度上承認(rèn)占有意思的相對(duì)性，緩和占有概念，承認(rèn)死者生前的占有繼續(xù)存在，從而肯定占有，得出取得財(cái)物的行為人構(gòu)成盜竊罪的結(jié)論。其實(shí)質(zhì)仍然贊成對(duì)導(dǎo)致被害人死亡并取得其財(cái)物的人定盜竊罪，但是，其論證理由不是承認(rèn)死者的占有，而是強(qiáng)調(diào)需要保護(hù)其生前的占有，以確保占有概念的統(tǒng)一性。在其生前占有得以有限延續(xù)的場(chǎng)合，應(yīng)當(dāng)肯定盜竊罪的成立：（1）取得財(cái)物者就是先前侵害被害人的行為人；（2）取得財(cái)物的行為與先前的侵害行為時(shí)間間隔極短，幾乎同時(shí)存在；（3）取得財(cái)物與先前的侵害行為幾乎在同一場(chǎng)所。最后，在第三人取得被害人財(cái)物的場(chǎng)合，不應(yīng)該承認(rèn)死者生前占有的延續(xù)，第三人應(yīng)該成立侵占罪。[12]該學(xué)說實(shí)際上是試圖融合多種處理意見，從而采取的一種綜合的辦法，具有一定的全面性和靈活性，能夠針對(duì)不同的情況進(jìn)行處理，但是這種觀點(diǎn)實(shí)際上仍然存在著一定的缺陷。例如，盡管是生前的有限延續(xù)，但是人死亡后認(rèn)為其繼承人仍然繼續(xù)對(duì)財(cái)物進(jìn)行支配，似乎實(shí)踐中也難以為一般人所接受，并不符合民法中繼承的條件，有強(qiáng)加和生搬硬套之嫌疑。另外，對(duì)部分罪以及行為人、第三人的實(shí)施場(chǎng)合進(jìn)行區(qū)分，使得有些罪中死者可實(shí)行生前的有限延續(xù)，或者在不同的實(shí)施主體中承認(rèn)死者財(cái)物的生前有限延續(xù)，不僅在實(shí)踐中不具有可操作性，更為重要的是，可能會(huì)導(dǎo)致刑法的不公。同樣是死者的財(cái)物，為什么殺害死者的行為人和第三人去取，所定的罪會(huì)不一樣呢？同樣是死者的財(cái)物，也同樣是殺害死者的行為人取得，為什么在此罪中取得和彼罪中取結(jié)果又不一樣呢？這樣的結(jié)果必然會(huì)導(dǎo)致刑法的不公。
四、結(jié)論
對(duì)刑法中任何一個(gè)問題的研究都需要有自己的立場(chǎng)。正如張明楷教授的反詰：“刑法學(xué)派之爭(zhēng)驅(qū)使我尋思他人學(xué)說的實(shí)質(zhì)，追問自己觀點(diǎn)的根基。”[13]那么在以上各學(xué)說觀點(diǎn)的比較分析過程中，我也在一直尋找著他人學(xué)說的實(shí)質(zhì)和追問著自己的立場(chǎng)。結(jié)合分析結(jié)果，我認(rèn)為對(duì)殺人受取財(cái)行為的定性問題應(yīng)當(dāng)采取“附條件的侵占罪說”較為適合。首先，我們應(yīng)該否定死者占有說。即人一旦死亡也就脫離了對(duì)財(cái)物的占有，無論死者的死亡時(shí)間長(zhǎng)短，不論是行為人或者第三人取財(cái)，都應(yīng)該認(rèn)為是“死者脫離占有物”，其導(dǎo)致的法律后果應(yīng)該是一致的，其實(shí)質(zhì)則是侵占脫離占有物。其次，如前所述，根據(jù)財(cái)產(chǎn)犯罪所侵犯的法益以及相關(guān)的占有理論，這種侵占罪說也應(yīng)該附加一定的條件。即如果死者生前的財(cái)物已轉(zhuǎn)移給他人占有（如留在旅館房間內(nèi)的死者之物或者出租車中死者之物，已屬于旅館管理人或者出租車司機(jī)所占有），那么除占有人外的第三人拿走這些財(cái)物，數(shù)額較大的，就構(gòu)成盜竊罪，這與時(shí)間的長(zhǎng)短并無關(guān)系，也不是死者生前占有的延續(xù)。
根據(jù)以上分析，故在本案中，首先，張某殺死王某后，無論是第一次取走1000余元現(xiàn)金的行為還是第二次取走2000余元現(xiàn)金的行為均應(yīng)當(dāng)定為侵占罪，且與故意殺人罪數(shù)罪并罰。其次，由于王某的身上兩個(gè)金戒指、一塊手表以及腰上的手機(jī)等價(jià)值3000余元的財(cái)物在王某死后并沒有轉(zhuǎn)移為他人占有，實(shí)際上是脫離占有物，李某取走王某財(cái)物的行為也應(yīng)當(dāng)定為侵占罪。
注釋：
[1] 此案例是根據(jù)張明楷教授主編的《刑事疑案演習(xí)（一）》和《刑事疑案演習(xí)（二）》兩書中的若干相關(guān)案例進(jìn)行整合而成。
[2] 對(duì)此，司法實(shí)踐中也進(jìn)行予以認(rèn)定。如2001年5月最高人民法院《關(guān)于搶劫過程中故意殺人案件如何定罪問題的批復(fù)》就指出：行為人為劫取財(cái)物而預(yù)謀故意殺人或者在劫取財(cái)物過程中，為制服被害人反抗而故意殺人的，以搶劫罪定罪處罰。
[3] 張明楷：《法益初論》，中國政法大學(xué)出版社2003年修訂版，第504頁。
[4]劉明祥：《財(cái)產(chǎn)罪比較研究》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第61頁。
[5] [日]大谷實(shí)：《刑法各論》，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第199頁；［日］平野龍一：《刑法概說》，東京大學(xué)出版社1977年日文版，第204頁；林山田：《刑法各罪論》（修訂5版） ，上冊(cè)，作者發(fā)行， 2006年版，第445頁。
[6] 陳興良：《判例刑法學(xué)（下卷）》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第178頁。
[7] 陳興良：《判例刑法學(xué)（下卷）》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第179頁。
[8]參見［日］團(tuán)藤重光：《刑法綱要各論》，創(chuàng)文社1990年日文第3版，第553頁；參見［日］刑事法令研究會(huì)編著：《財(cái)產(chǎn)犯（上卷）》，立花書房1992年日文版，第121頁。
[9] 張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2007年第3版，第726頁以下。
[10] [日］藤木英雄：《刑法講義各論》，弘文堂1976年日文版，第302頁；趙秉志主編：《侵犯財(cái)產(chǎn)罪研究》，中國法制出版社1998年版，第99頁。
[11] [日]阿部純二等：《刑法基本講座》（第5卷） ，法學(xué)書院1993年版，第80頁。
[12] 參見周光權(quán)：《死者的占有與犯罪界限》，載《法學(xué)雜志》2009年第4期。
[13]張明楷：《刑法的基本立場(chǎng)》，中國法制出版社2002年版，序說第1頁。
聯(lián)系客服
