● 張新明
摘 要：在已有關(guān)于“師生互動(dòng)”研究基礎(chǔ)上，該文從師生互動(dòng)的目標(biāo)、內(nèi)容和方式三個(gè)方面建立了“師生互動(dòng)”評(píng)價(jià)指標(biāo)，并以此評(píng)價(jià)指標(biāo)為例，利用層次分析、熵值法得出目前某市初中數(shù)學(xué)課堂“師生互動(dòng)指數(shù)”，然后以“師生互動(dòng)指數(shù)”為自變量，“學(xué)生成績(jī)”為因變量，進(jìn)行回歸分析，得出某市課堂“師生互動(dòng)指數(shù)”高度集中在2.25-3.25之間，據(jù)此推論，新課程背景下師生課堂互動(dòng)總體表現(xiàn)較好，但“指數(shù)”與學(xué)生學(xué)習(xí)成績(jī)之間并非簡(jiǎn)單的線性關(guān)系，其對(duì)學(xué)生成績(jī)的影響比較復(fù)雜。
關(guān)鍵詞：師生互動(dòng)；學(xué)生成績(jī)；互動(dòng)指數(shù)；指標(biāo)體系
課堂中的師生互動(dòng)是課程實(shí)施的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，早在《基礎(chǔ)教育課程改革綱要（試行）》中就明確指出，教師在教學(xué)過(guò)程中應(yīng)與學(xué)生積極互動(dòng)、共同發(fā)展。[1]同時(shí)，有學(xué)者進(jìn)一步指出，合理的師生互動(dòng)可以有效地促進(jìn)教學(xué)。[2]由此可見(jiàn)，課堂師生互動(dòng)是一個(gè)重要的研究議題。然而，文獻(xiàn)檢索發(fā)現(xiàn)，目前關(guān)于課堂師生互動(dòng)的研究大多集中“探究師生互動(dòng)的類(lèi)型、師生互動(dòng)的內(nèi)容、師生互動(dòng)的社會(huì)屬性”等方面，卻鮮有從實(shí)證的角度來(lái)驗(yàn)證師生互動(dòng)與學(xué)生成績(jī)之間的關(guān)系。鑒于此，本研究擬在已有的研究基礎(chǔ)上，總結(jié)出課堂中師生互動(dòng)的維度，進(jìn)而探究師生互動(dòng)與學(xué)生學(xué)業(yè)成績(jī)之間的關(guān)系，以便為課堂教學(xué)中學(xué)生學(xué)業(yè)成績(jī)的改善提供實(shí)證依據(jù)。
（一）課堂師生互動(dòng)的理論維度分析
課堂師生互動(dòng)的相關(guān)研究最初起源于社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的“互動(dòng)論”，該理論認(rèn)為教育其實(shí)是社會(huì)活動(dòng)的一個(gè)部分，課堂中的師生互動(dòng)是由教師、學(xué)生和知識(shí)構(gòu)成的[3]；后來(lái)利比特與懷特（R.Lippitt&R.K.White)等人從社會(huì)秩序的角度進(jìn)一步將課堂師生互動(dòng)劃分為權(quán)威式、民主式和放任式[4]。隨著研究的深入，研究者們不僅僅只研究課堂互動(dòng)的宏觀指標(biāo)和相應(yīng)類(lèi)型，而且還開(kāi)始關(guān)注課堂互動(dòng)的本質(zhì)構(gòu)成要素，例如西爾弗索恩（D.U.Silverthorn）在研究課堂師生互動(dòng)時(shí)指出，一節(jié)成功的課，必須明確以下幾個(gè)方面:（1）確定互動(dòng)目標(biāo)；（2）確定互動(dòng)的內(nèi)容；（3）確定哪些學(xué)生可以自學(xué)；（4）課堂實(shí)踐；（5）課堂活動(dòng)評(píng)價(jià)。[5]他不僅把互動(dòng)目標(biāo)和互動(dòng)內(nèi)容歸為主要因素，還把課堂實(shí)踐與評(píng)價(jià)納入考慮范圍。瑞克（J.Ranker）在研究課堂活動(dòng)時(shí)從建立一個(gè)多維度辯證分析框架入手，[6]把目的性、操作性、有效性作為研究課堂互動(dòng)的維度，強(qiáng)調(diào)課堂互動(dòng)要有可操作性。弗蘭德斯在研究師生互動(dòng)時(shí)更為精準(zhǔn)，提出了互動(dòng)分析框架，[7]他認(rèn)為課堂互動(dòng)分析要從教師發(fā)言、學(xué)生發(fā)言和沉默三個(gè)方面入手，強(qiáng)調(diào)師生語(yǔ)言互動(dòng)的重要性。戈?duì)柭ˋ.H.Gorman)認(rèn)為師生互動(dòng)可以概括為四個(gè)方面：（1）互動(dòng)的主體，教師與學(xué)生；（2）師生雙方交互行為的情境；（3）互動(dòng)的目標(biāo)；（4）師生互動(dòng)的過(guò)程。[8]他強(qiáng)調(diào)互動(dòng)的目標(biāo)和主體性。蔡楠榮從課堂師生互動(dòng)的目的與內(nèi)容著手，把師生互動(dòng)分為知識(shí)互動(dòng)、情感互動(dòng)和行為互動(dòng)，他認(rèn)為互動(dòng)目的是以教學(xué)為前提，內(nèi)容是互動(dòng)的核心，行為是互動(dòng)的載體。[9]基于以上的研究，我們不難發(fā)現(xiàn)，在研究課堂師生互動(dòng)過(guò)程中，雖然涉及的內(nèi)容很多，但是要窮盡課堂師生互動(dòng)所有方面，不太可能，同時(shí)也沒(méi)有必要。比如課堂情感互動(dòng)，固然重要，但在實(shí)證研究中由于數(shù)據(jù)無(wú)法獲得，很難進(jìn)行度量，所以只要我們抓住課堂師生互動(dòng)的主要方面進(jìn)行分析，一樣可以刻畫(huà)堂課師生互動(dòng)的主要特征。綜上所述，師生互動(dòng)的研究重點(diǎn)主要表現(xiàn)在如下三個(gè)方面：（1）師生互動(dòng)是指在一定情境下的課堂中，師生之間為了一個(gè)既定的教學(xué)目的，通過(guò)各種行為有效完成教學(xué)內(nèi)容和任務(wù)的過(guò)程，即師生互動(dòng)要有明確的目標(biāo)指向性；（2）豐富多彩的課堂互動(dòng)會(huì)極大地提高學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣，強(qiáng)調(diào)課堂互動(dòng)的內(nèi)容要豐富有價(jià)值。（3）課堂互動(dòng)過(guò)程中可以通過(guò)多種手段實(shí)現(xiàn)有效互動(dòng)，可以是師班、師組、師個(gè)“叫答式”；也可以是小組討論“教師巡視式”，強(qiáng)調(diào)的是課堂互動(dòng)的手段問(wèn)題。因此，本研究認(rèn)為課堂師生互動(dòng)目標(biāo)、互動(dòng)內(nèi)容和互動(dòng)方式這三個(gè)方面基本上涵蓋了課堂師生互動(dòng)的所有方面，可以從這三個(gè)維度對(duì)師生互動(dòng)進(jìn)行量化研究。
（二）課堂師生互動(dòng)與學(xué)生學(xué)業(yè)成績(jī)的相關(guān)研究
課堂師生互動(dòng)的研究指標(biāo)確定之后，就需要進(jìn)一步探究師生互動(dòng)與學(xué)生學(xué)業(yè)成績(jī)之間關(guān)系。就目前關(guān)于課堂師生互動(dòng)與學(xué)生學(xué)業(yè)成績(jī)之間關(guān)系的研究而言，大多為理論探討或者是經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。比如，有理論分析者認(rèn)為以學(xué)生為主體的民主式的師生關(guān)系更有利于學(xué)習(xí)成績(jī)的提高。[10]20世紀(jì)初，美國(guó)心理學(xué)家華生（J.B.Watson）在其《行為主義者心目中的心理學(xué)》一文中指出刺激-反應(yīng)作為行為的基本單位，學(xué)習(xí)即在刺激-反應(yīng)之間得到正向強(qiáng)化，他從心理學(xué)的角度出發(fā)，認(rèn)為學(xué)習(xí)成績(jī)的提高依賴于課堂教學(xué)內(nèi)容的互動(dòng)。[11]賴安（A.M.Ryan）等人在對(duì)八年級(jí)233個(gè)學(xué)生學(xué)業(yè)成績(jī)做研究時(shí)發(fā)現(xiàn)課堂師生互動(dòng)對(duì)學(xué)業(yè)成績(jī)影響是非常大的。[12]桑德斯（W.L.Sanders）在探討教師課堂互動(dòng)對(duì)學(xué)生成績(jī)的影響時(shí)，發(fā)現(xiàn)課堂中教師的影響是學(xué)生學(xué)習(xí)增值的主導(dǎo)因素。[13]潘恩塔（R.C.Pianta）的研究也表明課堂互動(dòng)的質(zhì)量對(duì)學(xué)業(yè)成績(jī)影響最大。[14]國(guó)內(nèi)也有研究指出師生互動(dòng)主要有三種關(guān)系，即合作互動(dòng)、競(jìng)爭(zhēng)互動(dòng)和對(duì)抗互動(dòng)，并且認(rèn)為豐富的師生互動(dòng)可以提高教學(xué)效果。[15]由上述文獻(xiàn)分析可知，過(guò)去研究者大多集中理論和經(jīng)驗(yàn)層面上探討師生互動(dòng)與學(xué)生學(xué)業(yè)成績(jī)之間的關(guān)系，這些研究均發(fā)現(xiàn)師生互動(dòng)是對(duì)學(xué)生的學(xué)業(yè)成績(jī)有重要影響的，并且大多數(shù)研究均認(rèn)為師生互動(dòng)越好越有利于學(xué)生獲得好的學(xué)業(yè)成績(jī)。但是現(xiàn)實(shí)是不是這樣的呢？實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)告訴我們，有些形式上的互動(dòng)，其互動(dòng)水平越高是越不利于學(xué)生獲得好的學(xué)業(yè)成績(jī)的；另外，即使是很好的互動(dòng)，但是如果這種互動(dòng)水平已經(jīng)到達(dá)頂峰，再難有所突破，該種互動(dòng)可能就會(huì)逐漸模式化，而模式化的課堂師生互動(dòng)也是不利于學(xué)生獲得好的學(xué)業(yè)成績(jī)的。那么現(xiàn)實(shí)課堂中的師生互動(dòng)是否能夠支持上述假設(shè)呢？為了回答上述問(wèn)題，本研究擬在現(xiàn)有研究的基礎(chǔ)上歸納出課堂師生互動(dòng)的核心指標(biāo)，然后通過(guò)實(shí)證研究的方法考察師生互動(dòng)與學(xué)生學(xué)業(yè)成績(jī)之間的關(guān)系，以便為學(xué)生學(xué)業(yè)成績(jī)的改善提供實(shí)證依據(jù)。
（一）研究對(duì)象
本研究的數(shù)據(jù)來(lái)自華東師范大學(xué)課程與教學(xué)研究所“中國(guó)學(xué)校課程和教學(xué)調(diào)查（Investigation of Curriculum and Instruction in China，ICIC）”項(xiàng)目。該項(xiàng)目采用多層隨機(jī)抽樣及整群抽樣的方法對(duì)某市所有在校初中一、二年級(jí)學(xué)生進(jìn)行代表性抽樣。從全市各區(qū)中抽取具有代表性的區(qū)，再?gòu)母鱾€(gè)區(qū)中抽取學(xué)校，從學(xué)校中抽取班級(jí)，抽樣班級(jí)的所有學(xué)生都參與調(diào)查?？倶颖竟舶?個(gè)區(qū)，163個(gè)班級(jí)，其中填寫(xiě)數(shù)學(xué)調(diào)查問(wèn)卷有4332名學(xué)生，語(yǔ)文有4295名學(xué)生。本研究?jī)H使用數(shù)學(xué)問(wèn)卷和相應(yīng)學(xué)生期末成績(jī)。
（二）研究方法
首先對(duì)國(guó)內(nèi)外關(guān)于課堂師生互動(dòng)文獻(xiàn)做個(gè)大致梳理和歸納，構(gòu)建理論層面的師生互動(dòng)分析框架，即文獻(xiàn)法。接著利用AHP層次分析法確定各個(gè)指標(biāo)的權(quán)重。所謂層次分析法（Analytic Hierarchy Process簡(jiǎn)稱AHP）指的是按總目標(biāo)、各層分目標(biāo)和評(píng)價(jià)準(zhǔn)則等順序，將決策問(wèn)題分解為不同的層次結(jié)構(gòu)，然后運(yùn)用求解判斷矩陣特征向量的辦法，求得每一層次的各元素對(duì)上一層次某元素的優(yōu)先權(quán)重，最后運(yùn)用加權(quán)和的方法獲得各備選方案對(duì)總目標(biāo)的最終權(quán)重。然后利用熵值法計(jì)算師生互動(dòng)指數(shù)。熵值法中的“熵”是對(duì)不確定性的一種度量，信息量越大，不確定性就越小，熵也就越?。环粗鼐驮酱?。本研究主要采用yaahp5.0軟件進(jìn)行權(quán)重處理，SPSS18.0，excel進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。
（三）指標(biāo)測(cè)量體系及權(quán)重
1.課堂師生互動(dòng)指標(biāo)體系建立
在對(duì)國(guó)內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn)梳理后，本研究把課堂師生互動(dòng)指數(shù)（即師生互動(dòng)程度）設(shè)為目標(biāo)層；一級(jí)指標(biāo)三個(gè)方面，互動(dòng)目標(biāo)、互動(dòng)內(nèi)容和互動(dòng)方式；二級(jí)目標(biāo)共計(jì)15個(gè)（見(jiàn)表1)。
表1 課堂師生互動(dòng)情況指標(biāo)體系
?
2.課堂師生互動(dòng)指標(biāo)體系說(shuō)明
運(yùn)用《課堂師生互動(dòng)情況調(diào)查表》對(duì)師生互動(dòng)狀況進(jìn)行特征分析，該問(wèn)卷采用李克特四點(diǎn)計(jì)分，即“幾乎沒(méi)有”、“有時(shí)”、“經(jīng)?！薄皫缀蹩偸恰狈謩e記1、2、3和4，反向題反之。
3.權(quán)重的獲取
首先，利用yaahp5.0軟件構(gòu)造一個(gè)求解判斷矩陣，目標(biāo)層為課堂“師生互動(dòng)指數(shù)”，中間層由互動(dòng)目標(biāo)、互動(dòng)內(nèi)容、互動(dòng)方式構(gòu)成，然后以15個(gè)指標(biāo)對(duì)應(yīng)相關(guān)中間層。在衡量變量之間關(guān)系時(shí)采用專家五級(jí)打分方法，即用“1、3、5、7、9或1、1/3、1/5、1/7、1/9對(duì)進(jìn)行變量間關(guān)系衡量。經(jīng)過(guò)一系列的運(yùn)算和處理，顯示判斷矩陣一致性都在0.0000左右，這表明所獲得的權(quán)重具有較高的信度和效度，具體權(quán)重見(jiàn)表1。
（一）“師生互動(dòng)指數(shù)”分布情況
在獲取具有一定效度和信度的權(quán)重后，通過(guò)對(duì)4332份學(xué)生問(wèn)卷進(jìn)行技術(shù)處理，發(fā)現(xiàn)有143份問(wèn)卷是無(wú)效問(wèn)卷，采取直接刪除法。接著利用熵值法對(duì)剩余的4189份問(wèn)卷進(jìn)行計(jì)算與分析，得出課堂師生互動(dòng)平均值為2.53，其中有4181個(gè)問(wèn)卷的“師生互動(dòng)指數(shù)”介于1和4之間，有8個(gè)問(wèn)卷為“特殊問(wèn)卷”，因?yàn)橐粋€(gè)問(wèn)卷得分為1，七個(gè)問(wèn)卷得分為4，理論上這種可能是存在的，即“1”表示課堂師生互動(dòng)為零，“4”表示課堂師生互動(dòng)最完美，但在現(xiàn)實(shí)教學(xué)活動(dòng)中幾乎很難發(fā)現(xiàn)，由于涉及問(wèn)卷數(shù)量不多，本研究把它們排除考慮。另外考慮到現(xiàn)實(shí)和公允性，特把“師生互動(dòng)”得分為“1”的定為25分，以此類(lèi)推得分為2、3、4的分別為50分、75分和100分。這樣，課堂師生互動(dòng)平均分2.53，折算100分制后，即為63.25分。就有效的4181份問(wèn)卷得分來(lái)看，課堂互動(dòng)最高“四分位數(shù)”為2.98，最低“四分為數(shù)”為2.41，折算100分制，分別為74.5和60.25。最后，對(duì)這4181個(gè)學(xué)生課堂師生互動(dòng)問(wèn)卷進(jìn)行分段分析，發(fā)現(xiàn)“占比”、“互動(dòng)指數(shù)段”、“互動(dòng)指數(shù)均分”與學(xué)生相應(yīng)“期末成績(jī)平均分”均有差異，具體見(jiàn)表2。其中76.62%的“師生互動(dòng)指數(shù)”得分高度集中在2.25-3.25之間，這表明大多數(shù)學(xué)生對(duì)課堂師生互動(dòng)認(rèn)同度是相似的，這與計(jì)算出的平均課堂互動(dòng)得分2.53，不謀而合。
表2 占比、互動(dòng)指數(shù)段、指數(shù)均分、期末平均分
占比 互動(dòng)指數(shù)段 互動(dòng)指數(shù)均分 期末成績(jī)平均分0.09% 1至1.25 1.14 61.1 0.28% 1.25至1.5 1.42 59.29 0.63% 1.5至1.75 1.66 56.95 3.63% 1.75至2 1.91 58.36 9.48% 2至2.25 2.16 63.59 18.31% 2.25至2.5 2.39 66.92 23.36% 2.5至2.75 2.62 71.81 19.90% 2.75至3 2.85 72.33 13.25% 3至3.25 3.12 74.11 6.85% 3.25至3.5 3.21 75.72 3.12% 3.5至3.75 3.62 77.14 1.10% 3.75至4 3.84 76.41
（二)“師生互動(dòng)指數(shù)”與學(xué)生成績(jī)回歸分析
對(duì)所取得的結(jié)果，進(jìn)一步分析，探討課堂師生互動(dòng)程度與學(xué)習(xí)成績(jī)之間是否存在 “師生互動(dòng)指數(shù)越高，相應(yīng)的成績(jī)?cè)礁摺边@種關(guān)系。首先用SPSS18.0軟件對(duì)學(xué)生問(wèn)卷所得出的課堂“師生互動(dòng)指數(shù)”與對(duì)應(yīng)的學(xué)生成績(jī)之間做回歸分析，把“師生互動(dòng)指數(shù)”設(shè)為自變量，學(xué)生期末數(shù)學(xué)考試成績(jī)?cè)O(shè)為因變量，發(fā)現(xiàn)雖然顯著性低于0.000（低于0.02即顯著性明顯)，但是相關(guān)系數(shù)僅為0.197。這表明“課堂師生互動(dòng)指數(shù)”與“學(xué)生成績(jī)”之間的關(guān)系并不是簡(jiǎn)單的線性關(guān)系；若把低課堂互動(dòng)段和高課堂互動(dòng)段剔除，以76.62%的“師生互動(dòng)指數(shù)”得分在2.25-3.25之間的指數(shù)與學(xué)生期末成績(jī)做回歸分析，發(fā)現(xiàn)相關(guān)系數(shù)達(dá)到0.897，顯著性低于0.00，具有線性關(guān)系，正態(tài)分布顯著
（三）“師生互動(dòng)指數(shù)”變動(dòng)與成績(jī)變化關(guān)系
如果把“課堂師生互動(dòng)指數(shù)”進(jìn)行細(xì)化，以0.25為一個(gè)刻度，在1-4分之間的課堂師生互動(dòng)指數(shù)就可以分為12個(gè)數(shù)量單位，再把這12個(gè)數(shù)量單位與相應(yīng)的成績(jī)做比較，經(jīng)計(jì)算發(fā)現(xiàn)不同的“互動(dòng)指數(shù)”變化一個(gè)單位，對(duì)應(yīng)的學(xué)生成績(jī)變化有所差異，具體表現(xiàn)見(jiàn)圖1。
圖1 “課堂師生互動(dòng)”每變動(dòng)0.25個(gè)單位引起的學(xué)生成績(jī)均分變動(dòng)
從“圖 1”中可以得出“課堂師生互動(dòng)”每變動(dòng)0.25個(gè)單位學(xué)生成績(jī)所發(fā)生的變化情況大不相同。當(dāng)“課堂師生互動(dòng)”指數(shù)由1升到1.25時(shí)，學(xué)生成績(jī)均分將下降1.81分；由1.25上升到1.5時(shí)，學(xué)生成績(jī)均分將下降2.34分；由1.5上升到1.75時(shí)，學(xué)生成績(jī)均分發(fā)生逆轉(zhuǎn)，將提高1.41分；依此類(lèi)推，當(dāng)“課堂師生互動(dòng)”高到一定程度后，變化一個(gè)單位，成績(jī)均分將不再升高，會(huì)再次發(fā)生逆轉(zhuǎn)。如當(dāng) “課堂師生互動(dòng)”由3.75上升到4時(shí)，成績(jī)均分就會(huì)下降0.73分，其中變化幅度較大段，集中在1.75到2和2.25到2.5這兩個(gè)指數(shù)段上。這表明，課堂師生互動(dòng)對(duì)學(xué)生成績(jī)的影響非常復(fù)雜，當(dāng)“互動(dòng)指數(shù)”處于低水平或高水平時(shí)，每變化一個(gè)單位，都會(huì)促進(jìn)學(xué)生成績(jī)的降低，只有適度的課堂師生互動(dòng)才會(huì)對(duì)學(xué)生的成績(jī)有促進(jìn)作用。由此可見(jiàn)“滿堂課都是轟轟烈烈的互動(dòng)”或“教師單邊主導(dǎo)互動(dòng)”都不利于學(xué)生成績(jī)提高，只有“課堂互動(dòng)指數(shù)”處于1.5到3.75之間，比較適度的互動(dòng)，才會(huì)對(duì)學(xué)生成績(jī)提高有促進(jìn)作用。
（一）某市課堂師生互動(dòng)較好，但是仍有提升的空間
利用層次分析法，通過(guò)構(gòu)造一系列的判斷矩陣，得出各指標(biāo)的相關(guān)權(quán)重，以師生互動(dòng)指標(biāo)體系、權(quán)重和大數(shù)據(jù)為載體，利用熵值法得出目前某市課堂師生“互動(dòng)指數(shù)”，平均分2.53，折算100分制相當(dāng)于63.25分，并且高度集中在2.25-3.25之間，人數(shù)占比高達(dá)76.62%；得分低于1.75的人數(shù)占比不到1%；得分超過(guò)3.5的總?cè)藬?shù)占比不到5%。這表明某市課堂師生“互動(dòng)指數(shù)”高度集中在75分左右，得分在1.5到3.75之間都屬于比較合理的師生互動(dòng)，而該市師生互動(dòng)集中度最高值3.25，距離上限3.75還有0.5的差距，很明顯，該市仍有提升的空間，同時(shí)也折射出該市多數(shù)學(xué)校課堂師生互動(dòng)比較積極且效果較好。為什么課堂中師生互動(dòng)較好呢？究其原因可能有兩個(gè)主要方面：其一，新課程理念指導(dǎo)下的課堂教學(xué)實(shí)踐得到了有效改進(jìn)，使得課堂互動(dòng)目標(biāo)更加明確、課堂互動(dòng)的方式更加靈活，比如現(xiàn)在學(xué)生“很清楚每堂課要學(xué)什么”，“課堂上可以主動(dòng)表達(dá)自己對(duì)某問(wèn)題的看法或觀點(diǎn)”等。正如我國(guó)學(xué)者鐘啟泉和張?zhí)鞂毦J(rèn)為新課程推出后，課堂教學(xué)形式發(fā)生了積極的改進(jìn)[16]。其二，隨著社會(huì)的不斷進(jìn)步，課堂中師生之間的界限逐漸在縮小，師生互動(dòng)意愿較之前有較大的改善。正如有的研究者所發(fā)現(xiàn)的那樣，新課程推出后，課堂教學(xué)不再是教師唱獨(dú)角戲了，課堂師生互動(dòng)意愿有了極大的提高。另外，本研究還發(fā)現(xiàn)，課堂互動(dòng)的代表性的班集體還比較少，為什么會(huì)出現(xiàn)這種現(xiàn)象呢？究其原因可能是現(xiàn)行教育制度制約教師們不敢冒險(xiǎn)去嘗試更高水平的課堂互動(dòng)。正如有的研究所認(rèn)為的那樣，制約教師能動(dòng)性的現(xiàn)行制度仍需要改進(jìn)。
（二）適度的課堂師生互動(dòng)是影響學(xué)生學(xué)業(yè)成績(jī)的一個(gè)重要因素
以占比為76.62%的學(xué)生 “師生互動(dòng)指數(shù)”（得分在2.25-3.25之間）為自變量，期末成績(jī)?yōu)橐蜃兞孔龌貧w分析，發(fā)現(xiàn)相關(guān)系數(shù)達(dá)到0.897（p值小于0.000，其中低于0.05即顯著性明顯)，這時(shí)的相關(guān)性極其顯著，具有線性關(guān)系，正態(tài)分布顯著，即師生互動(dòng)水平越高學(xué)生學(xué)業(yè)成績(jī)就越好，這表明適度的師生互動(dòng)是影響學(xué)生學(xué)業(yè)成績(jī)的一個(gè)重要因素；但是若把低課堂互動(dòng)段學(xué)生（課堂互動(dòng)指數(shù)小于1.5）和超高課堂互動(dòng)段學(xué)生（課堂互動(dòng)指數(shù)大于3.75）也計(jì)入考查對(duì)象時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)相關(guān)系數(shù)不高，僅為0.197，即“名義上的課堂師生互動(dòng)”對(duì)學(xué)生學(xué)業(yè)成績(jī)影響不大。這種現(xiàn)象可能說(shuō)明影響學(xué)生成績(jī)的因素有多種，課堂師生互動(dòng)并非包治百病的萬(wàn)能藥方。造成這種情況的原因可能有以下三點(diǎn)：其一，一些學(xué)優(yōu)生對(duì)老師講解的內(nèi)容已經(jīng)完全掌握，在教師進(jìn)一步互動(dòng)時(shí)已經(jīng)不再關(guān)注；或者因?yàn)閷W(xué)優(yōu)生比較含蓄，喜歡傾聽(tīng)老師講授和自己獨(dú)立思考，不喜歡參與這種“熱鬧”的課堂互動(dòng)。其二，部分“學(xué)困生”，由于活潑好動(dòng)，喜歡把“熱鬧”課堂作為展現(xiàn)自己“有能力”的平臺(tái)，自然課堂互動(dòng)表現(xiàn)就積極。其三，成績(jī)中等的學(xué)生，比較循規(guī)蹈矩，喜歡在老師引導(dǎo)下、啟發(fā)下學(xué)習(xí)，把互動(dòng)當(dāng)作老師關(guān)注自己的支撐點(diǎn)，可能這樣的課堂，“互動(dòng)”越強(qiáng)烈越會(huì)對(duì)學(xué)生學(xué)習(xí)有促進(jìn)作用。當(dāng)然，影響學(xué)生學(xué)業(yè)成績(jī)的因素有很多，比如家庭社會(huì)因素等，正如，有研究者從個(gè)人和學(xué)校視角看家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位對(duì)學(xué)生學(xué)業(yè)成績(jī)影響情況時(shí)，就發(fā)現(xiàn)家庭社會(huì)因素對(duì)學(xué)業(yè)成績(jī)影響也十分重大。[17]
（三）不同的師生互動(dòng)水平對(duì)學(xué)生學(xué)業(yè)成績(jī)的影響是不同的，需要針對(duì)不同師生互動(dòng)水平開(kāi)展相應(yīng)的干預(yù)，以便提升學(xué)生的學(xué)業(yè)成績(jī)
以課堂“互動(dòng)指數(shù)”和學(xué)生成績(jī)做相應(yīng)分析，發(fā)現(xiàn)課堂“師生互動(dòng)指數(shù)”每變化0.25個(gè)單位，對(duì)學(xué)習(xí)成績(jī)變化造成的影響不盡相同，表現(xiàn)為正向影響和負(fù)向影響兩個(gè)方面。在低課堂互動(dòng)段（課堂互動(dòng)段水平在1-1.75之間），“師生互動(dòng)指數(shù)”每增加0.25個(gè)單位，學(xué)習(xí)成績(jī)會(huì)下降2-3分；在高課堂互動(dòng)段（課堂互動(dòng)段水平在3.25-4之間），“師生互動(dòng)指數(shù)”每增加0.25個(gè)單位，學(xué)習(xí)成績(jī)也會(huì)下降2-3分；只有在中度課堂互動(dòng)時(shí)，即僅在課堂“師生互動(dòng)指數(shù)”集中度較高的2.25到3.25之間才具有明顯的正向影響，“師生互動(dòng)指數(shù)”每增加0.25個(gè)單位，學(xué)習(xí)成績(jī)會(huì)提高2-4分。這表明只有適度課堂師生互動(dòng)才會(huì)對(duì)學(xué)生成績(jī)有促進(jìn)作用。低強(qiáng)度的課堂互動(dòng)和高強(qiáng)度的師生互動(dòng)不但不會(huì)促進(jìn)學(xué)生成績(jī)提高，反而會(huì)阻礙學(xué)生學(xué)習(xí)。為什么會(huì)出現(xiàn)這種現(xiàn)象呢？可能是因?yàn)?，在低互?dòng)階段由于師生之間均沒(méi)有把握互動(dòng)的本質(zhì)內(nèi)涵，導(dǎo)致它們的課堂師生互動(dòng)出現(xiàn)走樣的情況；而對(duì)于“高互動(dòng)段”由于互動(dòng)已經(jīng)達(dá)到一定的水平，可以說(shuō)是一個(gè)瓶頸了，師生之間已經(jīng)形成模式化的互動(dòng)，而正是這種模式化的互動(dòng)使得課堂學(xué)生缺乏生氣，表面是互動(dòng)，其本質(zhì)是走向師生課堂行為的固化和僵化，這種課堂互動(dòng)的創(chuàng)造性不夠，要想提高學(xué)生的學(xué)業(yè)成績(jī)也就比較困難了。綜合上述分析，我們要對(duì)不同階段的課堂互動(dòng)開(kāi)展有針對(duì)性的干預(yù)，以便促進(jìn)學(xué)生更好的發(fā)展。
參考文獻(xiàn)：
[1][EB/OL].2001，http：//www.moe.edu.cn/publicfiles/business/htm lfiles/moe/moe_309/200412/4672.html.
[2][11]崔允漷.有效教學(xué)[M].華東師范大學(xué)出版社，2013：5.
[3]何嘉.課堂互動(dòng)研究述評(píng)[J].上海教育科研，2012，（3）：61-66.
[4][10]鄭金洲.互動(dòng)教學(xué)[M].福建教育出版社，2005：27-29.
[5]Silverthorn D U.Teaching and learning in the interactive classroom[J].Advances in Physiology Education，2006，30（4）：135-140.
[6]Ranker J.Composing Across Multiple Media A Case Study of Digital Video Production in a Fifth Grade Classroom[J].Written Communication，2008，25（2）：196-234.
[7]Hopkins，D.，A Teacher’s Guide to Classroom Research[M]. 1993：111.
[8]Gorman，A.H.Teachers and Learners：The Interaction Processes of Education[M].Boston，1969.
[9]蔡楠榮-互動(dòng)生成教學(xué)[M].上海三聯(lián)書(shū)店，2004：24.
[12]Ryan A M，Patrick H.The classroom social environment and changes in adolescents’motivation and engagement during middle school [J].American Educational Research Journal，2001，38（2）：437-460.
[13]Sanders W L，Wright S P，Horn S P.Teacher and classroom context effects on student achievement：Implications for teacher evaluation[J].Journal of personnel evaluation in education，1997，11（1）：57-67.
[14]Pianta R C，Hamre B K.Conceptualization，measurement，and improvement of classroom processes：Standardized observation can leverage capacity[J].Educational Researcher，2009，38（2）：109-119.
[15]吳康寧等.課堂教學(xué)中的社會(huì)互動(dòng)[J].教育評(píng)論，1994，（2）
[16]鐘啟泉，姜美玲.新課程背景下教學(xué)改革的價(jià)值取向及路徑[J].教育研究，2004，（5）.
[17]占盛麗.從個(gè)人和學(xué)校視角看家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位對(duì)學(xué)生學(xué)業(yè)成績(jī)的影響——國(guó)際學(xué)生評(píng)估項(xiàng)目 （PISA）的啟示[J].上海教育科研，2009，（12）：10-13.
（責(zé)任編輯：許愛(ài)紅）
張新明/上海建橋?qū)W院講師，華東師范大學(xué)課程與教學(xué)研究所博士后
