周族是與夏、商等族一樣有著悠久歷史的古族，關(guān)于周族的起源與滅商以前的周人社會(huì)是中國古史研究的重要課題。據(jù)《史記·周本記》等文獻(xiàn)記載，先公、先王時(shí)期的周人都邑有邰、豳、周、豐、鎬等地，關(guān)于其地望，清代以前注家的解釋均認(rèn)為不出今日的涇謂流域，今人也多有持此說者（1），即傳統(tǒng)說。三十年代初，著名學(xué)者錢穆提出周人起源于晉南說（2），后經(jīng)一些學(xué)者論證發(fā)揮（3），其影響日增，現(xiàn)在一些重要的歷史專著也采用其說（4）。但是，由于有關(guān)的論據(jù)多以本需論證的文獻(xiàn)為依據(jù)，其研究方法上的缺陷也就不言而喻了。而以文獻(xiàn)為線索對(duì)周族起源及其社會(huì)進(jìn)行考古學(xué)研究自然提上了日程。
1933年，前北平研究院史學(xué)研究所對(duì)陜西關(guān)中地區(qū)的多處遺址作了調(diào)查，并于1933～37年間先后三次發(fā)掘了寶雞斗雞臺(tái)遺址（5）。此次工作的目的，主要為“周秦初期文化的研究”（6）。后來發(fā)表的《斗雞臺(tái)溝東區(qū)墓葬》中，蘇秉琦先生將“瓦鬲墓”分為三期，認(rèn)為中期的下限在“殷周之際”，此期鬲“已發(fā)展成為頗近周式銅鬲的形態(tài)”（7）。1943年前中央研究院歷史語言研究所考古組對(duì)文獻(xiàn)記載的周人都邑如邰、豳、周、豐、鎬等地作了調(diào)查，并采集到一些包括仰韶文化、客省莊文化和西周時(shí)期的文化遺物（8）。
五十至七十年代，在陜西關(guān)中地區(qū)調(diào)查發(fā)現(xiàn)了一批遺址，其中比較重要的有：五十年代，中國科學(xué)院考古研究所對(duì)長安縣灃河兩岸調(diào)查，并發(fā)掘了灃西的客省莊、張家坡遺址（9），發(fā)現(xiàn)了周文化遺存和比其更早的客省莊文化遺存；六十年代，陜西省文物管理委員會(huì)、北京大學(xué)歷史系考古專業(yè)、西北大學(xué)歷史系考古專業(yè)聯(lián)合調(diào)查了周原遺址，發(fā)掘了岐山鳳雛宮殿基址，發(fā)現(xiàn)甲骨一萬七千余片（10），同時(shí)，陜西省考古研究所發(fā)掘了岐山賀家村周人墓地（11）。隨著這些重要發(fā)現(xiàn)及關(guān)中地區(qū)考古學(xué)文化序列的不斷完善，夏鼐先生認(rèn)為西周文化可能源于“客省莊二期文化”（12），徐錫臺(tái)先生根據(jù)當(dāng)時(shí)判定的早周文化（即先周文化）的特征，進(jìn)一步論證認(rèn)為“早周文化”可能是“在客省莊二期文化的基礎(chǔ)上接受齊家文化的一些因素發(fā)展起來的”（13），鄒衡先生通過對(duì)斗雞臺(tái)“瓦鬲墓”及五十年代以來有關(guān)資料的綜合研究，認(rèn)為先周文化是由多種因素融合形成的，提出先周文化起源于以晉中地區(qū)為中心的光社文化說，并將寶雞姬家店、晁峪一類遺存歸于姜炎文化（14）。
八十年代以來，新的材料不斷涌現(xiàn)，特別是武功鄭家坡（15）、扶風(fēng)劉家（16）和壹家堡（17）、長武碾子坡（18）等商代遺址的發(fā)掘，更使先周文化的討論日趨熱烈，各種觀點(diǎn)紛出，主要可綜括為兩種：一種認(rèn)為以鄭家坡、劉家遺存分別為代表的兩支文化是活躍于關(guān)中本土及鄰近地區(qū)的考古學(xué)文化，前者為先周文化，后者屬姜戎文化，并認(rèn)為斗雞臺(tái)墓地中出分襠袋足鬲的墓葬也屬姜戎文化（19）。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為劉家、碾子坡一類遺存屬于先周文化，鄭家坡遺址大多數(shù)遺存屬于西周早期文化（20）。持兩種觀點(diǎn)的研究者各自根據(jù)所判定的先周文化的特征，對(duì)先周文化的淵源也提出了自己的看法。同時(shí)，隨著關(guān)中地區(qū)商文化遺存的發(fā)現(xiàn)，很多研究者對(duì)關(guān)中商文化的特點(diǎn)及其與鄭家坡文化、劉家文化的關(guān)系作了探討。
1992年，北京大學(xué)考古學(xué)系與陜西省考古研究所合作發(fā)掘了武功縣岸底（21）、麟游縣蔡家河和園子坪遺址（22），大大豐富了對(duì)鄭家坡、碾子坡兩類遺存的認(rèn)識(shí)，結(jié)合以往的發(fā)現(xiàn)和研究，將進(jìn)一步深化對(duì)先周文化及相關(guān)課題的研究。
總體來看，八十年代以來，隨著很多重要遺址的發(fā)現(xiàn)，極大地推進(jìn)了先周文化及其與周鄰考古學(xué)文化關(guān)系的研究，使先周文化的研究進(jìn)入了一個(gè)新的階段。但是，目前關(guān)于先周文化的內(nèi)涵及其淵源等問題的探討中，學(xué)界仍然存在很大分歧，有關(guān)問題遠(yuǎn)未得到解決。
先周文化是武王滅商以前以周族為主體的周人創(chuàng)造的文化，作為考古學(xué)文化，它必有一組代表其文化基本面貌的器物群，而且應(yīng)與已知的西周文化存在明顯的傳承關(guān)系，這已成為共識(shí)。這里還需強(qiáng)調(diào)的是，任何一個(gè)考古學(xué)文化在其形成和發(fā)展中雖不同程度地受其他文化和文化類型的影響，但構(gòu)成這個(gè)考古學(xué)文化的諸因素中必有一類穩(wěn)定的、處于主導(dǎo)地位的、而且決定其發(fā)展方向的因素。先周文化也不例外。因此，先周文化的探索應(yīng)以已知的西周文化為基點(diǎn)，去尋找西周以前周人的考古學(xué)文化。也就是說，我們所找的先周文化必須滿足以下三個(gè)條件：第一，時(shí)代下限西周文化相接。第二，該文化中不僅有一類處于主導(dǎo)地位的文化因素，而且應(yīng)與西周文化存在必然、有機(jī)的聯(lián)系。第三，文化分布與發(fā)展演進(jìn)應(yīng)與古代文獻(xiàn)記載的周人的活動(dòng)地域與遷徙基本相合。這應(yīng)成為探索先周文化的基礎(chǔ)。本文在前人研究的基礎(chǔ)上，來探討有關(guān)先周文化的幾個(gè)問題。
一、商代關(guān)中及鄰近地區(qū)的考古學(xué)文化的劃分
關(guān)中地區(qū)為西周王朝的創(chuàng)始之地和中心地區(qū)，古代文獻(xiàn)記載的周先公、先王的很多活動(dòng)都與該區(qū)有關(guān)，特別是許多公認(rèn)的偏晚時(shí)期先周文化遺存的發(fā)現(xiàn)，無不證明該區(qū)為探討先周文化的關(guān)鍵區(qū)域。因此，理清這一地區(qū)商乃至于夏代的考古學(xué)文化及其相互關(guān)系成為探討先周文化的重要環(huán)節(jié)。前已提及，這一地區(qū)已發(fā)現(xiàn)的商代遺存已不少，今結(jié)合扶風(fēng)壹家堡（23）、武功岸底（24）遺址分析，很多地點(diǎn)遺存的時(shí)代要比公認(rèn)的偏晚時(shí)期的先周文化遺存的上限早得多，其中部分地點(diǎn)遺存的文化面貌與公認(rèn)的偏晚時(shí)期的先周文化遺存一致，由此證明我們要找的更早時(shí)期的先周文化遺存應(yīng)包括在其中。準(zhǔn)此，以壹家堡、岸底遺存的分析為基礎(chǔ)，依據(jù)劃分考古學(xué)文化的基本原則，可將關(guān)中及鄰近地區(qū)除商文化以外的同時(shí)期其他遺存分為以鄭家坡、劉家遺址分別為代表的兩類考古學(xué)文化。至于商文化，現(xiàn)已公認(rèn)其中不包括先周文化，本文也就不作重點(diǎn)分析。下面先對(duì)以鄭家坡、劉家分別為代表的兩類考古學(xué)文化進(jìn)行分析，在理清商代關(guān)中及鄰近地區(qū)諸考古學(xué)文化關(guān)系的基礎(chǔ)上，再來探討那一類考古學(xué)文化應(yīng)該是先周文化。
1. 以鄭家坡遺址為代表的鄭家坡文化
（1）鄭家坡與黃家河遺址
鄭家坡遺址位于武功縣境漆水河下游左岸，北距岸底遺址15公里。1981年以來經(jīng)數(shù)次發(fā)掘，其中1981～1983年的資料發(fā)表了簡(jiǎn)報(bào)。簡(jiǎn)報(bào)將其中文化遺存分為三期，認(rèn)為時(shí)代從二里頭晚期至文王作豐之時(shí)。迄今，很多研究者對(duì)其時(shí)代、文化性質(zhì)等發(fā)表了不同看法，但綜括起來可分先周說（25）和西周說（26）兩種。
通過岸底與鄭家坡兩地遺存的比較（圖一），我們認(rèn)為，鄭家坡遺存絕大多數(shù)單位的時(shí)代早于西周是肯定的，但其早期單位的上限并沒有簡(jiǎn)報(bào)所說的那么早。其中最早的單位H2所出飾花邊的中領(lǐng)聯(lián)襠鬲為斜方唇，領(lǐng)斜直；斜腹盆為短卷沿，唇部附加泥條較厚，唇外飾一道淺凹槽；器體紋飾以麥粒狀繩紋（即簡(jiǎn)報(bào)所稱的“粗疏散亂的繩紋”）為主，幾何形印紋常見方格紋，不見后來常見的方格乳丁紋等紋飾，這些特征正與岸底一段的器物特征相同，兩者時(shí)代也應(yīng)相當(dāng)，即前者的絕對(duì)年代也相當(dāng)于殷墟二期偏早階段，其上限或略早一些。
鄭家坡H9所出斜腹盆的沿卷而較短，方圓唇，中腹飾弦紋方格紋，下腹飾麥粒狀繩紋；折肩罐為高體，領(lǐng)較長，領(lǐng)外有寬而淺的凹槽，這與岸底二段的器物形制最為相似，兩者時(shí)代應(yīng)相當(dāng)。鄭家坡窯場(chǎng)灰坑（27）所出聯(lián)襠鬲形體呈長方體，沿較長，斜方唇，上腹微鼓；斜腹盆為卷沿，唇較扁，這也與岸底二段的器物形制相似；惟前者中一件折肩罐為瘦高體，圓唇，口內(nèi)凹槽明顯，肩部也較高，其形制又近于岸底一段的同類器物?？傮w來看，此灰坑的時(shí)代與岸底二段相同或略早。
鄭家坡H12所出飾花邊的聯(lián)襠鬲的折沿較平，腹不鼓，此型鬲僅見于岸底一至三段，此后不見。相比之下，此型鬲與岸底三段的同型鬲最為相似，而與前兩段者區(qū)別較大，這說明前者H12的時(shí)代相當(dāng)于岸底三段。另外，屬于鄭家坡遺址的尚家坡H4③層所出高領(lǐng)聯(lián)襠鬲（28）（圖一：38）與岸底三段的同類鬲最為相似，說明兩者時(shí)代也應(yīng)同時(shí)。
正如圖一所示，鄭家坡中、晚期其他一些單位也分別能夠與岸底四至七段對(duì)應(yīng)起來。根據(jù)后者各段的特征，將其也可合并為四期。
黃家河遺址位于武功縣境漆水河下游右岸，1982～1983年發(fā)掘（29〕。簡(jiǎn)報(bào)認(rèn)為除居址中的H3、H5屬于先周晚期遺存、個(gè)別墓葬早到先周末年外，其他遺存的時(shí)代在西周早、中期。
通過比較發(fā)現(xiàn)，黃家河遺存原劃入西周的一些單位也早于西周，并可分為兩段（圖一）：
第一段：有H3、H5、M2等單位。本段聯(lián)襠鬲的口沿斜立，且外鼓，斜方唇，腹最大徑偏下；折肩罐的折沿斜立，尖圓唇，低肩。器體繩紋為索狀繩紋，方格紋的方格多較大。這與岸底四期六段的特征相同，亦即相當(dāng)于殷墟四期偏早階段。
第二段：?jiǎn)挝挥蠬6、H7、M3、M15、M31、M36、M45等。本段聯(lián)襠鬲的口沿斜直或微卷，且較平，多為斜方唇；折肩罐為卷沿，沿近平，低肩。繩紋為索狀繩紋，幾何形印紋有重菱乳丁紋。本段器物的特征與岸底四期七段者非常相似，前者時(shí)代也應(yīng)相當(dāng)于殷墟四期偏晚階段。
從文化內(nèi)涵看，鄭家坡、黃家河與岸底三地商代遺存的主要特征相同，如岸底遺存包括七類文化因素，以聯(lián)襠鬲為核心的第一類是其主要因素，其他六類因素是受其他文化影響形成的因素，均處于次要地位。前二者的陶器以聯(lián)襠鬲、聯(lián)襠甗、A、B型盆、豆、、折肩罐為主，這些器物正是岸底遺存中第一類因素的主要器物（30）。三者的同類器物的型大多相同，各自的演變軌跡一致，僅個(gè)別器物的型稍有區(qū)別。就遺跡來看，前兩者居址中的房址、陶窯、灰坑的特征分別與岸底遺址所出者相同；前兩者的墓葬以土坑豎穴墓為主（31），隨葬陶器都以聯(lián)襠鬲、折肩罐最為常見，每墓或僅鬲一種，或以鬲、罐為基本組合，其他隨葬品很少見，由此證明三者屬于同一考古學(xué)文化。
迄今，與這三地內(nèi)涵相同的遺存多有發(fā)現(xiàn)（表一、二），今將此類遺存暫稱為“鄭家坡類遺存”。鄭家坡類遺存主要分布于關(guān)中東部和西部偏東，向西不過周原一線。從發(fā)現(xiàn)看，這類遺址在漆水河兩岸地區(qū)分布最為密集（32），而且時(shí)代上限早，延續(xù)時(shí)間長（表一、二）。岸底遺址的發(fā)掘表明，這類遺存中有一組始終處于主導(dǎo)地位的文化因素，這組因素所代表的器物群不見或少見于其他考古學(xué)文化。由此證明，岸底遺存的這組文化因素應(yīng)是源于當(dāng)?shù)氐?、為鄭家坡類遺存固有的文化因素。
（2）斗雞臺(tái)與西村墓地
斗雞臺(tái)墓地位于關(guān)中平原最西端的寶雞附近，其中商代墓葬可分兩期（圖二）：
第一期：包括N5、N7等，為土坑豎穴墓，隨葬陶器組合為鬲、罐。其中鬲為分襠袋足鬲，襠較矮，圓錐形足，罐為折肩罐，口沿斜立，窄方唇，低肩。本期時(shí)代相當(dāng)于殷墟四期偏早，墓葬性質(zhì)不屬于鄭家坡文化，這將在下文分析。
第二期：包括除N5、D2以外的“瓦鬲墓初期”其他六座墓、“瓦鬲墓中一期”的B3、C1、D3、E3、E4、E6、E7、N1、N9等。均為土坑豎穴墓，隨葬陶器以鬲、罐為基本組合。鬲有聯(lián)襠鬲、分襠袋足鬲兩類，罐為折肩罐和圓肩罐。本期分襠袋足鬲的襠變低，足跟外撇；聯(lián)襠鬲的沿斜而近卷，方唇或圓唇，中腹較鼓；折肩罐為卷沿或口沿直立，圓肩罐的口沿近卷,出現(xiàn)頸部，低肩，有的罐腹飾重菱乳丁紋。本期特征與岸底四期七段相同，時(shí)代應(yīng)相當(dāng)于殷墟四期偏晚階段，下限或晚至西周初年。本期以隨葬聯(lián)襠鬲的墓為主，而且在隨葬分襠袋足鬲的墓中同出有鄭家坡文化因素的尖圓唇折肩罐和圓肩罐，其性質(zhì)應(yīng)屬鄭家坡文化。
西村墓地位于鳳翔縣城南6公里，1978至1980年發(fā)掘（33）。簡(jiǎn)報(bào)將其中210座墓葬分為四期，認(rèn)為一、二期分屬于先周文化中、晚期，三、四期分別相當(dāng)于西周文化早、中期。
西村墓地中墓葬很多，大多為小型墓，個(gè)別墓形制較大。墓葬分布也很密集，但相互間無打破關(guān)系。西村墓葬與岸底遺存間有很多可比因素，參照后者的分期，我們認(rèn)為，其中10座隨葬分襠袋足鬲的墓、簡(jiǎn)報(bào)發(fā)表有線圖的墓中有18座隨葬聯(lián)襠鬲、折肩罐、圓肩罐、、壺等陶器和鼎、、三角援戈等銅器的墓葬早于西周，并可分為兩期（圖三）：
第一期：有79M44和80M25兩座。均為土坑豎穴墓，兩墓隨葬陶器組合分別為分襠袋足鬲、盆、折肩罐與聯(lián)襠鬲、折肩罐。其中分襠袋足鬲的領(lǐng)斜直，襠部較高，圓錐足微內(nèi)收，折肩罐的沿極短，圓唇，或斜折沿較長，尖圓唇，低肩，這與岸底四期六段的同類器物特征相同或相似，前者的時(shí)代應(yīng)相當(dāng)于殷墟四期偏早階段。
第二期：有79M5、M9、M35、M41、M42、M62、M69、M71、80M9、M22、M64、M80、M87、M101、M103、M134、M141、M148、M149等。均為土坑豎穴墓，隨葬陶器或僅一鬲，或以鬲、罐為基本組合，少數(shù)墓以鬲、、罐或鬲、、壺為組合。本期短沿聯(lián)襠鬲的口沿斜侈或微卷，多為斜方唇，腹最大徑偏下，襠較低；高領(lǐng)鬲的領(lǐng)微卷，短沿近折，圓唇，低襠，矮足跟，體飾橫繩紋，其要晚于岸底三期五段的同類鬲；分襠袋足鬲的領(lǐng)較長，上部多飾斜繩紋，頸部飾寬抹劃紋，襠較低，圓錐足外撇；折肩罐為矮體，卷沿近平，尖圓唇，低肩；圓肩罐的領(lǐng)近卷，短沿近折，低肩，肩部多飾雙弦紋。本期器物的這些特點(diǎn)與岸底四期七段同類器物的特征相同，時(shí)代應(yīng)相當(dāng)于殷墟四期偏晚階段，下限或可晚至西周初年。
從表一、表二可知，與斗雞臺(tái)二期、西村一、二期內(nèi)涵一致的遺存地點(diǎn)也多有發(fā)現(xiàn)，今將此類遺存暫稱為“斗雞臺(tái)類遺存”。斗雞臺(tái)類遺存主要分布于關(guān)中西部的周原以西地區(qū)和關(guān)中西部以北、涇河以西山區(qū)，向北分布到甘肅慶陽一帶（34）。從時(shí)代看，這類遺存的時(shí)代普遍比鄭家坡類遺存晚得多，大多相當(dāng)于殷墟四期。
將斗雞臺(tái)類遺存與鄭家坡類遺存比較，兩者包含的各類文化因素及其比例大同小異，如都以岸底第一類因素的器物為主，其他文化因素處于次要地位；兩者墓葬的形制、隨葬陶器的組合等也多相同，說明兩者的文化性質(zhì)也相同。但是，斗雞臺(tái)類遺存中同于岸底第二、五等類因素的器物如分襠袋足鬲、分襠甗、方唇折肩罐等器物所占比例遠(yuǎn)比鄭家坡類遺存多。如斗雞臺(tái)二期的十五座墓葬中，隨葬分襠袋足鬲的墓葬六座，占二期墓總數(shù)的三分之一強(qiáng)，而且在其他墓中還出有類于岸底第二、五類因素的折肩罐?？梢妰烧叩奈幕瘍?nèi)涵也有一定差異，兩者不宜簡(jiǎn)單合并，而應(yīng)在同一考古學(xué)文化的原則下再區(qū)分開來。根據(jù)考古學(xué)文化的命名原則，將這兩類遺存為代表的考古學(xué)文化可稱為“鄭家坡文化”，鄭家坡文化的這兩類遺存間大同之中的小異、兩者地域的不同，說明兩者均為該文化的兩個(gè)類型，即鄭家坡類型和斗雞臺(tái)類型。
據(jù)目前的發(fā)現(xiàn)，鄭家坡文化的上限早到殷墟二期或略早，但扶風(fēng)壹家堡遺址相當(dāng)于殷墟一期的商文化遺存中典型的鄭家坡文化因素如高領(lǐng)聯(lián)襠鬲和形體瘦高、圓唇、高肩的折肩罐的存在（35），確證該文化在殷墟一期早已存在，而形成的時(shí)間應(yīng)更早。
2. 以劉家墓葬為代表的劉家文化
（1）劉家墓地
劉家墓地位于扶風(fēng)縣北15公里，1981年發(fā)掘。簡(jiǎn)報(bào)將其中二十座“姜戎墓”分為六期，認(rèn)為時(shí)代上限早到二里頭文化晚期，下限晚到周武王之時(shí)。
劉家墓葬的特征鮮明，該地又位于文獻(xiàn)記載的周先公 父所作的都邑－－周邑范圍內(nèi)，因而成為研究關(guān)中本土文化特別是先周文化的重點(diǎn)對(duì)象。迄今，關(guān)于劉家墓葬的文化性質(zhì)仍存在很大分歧，一種觀點(diǎn)認(rèn)為劉家墓葬與鄭家坡遺址同屬于周文化或文化系統(tǒng)，或以為同屬于先周文化（36），兩者的不同，僅僅是墓葬隨葬品與居址生活用器的不同（37），或以為劉家墓葬屬于先周文化，鄭家坡絕大對(duì)數(shù)遺存屬于西周早期文化（38）。一種觀點(diǎn)認(rèn)為劉家墓葬與鄭家坡遺址不屬于同一考古學(xué)文化，前者應(yīng)是一支獨(dú)立的考古學(xué)文化，即劉家文化（39）。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為劉家墓葬M49屬于寺洼文化范疇，其他墓葬屬于獨(dú)立的考古學(xué)文化，可稱為“劉家遺存”（40〕。
總體來看，劉家墓葬的形制和隨葬品等表現(xiàn)出濃厚而獨(dú)特的葬俗特點(diǎn)，同時(shí)，這種特點(diǎn)隨著時(shí)代的不同而有較大差異。因此，劉家墓葬文化性質(zhì)的判定，應(yīng)在對(duì)其分期的基礎(chǔ)上作具體分析。
據(jù)我們分析（41），劉家墓葬可分三期四段，其中一、三期各一段，時(shí)代分別相當(dāng)于殷墟二期偏晚和殷墟四期偏晚；二期包括兩段，時(shí)代相當(dāng)于殷墟三期。
劉家一、二期的特征相同，墓葬形制為帶豎穴墓道的偏洞室墓，隨葬品基本為陶器，器物組合、數(shù)量不定，器類有鬲、罐兩大類，其中鬲全為分襠袋足鬲，罐有單、雙頸耳罐、腹耳罐、折肩罐等，正是這兩期墓葬表現(xiàn)出有別于其他考古學(xué)文化墓葬的獨(dú)特特點(diǎn)，因而應(yīng)是一種新的考古學(xué)文化遺存，故可稱為“劉家文化”。
劉家三期墓葬應(yīng)與斗雞臺(tái)、岐山賀家（42）等地同時(shí)期墓葬一樣，以隨葬聯(lián)襠鬲的土坑豎穴墓為主，隨葬分襠袋足鬲的墓占一定比例，故其文化性質(zhì)應(yīng)屬于鄭家坡文化斗雞臺(tái)類型。
（2）石咀頭––––紙坊頭類遺存
石咀頭––––紙坊頭類遺存指發(fā)現(xiàn)于寶雞及附近地區(qū)的商代遺存。這類遺存發(fā)現(xiàn)地點(diǎn)很多，但經(jīng)正式發(fā)掘見諸報(bào)道的只有寶雞斗雞臺(tái)、紙坊頭遺址（43）。其他地點(diǎn)發(fā)現(xiàn)遺物也很多，其中包括器體完整的陶器，可能多系墓葬中出土。這類遺存起初被看作辛店文化遺存（44），現(xiàn)在一種觀點(diǎn)認(rèn)為屬于劉家文化（45），另一種觀點(diǎn)認(rèn)為屬于先周文化（46），或稱之為“石咀頭·晁峪類型”，并認(rèn)為早于先周文化的另一個(gè)類型－－以劉家墓葬為代表的類型（47）。
石咀頭－－紙坊頭類遺存最常見的還是陶器，其中的一些主要器類也見于岸底遺址，而且時(shí)代特征明確，因而對(duì)其可以作進(jìn)一步分析。我們認(rèn)為，這類遺存并不全早于劉家墓葬，而且可分為時(shí)代前后相接、特征有別的兩組（圖四）：
第一組：以寶雞石咀頭遺址為代表（48），可稱為石咀頭組，遺址均未經(jīng)發(fā)掘。這類遺存分布于寶雞及周鄰地區(qū)，以寶雞一帶分布最為密集（49），東到眉縣（50），北達(dá)平?jīng)觯?1），向西分布到甘肅天水、莊浪一帶（52）。石咀頭組陶器的火候低，陶質(zhì)疏松，陶色多不純正，以橙黃色為地，磚紅、灰褐夾雜，各種器物的器壁普遍較薄。紋飾以繩紋為主，繩紋淺而細(xì)密，器耳部或飾“X”形和指窩狀戳劃紋。主要器類有分襠袋足鬲、單、雙頸耳罐、腹耳罐等。分襠袋足鬲多為直領(lǐng)，少見斜領(lǐng)者，袋足橫剖面呈橢圓形，高襠，足多扁柱形，少數(shù)為扁錐形。各類罐的頸、腹界限分明，鼓腹，圜底。石咀頭組鬲、罐的特征多與岸底二期同類器物的特征相同，而與其他各期者差別較大，其時(shí)代應(yīng)相當(dāng)于岸底二期，亦即相當(dāng)于劉家一期至二期偏早階段。
第二組：以寶雞紙坊頭遺址為代表，可稱為紙坊頭組。這類遺存主要分布于寶雞一帶（53）。陶器的火候高，以灰陶為主，紋飾比較粗。分襠袋足鬲的領(lǐng)多為斜領(lǐng)，直領(lǐng)者很少見，袋足橫剖面近圓，扁錐形或圓錐形足。領(lǐng)上部多飾斜繩紋，襠間多飾麻點(diǎn)紋，單、雙頸耳罐的底部變?yōu)槠降?，部分罐體為素面或所飾繩紋稀疏。其他器類還有下接分襠袋足鬲的甗、盆、盂、折肩罐等。紙坊頭組器物的特征與岸底三、四期同類器物的特征相同或相似，兩者時(shí)代應(yīng)相當(dāng)，亦即相當(dāng)于劉家二期偏晚至劉家三期。
關(guān)于石咀頭組、紙坊頭組遺存的文化歸屬，其顯然與劉家一、二期的文化性質(zhì)相同，這已為各家所公認(rèn)。即然如此，其應(yīng)屬于劉家文化。
（3）碾子坡遺址
碾子坡遺址位于長武縣南部涇河的支流黑河左岸，1980至1988年發(fā)掘。胡謙盈先生在《陜西長武碾子坡先周文化遺址發(fā)掘紀(jì)略》及有關(guān)論文中認(rèn)為其中商代遺存可分早、晚兩期，早期相當(dāng)于殷墟二期，晚期相當(dāng)于殷墟三期。
根據(jù)碾子坡遺存主要器物的特征及器物組合關(guān)系，我們認(rèn)為，胡先生對(duì)遺址早期上限的絕對(duì)年代的估計(jì)是基本正確的，但早期遺存并非全部早到殷墟二期。其中M670隨葬的分襠袋足鬲為短斜領(lǐng)，鼓腹，袋足橫剖面呈橢圓形，扁柱形足（圖五，下同〕，其明顯要晚于岸底一期一段的同類鬲，而與岸底二期二段者相似。H507所出斂口甕為瘦高體，方唇，肩部較平，形制介于岸底一期一段與二期二段的同類器物之間。H131所出豆的盤部較淺，無沿，豆柄下部喇叭口較外撇，其也介于岸底一期一段與二期二段的同類器物之間。H143所出鬲的領(lǐng)比H670所出者更長，鴨嘴形足較短，腹不及后者外鼓，時(shí)代略晚于后者；該鬲的耳部飾“X”形和三角形戳劃紋，這種紋飾僅見于岸底二期三段（54），而為其他各段所不見。綜合以上分析，碾子坡早期應(yīng)與岸底二期同時(shí)，即其上限不早于殷墟二期偏晚，下限晚到殷墟三期偏早。
碾子坡晚期僅發(fā)現(xiàn)墓葬，其中部分墓葬打破屬于早期的居址，墓葬中所出陶鬲呈方體或矮體，袋足橫剖面近圓，領(lǐng)上部飾斜繩紋，襠變低，足跟也變矮，鬲 呈雞冠形或舌形，形制近于岸底三期和四期六段的同類鬲。因此，晚期的絕對(duì)年代在殷墟三期至四期偏早這個(gè)范圍內(nèi)。
關(guān)于碾子坡遺存的文化性質(zhì)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為屬于先周文化（55），另一種觀點(diǎn)認(rèn)為屬于劉家文化或其分支（56）。
碾子坡遺存的時(shí)代早于西周文化，兩者間也有一定聯(lián)系，如兩者在居址、墓葬等方面的特征相同或相近，前者中也出有后者常見的聯(lián)襠鬲等器物，因而現(xiàn)在關(guān)于碾子坡類遺存“先周說”是很盛行的。但要證明此類遺存屬于先周文化，首先要證明其下限是否與西周文化相接，而且關(guān)鍵要看兩者間有無發(fā)展關(guān)系，是否屬于同一文化譜系。
碾子坡類遺存的時(shí)代雖然早于西周文化，但兩者在時(shí)代上并不相接，其間尚有一定缺環(huán)，而前者分布區(qū)的后繼文化－－鄭家坡文化斗雞臺(tái)類型的時(shí)代正好介于兩者之間（57）。那么，要證明碾子坡類遺存屬于先周文化，則必須證明鄭家坡文化與碾子坡類遺存、西周文化屬于同一文化譜系。
毫無疑問，鄭家坡文化的面貌與西周文化最為相近，而與碾子坡類遺存有較大區(qū)別，因而有的觀點(diǎn)把鄭家坡絕大對(duì)數(shù)遺存歸入西周早期文化，而把碾子坡遺存看作先周文化。但是，屬于鄭家坡文化遺存的很多地點(diǎn)如武功鄭家坡、岸底、黃家河、扶風(fēng)壹家堡、鳳翔西村等地遺存中不僅出有被公認(rèn)為先周時(shí)期而非西周時(shí)期的分襠袋足鬲，而且還有碾子坡類遺存常見的粗柄大盤繩紋豆、唇部無附加泥條的方唇、方圓唇的盆和折肩罐等器物，確證鄭家坡文化遺存的時(shí)代早于西周早期。從文化內(nèi)涵看，鄭家坡文化與西周文化有著明顯、有機(jī)的聯(lián)系，兩者的主要文化因素相同，證明屬于同一文化譜系。關(guān)于這一點(diǎn)，本文后文還要詳談。
至于鄭家坡文化與碾子坡類遺存的關(guān)系，就時(shí)代而言，據(jù)前文分析，前者已發(fā)現(xiàn)的遺存與殷墟商文化相始終；后者已發(fā)現(xiàn)的遺存相當(dāng)于殷墟二期至殷墟四期偏早，又據(jù)扶風(fēng)壹家堡一期商文化遺存中分襠袋足鬲的存在（58），證明其上限也可早到殷墟一期，由此可見兩者在相當(dāng)長的時(shí)期是并行存在的。關(guān)于文化性質(zhì)，兩類遺存是否都與周人有關(guān)暫且勿論，兩者首先顯然不屬于同一考古學(xué)文化或文化譜系。
鄭家坡文化的居址都有地穴式、半地穴式、平地起建三種，碾子坡類遺存的居址有前兩種形式。兩者都流行地穴式居址，這特別在后者中始終為最主要的居址形式。這種房址開口近圓或橢圓形，一邊有臺(tái)階或斜坡道可通底部。不過鄭家坡文化的這種房址墻壁近直或下部?jī)?nèi)收，而碾子坡類遺存者墻下部外曲，墻上多有壁龕，整個(gè)形狀為深入地下的窯洞。兩者的陶窯形制相同，由窯室、窯箅、火膛組成，窯箅介于窯室和火膛之間，中有箅孔通連上下。前者的墓葬主要為土坑豎穴墓，隨葬陶器或僅一鬲，或以鬲、罐為基本組合。后者也流行土坑豎穴墓，隨葬陶器多為鬲一種?？傮w來看，兩者同類遺跡的特征相近或相同。但這類特征并非為兩者所獨(dú)有，而是關(guān)中及鄰近地區(qū)時(shí)代相近的考古學(xué)文化或文化類型的普遍特點(diǎn)，因而不能作為判定兩類遺存是否屬于同一考古學(xué)文化或文化譜系的首要依據(jù)。這種關(guān)系的判定，只能以代表兩者主要文化因素的一組日用陶器為首要依據(jù)〔59〕。
碾子坡類遺存的主要器類有鬲、甗、盆、豆、、折肩罐、尊、甕等，其中鬲主要為分襠袋足鬲，這在其居址、墓葬中都是如此；甗的上部為甑，下接分襠袋足鬲，這類炊器與鄭家坡文化主要因素的炊器顯然不同，而與其中處于次要地位的岸底第二類因素的炊器相同（60）；前者盆的口沿近折，腹較直或微鼓，上腹磨光，下腹飾索狀繩紋，少見方格紋等幾何形印紋，盆、折肩罐的唇部為無附加泥條的方唇或方圓唇，這也與后者中岸底第二類因素的同類器物相同，而與其中處于主導(dǎo)地位的第一類因素的同類器物不同；前者的豆多為粗柄、大盤，盤外或飾繩紋，豆、的柄（圈足）內(nèi)多無凸棱，這也不同于后者第一類因素的同類器物?？梢姡鳛榍罢咧饕幕蛩氐倪@些器物在后者中都處于次要地位。碾子坡類遺存中也有類于岸底第一類因素的器物，如聯(lián)襠鬲、柄內(nèi)帶凸棱的細(xì)柄豆、唇部附加泥條的折肩罐和斜領(lǐng)尊、斂口甕等，這正如后者中有少量與前者主要文化因素相同的岸底第二類因素一樣，所占比例肯定不會(huì)處于主導(dǎo)地位。其中如聯(lián)襠鬲，碾子坡遺址的《發(fā)掘紀(jì)略》也說其“數(shù)量甚少”（61）；其他器類雖未作定量統(tǒng)計(jì)，其所占比例也不會(huì)多。而考古學(xué)文化性質(zhì)是由其中處于主導(dǎo)地位的文化因素決定的，因此，碾子坡類遺存與鄭家坡文化遺存不會(huì)屬于同一考古學(xué)文化或文化譜系。至于兩者各自的那些次要因素的來源，應(yīng)是兩個(gè)考古學(xué)文化間相互影響的產(chǎn)物。
事實(shí)上，碾子坡類遺存的文化性質(zhì)與劉家一、二期遺存、石咀頭組和紙坊頭組遺存最為相似，其與劉家一、二期遺存相似的因素更多，關(guān)于這一點(diǎn)，有的文章已指出了（62）。自然，碾子坡類遺存也應(yīng)歸于以劉家一、二期遺存為代表的考古學(xué)文化－－劉家文化。
據(jù)上文分析可知，劉家文化的上限可早到殷墟二期偏晚或稍早，又據(jù)扶風(fēng)壹家堡一期商文化遺存中劉家文化因素如分襠袋足鬲等器類的存在（63），證明該文化早在殷墟一期已存在，而形成的時(shí)間還要早一些。
如果對(duì)劉家文化作進(jìn)一步分析，表明以劉家一期和二期、石咀頭組、紙坊頭組、碾子坡遺存為代表的四類遺存間仍有一定區(qū)別，四者的分布區(qū)也不相同，說明劉家文化可以劃分為以這四組遺存分別為代表的文化類型。關(guān)于四個(gè)類型的相互關(guān)系及其源流等，我們將另文分析。
二、 商代關(guān)中及鄰近地區(qū)考古學(xué)文化的變遷與先周文化的推定
上面通過岸底遺存與同時(shí)期其他遺存的比較說明，在商代的關(guān)中及鄰近地區(qū)，除有商文化分布外，尚存在著鄭家坡文化和劉家文化。根據(jù)這一地區(qū)已發(fā)現(xiàn)的遺存的文化內(nèi)涵與地點(diǎn)分布，要發(fā)現(xiàn)與以上三類考古學(xué)文化并行的、可作為探討先周文化對(duì)象的新文化的可能性已被排除了。因此，先周文化的探索自然以鄭家坡文化與劉家文化為對(duì)象。關(guān)于這兩支文化，從前文諸遺存的比較分析看出，兩者長期并行發(fā)展，并相互影響，兩文化中都有來自對(duì)方的文化因素。但這兩支文化及商文化在關(guān)中及鄰近地區(qū)具體如何演進(jìn)，在不同時(shí)期各自的地域有無變化，特別是前兩支文化的發(fā)展去向是什么，這些都是必須解決的問題。只有解決這些問題，理清商代關(guān)中及鄰近地區(qū)考古學(xué)文化的變遷，才能最后確定哪類考古學(xué)文化是先周文化，而以上問題的解決，仍然有賴于相關(guān)遺存的分析。
1. 商代關(guān)中及鄰近地區(qū)考古學(xué)文化的變遷
首先來看關(guān)中西部的漆水河流域及其以西地區(qū)。在這一地區(qū)，文化性質(zhì)比較復(fù)雜的遺址首推扶風(fēng)壹家堡遺址。該遺址被分為四期，各期絕對(duì)年代分別相當(dāng)于殷墟一、二、三、四期，其中第一、三、四期分別屬于商文化、劉家文化、鄭家坡文化（64）。至于第二期，我們認(rèn)為又可分為早、晚兩期（65），其中早期以T11⑦層為代表，文化性質(zhì)仍屬商文化；晚期以H11、H25為代表，其中主要為鄭家坡文化因素，文化性質(zhì)應(yīng)與第四期相同。類似的遺址還有岐山王家咀（66）、賀家（67）等遺址。
就壹家堡、王家咀、賀家等遺址所處的位置看，這一線以東的漆水河兩岸地區(qū)分布著鄭家坡文化，以西、以北則為劉家文化分布區(qū)。壹家堡、白家窯（68）、王家咀、賀家等地商文化遺存的存在，說明在殷墟一期前后商文化的勢(shì)力波及這一線，進(jìn)入鄭家坡文化與劉家文化的交界地帶。到殷墟二期偏晚，這一帶出現(xiàn)了鄭家坡文化的遺址或大量因素，表明其向西影響到這一地區(qū)。在殷墟三期階段，文化面貌獨(dú)特的劉家、王家咀、賀家、壹家堡等地劉家文化遺存的出現(xiàn)，說明該文化向東推進(jìn)到這一地區(qū)。到殷墟四期，這一帶又成為鄭家坡文化的分布區(qū)，而從其以西的鳳翔西村等地鄭家坡文化遺存的發(fā)現(xiàn)看，該文化不僅已向西擴(kuò)展到壹家堡、王家咀一線，而且還推進(jìn)到其以西更遠(yuǎn)的地區(qū)。
再來看寶雞斗雞臺(tái)墓地。據(jù)前文分析，該地墓葬可分兩期，一期兩座，為土坑豎穴墓，隨葬陶器組合為鬲、罐，為鄭家坡文化常見的墓葬形式；但鬲為分襠袋足鬲，罐為折肩罐，口沿斜立，窄方唇，均為典型的劉家文化因素。聯(lián)系比該地略偏西的寶雞紙坊頭同時(shí)期劉家文化遺址看，本期墓葬應(yīng)屬于劉家文化。二期則屬于鄭家坡文化。
在關(guān)中平原西部，類似斗雞臺(tái)墓地這種反映鄭家坡文化代替劉家文化的地點(diǎn)很多，此處無需逐一分析。
不僅關(guān)中平原西部如此，在其以北、彬縣以西的涇河流域也經(jīng)歷了同樣的變化。如果長武碾子坡、麟游園子坪與蔡家河、平?jīng)鰪R莊〔69〕等地遺址的發(fā)現(xiàn)，證明這一地區(qū)原為劉家文化碾子坡類型的分布區(qū)的話，而長武下孟村（70）、崇信于家灣（71）、慶陽巴家咀等地鄭家坡文化斗雞臺(tái)類型的遺址的發(fā)現(xiàn)，表明相當(dāng)于殷墟四期偏晚之時(shí)，這一帶已成為該文化的勢(shì)力范圍。
關(guān)于關(guān)中地區(qū)漆水河以東的情況，這一地區(qū)的商代遺存可分兩類：
第一類：商文化遺存，典型遺址有華縣南沙村（72）、耀縣北村（73）、西安老牛坡（74）、禮泉朱馬咀（75）等。其中在西安以東的關(guān)中東部，商文化開始的時(shí)間早，而結(jié)束的時(shí)間晚，延續(xù)時(shí)間長，時(shí)代從二里崗下層到殷墟四期偏早之時(shí)。在關(guān)中西部偏東地區(qū)正好相反，不論是朱馬咀還是比其更西的壹家堡、王家咀、賀家等遺址，其中商文化遺存的時(shí)代上限普遍偏晚（相當(dāng)于殷墟一期或略早），而下限較早（不晚于殷墟二期偏早），延續(xù)時(shí)間短。這種現(xiàn)象說明，商文化在關(guān)中地區(qū)經(jīng)歷了從東向西推進(jìn)、然后又向東退縮這一歷史進(jìn)程（76）。
第二類：鄭家坡文化遺存，根據(jù)遺址的特點(diǎn)又可分兩個(gè)地區(qū)。其中分布于渭河兩岸臺(tái)塬地帶的典型遺址有禮泉朱馬咀、耀縣丁家溝（77）和長安豐鎬遺址（78）等，時(shí)代從殷墟三期到商末。分布偏西的遺址時(shí)代上限早，偏東者則較晚。
結(jié)合這一地區(qū)兩類文化遺存的時(shí)代看，各地商文化的下限與鄭家坡文化的上限基本相接，這種現(xiàn)象期清晰地反映出后者逐漸替代前者的過程。
在彬縣以東的涇河支流流域，只發(fā)現(xiàn)鄭家坡文化遺址，如淳化趙家莊（79）、旬邑崔家河（80）等。特別從趙家莊墓葬來看，早到殷墟二期之時(shí)，這個(gè)地區(qū)已為鄭家坡文化的分布區(qū)。由于該地區(qū)的考古工作較少，現(xiàn)難以作進(jìn)一步分析。
綜合以上分析說明，直到壹家堡二、三期即殷墟二、三期之時(shí)，鄭家坡文化與劉家文化、商文化尚處于相持階段，鄭家坡文化向西還不能擴(kuò)展到王家咀、壹家堡以西地區(qū)，向東也不過西安一線，此時(shí)基本分布于關(guān)中西部偏東一帶。而同時(shí)期劉家文化的分布區(qū)則大得多，不僅分布于關(guān)中平原西部偏西地區(qū)，而且還分布于其以北的涇河流域，向西到甘肅天水、莊浪一帶。此時(shí)商文化的勢(shì)力除曾經(jīng)一度波及關(guān)中西部的扶風(fēng)、岐山交界一帶外，基本退縮于關(guān)中東部地區(qū)。但此以后，鄭家坡文化的勢(shì)力極度膨脹，分布區(qū)迅速擴(kuò)大，其中在殷墟四期偏早或略早，向西推進(jìn)到鳳翔一帶，向東沿渭河北岸擴(kuò)展到耀縣一帶，基本占據(jù)了關(guān)中平原西部及東部渭河以北的部分地區(qū)；相當(dāng)于殷墟四期偏晚之時(shí)，不僅占據(jù)了整個(gè)關(guān)中平原，向北更擴(kuò)展到甘肅慶陽一帶。隨著鄭家坡文化的向外擴(kuò)張，向東把商文化擠出了關(guān)中地區(qū)，向西、向北進(jìn)入、占據(jù)了劉家文化的分布區(qū)，形成鄭家坡文化斗雞臺(tái)類型。
如果說單從鄭家坡文化地域的逐漸擴(kuò)大與劉家文化分布區(qū)域的逐漸縮小這一變化、原屬后者的分布區(qū)域中鄭家坡文化遺存的相繼出現(xiàn)，表明后者逐漸被前者替代了的話，而前者斗雞臺(tái)類型中大量劉家文化因素的存在，似乎可以說明后者被前者逐漸融合乃至同化了。
2. 鄭家坡文化是先周文化的論證
上文通過商代關(guān)中及鄰近地區(qū)考古學(xué)文化變遷的考察，說明鄭家坡文化逐漸占據(jù)了這一地區(qū)，代替了劉家文化和商文化而成為主宰者?，F(xiàn)在很明顯，鄭家坡文化應(yīng)是西周以前早期周人的考古學(xué)文化，即先周文化，而劉家文化諸遺存并非先周文化遺存。
首先，從時(shí)代看，鄭家坡文化的時(shí)代在西周以前，下限正與西周文化相接；而劉家文化，根據(jù)前面的分析，由于該文化被鄭家坡文化逐漸代替，各地劉家文化的時(shí)代下限很少有能與當(dāng)?shù)氐奈髦芪幕舷尴嘟诱摺?/div>
其次，從文化特征看，鄭家坡文化的特征比劉家文化更接近于西周文化，這是學(xué)界公認(rèn)的。鄭家坡文化與西周文化間存在著明顯的、有機(jī)的傳承關(guān)系，如兩者的主要器物及其組合基本相同，而且都以聯(lián)襠鬲、聯(lián)襠甗為主要炊器，由此可見兩者文化傳統(tǒng)的一致性；兩者同類器物的形制上的差異，正反映了時(shí)代的不同，兩者器物的有機(jī)演變?cè)谖涔Π兜?、黃家河、扶風(fēng)北呂（81）和鳳翔西村等地遺存中表現(xiàn)得極為明顯，而后三地遺存正為公認(rèn)的先周晚期至西周早、中期文化遺存。至于劉家文化諸遺存，從前文其與鄭家坡文化遺存的比較可知，兩者不屬于同一文化譜系，那么，其與西周文化也不會(huì)屬于同一文化譜系。
再從文化的發(fā)展看，鄭家坡文化在晚商偏早階段分布地域較小，越晚地域越大，最終基本占據(jù)了整個(gè)關(guān)中及鄰近地區(qū)。該文化的分布區(qū)域由小到大的變化與古代文獻(xiàn)記載的早期周人的發(fā)展進(jìn)程是一致的，特別是在偏晚時(shí)期即殷墟四期階段的分布區(qū)域正好與《詩經(jīng)·大雅》、《史記·周本紀(jì)》等文獻(xiàn)記載的文、武王時(shí)期周人的活動(dòng)地域基本一致。反觀劉家文化的發(fā)展，即其地域從大到小的變化、直到最終被鄭家坡文化所代替，這與西周以前早期周人的發(fā)展進(jìn)程背道而馳。通過以上分析，證明以鄭家坡遺存為代表的考古學(xué)文化就是先周文化。至于劉家文化，其族屬則很可能是殷墟甲骨文中記載的活躍于商王朝西邊的羌方（82）。
先周文化的確定，必然推動(dòng)對(duì)該文化的淵源研究。根據(jù)目前的發(fā)現(xiàn)，較早時(shí)期的先周文化分布于關(guān)中西部偏東一帶，而且自殷墟二期以來直到商末，其間沒有間斷，可見在周先公 父遷于岐下而作周邑以前先周文化原本就分布于這一帶，由此證明周先公遷徙時(shí)僅帶著少數(shù)族屬而已，這里的先周文化并未因周先公的外遷而中斷。也就是說，不論公亶父以前的公劉遷往何地，絕大多數(shù)周人并未隨之而去，而應(yīng)一直活動(dòng)于現(xiàn)知較早時(shí)期的先周文化分布區(qū)一帶或附近，因而在這一地區(qū)留下了周人的文化遺存。這樣，才能給公亶父遷岐以前先周文化就已存在于周邑附近這個(gè)事實(shí)以合理的解釋，否則根本解釋不通。這成為探索先周文化淵源的新基點(diǎn)。由此推斷，周先公不窋外遷之時(shí)乃至于最早時(shí)期的先周文化應(yīng)分布于這一地區(qū)或附近。這個(gè)推論與《詩經(jīng)》、《史記·周本紀(jì)》等關(guān)于周人最早活動(dòng)區(qū)域的記載完全一致。那么，先周文化的淵源應(yīng)是當(dāng)?shù)馗绲目脊艑W(xué)文化。因此，尋找最早的先周文化遺存，探討其與當(dāng)?shù)馗绲目脊艑W(xué)文化的關(guān)系，成為今后探索先周文化淵源的重點(diǎn)。
三、結(jié) 語
本文通過對(duì)商代關(guān)中及鄰近地區(qū)考古學(xué)文化遺存的比較研究，將商文化以外的其他遺存歸為兩類考古學(xué)文化：鄭家坡文化與劉家文化，并將鄭家坡文化分為鄭家坡類型和斗雞臺(tái)類型。其中鄭家坡文化的面貌與西周文化最為相近，兩者間有著非常清晰的傳承關(guān)系，如前者的器物群也以聯(lián)襠鬲為核心，而時(shí)代在西周以前，其應(yīng)是西周以前早期周人的考古學(xué)文化，即先周文化。劉家文化的因素雖在先周文化中有少量發(fā)現(xiàn)，但前者的器物群以分襠袋足鬲為核心，可見兩文化的主導(dǎo)文化因素并不相同，兩文化不屬于同一文化譜系，前者不可能是先周文化，最有可能是殷墟甲骨文記載的羌方的考古學(xué)文化。
通過對(duì)先周文化、商文化、劉家文化三者關(guān)系的考察看出，商代關(guān)中及鄰近地區(qū)考古學(xué)文化的演進(jìn)過程，就是這三個(gè)考古學(xué)文化間相互較量的過程，這個(gè)過程的終結(jié)，意味者先周文化崛起而這一地區(qū)的主宰者，商文化被迫退出了這個(gè)大舞臺(tái)，劉家文化則被先周文化融合乃至同化了。
根據(jù)目前的發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)知最早時(shí)期的先周文化分布于關(guān)中西部偏東一帶，而且自殷墟二期以來，直到商末，其間沒有間斷，這說明在周先公亶父遷岐以前，先周文化原本就分布于這一帶，由此證明公劉遷豳之前，先周文化也應(yīng)分布于這一地區(qū)，這成為探索先周文化淵源的新基點(diǎn)。那么，先周文化的淵源最有可能是當(dāng)?shù)馗绲目脊艑W(xué)文化。因此，今后應(yīng)尋找最早的先周文化遺存，在深入探討其與當(dāng)?shù)馗绲奈幕P(guān)系的基礎(chǔ)上，必然追尋出先周文化的真正淵源。
多年來的考古研究的實(shí)踐證明，一個(gè)考古學(xué)文化或文化類型不僅包含一個(gè)主要文化因素，而且往往包含一些次要文化因素，如果不以遺存的分期為基礎(chǔ)，進(jìn)行考古學(xué)文化的文化因素的量化分析，而僅以其中各類文化因素的器物的并存與否來探討考古學(xué)文化遺存的文化性質(zhì)或文化譜系，實(shí)踐證明難以符合實(shí)際情況，先周文化及其與周鄰考古學(xué)文化的關(guān)系就是很典型的例證。
附記：本文是在李伯謙先生指導(dǎo)下所寫的碩士研究生畢業(yè)論文的第二部分修改稿，論文的全部或部分初稿還先后得到北京大學(xué)考古系的鄒衡、劉緒、李水城、王迅、徐天進(jìn)、北京市文物研究所的齊心、中國歷史博物館的李文杰、中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所的鄭振香、張長壽、高煒、殷瑋璋、盧連成、梁星彭、鄭若葵、陜西省考古研究所的王占奎、曹瑋、劉軍社、張?zhí)於鞯认壬膶忛喓椭刚?jǐn)此一并致謝。
注釋
（1）丁山：《由三代都邑論其民族文化》，《歷史語言研究所集刊》第5本，1935年。
（2）錢穆：《周初地理考》，《燕京學(xué)報(bào)》10期，1931年。
（3）a.陳夢(mèng)家：《殷墟卜辭綜述》，科學(xué)出版社，1956年。b.鄒衡：《論先周文化》，《夏商周考古學(xué)論文集》，文物出版社，1980年。
（4）白壽彝主編：《中國通史》第4卷第860頁，上海人民出版社，1994年。
（5）蘇秉琦：《斗雞臺(tái)溝東區(qū)墓葬》，北京大學(xué)出版社，1948年。節(jié)選部分見《蘇秉琦考古論述選集》，文物出版社，1984年。
（6）見（5）第10頁。
（7）見（5）第40頁。
（8）石璋如：《傳說中周都的實(shí)地考察》，《歷史語言研究所集刊》20集,1948年。
（9）中國科學(xué)院考古研究所：《灃西發(fā)掘報(bào)告》，文物出版社，1962年。
（10）a.陜西周原考古隊(duì)：《陜西岐山鳳雛村西周建筑基址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》1979年10期。b.陜西周原考古隊(duì)：《陜西岐山鳳雛村發(fā)現(xiàn)周初甲骨文》，《文物》1979年10期。
（11）a.徐錫臺(tái)：《早周文化的特點(diǎn)及其淵源的探索》《文物》1979年10期。b.陜西省考古研究所：《岐山賀家村周墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古與文物》1980年1期。
（12）夏鼐:《在日本京都同志社大學(xué)史前殷周考古學(xué)座談會(huì)上的發(fā)言》。
（13）見（11）a.
（14）見（3）b.
（15）寶雞市考古工作隊(duì)：《陜西武功鄭家坡遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》1984年７期。
（16）陜西周原考古隊(duì)：《扶風(fēng)劉家姜戎墓葬發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》1984年7期。
（17）a.北京大學(xué)考古系：《陜西扶風(fēng)縣壹家堡遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》1993年1期。b.北京大學(xué)考古系商周組：《陜西扶風(fēng)縣壹家堡遺址1986年度發(fā)掘報(bào)告》，北京大學(xué)考古系：《考古學(xué)研究》（二），北京大學(xué)出版社，1994年。
（18）中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所涇渭工作隊(duì)：《陜西長武碾子坡先周文化遺址發(fā)掘紀(jì)略》，《考古學(xué)集刊》6集，中國社會(huì)科學(xué)出版社，1989年。
（19）（25）（39）尹盛平、任周芳：《先周文化的初步研究》，《文物》1984年7期。
（20）（38）（55）（62）胡謙盈：《試談先周文化及其相關(guān)問題》，《中國考古學(xué)研究——夏鼐先生考古五十年紀(jì)念論文集》（二），科學(xué)出版社，1986年。
（21）陜西省考古研究所:《陜西武功岸底先周遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》,《考古與文物》1993年3期。
（22）田仁孝等：《碾子坡類型芻論》（摘要），《文博》1993年6期。
（23）（64）a.見（17）。b.孫華：《陜西扶風(fēng)縣壹家堡遺址分析－－兼論晚商時(shí)期關(guān)中地區(qū)諸考古學(xué)文化的關(guān)系》，北京大學(xué)考古系：《考古學(xué)研究》（二），北京大學(xué)出版社，1994年。
（24）牛世山：《陜西武功縣岸底商代遺存分析》，中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所：《考古求知集》，中國社會(huì)科學(xué)出版社，1997年。
（26）a.見（20）。b.張長壽、梁星彭：《關(guān)中先周青銅文化的類型與周文化的淵源》，《考古學(xué)報(bào)》1989年1期。
（27）（40）孫華：《關(guān)中商代諸遺址的新認(rèn)識(shí)－－壹家堡遺址的發(fā)掘意義》圖四：1，《考古》1993年5期。
（28）劉軍社：《鄭家坡文化與劉家文化的分期及其性質(zhì)》圖一：35，《考古學(xué)報(bào)》1994年1期。
（29）中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所武功隊(duì)：《1982～1983年武功黃家河遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》1988年7期。
（30）見（24）圖一。
（31）a.見（29）。b.劉軍社：《武功鄭家坡周人墓地》，《中國考古學(xué)年鑒》（1987），文物出版社,1988年。
（32）寶雞市考古工作隊(duì)：《關(guān)中漆水下游先周遺址調(diào)查簡(jiǎn)報(bào)》，《考古與文物》1989年6期。
（33）韓偉、吳鎮(zhèn)烽：《鳳翔南指揮西村周墓的發(fā)掘》，《考古與文物》1982年4期。
（34）許俊臣、劉得禎：《甘肅慶陽、合水出土的早周陶器》，《考古》1987年7期。
（35）見（17）b圖一三：2、圖一七：7。
（36）（46）a.見（20）。b.盧連成：《扶風(fēng)劉家先周墓地剖析》，《考古與文物》1985年2期。
（37）飯島武次：《先周文化陶器的研究－－劉家遺址出土陶器的再檢討》，《考古學(xué)雜志》第74卷第1號(hào)，東京，1988年。
(41）牛世山：《關(guān)于劉家墓地的幾個(gè)問題》，《中原文物》，待刊。
（42）（67）賀家遺址是一處文化性質(zhì)比較復(fù)雜的遺址，其中商代遺存可分三類：
第一類：商文化遺存，時(shí)代相當(dāng)于殷墟一期前后，如a.76年M116、M135、76采：5；b.86年賀家殘墓。a.陜西周原考古隊(duì)：《陜西岐山賀家村周墓發(fā)掘報(bào)告》圖一一：1、25、26、13?！段奈镔Y料叢刊》8集，文物出版社，1983年。b.見（27）。
第二類：劉家文化遺存，時(shí)代相當(dāng)于殷墟三期偏晚，如a.63年M7、M49等。b.73年賀家村墓葬；c.賀家村采集陶鬲；a見（11）b.b.陜西省博物館、陜西省文物管理委員會(huì)：《岐山賀家村西周墓葬》圖一一前兩件鬲，《考古》1976年1期。c.陜西省博物館、文管會(huì)岐山工作隊(duì)：《陜西岐山禮村附近周遺址的調(diào)查和試掘》圖七、八，《文物資料叢刊》2集，文物出版社，1978年。
第三類：鄭家坡文化（先周文化）西村類型遺存，時(shí)代相當(dāng)于殷墟四期。如a.63年M11、M23、M32、M38等；b.73年賀家墓葬。a見（11）b.b見陜西省博物館、陜西省文物管理委員會(huì)：《岐山賀家村西周墓葬》圖一一后一件鬲，《考古》1976年1期。
（43）寶雞市考古隊(duì)：《寶雞紙紡頭遺址試掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》1989年5期。
（44）（48）劉寶愛：《寶雞發(fā)現(xiàn)辛店文化陶器》，《考古》1985年9期。
（45）見（19）、（43）。
（47）見（36）b.
（49）見（36）b圖四：1～6、8、11、12、15和（44）圖二：1～8，這些陶器的出土地點(diǎn)均在今寶雞一帶。
（50）張?zhí)於鳎骸陡哳I(lǐng)袋足鬲研究》圖三：39，《文物》1989年6期。
（51）喬今同：《平?jīng)隹h發(fā)現(xiàn)新石器時(shí)代遺址》，《文物參考資料》1956年2期。
（52）程曉鐘：《甘肅省莊浪縣出土的高領(lǐng)袋足鬲》圖一：2、3、6，《華夏考古》1996年2期。
（53）a見（36）b圖四：9、10、13、14、（44）圖二：9。b.寶雞市考古隊(duì)：《寶雞附近古遺址調(diào)查》圖八：1、6、9、12、14，《文物》1989年6期。
（54）見（24）圖二：5。
55 胡謙盈：
（56）鄒衡：《再論先周文化》，《周秦漢唐考古與文化國際學(xué)術(shù)會(huì)議論文集》，《西北大學(xué)學(xué)報(bào)》1988年增刊。
（57）斗雞臺(tái)類型的特點(diǎn)詳見本文正文。在原劉家文化碾子坡類型分布區(qū)斗雞臺(tái)類型的典型遺址有長武下孟村、崇信于家灣、慶陽巴家咀等。下孟村遺址見a見（11）a.b.陜西省考古所涇水隊(duì)：《陜西彬縣下孟村遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》1960年1期。于家灣遺址見甘肅省文物工作隊(duì)：《甘肅崇信于家灣周墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古與文物》1986年1期。巴家咀遺址見（34）。
（58）（63）見（17）b圖一二：17。
（59）（82）牛世山：《秦文化淵源與秦人起源探索》第43頁，《考古》1996年3期。
（60）見（24）圖二。
（61）見（18）第131頁。
（65）見（24）第323頁。
（66）王家咀商代遺址包含三類文化遺存：
第一類：商文化遺存，時(shí)代在殷墟一期前后。資料見（27）圖一四：1、2、4～7。b.徐天進(jìn)：《試論關(guān)中地區(qū)的商文化》圖六，北京大學(xué)考古學(xué)系：《紀(jì)念北京大學(xué)考古專業(yè)三十周年論文集》，文物出版社，1990年。
第二類：劉家文化遺存，時(shí)代相當(dāng)于殷墟三期偏晚。資料見（27〕圖一四：3、8～11。
第三類：鄭家坡文化（先周文化）遺存，時(shí)代相當(dāng)于殷墟四期。資料見a.（27）圖一四：12。b.巨萬倉：《陜西岐山王家咀、衙里西周墓葬發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文博》1985年5期。
（68）羅璽章：《扶風(fēng)白家窯水庫出土的商周文物》，《文物》1977年12期。
（69）平?jīng)隹h博物館：《平?jīng)鑫奈铩罚▋?nèi)部刊物）。
（70）（71）見（57）。
（72）a.許益：《陜西華縣殷代遺址調(diào)查簡(jiǎn)報(bào)》，《文物參考資料》1957年3期。b.北京大學(xué)考古教研室華縣報(bào)告編寫組：《華縣、渭南古代遺址調(diào)查與試掘》，《考古學(xué)報(bào)》1980年3期。
（73）北京大學(xué)考古系商周組、陜西省考古研究所：《陜西耀縣北村遺址1984年發(fā)掘報(bào)告》，北京大學(xué)考古系：《考古學(xué)研究》（二），北京大學(xué)出版社，1994年。
（74）a.鞏啟明：《西安袁家崖發(fā)現(xiàn)商代晚期墓葬》，《文物資料叢刊》5集，文物出版社，1981年。b.西北大學(xué)歷史系考古專業(yè)：《西安老牛坡商代墓地的發(fā)掘》，《文物》1988年6期。c.劉士莪：《西安老牛坡商代遺址》，《中國考古學(xué)年鑒》（1989），文物出版社，1990年。
（75）朱馬咀商代遺址包含兩類文化遺存：
[l1] 第一類：商文化遺存，相當(dāng)于殷墟一期前后。資料見a.（27）圖一五：1～4。b.秋維道、孫東位：《陜西禮泉發(fā)現(xiàn)兩批商代銅器》圖二、三、圖四：上中、圖九，《文物資料叢刊》3集，文物出版社，1980年。
第二類：鄭家坡文化（先周文化）遺存，相當(dāng)于殷墟三、四期。資料見（27）圖一五：5、6和前引秋、孫文圖十、一三。
（76）a.見（27）、（66）b徐文。
（77）賀梓城：《耀縣發(fā)現(xiàn)一批周代銅器》，《文物參考資料》1956年11期。
（78）a.見（9）a.b.中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所豐鎬考古隊(duì)：《1961～1962年長安灃東試掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》1963年8期。c.中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所灃西發(fā)掘隊(duì)：《1967年長安張家坡遺址的發(fā)掘》圖一一、圖三三，《考古學(xué)報(bào)》1980年4期。
（79）姚生民：《陜西淳化縣出土的商周青銅器》，《考古與文物》1986年5期。
（80）咸陽地區(qū)文管、旬邑縣文化館：《旬邑崔家河遺址調(diào)查記》，《考古與文物》1984年4期。
（81）a.扶風(fēng)縣博物館：《扶風(fēng)北呂周人墓地發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》1984年7期。b.羅璽章、王占奎：《試論北呂墓地的先周墓葬》，《慶祝武伯綸先生九十華誕論文集》，三秦出版社，1991年。
←西 東→
表 一 | 斗雞臺(tái)類型 | 鄭 家 坡 類 型 |
遺 址 岸 地 底 點(diǎn) 分 段 | 寶雞斗雞臺(tái) | 鳳翔 西村 | 岐山 賀家 | 扶風(fēng) 劉家 | 扶風(fēng) 北呂 | 扶風(fēng)壹家堡 | 武功 岸底 | 禮泉朱馬咀 | 長安 灃西 | 耀縣丁家溝 |
一 | | | | | | | △ | | | |
二 | | | | | | △ | △ | | | |
三 | | | | | | | △ | | | |
四 | | | | | | | △ | △ | | |
五 | | | | | △ | | △ | | | |
六 | | △ | △ | | △ | △ | △ | △ | | △ |
七 | △ | △ | △ | △ | △ | | △ | | △ | |
注 釋 | 5 | 33 | 42 | 16 | 81 | 17 | 24 | 75 | 78 | 77 |
←南 北→
表 二 | 鄭 家 坡 類 型 | 斗 雞 臺(tái) 類 型 |
遺 址 岸 地底 點(diǎn) 分 段 | 楊陵徐東灣 | 楊陵柴家咀 | 武功鄭家坡 | 武功黃家河 | 武功 岸底 | 岐山 賀家 | 淳化史家塬 | 長武下孟村 | 崇信于家灣 | 慶陽巴家咀 |
一 | △ | △ | △ | | △ | | | | | |
二 | △ | | △ | | △ | | | | | |
三 | | △ | △ | | △ | | | | | |
四 | | | △ | | △ | | | | | |
五 | | | △ | | △ | | | | | |
六 | | | △ | △ | △ | △ | | | | |
七 | | | △ | △ | △ | △ | △ | △ | △ | △ |
注 釋 | 32 | 32 | 32 | 29 | 24 | 42 | 82 | 57 | 57 | 34 |
表一、表二 部分先周文化遺址的時(shí)代與相對(duì)位置
（△表示有相當(dāng)于該時(shí)期的遺存）
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
