【來稿選登，與本號(hào)立場(chǎng)無關(guān)】
騙取政府補(bǔ)助之關(guān)聯(lián)行為性質(zhì)分析
乳山市人民檢察院控申科 馬如意
（南京河西建鄴夜景，圖片來自網(wǎng)絡(luò)）
近來，我國各級(jí)政府為鼓勵(lì)和扶持特定行業(yè)的發(fā)展，通常會(huì)制定一些產(chǎn)業(yè)政策對(duì)有關(guān)經(jīng)濟(jì)實(shí)體予以財(cái)政補(bǔ)助，項(xiàng)目繁多，形式多樣，但隨之侵財(cái)犯罪也多有發(fā)生，如果政府補(bǔ)助發(fā)給了不該發(fā)的企業(yè)，將導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)政策的走形甚至失敗，造成國家財(cái)政浪費(fèi)。本文借一個(gè)典型案例從刑事犯罪角度簡要進(jìn)行分析，將多重行政行為納入刑事判斷的架構(gòu)，希圖厘清政府補(bǔ)助申報(bào)、發(fā)放過程中當(dāng)事各方罪與非罪、此罪與彼罪之界限。
一、案例介紹
2016年初，A市政府（地級(jí)市）為扶持本地藍(lán)莓種植特色農(nóng)業(yè)項(xiàng)目，研究出臺(tái)了一攬子貨幣資金補(bǔ)助政策。A市政府設(shè)立市級(jí)補(bǔ)助資金，列入市財(cái)政預(yù)算范圍，由市農(nóng)業(yè)局負(fù)責(zé)實(shí)施，決定由所屬各縣（市）農(nóng)業(yè)局統(tǒng)一受理、審核并上報(bào)，市農(nóng)業(yè)局審批后由市財(cái)政局轉(zhuǎn)各縣市財(cái)政局發(fā)放。各縣（市）必須按照資金減半的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)立縣級(jí)補(bǔ)助資金，列入各縣（市）財(cái)政預(yù)算范圍，由各縣市農(nóng)業(yè)局統(tǒng)一受理、審核，報(bào)本級(jí)政府審批后，由縣財(cái)政予以發(fā)放。5月份，該市B縣永盛藍(lán)莓種植有限公司（私營企業(yè)）董事長甲想申請(qǐng)補(bǔ)助資金以擴(kuò)大公司經(jīng)營規(guī)模，但礙于申報(bào)條件不夠，即偽造申報(bào)材料向B縣農(nóng)業(yè)局申請(qǐng)縣級(jí)補(bǔ)助資金75萬元，市級(jí)補(bǔ)助資金150萬元。同時(shí)，交給該縣農(nóng)業(yè)局經(jīng)辦人員乙3萬元請(qǐng)求多予關(guān)照，乙表示其僅系經(jīng)辦，局長丙才有權(quán)決定。甲遂又送給丙10萬元多予關(guān)照，丙予以收受，但表示縣級(jí)補(bǔ)助資金尚須分管縣長丁審批，市級(jí)補(bǔ)助資金亦須市農(nóng)業(yè)局農(nóng)業(yè)科科長戊和局長己審批。8月份，該資金申請(qǐng)項(xiàng)目分別報(bào)縣政府和市農(nóng)業(yè)局審批，甲遂分別又送給丁、戊、己15萬元、10萬元、15萬元，三人均予以收受。10月份，該申報(bào)項(xiàng)目分別經(jīng)審批列入B縣縣級(jí)補(bǔ)助資金項(xiàng)目，同時(shí)列入市級(jí)補(bǔ)助資金項(xiàng)目。2016年底，市級(jí)補(bǔ)助資金150萬元轉(zhuǎn)到縣財(cái)政局，為盡快獲得資金，甲又送給縣財(cái)政局局長庚10萬元。2017年初，申報(bào)補(bǔ)助資金共計(jì)225萬元撥付到永盛藍(lán)莓種植有限公司。
二、政府補(bǔ)助之關(guān)聯(lián)行政行為功能分析
政府補(bǔ)助，按照《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第16號(hào)—政府補(bǔ)助》[1]之規(guī)定，是指企業(yè)從政府無償取得貨幣性資產(chǎn)或非貨幣性資產(chǎn)，但不包括政府作為企業(yè)所有者投入的資本。政府補(bǔ)助之發(fā)放不是為了申請(qǐng)人的利益，而是為了公共利益。企業(yè)將補(bǔ)助用于特定的行為，是為了實(shí)現(xiàn)特定的產(chǎn)業(yè)政策目的。政府補(bǔ)助的發(fā)放，一般經(jīng)兩個(gè)階段，第一個(gè)階段是作出一般的補(bǔ)助決定，即政府或者主管部門經(jīng)政府授權(quán)研究制定政策意見，規(guī)定發(fā)放補(bǔ)助的條件、申請(qǐng)人的范圍、政策目的、申請(qǐng)程序、審批權(quán)限及程序等，系屬抽象行政行為。第二個(gè)階段系根據(jù)一般的補(bǔ)助決定作出具體的補(bǔ)助行為，申請(qǐng)人申請(qǐng)后，一般將經(jīng)過下級(jí)主管部門審核上報(bào)、上級(jí)主管部門[2]審批、財(cái)政部門發(fā)放補(bǔ)助等三個(gè)過程，系屬依申請(qǐng)行政行為。下級(jí)主管部門負(fù)責(zé)審核與轉(zhuǎn)報(bào)，上級(jí)主管部門負(fù)責(zé)審批，財(cái)政部門負(fù)責(zé)發(fā)放補(bǔ)貼，該三者中居于核心地位的是上級(jí)主管部門，享有政府補(bǔ)助發(fā)放之決策權(quán)。而下級(jí)主管部門雖可否決申請(qǐng)人之補(bǔ)助申請(qǐng)，卻非享有政府補(bǔ)助發(fā)放之決策權(quán)；財(cái)政部門雖現(xiàn)實(shí)占有補(bǔ)助，行使國庫管理國有資金之職能，但不享有發(fā)放之決策權(quán)，二者均是根據(jù)行政授權(quán)或者分工，行使協(xié)助性、從屬性的職能，下級(jí)主管部門協(xié)助政府補(bǔ)助項(xiàng)目的申報(bào)，財(cái)政部門協(xié)助政府補(bǔ)助資金的落實(shí)。
三、當(dāng)事各方之犯罪構(gòu)成分析
該當(dāng)案例系以甲之騙領(lǐng)政府補(bǔ)助為主線而成，分析亦沿此主線而展開。關(guān)于政府補(bǔ)助之騙領(lǐng)，比較法上，德國刑法典規(guī)定了補(bǔ)助金詐騙罪[3]，系對(duì)下列補(bǔ)助金詐騙行為予以規(guī)制：1.為自己或他人的利益，對(duì)有關(guān)補(bǔ)助金的重要事實(shí)作不真實(shí)或不完全的陳述，致主管補(bǔ)助金的當(dāng)局或參與補(bǔ)助金發(fā)放程序的機(jī)構(gòu)或人員（補(bǔ)助金發(fā)放人）發(fā)給其補(bǔ)助金，2.違背法律規(guī)定的或由補(bǔ)助金發(fā)放人規(guī)定的使用限制，使用補(bǔ)助金或支付的款項(xiàng)，3.致補(bǔ)助金發(fā)放人不知悉補(bǔ)助金的重要事實(shí)，因而違法發(fā)放，或4.在補(bǔ)助金的發(fā)放過程中，就受救濟(jì)的理由或其他重要事實(shí)，使用以不真實(shí)或不完全的陳述所取得的證明的。作為該法典263條詐騙罪之特別條款，行為人只要在補(bǔ)助金程序中實(shí)施了欺騙行為（輕率地實(shí)施即可），不管對(duì)方是否產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，也不管對(duì)方是否作出交付補(bǔ)助金的決定，更不管對(duì)方是否交付了補(bǔ)助金，都成立補(bǔ)助金詐騙罪既遂（抽象的危險(xiǎn)犯）[4]。日本刑法[5]未有規(guī)定，但判例及通說觀點(diǎn)認(rèn)為構(gòu)成詐騙罪[6]。臺(tái)灣地區(qū)刑法未有規(guī)定，亦系將其納入詐騙罪規(guī)制當(dāng)中。我國刑法亦然未有專門規(guī)定。但既然不能像德國刑法有明文之規(guī)定，如將其納入詐騙罪規(guī)制，則須判斷騙取政府補(bǔ)助是否該當(dāng)詐騙罪之犯罪構(gòu)成?！缎谭ā返诙倭鶙l，以簡明罪狀的形式對(duì)詐騙罪予以規(guī)定，詐騙罪客觀不法構(gòu)成要件即使用欺騙方法騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物，即（既遂）須滿足欺詐行為—對(duì)方產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤—基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)—行為人或者第三人取得財(cái)產(chǎn)—被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失[7]。該當(dāng)案例中，行為人之實(shí)施欺詐行為，被害人即國家，均不難認(rèn)定，難在三點(diǎn)，即對(duì)方、處分及第三人之認(rèn)定，不僅影響甲之犯罪形態(tài)，且于其他當(dāng)事方之定罪關(guān)系尤大，茲論述之[8]。
（一）關(guān)于對(duì)方。實(shí)與處分系一體之兩面，對(duì)方須因陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而處分財(cái)產(chǎn)，對(duì)方須有處分權(quán)限?？v觀政府補(bǔ)助發(fā)放之整個(gè)過程，該當(dāng)詐騙罪構(gòu)成要件之有處分權(quán)限的對(duì)方只能是掌握政府補(bǔ)助發(fā)放決策權(quán)的上級(jí)主管部門的丁、戊、己，而下級(jí)主管部門的乙、丙，雖有審核和上報(bào)等職責(zé)，但既無對(duì)政府補(bǔ)助之處分權(quán)限，則并不屬于對(duì)方之范疇，在刑事法律判斷上可認(rèn)系對(duì)方之協(xié)助者。
1、下級(jí)主管部門之乙、丙犯罪之分析。
（1）知甲造假。國家工作人員所實(shí)施的為他人謀取利益的行為構(gòu)成犯罪時(shí)，除刑法有特定規(guī)定的以外，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為數(shù)罪，實(shí)行并罰[9]?！蛾P(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋(一)》第三條規(guī)定“國家機(jī)關(guān)工作人員實(shí)施瀆職犯罪并收受賄賂，同時(shí)構(gòu)成受賄罪的，除刑法另有規(guī)定外，以瀆職罪和受賄罪數(shù)罪并罰”，系法定數(shù)罪并罰。乙、丙之行為構(gòu)成受賄罪和濫用職權(quán)罪，實(shí)行并罰無疑。乙、丙故意違背職責(zé)上報(bào)明知不符合申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的項(xiàng)目，幫助騙取政府補(bǔ)助資金，可以構(gòu)成詐騙罪之共犯行為，且根據(jù)其所起之作用，可認(rèn)系主犯。受賄罪“為他人謀取利益”最低要求是許諾即可，詐騙之幫助行為亦系超出受賄罪之構(gòu)成要件之范疇，所以又構(gòu)成詐騙罪。但對(duì)于濫用職權(quán)和詐騙，德國刑法系將濫用公務(wù)員職權(quán)和地位的，作為情節(jié)特別嚴(yán)重在補(bǔ)助金詐騙罪內(nèi)予以綜合評(píng)價(jià)，適用較重法定刑；我國刑法未有明文，可適用一行為觸犯兩罪名之想象競(jìng)合犯處理規(guī)則[10]，從一重即僅詐騙罪即可，對(duì)濫用職權(quán)行為亦已刑事評(píng)價(jià)。所以，乙、丙二者宜認(rèn)定為受賄罪和詐騙罪，數(shù)罪并罰。
值得特別提出的是，甲是否可以構(gòu)成濫用職權(quán)之共犯，我認(rèn)為不能排除，但不能成為正犯，只能是共犯，例如甲教唆乙故意違背職責(zé)上報(bào)不符合申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的項(xiàng)目，騙取上級(jí)主管部門的補(bǔ)助資金，可以構(gòu)成濫用職權(quán)罪。但在實(shí)踐當(dāng)中，是否有如此顯明的濫用職權(quán)的共同故意和行為，須有充分證據(jù)證明，否則即不能予以認(rèn)定。濫用職權(quán)與詐騙系屬兩個(gè)犯罪行為，該當(dāng)詐騙罪與濫用職權(quán)罪，數(shù)罪并罰。
還要探討一個(gè)現(xiàn)實(shí)中極有可能出現(xiàn)的極端情形：假如乙或者丙為完成縣政府確認(rèn)的資金爭(zhēng)請(qǐng)任務(wù)或者為個(gè)人私利，教唆或者幫助甲造假，有些甚至自己造假騙取補(bǔ)助資金。該種情形，則甲、乙、丙構(gòu)成詐騙罪無疑，乙、丙另構(gòu)成濫用職權(quán)，與詐騙想象競(jìng)合。注意即使如此，乙、丙也不構(gòu)成貪污罪，原因是乙、丙僅系協(xié)助機(jī)關(guān)工作人員，不享有貪污罪構(gòu)成要件“利用職務(wù)上的便利”之主管職責(zé)。只有當(dāng)國家工作人員現(xiàn)實(shí)地對(duì)公共財(cái)物享有支配權(quán)、決定權(quán)，或者對(duì)具體支配財(cái)物的人員處于領(lǐng)導(dǎo)、指示、支配地位，進(jìn)而利用了職務(wù)上的便利的，才能認(rèn)定為貪污罪 [11]。
（2）不知甲造假。乙、丙該當(dāng)受賄罪之構(gòu)成要件，成立受賄罪。如果對(duì)甲之騙取政府補(bǔ)助之行為有玩忽職守之行為，則又該當(dāng)玩忽職守罪之構(gòu)成要件，成立玩忽職守罪。且根據(jù)《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋(一)》第三條之規(guī)定，對(duì)受賄罪和玩忽職守罪實(shí)行數(shù)罪并罰。該種情形下，二人作為協(xié)助機(jī)關(guān)之國家工作人員，均系受騙，但僅有中間過程上的意義，實(shí)質(zhì)上的被騙而導(dǎo)致處分財(cái)產(chǎn)造成損失的是有處分權(quán)的人即對(duì)方的被騙。
2、上級(jí)主管部門之丁、戊、己犯罪之分析。
（1）知甲造假。成立受賄罪和濫用職權(quán)罪，法定數(shù)罪并罰無疑。有疑問的是是否尚可以認(rèn)定貪污罪，筆者認(rèn)為可以。三人作為核心地位的上級(jí)主管部門之國家工作人員，享有政府補(bǔ)助發(fā)放之決策權(quán)，享有貪污罪構(gòu)成要件“利用職務(wù)上的便利”之主管職責(zé)，如丁、己復(fù)與甲共謀或者事先預(yù)謀私分申報(bào)資金，甚至于如果丁、己自己偽造項(xiàng)目資料申報(bào)資金，則該當(dāng)貪污罪之構(gòu)成要件，成立貪污罪，二者與甲成立共同正犯。
但貪污罪與非罪的界限亦須厘清。如僅能證明丁、己明知材料系偽造，仍收受賄賂、違背職責(zé)予以審批，處分國家資金給甲，給國家造成損失，則不宜認(rèn)定為貪污罪。原因在于，丁、己既系主管，則貪污手段符合侵吞之特征，侵吞與俠義之侵占系屬同義語[12]，關(guān)于侵占，在保護(hù)財(cái)物之所有權(quán)和委托關(guān)系，所以在侵占行為屬性上，有越權(quán)行為說和獲取行為說之分，越權(quán)行為說將侵占理解為破壞委托信任關(guān)系，認(rèn)為侵占是行為人對(duì)基于委托信任關(guān)系而占有的他人的物，違反委托協(xié)定，對(duì)占有物實(shí)施的超越權(quán)限的行為，即脫離權(quán)限的行為；獲取行為說認(rèn)為將自己占有的他人財(cái)物不法據(jù)為己有的行為，是一切實(shí)現(xiàn)不法所有意思的行為。德國、日本通說及判例系采取得行為說[13]，臺(tái)灣地區(qū)刑法規(guī)定普通侵占罪須有“意圖為自己或第三人之不法之所有”，亦系采獲取行為說，我國刑法要求“非法占為己有”、“拒不退還”，更明顯采獲取行為說。因此，作為正犯，行為人對(duì)于他人之物本來只具持有的關(guān)系，但竟占為己有，以物的所有權(quán)人自居，享受物的所有權(quán)的內(nèi)容，或加以處分，或加使用或收益[14]，始構(gòu)成侵占。就處分而言，可以是出賣、贈(zèng)與、抵償債務(wù)等法律行為，也可以是丟棄、消費(fèi)、加工等事實(shí)行為，總之必須在外觀上足以彰顯行為人之獲取意思，彰顯其系實(shí)施非所有人則不能實(shí)施的處分行為的意志。但觀丁、己之行為，系收受賄賂、違背職責(zé)，處分國家財(cái)物給甲，其未如贈(zèng)與等以所有人之自居，顯系以違背職責(zé)處分國家（亦在他人范疇之內(nèi)）財(cái)物作為收受賄賂之對(duì)價(jià)，處分的是國家的資金，而非像自己處理自己的資金那般。故而丁、己不構(gòu)成貪污罪。
需注意戊之不同之處在于，戊雖系上級(jí)主管部門即審批機(jī)關(guān)之工作人員，系初始決策者，不像丁、己是最終決策者，但有共謀，也可以認(rèn)定為貪污，此有刑法一百八十三條第二款之例示，國有保險(xiǎn)公司工作人員和國有保險(xiǎn)公司委派到非國有保險(xiǎn)公司從事公務(wù)的人員利用職務(wù)上的便利，故意編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故進(jìn)行虛假理賠，騙取保險(xiǎn)金歸自己所有的，依照貪污罪之規(guī)定定罪處罰，系同屬以騙取為手段的貪污形式[15]。
如果丁、己、戊構(gòu)成貪污罪，則其濫用職權(quán)罪與貪污罪構(gòu)成想象競(jìng)合犯，從一重即貪污論處。該種情形影響甲之犯罪形態(tài)，即既然有處分權(quán)之丁、戊、己明知造假之事實(shí)，即沒有被騙，更不能因被騙而處分財(cái)產(chǎn)造成損失，所以宜認(rèn)定為未遂。如若甲構(gòu)成共同貪污，則宜認(rèn)定為貪污共犯，以貪污罪論處，而不再認(rèn)定為詐騙未遂[16]。
（2）不知甲造假，即三人確定被騙，則該三人構(gòu)成受賄罪，如有玩忽職守之行為，則構(gòu)成玩忽職守罪，系屬法定數(shù)罪并罰。在此要強(qiáng)調(diào)的是，在此種階段，作為對(duì)方之丁、己、戊，因受甲經(jīng)由乙、丙欺詐，或者受甲、乙、丙欺詐而陷入錯(cuò)誤，因錯(cuò)誤而作出處分，待從屬性之財(cái)政部門發(fā)放政府補(bǔ)助得以最終成就從而獲得補(bǔ)助，造成國家損失，詐騙因之既遂。
3、財(cái)政部門之庚犯罪之分析。
財(cái)政部門系政府補(bǔ)助之發(fā)放部門，庚作為該部門有發(fā)放職責(zé)的工作人員，收受賄賂為他人謀取利益，該當(dāng)受賄罪之構(gòu)成要件，成立受賄罪無疑。庚如有索賄之行為，例如讓甲必須從補(bǔ)助資金中拿出一部分給自己，亦構(gòu)成受賄，而不宜評(píng)價(jià)為貪污，除非其將占有之全部或者部分資金據(jù)為己有則構(gòu)成貪污。
（二）關(guān)于第三人。筆者在此要表明的是取得財(cái)產(chǎn)的非必須是行為人，亦可以是第三人，行為人或者第三人取得財(cái)產(chǎn)，受害人受有損失，詐騙既遂。詐騙罪之非法占有的目的內(nèi)含使第三人非法占有的目的，我國臺(tái)灣地區(qū)刑法上關(guān)于詐欺取財(cái)罪之主觀構(gòu)成要件上的表述是“意圖為自己或者第三人不法之所有[17]”，更明示了這層意思。本案中，甲作為B縣永盛藍(lán)莓種植有限公司董事長，系為使公司非法占有為目的，不影響詐騙罪之認(rèn)定。在此需注意的是，貪污罪之主觀構(gòu)成要件的問題，特別是侵占形式下非法占有目的的問題。“當(dāng)貪污對(duì)象是行為人沒有占有的公共財(cái)物時(shí)，非法占有目的與盜竊罪、詐騙罪中的非法占有目的相同；當(dāng)貪污對(duì)象是行為人已經(jīng)占有的公共財(cái)物時(shí)，非法占有目的與侵占罪的不法所有目的相同[18]”，也就是要探討侵占形式下貪污罪之非法占有目的，就是要探討侵占罪之不法所有目的。如果非法占有的目的在為了自己的利益而將目的物占有的場(chǎng)合不存疑問。但對(duì)出于讓第三者非法占有的目的存在爭(zhēng)議，日本判例及通說觀點(diǎn)肯定之，但有力說也主張，如果是讓與自己毫無關(guān)系的第三者取得的，即便有可能成立背信罪或者毀棄罪，也不應(yīng)成立侵占委托物罪。日本山口厚教授認(rèn)為，通過讓第三者取得而達(dá)到自己間接取得的目的（讓自己擔(dān)任代表人的合資公司取得），以及具有通過贈(zèng)與方式而特別讓第三者取得的意思的，就可肯定存在取得的意思，成立侵占委托物罪[19]，對(duì)出于第三人之非法占有意思予以例示，建立標(biāo)準(zhǔn)，深值贊成。該等爭(zhēng)議源于日本刑法典未予明確，但在我國臺(tái)灣地區(qū)刑法和德國刑法典中，對(duì)此卻明確予以規(guī)定，例如臺(tái)灣地區(qū)刑法335條第1款規(guī)定，“意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，構(gòu)成普通侵占罪，處……”，所以不存爭(zhēng)議。但即使如此，也不能給前述沒有侵占共謀之丁、己構(gòu)成貪污罪提供論據(jù)。筆者在論述沒有侵占共謀之丁、己不構(gòu)成侵占形式之貪污罪理由在于認(rèn)為其非侵占行為，在于否定其實(shí)行行為性。但張教授在其教科書中曾將我國刑法第二百七十條中“己有”，擴(kuò)張解釋為并不限于行為人所有，還包括由“第三者”占有[20]，實(shí)是將非法占有目的中第三人之非法占有目的混淆成侵占之形式，有待商榷。侵占即系易持有為所有，怎么能包括由第三者占有？即使有也須解釋為系在最終結(jié)果意義上適用，而非將其作為侵占的形式之一，也就是說，在侵占行為上，如果非屬以所有人自居處分財(cái)產(chǎn)給第三人，僅系違背委托職責(zé)處分財(cái)產(chǎn)，則僅構(gòu)成背信行為，該當(dāng)背信罪[21]之構(gòu)成要件。只有以所有人自居處分財(cái)產(chǎn)給第三人才屬侵占行為，即使最終意義上由第三人占有財(cái)產(chǎn)。如果將非法占有之目的解釋為包括讓第三人非法占有目的，則該讓第三人非法占有目的系屬主觀的超過因素，在犯罪故意之外，因此也在犯罪構(gòu)成要件之外，即使不能實(shí)現(xiàn)也不影響犯罪之成立，不影響侵占之既遂。此種侵占行為屬性，與前述詐騙及盜竊行為屬性不同，后兩者均不排除第三人之占有，因?yàn)樵p騙與盜竊之行為客體在所有權(quán)人或占有人占有之中，而侵占之行為客體則本已在行為人占有之中，既為已然占有，則以所有人意思，非法占為己有、拒不退還的那個(gè)瞬間，侵占即已既遂之。當(dāng)然，在侵占行為之限定為“非法占為己有”之外，另行在非法占有目的上像日本有力說所倡導(dǎo)的那樣，予以限縮，不啻為更有效的判斷路徑，因?yàn)槲覈终疾⑽疵魑囊?guī)定非法占有之目的，更未明文可以包括為第三人非法占有之目的，不像德國刑法和我國臺(tái)灣地區(qū)刑法，與日本刑法之規(guī)定相同。
[1]《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第12號(hào)—政府補(bǔ)助》，2006年2月15日財(cái)政部發(fā)布，2007年1月1日施行。
[2]為論述方便，案例所示B縣政府亦作為此處上級(jí)主管部門。
[3]參照徐久生 莊敬華/譯：《德國刑法典》，中國方正出版社，2004年第1版，第129頁以下。
[4]參見張明楷：《外國刑法綱要》，清華大學(xué)出版社2007年第2版，第607頁以下。
[5]張明楷·譯：《日本刑法典》，法律出版社2006年第2版。
[6]張明楷：《外國刑法綱要》，清華大學(xué)出版社2007年第2版，第607頁；[日]大谷實(shí)：刑法講義各論，中國人民大學(xué)出版社2008年第1版，第234頁；[日]山口厚：刑法各論（一），中國人民大學(xué)出版社2011年第1版，第287頁。
[7]參照張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年第5版，第1000頁以下。財(cái)產(chǎn)犯罪早期研究多從顯明特征入手，不助于厘清罪之界限，當(dāng)下研究則借助德日論理注重財(cái)產(chǎn)犯罪結(jié)構(gòu)及規(guī)范性評(píng)價(jià)，本文從之。
[8]對(duì)沒有爭(zhēng)議的問題，例如甲之是否該當(dāng)行賄罪的問題，筆者即略去未述。
[9]參照張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年第5版，第1222頁以下。
[10]想象競(jìng)合犯，在我國學(xué)說及司法領(lǐng)域均已廣泛承認(rèn)并適用，參見張明楷之《刑法學(xué)》（第5版），陳興良之《規(guī)范刑法學(xué)》（第2版），高銘暄主編之《刑法學(xué)》（第7版），更敦論德日臺(tái)灣地區(qū)之經(jīng)典教材；最高人民法院副院長南英、原最高人民法院第三庭庭長高憬宏主編之《刑事審判方法主編》（第2版）。
[11]張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年第5版，第1184頁。
[12]張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年第5版，第1184頁。
[13] [日]大谷實(shí)：《刑法講義各論》，2008年第1版，第281頁。張明楷：《外國刑法綱要》，清華大學(xué)出版社2007年第2版，第618頁。
[14]林山田：《刑法各罪論》，北京大學(xué)出版社2012年第1版，第294頁。
[15]張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年第5版，第1185頁。
[16]同上，第1186頁。張教授系認(rèn)為特別法條優(yōu)先原則而優(yōu)先適用貪污罪之法條。此觀點(diǎn)與其之前想象競(jìng)合之觀點(diǎn)有抵觸之處。貪污罪實(shí)質(zhì)上歸屬于財(cái)產(chǎn)類犯罪，卻與其他財(cái)產(chǎn)犯罪在量刑上有失衡之處。如何更好解釋，尚需努力。
[17]林山田：《刑法各罪論》，北京大學(xué)出版社2012年第1版，第317頁。
[18]張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年第5版，第1185頁。
[19] [日]山口厚：《刑法各論（一）》，2011年第1版，第359頁。在侵占罪中，……，出于為了和行為人具有特殊關(guān)系的第三人的利益的意思（第三者侵占）也行。由于侵占罪也是取得型犯罪，所以為和行為人完全無關(guān)的第三者的利益而侵占的行為，不是背信罪就是毀棄罪。[日]大谷實(shí)：《刑法講義各論》，2008年第1版，第284頁。
[20]張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年第5版，第968頁。
[21]背信行為系為他人處理事務(wù)之人為違背其認(rèn)為的行為。我國臺(tái)灣地區(qū)刑法第三百四十二條第一款規(guī)定，為他人處理事務(wù)，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務(wù)之行為，致生損害于本人之財(cái)產(chǎn)或其他利益者，構(gòu)成背信罪，……。林山田：《刑法各罪論》，北京大學(xué)出版社2012年第1版，第337頁。
聯(lián)系客服
