中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

打開(kāi)APP
userphoto
未登錄

開(kāi)通VIP,暢享免費(fèi)電子書(shū)等14項(xiàng)超值服

開(kāi)通VIP
疑難案件定罪法:量刑反制定罪法


量刑反制定罪法


司法實(shí)踐中,一般的規(guī)律都是先確定案件的定性,然后再根據(jù)案件的情節(jié)和后果等,確定應(yīng)適用的法定刑檔次,即先定罪后量刑。


但是,近些年來(lái),學(xué)界及實(shí)務(wù)界均提出一種全新的定罪思維模式--——量刑反制定罪法,即先根據(jù)案件的具體情節(jié)和后果等,大致判斷此案應(yīng)當(dāng)適用的量刑幅度,再反觀案件的定性,從而選擇一種與先前確定的量刑幅度大致平衡的定性,以實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)。湖南省刑法學(xué)研究會(huì)長(zhǎng)馬長(zhǎng)生從哲學(xué)角度作了一番精辟論述:如果把定罪與量刑視為一種因果關(guān)系的話(huà),定罪是因,量刑是果,原因?qū)Y(jié)果起到關(guān)鍵作用,但是,原因和結(jié)果是相對(duì)的,不能排除結(jié)果對(duì)原因的相互作用。量刑制約定罪的說(shuō)法,也可以說(shuō)是一種反向思維。對(duì)犯罪的處理,既要從正向思維考慮,也應(yīng)從反向思維考慮,以便增強(qiáng)定罪的準(zhǔn)確性。


應(yīng)當(dāng)說(shuō),所有案件都根據(jù)量刑來(lái)選擇定性肯定是欠科學(xué)的,因?yàn)楫吘瓜榷ㄗ锖罅啃淌撬痉ǖ囊话阋?guī)律,沒(méi)有定罪何來(lái)量刑?但是,量刑反制定性量刑定性作為檢驗(yàn)定性是否適當(dāng)?shù)囊环N思維方式卻是頗具合理性的,因?yàn)樾淌仑?zé)任的實(shí)質(zhì)就是國(guó)家對(duì)犯罪的一種否定性評(píng)價(jià),這種否定性評(píng)價(jià)要落實(shí)到實(shí)處,就是對(duì)行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑罰進(jìn)行量化。因此,一個(gè)案件的認(rèn)定處理是否公正,最終還是體現(xiàn)在量刑是否公正上,如果這個(gè)案件的量刑顯失公正或明顯違背罪刑相適應(yīng)原則,即便定性的論證上,看上去再完美,再?lài)?yán)謹(jǐn),也難以令人信服。所以說(shuō)公訴人員在案件實(shí)體審查中,特別是對(duì)疑難復(fù)雜案件的定性分析中,當(dāng)無(wú)論運(yùn)用四要件論抑或三階層論來(lái)分析,均產(chǎn)生兩種以上不同結(jié)論而難分軒輊時(shí),量刑反制定罪法往往能成為一種選定最合理結(jié)論的有效方法。


例如,甲、乙、丙三人將丁非法拘禁在一房間內(nèi),提出向丁借款2000萬(wàn)元用于競(jìng)標(biāo),丁迫于無(wú)奈,通過(guò)電話(huà)找親朋好友籌集了2000萬(wàn)元承兌匯票,甲中丁經(jīng)營(yíng)的公司出納處拿到了這2000萬(wàn)元承兌匯票并出具了發(fā)票,同時(shí)還向丁打了2000萬(wàn)元借條,借條上注明借款利息50萬(wàn)元。此后,丙繼續(xù)看守丁,甲、乙二人遂帶著2000萬(wàn)元匯票到香港競(jìng)標(biāo),結(jié)果,在香港沒(méi)有聯(lián)系到人,甲、乙二人遂來(lái)到澳門(mén),用2000萬(wàn)元承兌匯票在澳門(mén)賭博并贏得600萬(wàn)元。當(dāng)天,甲、乙二人返與丙匯合,三人會(huì)合后,將2000萬(wàn)元匯票給還給丁,并支付了50萬(wàn)元利息,隨即釋放了丁。丁馬上向公安機(jī)關(guān)報(bào)案,公安機(jī)關(guān)將甲、乙、丙三人抓獲歸案。案件移送檢察機(jī)關(guān)后,公訴人員認(rèn)定此案構(gòu)成搶劫罪,遂以搶劫罪起訴,法院最終以搶劫罪,分別判處甲、乙、丙三人無(wú)期徒刑,15年有期徒刑和13年有期徒刑。


此案認(rèn)定搶劫罪是值得商榷的。運(yùn)用量刑反制定罪法,此案認(rèn)定搶劫罪,其法定的量刑幅度就是十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑,法院考慮到行為人案發(fā)前歸還贓款的酌定情節(jié),判處13年有期徒刑至無(wú)期徒刑,已經(jīng)是屬于從輕,也就是說(shuō),認(rèn)定搶劫罪就必然是這種量刑結(jié)果。但是,這種量刑,顯然與本案的情節(jié)、后果、被告人主觀惡性等事實(shí)嚴(yán)重不符,明顯違背了罪刑相適應(yīng)原則,所以,就必須反思搶劫罪的定性是否公正合理,是否經(jīng)得起法律推敲了。


實(shí)踐中,確實(shí)有暴力借錢(qián),行為人客觀上并沒(méi)有還款能力,主觀上也沒(méi)有還款意愿,實(shí)際上是以借錢(qián)為幌子而行劫財(cái)之實(shí)的搶劫案件。但是,本案并不符合搶劫罪的罪質(zhì)和構(gòu)成要件特征,辦案中,行為人只具有暴力借款的顧慮,主觀上只是想暫時(shí)借用他人財(cái)產(chǎn),借款后不僅打了借條,而且約定了高額利息,事后也如約還款并支付了利息,這些行為均表明其主觀上并不具有將他人財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有的決意。


雖然行為人將借款用于賭博是一種高風(fēng)險(xiǎn)的使用方式,但也不能因?yàn)檫@種使用方式的高風(fēng)險(xiǎn)而據(jù)此認(rèn)定行為人主觀上在取得借款之前就具有非法占有之目的,因?yàn)樾袨槿巳绻哂袚尳俟室?,就?yīng)當(dāng)是在取得借款前就形成了非法占有他人財(cái)產(chǎn)的決意,而不論賭博輸贏都會(huì)是拒不歸還被害人。而本案行為人在借款之前,就不具有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的決意,借款后將巨款用于賭博時(shí),也是希望贏利后將借款歸還被害人的,所以和搶劫罪中的主觀要件特征不符。


關(guān)于這一點(diǎn),我國(guó)刑法在國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪中作了嚴(yán)格區(qū)分,即主觀上以非法占有之目的取得公款并使用的,構(gòu)成貪污罪,主觀上以挪用之目的取得公款并使用的,構(gòu)成挪用公款罪。主觀上僅僅是挪用故意的,即使是挪用公款用于賭博,炒股等高風(fēng)險(xiǎn)風(fēng)用途,也仍然不影響挪用公款罪的行為性質(zhì)。挪用數(shù)額巨大公款用于賭博、炒股導(dǎo)致公款不能歸還的,也并不因此而構(gòu)成貪污罪,而只能依法以挪用公款罪從重處罰。但是,在刑事犯罪當(dāng)中,我們刑法并沒(méi)有設(shè)立暴力借款罪,即對(duì)于以暴力或者暴力相威脅手借用他人的財(cái)產(chǎn)的行為,未明確規(guī)定為犯罪。因此,嚴(yán)格依照罪刑法定原則,本案行為行為人以非法拘禁方式向他人借款的行為并不成立侵財(cái)犯罪,只能認(rèn)定為非法拘禁罪。

 

從上述分析可見(jiàn),量刑反制定罪法確實(shí)能夠有效檢驗(yàn)定性的公正合理性,即通過(guò)量刑結(jié)論的明顯不合理,質(zhì)疑和否定定性結(jié)論。但是,量刑反制定罪法的科學(xué)性也是相對(duì)的,公訴人員在運(yùn)用中不能將這種定罪方法絕對(duì)化、僵硬化、機(jī)械化,而應(yīng)當(dāng)靈活、合理運(yùn)用。具體地說(shuō),運(yùn)用這種定罪方法中需要注意的是,有的案件中通過(guò)量刑反制定性的分析,發(fā)現(xiàn)量刑確實(shí)明顯違背罪刑相適應(yīng)原則,但卻未必能因此就絕對(duì)否定定性的正確。


2006年4月21日,許霆到廣州市天河區(qū)某銀行的ATM取款機(jī)取款,結(jié)果取出1000元后,銀行卡賬戶(hù)只被扣一元。許霆先后取款是171筆,取出17.5萬(wàn)元,潛逃一年后被抓獲。2007年11月20日,廣州市中級(jí)人民法院一審認(rèn)定被告人許霆犯盜竊罪,判處無(wú)期徒刑,剝奪政治權(quán)利終身,并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。一審結(jié)果宣布后,在社會(huì)各界引起了強(qiáng)烈反響,尤其是網(wǎng)絡(luò)輿論鋪天蓋地,99%的網(wǎng)友認(rèn)為對(duì)許霆判決太重。2008年1月9日,廣東省高級(jí)人民法院裁定,將許霆案發(fā)回廣州中院重審。3月31日,廣州市中級(jí)人民法院一審重審判決:以盜竊罪判處許霆有期徒刑五年,罰金2萬(wàn)。


許霆案本來(lái)只是一起普通刑事案件,卻引起全國(guó)廣泛關(guān)注,關(guān)鍵在于法院認(rèn)定盜竊罪導(dǎo)致罪刑不相適應(yīng)而遭到質(zhì)疑。應(yīng)當(dāng)說(shuō),如果認(rèn)定許霆的行為構(gòu)成盜竊罪之行為,其行為就屬于盜竊金融機(jī)構(gòu)且數(shù)額特別巨大,當(dāng)處于無(wú)期徒刑,但綜合本案的起因、情節(jié)、后果,被告人主觀惡性、銀行過(guò)錯(cuò)等事實(shí)和因素,無(wú)期徒刑的量刑顯然極不相符。所以法院重審后,在沒(méi)有法定減輕情節(jié)的情況下,也不得不改判五年有期徒刑。對(duì)于此案,從量刑結(jié)論的嚴(yán)重不合理反觀定性,盜竊罪的定性自然令人質(zhì)疑,學(xué)界和實(shí)務(wù)界也確實(shí)不少人提出此案應(yīng)定侵占罪,也有人提出此案屬于脫離占有犯罪,我國(guó)未規(guī)定脫離占有物罪,故嚴(yán)格按照罪刑法定原則,當(dāng)屬無(wú)罪。


但是,此案確實(shí)符合盜竊罪的罪質(zhì)和構(gòu)成要件特征,認(rèn)定盜竊罪是妥當(dāng)?shù)摹J紫?,認(rèn)定侵占罪是顯然不當(dāng)?shù)模驗(yàn)椋瑢TM機(jī)內(nèi)的銀行資金認(rèn)定為遺忘物是顯然不符合人們對(duì)遺忘物的常識(shí)判斷,更不存在銀行委托許霆代為保管的問(wèn)題;ATM機(jī)的現(xiàn)金也不應(yīng)認(rèn)定為脫離占有物,因?yàn)楝F(xiàn)今仍然被閉鎖在站機(jī)器內(nèi),機(jī)器是銀行設(shè)置的,不采取一定方法是無(wú)法取走現(xiàn)金的,因此不能認(rèn)為銀行已經(jīng)失去了對(duì)ATM機(jī)內(nèi)現(xiàn)金的控制,機(jī)器內(nèi)的現(xiàn)金當(dāng)屬銀行占有無(wú)疑。侵占罪或無(wú)罪的觀點(diǎn)均是難以成立的。ATM機(jī)內(nèi)的現(xiàn)金仍然處于銀行占有狀態(tài),只是因?yàn)橄到y(tǒng)升級(jí)而暫時(shí)出現(xiàn)程序錯(cuò)誤,許霆在發(fā)現(xiàn)機(jī)器的程序錯(cuò)誤后,認(rèn)為有機(jī)可乘,產(chǎn)生非法占有銀行資金的故意,進(jìn)而利用機(jī)器的程序錯(cuò)誤,反復(fù)多次操作,從ATM機(jī)內(nèi)非法竊取巨額現(xiàn)金,其行為完全符合盜竊罪的構(gòu)成要件特征。


作一個(gè)形象的類(lèi)比,本案的盜竊罪就如同行為人在半夜無(wú)人的街上,看到一家小賣(mài)鋪忘了關(guān)門(mén),遂將小賣(mài)鋪內(nèi)商品取走一空,這種情況下,可能沒(méi)有人會(huì)認(rèn)為這些商品是小賣(mài)部主人的遺忘物或脫離占有物,這種順手牽羊式的行為當(dāng)然應(yīng)認(rèn)定盜竊罪。本案中ATM機(jī)出現(xiàn)程序錯(cuò)誤,也相當(dāng)于被徐婷掌握了一把開(kāi)鎖的鑰匙,只要按鍵操作就可以輕松取走機(jī)器內(nèi)的現(xiàn)金,這和順手牽羊的行為并沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。


通過(guò)上述分析可見(jiàn),此案認(rèn)定盜竊罪是完全適當(dāng)和正確的。只不過(guò),本案的盜竊罪與常見(jiàn)的典型盜竊稍有不同,本案的盜竊是因失主煮的失誤給他人以可乘之機(jī),較容易勾起人們的貪念,行為人在這種情況下實(shí)施的盜竊罪較典型盜竊罪體現(xiàn)的主觀惡性相對(duì)更弱,具有一定的可原諒性,或者說(shuō)被害人存在一定過(guò)失,因而在量刑上應(yīng)從輕處罰。


正基于此,法院對(duì)許霆作出了5年有期徒刑的輕刑判決,并在判決書(shū)中充分闡明了理由:許霆金融機(jī)構(gòu)數(shù)額特別巨大,依法本應(yīng)適用無(wú)期徒刑或者死刑,并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的刑罰。鑒于許霆是在發(fā)現(xiàn)銀行自動(dòng)柜員機(jī)出現(xiàn)異常后,產(chǎn)生犯意,采用持卡竊取金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)資金的手段,其行為與有預(yù)謀或者采取破壞手段盜竊金融機(jī)構(gòu)的犯罪有所不同;從案發(fā)具有一定偶然性看,許霆犯罪的主觀惡性上不是很大。根據(jù)本案具體的犯罪事實(shí)、犯罪情節(jié)和對(duì)于社會(huì)社會(huì)的危害程度,對(duì)許霆可在法定刑以下判處刑罰。

 

綜上所述,司法實(shí)踐中確實(shí)存在定性準(zhǔn)確但量刑結(jié)論極不合理的特殊案件,遇到這種案件,就不宜簡(jiǎn)單地以量刑反證法否定科學(xué)的定性結(jié)論,而應(yīng)分析準(zhǔn)確定性卻導(dǎo)致不合理量刑的原因,比如立法滯后或存在缺陷、法律解釋欠科學(xué)合理等。如果是立法的原因,自然不能拒不執(zhí)行,只要定性結(jié)論是遵照法律的規(guī)定,并符合刑法理論的,就應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持這個(gè)定性,然后再,尋找完善量刑的方法,比如適用《刑法》第63條第2款規(guī)定給予特別減輕處罰等,實(shí)現(xiàn)定罪科學(xué)準(zhǔn)確,量刑公正合理。對(duì)于認(rèn)為確實(shí)存在缺陷的立法,公訴人員也可發(fā)表案例分析、立法建議類(lèi)調(diào)研文章或呈報(bào)高檢院,提出完善的觀點(diǎn)和建議,盡量避免產(chǎn)生定罪與量刑不能彼此照應(yīng)的現(xiàn)象,促進(jìn)司法公正。


(全文結(jié)束)


(作者:熊紅文;全國(guó)檢察業(yè)務(wù)專(zhuān)家(公訴類(lèi)),全國(guó)優(yōu)秀公訴人,全國(guó)檢察理論研究人才)

本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù),所有內(nèi)容均由用戶(hù)發(fā)布,如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容,請(qǐng)點(diǎn)擊舉報(bào)
打開(kāi)APP,閱讀全文并永久保存 查看更多類(lèi)似文章
猜你喜歡
類(lèi)似文章
論不成文的構(gòu)成要件要素
盜伐林木罪與盜竊罪的關(guān)系
論上游犯罪罪量因素對(duì)贓物犯罪成立的影響
【刑事實(shí)務(wù)】盜伐林木行為的刑事法認(rèn)定難點(diǎn)評(píng)析
盜賣(mài)他人樹(shù)木案件定性處理及審查思路
“公開(kāi)盜竊”成立嗎
更多類(lèi)似文章 >>
生活服務(wù)
熱點(diǎn)新聞
分享 收藏 導(dǎo)長(zhǎng)圖 關(guān)注 下載文章
綁定賬號(hào)成功
后續(xù)可登錄賬號(hào)暢享VIP特權(quán)!
如果VIP功能使用有故障,
可點(diǎn)擊這里聯(lián)系客服!

聯(lián)系客服