《法學(xué)研究》為中國(guó)社會(huì)科學(xué)院主管、法學(xué)研究所主辦的法律學(xué)術(shù)雙月刊。本刊堅(jiān)持學(xué)術(shù)性、理論性的辦刊宗旨，著重于探討中國(guó)法治建設(shè)進(jìn)程中的重大理論和實(shí)踐問(wèn)題，致力于反映我國(guó)法學(xué)研究的最新成果和最高學(xué)術(shù)水平。本刊曾獲中國(guó)社會(huì)科學(xué)院優(yōu)秀期刊、全國(guó)百?gòu)?qiáng)社科期刊、中國(guó)政府出版獎(jiǎng)提名獎(jiǎng)、法學(xué)類頂級(jí)期刊等榮譽(yù)稱號(hào)。
投稿、全文閱讀或下載過(guò)刊，均請(qǐng)登錄本刊網(wǎng)站：www.faxueyanjiu.com。
內(nèi)容提要：我國(guó)刑法學(xué)界存在以罪名作為問(wèn)題討論平臺(tái)的現(xiàn)象，但是，由最高司法機(jī)關(guān)確定的罪名與刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成之間大多并非一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，“多罪一名”是我國(guó)罪名體系的顯著特征，以罪名作為問(wèn)題討論平臺(tái)會(huì)帶來(lái)諸多理論上難以妥善處理的問(wèn)題。在刑法學(xué)研究中，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分罪名和犯罪這兩個(gè)概念。刑法學(xué)的研究對(duì)象是犯罪，討論刑法問(wèn)題的基本平臺(tái)只能是犯罪構(gòu)成而不是罪名，分析刑法問(wèn)題的基本單元是“一個(gè)犯罪構(gòu)成”而不是“一個(gè)罪名”。罪數(shù)中的“罪”是指犯罪構(gòu)成而不是罪名，具體的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是指“同一犯罪構(gòu)成”內(nèi)的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而非“同一罪名”內(nèi)的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，罪過(guò)是犯罪構(gòu)成的罪過(guò)而非罪名的罪過(guò)。
關(guān)鍵詞：罪名；犯罪構(gòu)成；罪數(shù)論；錯(cuò)誤論
目錄
一、以罪名為問(wèn)題討論平臺(tái)之疑問(wèn)
二、“多罪一名”是我國(guó)罪名體系的顯著特征
三、犯罪構(gòu)成是問(wèn)題研討的基本平臺(tái)
一、以罪名為問(wèn)題討論平臺(tái)之疑問(wèn)
二、“多罪一名”是我國(guó)罪名體系的顯著特征
三、犯罪構(gòu)成是問(wèn)題研討的基本平臺(tái)
至此我們已經(jīng)知道，我國(guó)的罪名與犯罪構(gòu)成之間大多不存在一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。但是，如果嚴(yán)格按照“一個(gè)犯罪構(gòu)成對(duì)應(yīng)一個(gè)罪名”的原則來(lái)確定罪名，恐怕會(huì)出現(xiàn)上千個(gè)罪名。因此，從實(shí)用和簡(jiǎn)潔的角度考慮，運(yùn)用“一類犯罪構(gòu)成分配一個(gè)罪名”的方法是務(wù)實(shí)的、不可避免的，也基本滿足了司法實(shí)務(wù)和理論研究的需要。
不過(guò)，從刑法學(xué)研究方法論的角度出發(fā)，我們應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分罪名與犯罪這兩個(gè)概念。特別是在我國(guó)罪名體系具有顯著的“多罪一名”特征的情況下，罪名與犯罪的區(qū)分尤其重要。但遺憾的是，部分學(xué)者錯(cuò)誤地將罪名當(dāng)作問(wèn)題討論平臺(tái)，不僅在諸多具體問(wèn)題上引發(fā)了不必要的爭(zhēng)議，而且會(huì)阻礙刑法理論研究的深化。因此，以罪名為問(wèn)題討論平臺(tái)的研究進(jìn)路應(yīng)當(dāng)被徹底摒棄，應(yīng)當(dāng)明確犯罪構(gòu)成是刑法問(wèn)題研討的基本平臺(tái)。一方面，罪名是“兩高”通過(guò)司法解釋確定的，罪名的確定不是立法，其本身就不是解釋刑法的準(zhǔn)據(jù)，罪名確定的效果也不應(yīng)反過(guò)來(lái)制約對(duì)犯罪的解釋。另一方面，罪名是人為確定的，其生成具有很大程度的主觀性和偶然性，這就決定了一些罪名確定得科學(xué)、合理，也有一些罪名確定得不科學(xué)、不合理，但無(wú)論如何，這都不應(yīng)影響我們對(duì)刑法問(wèn)題的討論。因?yàn)樾谭▽W(xué)的研究對(duì)象是犯罪而不是罪名，刑法學(xué)討論問(wèn)題的基本平臺(tái)是犯罪構(gòu)成而不是罪名，刑法學(xué)分析問(wèn)題的基本單元是“一個(gè)犯罪構(gòu)成”而不是“一個(gè)罪名”。以犯罪構(gòu)成為問(wèn)題討論平臺(tái)的方法論，要求我們?cè)谘芯啃谭▎?wèn)題時(shí)不應(yīng)受罪名的干擾和蒙蔽，應(yīng)當(dāng)穿透罪名審視其背后形形色色的犯罪構(gòu)成。
（一）罪數(shù)中的“罪”是指犯罪構(gòu)成而非罪名
將罪數(shù)中的“罪”理解為罪名，認(rèn)為一罪與數(shù)罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)就是罪名的個(gè)數(shù)，這一錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的根源即在于誤解了罪名與犯罪構(gòu)成的關(guān)系。實(shí)際上，我國(guó)的通說(shuō)一直認(rèn)為，行為具備一個(gè)犯罪構(gòu)成的，是一罪；行為具備數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成的，是數(shù)罪，即罪數(shù)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是犯罪構(gòu)成。只是長(zhǎng)期以來(lái)有部分學(xué)者或許潛意識(shí)中認(rèn)為“一個(gè)罪名=一個(gè)犯罪構(gòu)成”，于是出現(xiàn)了這樣的表述：“所謂罪數(shù)，顧名思義，是指犯罪行為所構(gòu)成的罪名的個(gè)數(shù)。罪數(shù)的字面涵義并非是針對(duì)既定的數(shù)個(gè)犯罪事實(shí)或現(xiàn)狀而言，而是依照有關(guān)法律規(guī)定或基本法理，對(duì)行為所觸犯的犯罪的‘個(gè)數(shù)’的系統(tǒng)清點(diǎn)和梳理。”這種概念上的混淆必然導(dǎo)致以對(duì)罪名的判斷代替對(duì)犯罪構(gòu)成的判斷。從這種方法論出發(fā)，就會(huì)得出既盜竊手機(jī)又搶奪手機(jī)的要并罰，既盜竊手槍又搶奪手槍的卻只作一罪處理的不當(dāng)結(jié)論。
在罪數(shù)問(wèn)題上，只要堅(jiān)持以犯罪構(gòu)成為問(wèn)題討論平臺(tái)，就應(yīng)當(dāng)解除罪數(shù)與罪名的綁定關(guān)系，轉(zhuǎn)而以犯罪構(gòu)成為標(biāo)準(zhǔn)建立罪數(shù)問(wèn)題的討論框架。易言之，罪數(shù)指的是行為人所觸犯的犯罪構(gòu)成的個(gè)數(shù)而非罪名的個(gè)數(shù)，想象競(jìng)合、法條競(jìng)合、牽連犯等罪數(shù)形態(tài)問(wèn)題，討論的也是犯罪構(gòu)成之間的競(jìng)合或牽連，而非罪名之間的競(jìng)合或牽連。行為人觸犯了幾個(gè)罪名，與行為人的行為符合幾個(gè)犯罪構(gòu)成以及符合多個(gè)犯罪構(gòu)成的行為是否需要并罰，是不同的問(wèn)題。比如，盜竊罪屬于概括性罪名，其基本犯包含“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大”“多次盜竊”“入戶盜竊”“攜帶兇器盜竊”“扒竊”五個(gè)犯罪構(gòu)成。在公共場(chǎng)所扒竊數(shù)額較大財(cái)物的，同時(shí)觸犯“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大”和“扒竊”兩個(gè)犯罪構(gòu)成。對(duì)于此種情形，判決書上只會(huì)出現(xiàn)一個(gè)罪名即盜竊罪，但就犯罪構(gòu)成的數(shù)量即罪數(shù)而言，該情形屬于一行為同時(shí)符合兩個(gè)犯罪構(gòu)成的想象競(jìng)合犯，最終擇一重罪處罰而不并罰。最終只作一罪處理，不是因?yàn)樾袨槿酥挥|犯了一個(gè)罪名，而是其行為符合的兩個(gè)犯罪構(gòu)成存在想象競(jìng)合關(guān)系。
以犯罪構(gòu)成為平臺(tái)討論罪數(shù)問(wèn)題，有利于我們正確理解罪數(shù)理論中的某些爭(zhēng)議。比如，近期有學(xué)者提出：“法條競(jìng)合與想象競(jìng)合的區(qū)分并不是固定不變的，而是取決于適用一個(gè)法條能否充分評(píng)價(jià)行為的不法內(nèi)容。換言之，當(dāng)A、B兩個(gè)法條在通常情況下是法條競(jìng)合關(guān)系時(shí)，不排除在特殊情況下（適用一個(gè)法條不能充分評(píng)價(jià)行為的不法內(nèi)容時(shí)）屬于想象競(jìng)合。”但在本文看來(lái)，論者之所以得出上述結(jié)論，是因?yàn)槠錆撘庾R(shí)中以罪名為平臺(tái)討論想象競(jìng)合和法條競(jìng)合問(wèn)題，從而自始就存在方法論上的錯(cuò)誤。比如，論者認(rèn)為，“一般來(lái)說(shuō)，故意殺人罪是故意傷害罪的特別法條，所以，在通常情況下，對(duì)故意殺人行為（不管是既遂還是未遂）要適用特別法條，按故意殺人罪論處。但是，在行為人以特別殘忍手段實(shí)施殺人行為致人重傷造成嚴(yán)重殘疾時(shí)，如果還按特別法條認(rèn)定為故意殺人未遂，就有可能對(duì)行為人從輕或者減輕處罰。然而，這樣的處罰不能充分評(píng)價(jià)行為人‘以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾’的不法內(nèi)容，所以，此時(shí)應(yīng)認(rèn)定為想象競(jìng)合，從一重罪處罰?！睋Q言之，論者認(rèn)為故意殺人罪和故意傷害罪一般是法條競(jìng)合關(guān)系，但有時(shí)是想象競(jìng)合關(guān)系，因此，法條競(jìng)合與想象競(jìng)合的區(qū)分并非固定不變。顯然，論者把法條競(jìng)合和想象競(jìng)合理解為兩個(gè)罪名（本例中為故意殺人罪和故意傷害罪）的競(jìng)合。但是，作為罪名的故意殺人罪和故意傷害罪都包含了預(yù)備、未遂、既遂等多種犯罪構(gòu)成，由于罪數(shù)問(wèn)題的討論應(yīng)以犯罪構(gòu)成為平臺(tái)，故只能分別討論故意殺人既遂和故意傷害既遂、故意殺人未遂和故意傷害未遂、故意殺人未遂和故意傷害既遂等各個(gè)犯罪構(gòu)成的罪數(shù)關(guān)系。通過(guò)這種方法論檢驗(yàn)之后，我們可以發(fā)現(xiàn)：（1）故意殺人既遂必然符合故意傷害既遂的犯罪構(gòu)成，因此兩者是法條競(jìng)合關(guān)系；（2）故意殺人未遂未必符合故意傷害既遂的犯罪構(gòu)成（可能未造成任何傷害結(jié)果），因此兩者不是法條競(jìng)合而是想象競(jìng)合關(guān)系。在競(jìng)合形態(tài)的定性上，本文與前述學(xué)者的結(jié)論并無(wú)不同，但這并不能說(shuō)明“法條競(jìng)合與想象競(jìng)合的區(qū)分并不是固定不變的”，因?yàn)樵诰唧w犯罪構(gòu)成的層面，法條競(jìng)合與想象競(jìng)合的區(qū)分是固定不變的。
以犯罪構(gòu)成為標(biāo)準(zhǔn)建立罪數(shù)問(wèn)題的討論框架，還需要妥善處理刑罰合理化的問(wèn)題，因?yàn)檎_的刑罰裁量是罪數(shù)理論的終極目的。由于我國(guó)刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成數(shù)量遠(yuǎn)超罪名數(shù)量，如果以犯罪構(gòu)成數(shù)來(lái)確定罪數(shù)，是否會(huì)導(dǎo)致數(shù)罪并罰現(xiàn)象大量增加，從而整體性地加重我國(guó)的刑罰處罰？對(duì)此，需要明確的是，“一罪與數(shù)罪的區(qū)分，與對(duì)數(shù)罪是否并罰是兩個(gè)不同的問(wèn)題”。即便行為被評(píng)價(jià)為數(shù)罪，也不意味著必須并罰。當(dāng)適用一個(gè)重法定刑可以全面清算數(shù)罪的不法與責(zé)任時(shí)，就可以僅適用一個(gè)重法定刑。正因?yàn)槿绱?，有日本學(xué)者提出要在功能上區(qū)分罪數(shù)論和競(jìng)合論：“罪數(shù)論所討論的是，某個(gè)事實(shí)成立幾個(gè)犯罪。犯罪競(jìng)合論所討論的是，在一個(gè)人成立數(shù)個(gè)犯罪的場(chǎng)合，應(yīng)當(dāng)科處什么樣的刑罰?！彪m然罪數(shù)論和競(jìng)合論之間能否作如此涇渭分明的功能區(qū)分尚存爭(zhēng)議，但先討論行為符合幾個(gè)犯罪構(gòu)成，在行為符合多個(gè)犯罪構(gòu)成的情況下，再討論是否需要數(shù)罪并罰，如此這般的判斷程序卻是不可否認(rèn)的。因此，犯罪構(gòu)成只是解決一罪與數(shù)罪區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)，而非解決罪數(shù)處斷的標(biāo)準(zhǔn)。在行為符合多個(gè)犯罪構(gòu)成的前提下，需要進(jìn)一步運(yùn)用競(jìng)合論的原理來(lái)處理刑罰合理化的問(wèn)題。
作為量刑的起點(diǎn)，競(jìng)合論服從于全面評(píng)價(jià)和禁止重復(fù)評(píng)價(jià)這兩項(xiàng)基本量刑原則，而禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則顯然具有抑制不當(dāng)?shù)臄?shù)罪并罰、防止過(guò)度處罰的功能。實(shí)際上，只要正確理解、充分用好禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，罪數(shù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和罪數(shù)處斷標(biāo)準(zhǔn)的切換就不會(huì)導(dǎo)致數(shù)罪并罰的泛濫。原因是，當(dāng)一個(gè)罪名包含數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成時(shí)，這些犯罪構(gòu)成之間往往存在法益上的同一性、發(fā)展犯、牽連犯等緊密關(guān)系。因此，行為人的行為符合同屬一個(gè)罪名的多個(gè)犯罪構(gòu)成時(shí)，即便以犯罪構(gòu)成為罪數(shù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，往往也會(huì)觸發(fā)競(jìng)合論上的禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則。以走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪為例，該罪名包含的四種犯罪構(gòu)成都以毒品為對(duì)象，并且侵害的法益都是公眾健康，但真正能直接侵害公眾健康的只有販賣行為，制造、走私、運(yùn)輸行為本質(zhì)上是販賣的上游行為。換言之，制造、走私、運(yùn)輸行為本來(lái)屬于販賣的預(yù)備行為，但在刑法第347條中被實(shí)行行為化了。在制造、走私、運(yùn)輸、販賣四種行為指向同一宗毒品的場(chǎng)合，四種行為呈現(xiàn)出發(fā)展犯的關(guān)系，由于侵害的是同一個(gè)法益，故應(yīng)將其作為包括的一罪處理（上游行為相對(duì)于下游行為屬于共罰的事前行為），無(wú)需數(shù)罪并罰，否則可能違反禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則?？梢?，即便按照競(jìng)合論的一般原理，對(duì)于符合同一罪名下多個(gè)犯罪構(gòu)成的情形，也可能不需要并罰。但是，需要強(qiáng)調(diào)的是，上述情形不并罰并不是因?yàn)樾袨榉系亩鄠€(gè)犯罪構(gòu)成同屬一個(gè)罪名，而是因?yàn)榘凑崭?jìng)合論的基本原理本來(lái)就不需要并罰。
與上述情形相對(duì)，行為人雖然實(shí)施了同屬一個(gè)選擇性罪名或概括性罪名的多個(gè)行為，但如果并未觸發(fā)禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，就應(yīng)當(dāng)按照全面評(píng)價(jià)原則進(jìn)行數(shù)罪并罰。比如，走私一宗海洛因又販賣一宗冰毒的，走私和販賣行為之間并非發(fā)展犯的關(guān)系，兩者侵犯的也不是同一個(gè)法益而是兩次侵犯同一種法益，此時(shí)應(yīng)進(jìn)行數(shù)罪并罰。究其原因，選擇性罪名或概括性罪名只是一種犯罪構(gòu)成規(guī)定形態(tài)，而非罪數(shù)形態(tài)，其罪名適用必須與罪數(shù)問(wèn)題相區(qū)別。
基于同樣的邏輯，雖然具有緊密聯(lián)系的多個(gè)犯罪構(gòu)成沒有被確定為同一個(gè)罪名，但同時(shí)符合這些犯罪構(gòu)成的，也可能因?yàn)橛|發(fā)禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則而無(wú)需數(shù)罪并罰。比如，與毒品犯罪不同，走私、制造、販賣、運(yùn)輸假幣的行為分別被規(guī)定在刑法第151條、第170條和第171條，且被分別確定為走私假幣罪、偽造貨幣罪和出售、運(yùn)輸假幣罪。雖然并不屬于同一個(gè)選擇性罪名，但針對(duì)同一宗假幣先偽造又出售或者運(yùn)輸?shù)?，因?yàn)榍址傅氖峭粋€(gè)法益，故無(wú)需數(shù)罪并罰。
總之，罪名的形式與罪數(shù)的認(rèn)定和處理沒有必然關(guān)聯(lián)，應(yīng)以犯罪構(gòu)成為平臺(tái)討論罪數(shù)問(wèn)題。在確定符合多個(gè)犯罪構(gòu)成的情況下，需要進(jìn)一步遵循全面評(píng)價(jià)原則和禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，科處合適的刑罰。
（二）具體事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是“同一犯罪構(gòu)成”內(nèi)的錯(cuò)誤而非“同一罪名”內(nèi)的錯(cuò)誤
實(shí)際上，我國(guó)的通說(shuō)一直認(rèn)為，同一犯罪構(gòu)成內(nèi)的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤屬于具體的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，不同犯罪構(gòu)成之間的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤屬于抽象的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤；主觀認(rèn)識(shí)的內(nèi)容和客觀發(fā)生的事實(shí)是否屬于“同一犯罪構(gòu)成”，是區(qū)分兩者的關(guān)鍵。只是，學(xué)者又潛意識(shí)中認(rèn)為“同一罪名=同一犯罪構(gòu)成”，于是我們可以看到這樣的表述：“刑法理論將事實(shí)錯(cuò)誤分為具體的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與抽象的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。顯而易見的是，如果本來(lái)是不同的罪名，但我們將其確定為一個(gè)罪名，換言之，倘若原本是不同的構(gòu)成要件，而我們將其確定為一個(gè)構(gòu)成要件，就會(huì)導(dǎo)致將原本屬于抽象的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情形，當(dāng)作具體的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處理，這會(huì)導(dǎo)致對(duì)被告人不利的處罰，違反責(zé)任主義原理。反之，如果本來(lái)屬于同一犯罪，但我們將其確定為兩個(gè)不同罪名，就會(huì)導(dǎo)致將原本屬于具體的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情形，當(dāng)作抽象的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處理，這會(huì)形成處罰空隙，損害刑法的法益保護(hù)機(jī)能?！辈浑y看出，論者認(rèn)為“一個(gè)犯罪構(gòu)成”是可以由司法解釋確定的，“兩高”將某個(gè)刑法條文確定為幾個(gè)罪名，該條文就包含幾個(gè)犯罪構(gòu)成。顯然，這顛倒了犯罪構(gòu)成與罪名之間的邏輯關(guān)系。
在事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題上，也應(yīng)貫徹以犯罪構(gòu)成為問(wèn)題討論平臺(tái)的方法論，解除認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與罪名的綁定關(guān)系，將是否發(fā)生在同一犯罪構(gòu)成內(nèi)作為區(qū)分具體事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和抽象事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的真正標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)現(xiàn)這一方法論的轉(zhuǎn)換，需要解決兩個(gè)問(wèn)題：第一，“同一犯罪構(gòu)成”的認(rèn)定問(wèn)題；第二，如何應(yīng)對(duì)可能出現(xiàn)的處罰空隙。關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，前文已經(jīng)作了闡述，但還需要結(jié)合認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題的特性作一些強(qiáng)調(diào)和補(bǔ)充。為了論證的方便，下面圍繞處罰空隙問(wèn)題對(duì)兩個(gè)問(wèn)題作合并討論。
處罰空隙可能以這樣的方式產(chǎn)生：當(dāng)不再按照罪名而是按照犯罪構(gòu)成來(lái)區(qū)分具體事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和抽象事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤時(shí)，原來(lái)因在同一罪名內(nèi)而被認(rèn)定為具體事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情形，現(xiàn)在可能被認(rèn)定為抽象事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。按照通說(shuō)，在抽象事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的場(chǎng)合，原則上成立主觀之罪的未遂和客觀之罪的過(guò)失；如果客觀之罪不處罰過(guò)失，則只成立主觀之罪的未遂；如果司法實(shí)踐中不處罰主觀之罪的未遂，或者按照客觀的未遂犯論主觀之罪屬于不可罰的不能犯，那么對(duì)行為人只能作無(wú)罪處理。于是，就出現(xiàn)了處罰空隙。
顯然，要避免上述處罰空隙，首先要避免將具體事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不當(dāng)?shù)卣J(rèn)定為抽象事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，而這依賴于正確地認(rèn)定“同一犯罪構(gòu)成”。比如，誤將15周歲的少女當(dāng)作男童拐賣的，屬于何種性質(zhì)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤？這取決于如何理解拐賣婦女和拐賣兒童的關(guān)系。刑法第240條規(guī)定：“拐賣婦女、兒童的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金?！比绻麖男问缴蠈D女和兒童理解為不同的對(duì)象，進(jìn)而將拐賣婦女和拐賣兒童理解為不同的犯罪構(gòu)成，則上述情形便屬于抽象的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，這樣一來(lái)就只能認(rèn)定構(gòu)成拐賣兒童的未遂甚至不可罰的不能犯。但是，一方面，從形式上看，與第127條的“槍支、彈藥、爆炸物”和第116條的“火車、汽車、電車、船只、航空器”不同，“婦女、兒童”本就可以在整體上被視為一個(gè)普遍詞項(xiàng)，該普遍詞項(xiàng)的名稱就等于其下不同詞項(xiàng)外延的集合。這種現(xiàn)象在漢語(yǔ)中并不少見，比如“父母”就等于“父親和母親”；“婦幼保健醫(yī)院”這種表述的存在，也說(shuō)明“婦女、兒童”完全可以在整體上被視為一個(gè)概念。換言之，即便刪除兩者之間的頓號(hào)，將第240條的表述改為“拐賣婦女兒童的”，在語(yǔ)法上也沒有什么問(wèn)題。另一方面，刑法條文規(guī)定的是多個(gè)不同對(duì)象還是一個(gè)對(duì)象的多個(gè)示例，不能僅作形式解釋，還必須作實(shí)質(zhì)考察。從立法目的看，立法者顯然意圖將婦女和兒童作為一類特殊群體予以特別保護(hù)，兩者在該條中完全是等價(jià)的。因此，應(yīng)當(dāng)將婦女和兒童整體上作為一個(gè)對(duì)象的兩個(gè)示例來(lái)看待，而不應(yīng)視為兩個(gè)不同的對(duì)象?？傊?，“拐賣婦女、兒童”只是一個(gè)犯罪構(gòu)成，誤將15周歲的少女當(dāng)作男童拐賣的，屬于具體的對(duì)象錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為拐賣婦女、兒童罪既遂。需要重申的是，成立具體的對(duì)象錯(cuò)誤從而構(gòu)成犯罪既遂，不是因?yàn)楣召u婦女和拐賣兒童屬于同一罪名，而是因?yàn)閮烧邔儆谕环缸飿?gòu)成。
要避免將具體事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不當(dāng)?shù)卣J(rèn)定為抽象事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，還需要注意“多名一罪”的現(xiàn)象，以屏蔽罪名的干擾。比如，刑法第118條規(guī)定：“破壞電力、燃?xì)饣蛘咂渌兹家妆O(shè)備，危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑?！薄皟筛摺睂⒃摋l確定為破壞電力設(shè)備罪和破壞易燃易爆設(shè)備罪兩個(gè)罪名，但是，電力設(shè)備也屬于易燃易爆設(shè)備，所以該條實(shí)際上用“列舉+兜底”的方式規(guī)定了一個(gè)對(duì)象，該條應(yīng)當(dāng)理解為一個(gè)犯罪構(gòu)成即“破壞易燃易爆設(shè)備”。因此，如果行為人意圖破壞電力設(shè)備但實(shí)際上破壞了燃?xì)庠O(shè)備的，由于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤發(fā)生在同一犯罪構(gòu)成內(nèi)，故屬于具體的對(duì)象錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為破壞易燃易爆設(shè)備的既遂。
在根據(jù)犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定某種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤確實(shí)屬于抽象的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤之后，便需要直面處罰空隙的問(wèn)題。比如，刑法第127條的盜竊槍支、彈藥、爆炸物、危險(xiǎn)物質(zhì)罪中，盜竊槍支、彈藥、爆炸物和盜竊危險(xiǎn)物質(zhì)是兩個(gè)不同的犯罪構(gòu)成。因此，意圖盜竊槍支實(shí)際竊得彈藥的，屬于具體的對(duì)象錯(cuò)誤，構(gòu)成盜竊彈藥的既遂；而意圖盜竊槍支實(shí)際竊得危險(xiǎn)物質(zhì)的，則屬于抽象的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，只構(gòu)成盜竊槍支的未遂（如果采取客觀的未遂犯論，就盜竊槍支而言也可能屬于不可罰的不能犯）。不可否認(rèn)，相對(duì)于依據(jù)罪名的同一性將意圖盜竊槍支實(shí)際竊得危險(xiǎn)物質(zhì)的情形認(rèn)定為具體事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而言，基于犯罪構(gòu)成的差異性將其認(rèn)定為抽象事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，確實(shí)可能導(dǎo)致處罰偏輕甚至處罰落空，因而難免受到“制造處罰空隙”的詰難。
對(duì)于上述處罰空隙問(wèn)題，解釋論也并非束手無(wú)策，關(guān)鍵在于充分利用犯罪構(gòu)成之間的競(jìng)合關(guān)系。比如，盜竊槍支、盜竊危險(xiǎn)物質(zhì)都可以評(píng)價(jià)為盜竊普通財(cái)物，因此，在意圖盜竊槍支實(shí)際竊得危險(xiǎn)物質(zhì)的場(chǎng)合，如果符合刑法第264條的規(guī)定，完全可以認(rèn)定為盜竊罪既遂。又如，刑法第151條至第153條規(guī)定了許多走私類犯罪，如第151條第1款規(guī)定，“走私武器、彈藥、核材料或者偽造的貨幣的，處七年以上有期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)”。雖然該款被司法解釋確定為走私武器、彈藥罪、走私核材料罪和走私假幣罪三個(gè)罪名，但也完全可以確定為走私武器、彈藥、核材料、假幣罪一個(gè)選擇性罪名。但即便確定為這樣一個(gè)選擇性罪名，由于這些行為不僅侵犯了海關(guān)管理制度這個(gè)共同法益，還分別侵犯了公共安全和金融秩序，所以應(yīng)當(dāng)理解為不同的犯罪構(gòu)成。如此一來(lái)，意圖走私武器，實(shí)際走私的是假幣的，就屬于抽象事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。司法解釋規(guī)定，“走私犯罪嫌疑人主觀上具有走私犯罪故意，但對(duì)其走私的具體對(duì)象不明確的，不影響走私犯罪構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際的走私對(duì)象定罪處罰。但是，確有證據(jù)證明行為人因受蒙騙而對(duì)走私對(duì)象發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的，可以從輕處罰。”根據(jù)該解釋，上述情形應(yīng)當(dāng)定性為走私假幣罪既遂，但這顯然違反責(zé)任主義。合理的解決辦法是，將第151條第3款的“國(guó)家禁止進(jìn)出口的其他貨物、物品”理解為表面的構(gòu)成要件要素，從而將該情形認(rèn)定為走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品罪既遂。如果按照該款處罰無(wú)法做到罪刑相適應(yīng)，還可以基于同樣的解釋方法將該情形認(rèn)定為第153條走私普通貨物、物品罪既遂（以符合第153條為前提）。
不難看出，適用上述解釋方法有一個(gè)前提，即存在一個(gè)可以同時(shí)包容主觀之罪和客觀之罪的第三方兜底條款。但是，如果欠缺第三方兜底條款，該如何處理？根據(jù)通說(shuō)，此時(shí)只能繼而考察主觀之罪與客觀之罪是否存在包容與被包容的關(guān)系，如果存在，則可在重合的范圍內(nèi)認(rèn)定為故意犯罪既遂。比如，刑法第263條搶劫罪的基本犯和加重犯屬于不同的犯罪構(gòu)成，兩者之間的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤屬于抽象事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，但兩者存在包容與被包容的關(guān)系，所以可在重合的范圍內(nèi)認(rèn)定為犯罪既遂。因此，誤將住宅當(dāng)作商店入內(nèi)搶劫的，不能認(rèn)定為入戶搶劫，但可以認(rèn)定為搶劫的基本犯。相反地，誤以為是軍用物資，實(shí)際搶劫的是普通財(cái)物時(shí)，至少可以評(píng)價(jià)為搶劫普通財(cái)物的既遂，同時(shí)還有可能構(gòu)成與搶劫軍用物資未遂的想象競(jìng)合。
再退一步，如果主觀之罪和客觀之罪既不存在共同的兜底條款（或者兜底條款處罰太輕），又不存在包容與被包容的關(guān)系，該如何處理？此時(shí)，真正的難題出現(xiàn)了。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，比較法上的經(jīng)驗(yàn)可能會(huì)給我們帶來(lái)有益的啟示。
日本曾發(fā)生過(guò)“誤將麻藥當(dāng)興奮劑走私案”（日本最高法院1979年3月27日判決，刑集第33卷第2號(hào)第140頁(yè)）。在日本的法律中，冰毒等毒品被稱為興奮劑，海洛因等毒品被稱為麻藥。走私興奮劑和走私麻藥都屬于犯罪，但與我國(guó)不同的是，兩者被分別規(guī)定在不同的附屬刑法中。興奮劑屬于日本興奮劑管理法的管制對(duì)象，該法第41條規(guī)定，走私興奮劑將被處以1年以上懲役；而麻藥屬于日本麻藥及中樞神經(jīng)系統(tǒng)作用藥管理法的管制對(duì)象，根據(jù)該法第64條的規(guī)定，走私麻藥的刑罰也是1年以上懲役。在“誤將麻藥當(dāng)興奮劑走私案”中，行為人誤以為自己走私的是興奮劑，但實(shí)際上走私的是麻藥。該案應(yīng)如何定性，在日本的司法實(shí)務(wù)和刑法理論中引起了巨大爭(zhēng)議。走私興奮劑和走私麻藥被分別規(guī)定在兩部法律中，顯然是兩個(gè)不同的犯罪構(gòu)成，故誤將麻藥當(dāng)興奮劑走私的，屬于抽象事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。不僅如此，日本的法律沒有對(duì)興奮劑和麻藥規(guī)定諸如“毒品”這樣的上位概念，興奮劑和麻藥之間也沒有包容與被包容的關(guān)系，在這種窘境下，似乎只能按照抽象事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的基本原則處理，將該案認(rèn)定為走私興奮劑的未遂。但是，日本最高法院所認(rèn)為該案成立走私麻藥的既遂。理由是，管制麻藥和興奮劑的兩部法律目的相同、方式近似，并且麻藥和興奮劑都是可產(chǎn)生依賴性的有害藥物，因此，兩者可視為實(shí)質(zhì)上具有服從同一法律規(guī)制的類似性。本案涉及的走私麻藥和走私興奮劑兩個(gè)犯罪僅在對(duì)象上有差異，其他構(gòu)成要件要素是一樣的，法定刑也完全相同，考慮到麻藥和興奮劑的類似性，認(rèn)為兩罪的構(gòu)成要件在實(shí)質(zhì)上完全重合是恰當(dāng)?shù)?。因此，將麻藥誤認(rèn)為興奮劑的錯(cuò)誤，不阻卻走私麻藥的故意。以前田雅英為代表的學(xué)者主張對(duì)故意概念作實(shí)質(zhì)理解（實(shí)質(zhì)的故意論），認(rèn)為只要行為人具備“會(huì)產(chǎn)生依賴性、有害的不法藥物的認(rèn)識(shí)”，就能夠認(rèn)定行為人具有對(duì)麻藥的認(rèn)識(shí)，進(jìn)而成立走私麻藥的故意。
不難看出，日本最高法院的裁判理由與學(xué)者的實(shí)質(zhì)的故意論采取了不同的解釋路徑，前者從構(gòu)成要件出發(fā)，基于麻藥和興奮劑的類似性認(rèn)為走私麻藥和走私興奮劑的構(gòu)成要件實(shí)質(zhì)上是完全重合的，進(jìn)而認(rèn)為被告人具有走私麻藥的故意；而實(shí)質(zhì)的故意論從故意論出發(fā)，認(rèn)為“麻藥的認(rèn)識(shí)=依賴性、有害性藥物的認(rèn)識(shí)”，進(jìn)而認(rèn)為被告人具有走私麻藥的故意。然而，這兩種路徑在一定程度上都存在問(wèn)題。就日本最高法院的觀點(diǎn)而言，若走私麻藥和走私興奮劑的構(gòu)成要件如其所言是完全重合的，則應(yīng)當(dāng)只存在一個(gè)犯罪構(gòu)成，而這并不符合事實(shí)。就實(shí)質(zhì)的故意論而言，也只能緩和而不能徹底解除疑問(wèn)，一旦行為人堅(jiān)信自己走私的是興奮劑而不是麻藥，終究還是應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人沒有走私麻藥的故意。
與日本司法實(shí)務(wù)和理論界所面臨的窘境不同，在將不同種類毒品放在一個(gè)條文中進(jìn)行規(guī)制的我國(guó)，諸如“誤將麻藥當(dāng)作興奮劑走私”的案件就不可能產(chǎn)生前述爭(zhēng)議。我國(guó)刑法第347條在規(guī)定走私毒品罪時(shí)將行為對(duì)象籠統(tǒng)地描述為“毒品”，沒有具體列舉毒品的種類；同時(shí)第357條規(guī)定，“本法所稱的毒品，是指鴉片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、嗎啡、大麻、可卡因以及國(guó)家規(guī)定管制的其他能夠使人形成癮癖的麻醉藥品和精神藥品?！笨梢?，我國(guó)立法采取了“上位概念+示例列舉+兜底概念”的規(guī)定模式，在這種模式下，各種毒品并非獨(dú)立的犯罪對(duì)象，而是同一對(duì)象的不同示例。因此，走私不同種類的毒品在我國(guó)屬于同一犯罪構(gòu)成即“走私毒品”。成立走私毒品罪，只需要認(rèn)識(shí)到走私的對(duì)象是毒品即可，不需要認(rèn)識(shí)到毒品的具體種類。誤將海洛因當(dāng)作冰毒走私的，屬于具體的對(duì)象錯(cuò)誤，不影響走私毒品罪的認(rèn)定。
雖然我國(guó)在毒品犯罪的問(wèn)題上不會(huì)存在前述事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤難題，但這并不代表我國(guó)不會(huì)出現(xiàn)類似難題。比如，誤將軍車當(dāng)作運(yùn)鈔車從而誤將軍用物資當(dāng)作金融機(jī)構(gòu)的資金搶劫的，如何處理？或許有人認(rèn)為，該情形可以認(rèn)定為搶劫普通財(cái)物既遂或搶劫金融機(jī)構(gòu)未遂，但前者處罰太輕，后者最多只能作未遂處理，且依據(jù)客觀未遂犯論還未必一定能夠成立犯罪，因而不能徹底解決問(wèn)題。認(rèn)為搶劫軍用物資和搶劫金融機(jī)構(gòu)在犯罪構(gòu)成上實(shí)質(zhì)重合的觀點(diǎn)，則存在與前述日本最高法院所持立場(chǎng)相同的缺陷。這說(shuō)明，解釋論對(duì)于處理處罰空隙問(wèn)題雖然不至于束手無(wú)策，但確實(shí)無(wú)法做到盡善盡美。
解釋論的功能終究是有限的，在窮盡了解釋論方法仍然難以徹底消除處罰空隙時(shí)，就有必要考慮完善刑法的規(guī)定模式。也就是說(shuō)，與其任由解釋者、司法者為了填補(bǔ)處罰空隙而不得不在違反罪刑法定、違反責(zé)任主義的邊緣試探，不如從立法著手封堵空隙。易言之，如果對(duì)A、B兩個(gè)犯罪構(gòu)成有進(jìn)行相同規(guī)制的必要性，且實(shí)踐中容易發(fā)生兩者之間的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，為了避免因作為抽象事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處理而產(chǎn)生處罰空隙，有必要在立法上將A、B兩個(gè)犯罪構(gòu)成合并為一個(gè)犯罪構(gòu)成。這樣一來(lái)，即便發(fā)生了事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，也只是具體的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，因而可以在很大程度上避免處罰空隙。為了進(jìn)行這樣的合并，可以采取“上位概念+示例列舉”“示例列舉+兜底概念”“上位概念+示例列舉+兜底概念”等規(guī)定模式，將多個(gè)要素合并成一個(gè)要素。
（三）罪過(guò)是犯罪構(gòu)成的罪過(guò)而不是罪名的罪過(guò)
刑法理論上關(guān)于一個(gè)罪名是否只能有一種罪過(guò)形式的爭(zhēng)論，本質(zhì)上源于對(duì)罪名和犯罪這兩個(gè)概念的混淆。比如，有學(xué)者引述他人觀點(diǎn)：“一個(gè)犯罪，要么是故意犯罪，要么是過(guò)失犯罪，除此之外在主觀罪過(guò)上不可能有其他形式的犯罪了。”然后，該學(xué)者將上述觀點(diǎn)概括為“一個(gè)具體的罪名只能對(duì)應(yīng)故意或過(guò)失這兩種罪過(guò)形式中的某一種”，即“一個(gè)罪名、一種罪過(guò)”。顯然，論者偷換了概念，將“一個(gè)犯罪、一種罪過(guò)”改為“一個(gè)罪名、一種罪過(guò)”。如果理解了罪名與犯罪構(gòu)成的關(guān)系以及我國(guó)罪名體系中普遍存在“多罪一名”現(xiàn)象的實(shí)際情況，就會(huì)發(fā)現(xiàn)“一個(gè)罪名是否只能有一種罪過(guò)形式”的爭(zhēng)論是沒有意義的。
罪過(guò)形式從來(lái)都是指某個(gè)犯罪構(gòu)成的罪過(guò)形式，而非某個(gè)罪名的罪過(guò)形式。當(dāng)一個(gè)罪名之下包含多個(gè)犯罪構(gòu)成時(shí)，需要逐個(gè)討論每個(gè)犯罪構(gòu)成的罪過(guò)形式，如果籠統(tǒng)地討論該罪名的罪過(guò)形式，勢(shì)必陷入混亂。比如，不能籠統(tǒng)地討論食品監(jiān)管瀆職罪這個(gè)罪名到底是故意犯罪還是過(guò)失犯罪，需要討論的是，食品監(jiān)管瀆職罪所包含的具體犯罪構(gòu)成是故意犯罪還是過(guò)失犯罪。因此，該問(wèn)題的正確表述應(yīng)該是：食品監(jiān)管瀆職罪是一個(gè)概括性罪名，包含了濫用職權(quán)和玩忽職守兩種犯罪構(gòu)成，其中濫用職權(quán)型犯罪構(gòu)成屬于故意犯罪，玩忽職守型犯罪構(gòu)成是過(guò)失犯罪?？梢姡耙粋€(gè)犯罪只有一種罪過(guò)形式”的傳統(tǒng)理論，不會(huì)因?yàn)槭称繁O(jiān)管瀆職罪這個(gè)罪名的出現(xiàn)而被顛覆，因此，不需要通過(guò)復(fù)合罪過(guò)、并存罪過(guò)等概念來(lái)處理罪過(guò)形式問(wèn)題。毫無(wú)疑問(wèn)，將故意和過(guò)失兩種犯罪類型概括性地確定為一個(gè)食品監(jiān)管瀆職罪的做法，確實(shí)存在很大問(wèn)題。但是，只要我們準(zhǔn)確地意識(shí)到罪名和犯罪構(gòu)成的區(qū)別，并堅(jiān)持以犯罪構(gòu)成為問(wèn)題研討的基本平臺(tái)，即便罪名本身存在問(wèn)題，對(duì)罪過(guò)形式的解釋也不會(huì)出現(xiàn)偏差。
以犯罪構(gòu)成為平臺(tái)討論罪過(guò)形式問(wèn)題，意味著對(duì)所有的犯罪構(gòu)成都需要討論罪過(guò)形式問(wèn)題。而以罪名為問(wèn)題討論平臺(tái)的研究進(jìn)路，往往側(cè)重討論基本犯的罪過(guò)形式，很少單獨(dú)討論加重犯的罪過(guò)形式，但仍有不少學(xué)者會(huì)討論成立加重犯是否需要具備對(duì)加重要素的認(rèn)識(shí)。實(shí)際上，對(duì)加重要素是否需要具備認(rèn)識(shí)，與加重犯是否是故意犯罪，在很大程度上是同一個(gè)問(wèn)題。比如，正因?yàn)樽鳛榍楣?jié)加重犯的“入戶搶劫”是故意犯罪，所以成立該罪才需要行為人具備對(duì)“戶”的認(rèn)識(shí)；正因?yàn)樽鳛閷?duì)象加重犯的“搶劫軍用物資或者搶險(xiǎn)、救災(zāi)、救濟(jì)物資”是故意犯罪，所以成立該罪才需要行為人具備對(duì)“軍用物資或者搶險(xiǎn)、救災(zāi)、救濟(jì)物資”的認(rèn)識(shí)。可見，以犯罪構(gòu)成為問(wèn)題討論平臺(tái)，一方面禁止討論罪名的罪過(guò)形式，一方面又要求不能僅僅討論基本犯的罪過(guò)形式。
如此看來(lái)，結(jié)果加重犯的罪過(guò)形式問(wèn)題就特別值得討論了。一方面，我國(guó)傳統(tǒng)理論大多沒有將結(jié)果加重犯作為獨(dú)立的犯罪構(gòu)成來(lái)討論其罪過(guò)形式，而是在討論完基本犯的罪過(guò)形式之后，單獨(dú)討論對(duì)加重結(jié)果的故意或過(guò)失問(wèn)題。然而，罪過(guò)形式是就犯罪整體而言的，不是針對(duì)某個(gè)客觀要素（如加重結(jié)果）而言的。退一步講，即便這種分割而論的分析澄清了對(duì)各個(gè)客觀要素的主觀認(rèn)識(shí)，也沒有說(shuō)明結(jié)果加重犯整體上是何種罪過(guò)形式。以故意傷害致死為例，有學(xué)者這樣表述：“故意傷害致死以行為人具有傷害故意為前提，過(guò)失造成的死亡結(jié)果，則是故意傷害罪的加重結(jié)果?！奔幢氵@種表述能夠讓人理解成立故意傷害致死時(shí)行為人對(duì)各個(gè)客觀要素的主觀認(rèn)識(shí)，我們也無(wú)法得知故意傷害致死作為一個(gè)獨(dú)立的犯罪構(gòu)成在整體上是何種罪過(guò)形式。這并不是一個(gè)沒有意義的問(wèn)題。刑法第25條規(guī)定，“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同過(guò)失犯罪，不以共同犯罪論處；應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，按照他們所犯的罪分別處罰?！比绻J(rèn)為故意傷害致死是過(guò)失犯罪，那么在二人以上共同以傷害意思攻擊他人但失手致其死亡的場(chǎng)合，能否成立共同犯罪？如果認(rèn)為故意傷害致死是故意犯罪，如何解釋該罪的成立不必具備對(duì)死亡結(jié)果的現(xiàn)實(shí)認(rèn)識(shí)而只需具備認(rèn)識(shí)可能性？顯然，這些問(wèn)題需要統(tǒng)合故意論和共犯論進(jìn)行思考。
另一方面，我國(guó)傳統(tǒng)理論認(rèn)為，在部分結(jié)果加重犯中，對(duì)加重結(jié)果既可以是故意也可以是過(guò)失，但傳統(tǒng)理論沒有說(shuō)明，這種類型的結(jié)果加重犯是一個(gè)犯罪構(gòu)成還是兩個(gè)犯罪構(gòu)成。比如，刑法第234條規(guī)定，“故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑?！边@里的“致人重傷”既包括故意致人重傷，也包括基于輕傷故意而過(guò)失致人重傷，對(duì)此學(xué)界沒有爭(zhēng)議。但問(wèn)題是，“犯前款罪，致人重傷”是一個(gè)犯罪構(gòu)成還是兩個(gè)犯罪構(gòu)成？傳統(tǒng)理論未曾討論這個(gè)問(wèn)題。本文認(rèn)為，“犯前款罪，致人重傷”包含了兩個(gè)犯罪構(gòu)成：故意致人重傷是故意犯罪，基于輕傷故意而過(guò)失致人重傷是過(guò)失犯罪。傳統(tǒng)理論之所以未曾討論這里的犯罪構(gòu)成個(gè)數(shù)問(wèn)題，主要是因?yàn)槠洳⑽丛诜缸飿?gòu)成的平臺(tái)上討論罪過(guò)形式，而是籠統(tǒng)地在罪名、基本犯或者結(jié)果加重犯這些概念下展開對(duì)罪過(guò)形式的討論，其一開始就缺乏細(xì)致區(qū)分犯罪構(gòu)成的意識(shí)。需要說(shuō)明的是，“構(gòu)成要件是刑罰法規(guī)規(guī)定的行為類型，其具體內(nèi)容是通過(guò)刑罰法規(guī)的解釋決定的。因此，構(gòu)成要件并不一定等同于刑罰法規(guī)的文言?！边@樣一來(lái)，對(duì)于第234條“犯前款罪，致人重傷”這一簡(jiǎn)單表述，就能夠區(qū)分出上述兩個(gè)犯罪構(gòu)成；第115條第2款“過(guò)失犯前款罪”的規(guī)定，寥寥六字就能夠包含五個(gè)犯罪構(gòu)成，即失火、過(guò)失決水、過(guò)失爆炸、過(guò)失投放危險(xiǎn)物質(zhì)、過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全。
*作者：丁勝明，西南政法大學(xué)副教授。
聯(lián)系客服
