爭議焦點(diǎn)
裁判要旨
勞動(dòng)者無理由解除勞動(dòng)合同,無需承擔(dān)支付用人單位一個(gè)月工資以替代提前通知期的責(zé)任,如給用人單位造成實(shí)際損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因此,勞動(dòng)者未提前一個(gè)月通知解除勞動(dòng)合同,給用人單位造成了實(shí)際損失,是勞動(dòng)者承擔(dān)賠償責(zé)任的前提,該損失的舉證責(zé)任由用人單位承擔(dān)。至于雙方是否可以事先約定損失的金額或計(jì)算方式。鑒于賠償損失的屬性是補(bǔ)償,彌補(bǔ)非違約人所遭受的損失,該屬性決定了賠償損失的適用前提是違約行為造成財(cái)產(chǎn)等損失的后果,如果違約行為未給非違約人造成損失,則不能用賠償損失的方法來追究違約人的責(zé)任。
案例索引
爭議焦點(diǎn)
關(guān)于勞動(dòng)者無理由解除勞動(dòng)合同需賠償用人單位一個(gè)月平均工資損失的約定是否合法有效?
裁判意見
上海一中院認(rèn)為:《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十七條對于勞動(dòng)者無理由解除勞動(dòng)合同的情形作了明確規(guī)定,即只要?jiǎng)趧?dòng)者提前三十日以書面形式通知用人單位,就可以解除勞動(dòng)合同。該條對于勞動(dòng)者未履行提前三十日的通知義務(wù),是否需向用人單位支付一個(gè)月工資以替代提前通知期,并未作出規(guī)定?!吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第九十條中規(guī)定了勞動(dòng)者違反本法規(guī)定解除勞動(dòng)合同,給用人單位造成損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)上述兩條法律規(guī)定的內(nèi)容,勞動(dòng)者無理由解除勞動(dòng)合同,無需承擔(dān)支付用人單位一個(gè)月工資以替代提前通知期的責(zé)任,如給用人單位造成實(shí)際損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因此,勞動(dòng)者未提前一個(gè)月通知解除勞動(dòng)合同,給用人單位造成了實(shí)際損失,是勞動(dòng)者承擔(dān)賠償責(zé)任的前提,該損失的舉證責(zé)任由用人單位承擔(dān)。
至于雙方是否可以事先約定損失的金額或計(jì)算方式。鑒于賠償損失的屬性是補(bǔ)償,彌補(bǔ)非違約人所遭受的損失,該屬性決定了賠償損失的適用前提是違約行為造成財(cái)產(chǎn)等損失的后果,如果違約行為未給非違約人造成損失,則不能用賠償損失的方法來追究違約人的責(zé)任。
因此,本案中雙方事先約定損失的金額不符合賠償損失的屬性,該約定的實(shí)質(zhì)屬于事先約定違約金。又由于勞動(dòng)法律關(guān)系的公法特征決定了勞動(dòng)合同關(guān)系不同于一般民事合同關(guān)系完全遵從雙方意思自治的特殊性,勞動(dòng)合同法對于在何種情形下,勞動(dòng)合同雙方可以約定違約金亦作出了一定的限制,即勞動(dòng)合同法第二十五條規(guī)定,只有在勞動(dòng)者違反服務(wù)期的約定或競業(yè)限制約定的情形下,用人單位才能與勞動(dòng)者約定由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金,而約定服務(wù)期的前提條件是用人單位為勞動(dòng)者提供專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用,對勞動(dòng)者進(jìn)行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)。本案中,不存在泰茲公司為林磊提供專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)并約定服務(wù)期的情形,也就不存在適用違約金的前提。
綜上所述,泰茲公司與林磊預(yù)先約定勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同賠償損失的數(shù)額,與法有悖,該約定當(dāng)屬無效。泰茲公司未能舉證證明因林磊未提前三十日通知用人單位解除勞動(dòng)合同給泰茲公司造成的實(shí)際損失,故泰茲公司向林磊主張賠償金,缺乏依據(jù)。
聯(lián)系客服