有追索權(quán)保理合同糾紛案件審理中若干法律問(wèn)題探析
作者｜王軍偉（舟山市普陀區(qū)法院，微信號(hào)：zswangjw）、楊靜（舟山市普陀區(qū)法院）
*本文經(jīng)作者授權(quán)發(fā)布，不代表其供職機(jī)構(gòu)及「高杉LEGAL」立場(chǎng)與觀點(diǎn)，且不作為針對(duì)任何個(gè)案的法律意見(jiàn)或建議*
近年來(lái)，隨著金融創(chuàng)新的發(fā)展，保理業(yè)務(wù)作為一類以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為基礎(chǔ)的新型金融業(yè)務(wù)發(fā)展迅速。2012年，商務(wù)部下發(fā)《關(guān)于商業(yè)保理試點(diǎn)有關(guān)工作的通知》，同意在天津?yàn)I海新區(qū)、上海浦東新區(qū)開(kāi)展商業(yè)保理試點(diǎn)，進(jìn)一步拓寬保理發(fā)展空間，允許通過(guò)設(shè)立商業(yè)保理公司，為企業(yè)提供貿(mào)易融資、應(yīng)收賬款管理、信用風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保等服務(wù)。
但保理業(yè)務(wù)在我國(guó)發(fā)展歷程較短，沒(méi)有相關(guān)法律法規(guī)予以規(guī)制，保理合同作為無(wú)名合同，其法律性質(zhì)、法律關(guān)系存在諸多不同認(rèn)識(shí)。為統(tǒng)一裁判尺度，解決裁判疑難，本文現(xiàn)對(duì)保理合同糾紛中常見(jiàn)的法律問(wèn)題進(jìn)行梳理。
一、保理業(yè)務(wù)中存在的法律關(guān)系
我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)保理合同沒(méi)有明確規(guī)定，中國(guó)銀監(jiān)會(huì)于2014年4月10日公布施行的《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第6條規(guī)定，保理業(yè)務(wù)是以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款為前提，集應(yīng)收賬款催收、管理、壞賬擔(dān)保及融資于一體的綜合性金融服務(wù)，以應(yīng)收賬款為質(zhì)押的貸款，不屬于保理業(yè)務(wù)范圍。結(jié)合以上規(guī)定以及實(shí)踐中的具體案例，我們認(rèn)為，保理合同是指?jìng)鶛?quán)人與保理商簽訂的，約定將基于債權(quán)人與債務(wù)人訂立的銷售商品等基礎(chǔ)合同所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保理商，由保理商向債權(quán)人提供融資等服務(wù)的合同。
構(gòu)成保理法律關(guān)系，必須同時(shí)具備幾個(gè)基本條件：保理商必須是按照國(guó)家規(guī)定經(jīng)過(guò)有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)可以開(kāi)展保理業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)或商業(yè)保理公司；以債權(quán)轉(zhuǎn)讓為前提；應(yīng)當(dāng)簽署書(shū)面保理合同；保理商應(yīng)提供至少一項(xiàng)融資、應(yīng)收賬款催收、壞賬擔(dān)保等金融服務(wù)。
保理業(yè)務(wù)又分為有追索權(quán)保理和無(wú)追索權(quán)保理。有追索權(quán)保理是指在應(yīng)收賬款到期無(wú)法從債務(wù)人處收回時(shí)，保理商可以向債權(quán)人反轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款、要求債權(quán)人回購(gòu)應(yīng)收賬款或歸還融資，有追索權(quán)保理又稱回購(gòu)型保理。無(wú)追索權(quán)保理是指應(yīng)收賬款在無(wú)商業(yè)糾紛等情況下無(wú)法得到清償?shù)?，由商業(yè)銀行承擔(dān)應(yīng)收賬款的壞賬風(fēng)險(xiǎn)，保理商不能向債權(quán)人追償，無(wú)追索權(quán)保理又稱買(mǎi)斷型保理。
有追索權(quán)保理又可劃分為公開(kāi)型和隱蔽性，公開(kāi)型是在保理商為債權(quán)人提供保理款之前，已將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)通知債務(wù)人；隱蔽型是指發(fā)放保理款之前，暫不將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)通知債務(wù)人。實(shí)踐中，公開(kāi)型有追索權(quán)保理合同糾紛案件居多。因此，本文著重就公開(kāi)型有追索權(quán)保理合同糾紛案件審理中存在的法律問(wèn)題作一番探討。
保理業(yè)務(wù)中至少涉及到三方當(dāng)事人：保理商（商業(yè)銀行或依法設(shè)立的商業(yè)保理公司）、應(yīng)收賬款的原債權(quán)人（以下簡(jiǎn)稱債權(quán)人）、應(yīng)收賬款債務(wù)人（以下簡(jiǎn)稱債務(wù)人）。三方當(dāng)事人簽署多份合同和存在多種關(guān)系：
債權(quán)人與債務(wù)人基于商業(yè)交易行為簽署的基礎(chǔ)合同，如買(mǎi)賣合同中，債權(quán)人出賣貨物給債務(wù)人，債務(wù)人負(fù)有對(duì)債權(quán)人支付貨款的義務(wù)，即對(duì)債權(quán)人而言產(chǎn)生了應(yīng)收賬款債權(quán)；
債權(quán)人和保理商簽署保理合同前，發(fā)給債務(wù)人的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書(shū)和應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書(shū)，告知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)及要求債務(wù)人及時(shí)、足額付款給保理商；
債權(quán)人與保理商簽署的保理合同，保理商基于債權(quán)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓取得了應(yīng)收賬款的催收權(quán)，在此基礎(chǔ)上與債權(quán)人簽署保理合同，并向債權(quán)人發(fā)放保理預(yù)付款，債權(quán)人享有在應(yīng)收賬款回款后獲得保理余額的權(quán)利，在應(yīng)收賬款逾期未回款時(shí)，保理商有權(quán)就保理預(yù)付款本息向債權(quán)人追索，債權(quán)人履行完畢保理預(yù)付款本息及相關(guān)義務(wù)后，保理商將已受讓的尚未結(jié)清的應(yīng)收賬款回轉(zhuǎn)給債權(quán)人。
二、保理商同時(shí)起訴債權(quán)人與債務(wù)人，可否一并審理
司法實(shí)踐中，保理商通常在一個(gè)案件中一并起訴債權(quán)人和債務(wù)人，要求債務(wù)人在應(yīng)收賬款范圍內(nèi)支付保理預(yù)付款本息及其他費(fèi)用，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)償還責(zé)任。保理商同時(shí)起訴債權(quán)人與債務(wù)人，可否一并審理，實(shí)務(wù)界有不同的觀點(diǎn)。
觀點(diǎn)一認(rèn)為，兩者請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不同，保理商與債權(quán)人之間的合同為保理合同，屬于金融借款合同，保理商與債務(wù)人之間為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，兩個(gè)合同并非基于同一法律事實(shí)，同一法律關(guān)系?；A(chǔ)合同的存在是締約保理合同的前提，但兩者是兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的合同，法律上無(wú)關(guān)聯(lián)。二者并案審理，既達(dá)不到體現(xiàn)訴訟雙方訴訟地位平等的目的，又達(dá)不到處理糾紛的效果，還會(huì)造成權(quán)利義務(wù)無(wú)法調(diào)節(jié)平衡。因此，法院受理后，應(yīng)當(dāng)向原告釋明另案起訴債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。當(dāng)事拒絕的，應(yīng)當(dāng)駁回其對(duì)債務(wù)人的訴訟請(qǐng)求（參見(jiàn)郭文政：《保理合同中債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與金融借款合同糾紛能否并案審理》，載《法制與社會(huì)》2016年6期)。
觀點(diǎn)二認(rèn)為，公開(kāi)性有追索權(quán)保理在債權(quán)人與保理商簽訂保理合同前，雙方已將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)通知債務(wù)人，債務(wù)人負(fù)有足額、及時(shí)向保理商付款的義務(wù)。而對(duì)于債權(quán)人而言，無(wú)論任何原因在應(yīng)收賬款到期無(wú)法從債務(wù)人處收回時(shí)，保理商均有權(quán)就保理預(yù)付款本息及其他費(fèi)用向債權(quán)人進(jìn)行無(wú)條件追索，債權(quán)人向保理商清償完畢債務(wù)后，保理商應(yīng)將受讓的應(yīng)收賬款求償權(quán)轉(zhuǎn)回給債權(quán)人。因此，保理商基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓取得了要求債務(wù)人付款的權(quán)利，基于保理合同取得了要求債權(quán)人無(wú)條件付款的權(quán)利，且保理合同中約定的應(yīng)收賬款反轉(zhuǎn)讓可避免保理商獲得重復(fù)清償，一并審理有利于保護(hù)保理商選擇權(quán)，查明案件事實(shí)，減少當(dāng)事人訴累。
我們贊同第二種觀點(diǎn)，保理業(yè)務(wù)中，保理商對(duì)債權(quán)人的追索權(quán)和對(duì)債務(wù)人的求償權(quán)，并無(wú)先后順序，兩種權(quán)利的同時(shí)行使也并無(wú)沖突，故可一并審查處理。此外，保理商向債權(quán)人提供金融服務(wù)的前提為應(yīng)收賬款的有效性，保理合同糾紛案件審理過(guò)程中，基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的交易是否真實(shí)、應(yīng)收賬款是否合法有效、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知是否送達(dá)、債權(quán)人與債務(wù)人是否存在欺詐行為等成為案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)，作為案件審查重點(diǎn)，各方當(dāng)事人一起參與訴訟，有利于查清相關(guān)事實(shí)，也有利于當(dāng)事人抗辯權(quán)等訴訟權(quán)利的保護(hù)。而如果將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)從保理合同糾紛案件審理中剝離出去，則不但不利于查清案件事實(shí)，各方當(dāng)事人的責(zé)任承擔(dān)也難以認(rèn)定。
在最高人民法院（2016）最高法民轄終38號(hào)中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司武漢鋼城支行與中國(guó)普天信息產(chǎn)業(yè)股份有限公司、湖北宏鑫實(shí)業(yè)有限公司等管轄裁定書(shū)中，法院認(rèn)為：
建行鋼城支行依據(jù)《有追索權(quán)國(guó)內(nèi)保理合同》中約定的追索權(quán)，起訴宏鑫實(shí)業(yè)公司；依據(jù)其受讓自宏鑫實(shí)業(yè)公司的《采購(gòu)合同》中的應(yīng)收賬款債權(quán)，起訴普天信息公司。建行鋼城支行基于不同的原因分別向兩個(gè)債務(wù)人主張不同的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，但最終目的只有一個(gè)，追索權(quán)之訴與應(yīng)收賬款債權(quán)之訴的訴訟標(biāo)的是共同的，由于一方當(dāng)事人為二人以上，發(fā)生的主體合并，屬于必要共同訴訟，根據(jù)《民事訴訟法》（2017）第52條之規(guī)定，法院應(yīng)合并審理。
此外，若保理商的追索權(quán)和求償權(quán)可同時(shí)予以支持，則在判決主文表述中亦有不同意見(jiàn)。司法實(shí)務(wù)處理中常見(jiàn)的表述方式為債務(wù)人在應(yīng)收賬款范圍內(nèi)支付保理商保理預(yù)付款本息及其他費(fèi)用，債權(quán)人對(duì)保理預(yù)付款本息及其他費(fèi)用向保理商承擔(dān)給付責(zé)任，債權(quán)人承擔(dān)給付責(zé)任后，保理商應(yīng)當(dāng)將應(yīng)收賬款債權(quán)及相應(yīng)權(quán)利反轉(zhuǎn)給債權(quán)人。
三、債務(wù)人以基礎(chǔ)合同無(wú)效或基礎(chǔ)交易行為不存在為由對(duì)抗保理商的司法審查
保理融資業(yè)務(wù)是一種以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為核心的綜合性金融服務(wù)，應(yīng)當(dāng)以真實(shí)、合法、有效的應(yīng)收轉(zhuǎn)賬款轉(zhuǎn)讓為前提。但應(yīng)收賬款債權(quán)得以產(chǎn)生的貨物銷售、服務(wù)提供等基礎(chǔ)合同存在于債權(quán)人和債務(wù)人之間，保理商并非基礎(chǔ)合同的當(dāng)事人，基礎(chǔ)合同是否存在或有效并不當(dāng)然導(dǎo)致保理合同無(wú)效。
根據(jù)《民法總則》（2017年）第146條的規(guī)定，雙方當(dāng)事人通謀所為的虛偽意思表示或惡意串通，損害第三人權(quán)益行為，在當(dāng)事人之間發(fā)生絕對(duì)無(wú)效的法律后果。對(duì)于通謀虛偽表示對(duì)第三人的效力問(wèn)題，則應(yīng)視該第三人是否知道或應(yīng)當(dāng)知道該虛偽意思表示而發(fā)生不同的法律后果，若第三人明知，虛偽表示的無(wú)效可以對(duì)抗第三人，若第三人不知，則該虛偽的意思表示不能對(duì)抗善意第三人?！睹穹倓t》起草過(guò)程中曾有類似規(guī)定，雖最終予以刪除，但并不影響其作為學(xué)理適用。第12屆全國(guó)人大法律委員會(huì)在對(duì)《民法總則》草案作立法說(shuō)明時(shí)提出，“有的代表提出，民事法律行為無(wú)效或者被撤銷后第三人產(chǎn)生的法律后果，情況比較復(fù)雜，不宜一概規(guī)定不得對(duì)抗善意第三人，宜區(qū)分情形由民法典的物權(quán)編、合同編等分編作具體規(guī)定。”由此可知，在立法上，也并未否認(rèn)通謀虛偽表示的法律行為無(wú)效不得對(duì)抗善意第三人的結(jié)論。
對(duì)此，司法實(shí)務(wù)中認(rèn)定保理商是否明知雙方通謀的意思表示，應(yīng)重點(diǎn)審查保理商在辦理保理業(yè)務(wù)過(guò)程中對(duì)基礎(chǔ)交易事實(shí)是否盡到審慎審查義務(wù)。若保理商能夠舉證證明其在辦理保理業(yè)務(wù)之前對(duì)基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的所有材料真實(shí)性包括合同文本、發(fā)票明細(xì)、結(jié)算確認(rèn)函等盡到審慎審查義務(wù)，并讓債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)材料予以確認(rèn)。鑒于債權(quán)具有相對(duì)性，保理商盡到嚴(yán)格的形式審查義務(wù)即可。否則，對(duì)保理商苛求過(guò)高的審查義務(wù)，不僅強(qiáng)人所難，也不經(jīng)濟(jì)。同時(shí)，保理商也無(wú)法對(duì)債權(quán)是否真實(shí)存在作徹底的審查，如果債權(quán)人或者保理商在通知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)時(shí)，債務(wù)人未作否認(rèn)，則可初步推定保理商為善意。此時(shí)，即可認(rèn)定保理商盡到審查義務(wù)，即便債權(quán)人與債務(wù)人之間的基礎(chǔ)合同無(wú)效或基礎(chǔ)交易行為不存在，亦不能對(duì)抗保理商，債權(quán)人與債務(wù)人應(yīng)按照債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同和保理合同的約定向保理商承擔(dān)付款義務(wù)。
四、債務(wù)人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)上承諾付款的法律效力
債權(quán)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)通知債務(wù)人，債務(wù)人收到通知后應(yīng)向受讓人清償才為有效。同時(shí)《合同法》（1999年）第82條、83條規(guī)定：“債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對(duì)讓與人的抗辯，可以向受讓人主張；債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知時(shí)，債務(wù)人對(duì)讓與人享有債權(quán)，并且債務(wù)人的債權(quán)先于轉(zhuǎn)讓的債權(quán)到期或者同時(shí)到期的，債務(wù)人可以向受讓人主張抵銷?！北＠砗贤m紛案件審理中，有時(shí)會(huì)存在應(yīng)收賬款債權(quán)已消滅或應(yīng)收賬款不存在、成立時(shí)存在瑕疵，債務(wù)人仍在債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知上簽字或蓋章，確認(rèn)按照保理商的要求足額、及時(shí)支付應(yīng)收賬款到保理商的保理專用賬戶，且承諾不出于任何原因?qū)υ摽铐?xiàng)進(jìn)行任何抵銷、反請(qǐng)求或扣減。
債務(wù)人的承諾可否排除《合同法》82條和83條關(guān)于抗辯權(quán)和抵銷權(quán)的規(guī)定。我們認(rèn)為，在債務(wù)人向保理商作出無(wú)條件足額支付應(yīng)收賬款至保理專用賬戶的承諾后，債務(wù)人應(yīng)受其承諾的約束，向保理商指定的賬戶付款才為有效付款。若債務(wù)人作出承諾后仍向債權(quán)人付款或應(yīng)收賬款債權(quán)已消滅或不存在或有瑕疵，對(duì)保理商而言，該筆款項(xiàng)仍未支付，債務(wù)人仍負(fù)有對(duì)保理商足額付款的義務(wù)。
在最高人民法院（2014）民二終字第271號(hào)中國(guó)工商銀行股份有限公司烏魯木齊鋼城支行與中鐵物資集團(tuán)新疆有限公司、廣州誠(chéng)通金屬公司合同糾紛二審民事判決書(shū)中，法院認(rèn)為：
《合同法》82條、83條規(guī)定的抗辯權(quán)和抵消權(quán)，其立法目的系為保護(hù)債務(wù)人之利益不至因債權(quán)轉(zhuǎn)讓而受損害，根據(jù)上述規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓后債務(wù)人對(duì)抗辯權(quán)和抵銷權(quán)的行使享有選擇權(quán)，其既可以對(duì)原債權(quán)人主張，也可以向受讓人主張。因此，即便債務(wù)人向保理銀行預(yù)先承諾放棄行使抗辯權(quán)和抵銷權(quán)，其所享有的實(shí)體權(quán)利并未因此而消滅，其仍然可以向原債權(quán)人主張相關(guān)的權(quán)利。因此，從當(dāng)事人之間利益狀態(tài)來(lái)看，債務(wù)人對(duì)受讓人預(yù)先承諾放棄抵銷權(quán)和抗辯權(quán)并不會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人之間利益的失衡。其次，從當(dāng)事人在保理融資業(yè)務(wù)中所追求的經(jīng)濟(jì)目的來(lái)看，債務(wù)人事先向受讓人作出無(wú)異議承諾具有一定的合理性。對(duì)保理融資業(yè)務(wù)中涉及的基礎(chǔ)交易合同的雙方當(dāng)事人而言，經(jīng)由保理銀行的墊款，能夠使相關(guān)基礎(chǔ)合同的交易得以順利進(jìn)行；對(duì)保理銀行而言，其為客戶墊款而受讓債權(quán)，其真實(shí)意思并非終局地獲得該債權(quán)，而是希望藉此從客戶（債權(quán)人）那里獲得的報(bào)酬及利息，并由債務(wù)人歸還融資本金。因此，債務(wù)人事先向債權(quán)受讓人作出無(wú)異議承諾的做法，有利于促進(jìn)保理融資業(yè)務(wù)的順利開(kāi)展。從實(shí)踐中的情況來(lái)看，無(wú)異議承諾也已經(jīng)成為保理融資實(shí)務(wù)中較為通行的做法。本案中，中鐵新疆公司在《應(yīng)收賬款保理業(yè)務(wù)確認(rèn)書(shū)》中向工行鋼城支行作出“不出于任何原因?qū)υ摰瓤铐?xiàng)進(jìn)行任何抵銷、反請(qǐng)求或扣減”的承諾，是其真實(shí)意思表示，故應(yīng)依法認(rèn)定為合法有效。根據(jù)《應(yīng)收賬款保理業(yè)務(wù)確認(rèn)書(shū)》中的承諾內(nèi)容，中鐵新疆公司在本案中不得再就涉案?jìng)鶛?quán)債權(quán)不成立、成立時(shí)有瑕疵、無(wú)效或可撤銷、債權(quán)消滅等可以對(duì)抗誠(chéng)通公司的抗辯事由向工行鋼城支行提出抗辯。故對(duì)中鐵新疆公司在本案中向工行鋼城支行提出的案涉買(mǎi)賣合同系雙方虛偽意思表示、應(yīng)收賬款債權(quán)并非真實(shí)存在等抗辯理由，本院不予采信。
民事訴訟和商業(yè)交易中，各方當(dāng)事人應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，若應(yīng)收賬款債權(quán)已不存在而債務(wù)人與債權(quán)人仍對(duì)保理商予以確認(rèn)，明顯屬于違反誠(chéng)實(shí)信用原則，債務(wù)人基于承諾承擔(dān)全額付款義務(wù)，更有利于保護(hù)作為善意方的保理商的權(quán)益，懲罰債務(wù)人的不誠(chéng)信行為。
五、案件審理中發(fā)現(xiàn)涉嫌刑事經(jīng)濟(jì)犯罪的處理
法院審理保理合同糾紛案件若發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，如何處理。司法實(shí)踐中存在較大爭(zhēng)議：一是以涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪為由，裁定駁回起訴，將全案移送偵查機(jī)關(guān)偵查；二是認(rèn)定合同有效，民事部分繼續(xù)審理，僅將犯罪線索移送偵查。我們贊同第二種觀點(diǎn)，其法理依據(jù)在于：
1、在民商事案件審理中，對(duì)合同效力的認(rèn)定應(yīng)采取審慎的態(tài)度，在不存在《合同法》第52條所列的合同無(wú)效情形的情況下，不宜認(rèn)定合同無(wú)效，否則將損害私法自治基本原則。保理合同糾紛案件中，對(duì)于融資方虛構(gòu)應(yīng)收賬款或隱瞞貿(mào)易合同關(guān)鍵條款的情況，雖具有欺詐性質(zhì)，且可能涉嫌騙取金融貸款等刑事犯罪，但鑒于保理商通常認(rèn)為該行為僅構(gòu)成不合格應(yīng)收賬款，仍堅(jiān)持主張合同有效并通過(guò)民事訴訟主張其民事權(quán)利，且合同有效更有利于維護(hù)債權(quán)人利益，債務(wù)人及擔(dān)保人亦應(yīng)依據(jù)有效合同承擔(dān)責(zé)任，在債權(quán)人未以涉嫌欺詐撤銷合同情況下，不宜認(rèn)定合同無(wú)效。
2、保理合同主法律關(guān)系系金融借貸，且還可能存在其他擔(dān)保，作為從法律關(guān)系的應(yīng)收賬款讓與擔(dān)保中的應(yīng)收賬款出現(xiàn)瑕疵，亦不必然導(dǎo)致合同全部無(wú)效。
3、保理商通常并未參與到騙貸活動(dòng)中，保理商的過(guò)錯(cuò)主要在于未盡審慎的審貸義務(wù)。即便盡到審貸義務(wù)，一些情況下對(duì)于貿(mào)易背景真實(shí)性亦難以作出審查，故不應(yīng)當(dāng)影響保理商行使民事訴訟權(quán)利。
4、繼續(xù)審理民事部分，有利于有效保障金融債權(quán)；將犯罪線索移送偵查機(jī)關(guān)查處，有利于依法懲治破壞金融市場(chǎng)秩序的違法犯罪行為。故保理合同糾紛案件應(yīng)繼續(xù)審理，并將發(fā)現(xiàn)的犯罪線索移送偵查機(jī)關(guān)偵查(參見(jiàn)林秀榕、陳光卓：《有追索權(quán)國(guó)內(nèi)保理的法律性質(zhì)》，《人民司法》2016年32期)。
聯(lián)系客服
