來源： 審判研究
作者： 胡穎
一、案情簡述
2012年9月6日，江西省電力燃料有限公司（以下簡稱江西燃料公司）與廣州大優(yōu)煤炭銷售有限公司（以下簡稱廣州大優(yōu)公司）簽訂《煤炭買賣合同》（合同編號JXDY1306），約定由江西燃料公司向廣州大優(yōu)公司采購煤炭，數(shù)量5.5萬噸，江西燃料公司在該合同上加蓋印章并簽字確認(rèn)。
為申請保理融資，廣州大優(yōu)公司向珠海華潤銀行股份有限公司（以下簡稱珠海華潤銀行）提供了其與江西燃料公司之間的《煤炭買賣合同》（合同編號JXDY1306，以下簡稱9.5萬噸合同），載明的簽訂時間為2013年9月6日，數(shù)量9.5萬噸。
珠海華潤銀行收到保理申請后，于2013年10月24日與廣州大優(yōu)公司的工作人員共同到江西燃料公司就案涉保理業(yè)務(wù)相關(guān)應(yīng)收賬款的真實(shí)性進(jìn)行核查。江西燃料公司向珠海華潤銀行出具了落款時間為2013年10月24日的《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書》(編號:ZhGZ001)，確認(rèn)在該公司與廣州大優(yōu)公司于2013年9月6日簽署的JXDY1306號《煤炭買賣合同》項(xiàng)下，應(yīng)付廣州大優(yōu)公司賬款46,115,344.70元，應(yīng)付賬款到期日為2014年3月22日等，江西燃料公司在上述確認(rèn)書中蓋章簽字。珠海華潤銀行基于此向廣州大優(yōu)公司以開具銀行承兌匯票的形式發(fā)放保理款3680萬元，后因廣州大優(yōu)公司資金未到位，珠海華潤銀行全額墊款。
2014年4月9日，廣州大優(yōu)公司向江西燃料公司發(fā)函承認(rèn)其在江西燃料公司不知情的情況下變造了煤炭買賣合同，用于辦理案涉保理業(yè)務(wù)。2014年4月25日，珠海華潤銀行向江西燃料公司發(fā)函要求付款，江西燃料公司以應(yīng)收賬款虛假為由拒付。
珠海華潤銀行于2015年以廣州大優(yōu)公司、江西燃料公司為被告向珠海市中級人民法院起訴，后該院判決廣州大優(yōu)公司向珠海華潤銀行償還保理融資款本金人民幣3,680萬元及利息，駁回了對江西燃料公司的起訴。后，廣州大優(yōu)公司破產(chǎn)，珠海華潤銀行向管理人申報了債權(quán)。
此后，珠海華潤銀行以江西燃料公司為被告、廣州大優(yōu)公司為第三人向南昌市中級人民法院提起訴訟，是為本案，本案歷經(jīng)一審、二審、再審。庭審過程中，江西燃料公司抗辯稱，2014年10月24日該司簽署《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書》時，該確認(rèn)書上僅有收款人名稱、合同編號填寫了內(nèi)容，其余內(nèi)容均為空白，故其不知悉案涉業(yè)務(wù)系以偽造的9.5萬噸合同作為基礎(chǔ)應(yīng)收賬款。江西燃料公司還出具了鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見，載明“《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書》中收款人名稱與合同號與其他部分字跡是同一人書寫，但兩部分字跡的筆畫粗細(xì)及墨跡的反射吸收峰存在差異，為不同筆書寫形成，不是一次性書寫形成。”
此外，經(jīng)法院核查，江西燃料公司向廣州大優(yōu)公司的付款情況如下：2013年9月30日，直接由其賬戶中轉(zhuǎn)賬支付1,000萬元；2013年10月12日，直接由其賬戶中轉(zhuǎn)賬支付400萬元；2013年11月13日，以背書轉(zhuǎn)讓銀行承兌匯票的方式分三筆支付900萬元；2013年12月31日，直接由其賬戶中轉(zhuǎn)賬支付379.091132萬元。
2017年6月28日，最高人民法院作出了（2017）最高法民再164號民事判決書，至此本案案結(jié)。［1］
二、原審裁判觀點(diǎn)
本案一、二審法院分別是江西省南昌市中級人民法院、江西省高級人民法院，兩級法院對本案的裁判觀點(diǎn)基本一致，均駁回了珠海華潤銀行對江西燃料公司的訴請，主要裁判理由為：1、案涉保理業(yè)務(wù)對應(yīng)的應(yīng)收賬款合同虛假，江西燃料公司有權(quán)拒絕向珠海華潤銀行償付；2、鑒于珠海華潤銀行已選擇向廣州大優(yōu)公司主張返還保理融資款，說明其已將債權(quán)反轉(zhuǎn)讓給廣州大優(yōu)公司，不再享有對江西燃料公司的應(yīng)收賬款債權(quán)。
三、最高院裁判觀點(diǎn)
最高院在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，歸納了本案的兩個爭議焦點(diǎn)：1、江西燃料公司所稱的基礎(chǔ)債權(quán)瑕疵能否對抗珠海華潤銀行；2、珠海華潤銀行在另案訴訟中向廣州大優(yōu)公司主張的權(quán)利是追索權(quán)還是債權(quán)反轉(zhuǎn)讓，其是否有權(quán)繼續(xù)要求江西燃料公司清償債務(wù)。
針對問題一，最高院的論述邏輯是：
首先，從以下三個層面認(rèn)定江西燃料公司應(yīng)當(dāng)知悉變造合同事宜：1、江西燃料公司實(shí)際知悉真實(shí)合同項(xiàng)下欠款情況；2、江西燃料公司存在故意而為的欺詐行為（具體包括：江西燃料公司在接受調(diào)查時未真實(shí)陳述，且鑒定意見不能直接推論出《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書》收款人和合同編號之外的內(nèi)容系由廣州大優(yōu)公司事后擅自填寫）；3、江西燃料公司在簽署完確認(rèn)書后仍繼續(xù)支付剩余款項(xiàng)，主觀惡意明顯。
其次，基于上述分析江西燃料公司與廣州大優(yōu)公司共同實(shí)施了欺詐行為，故案涉9.5萬噸合同系廣州大優(yōu)公司和江西燃料公司雙方共同通謀實(shí)施的虛偽意思表示，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效合同。
最后，根據(jù)民法基本原理，當(dāng)?shù)谌瞬恢喇?dāng)事人之間的虛偽意思表示時，該虛偽意思表示的無效不得對抗善意第三人，根據(jù)查明的事實(shí)認(rèn)定珠海華潤銀行已盡到核查義務(wù)，系善意第三人，進(jìn)而認(rèn)定江西燃料公司關(guān)于珠海華潤銀行作為債權(quán)受讓人的權(quán)利不能超越原權(quán)利的范圍，其有權(quán)以基礎(chǔ)債權(quán)已經(jīng)不存在的事由對抗珠海華潤銀行的訴訟理由不能成立。
針對問題二，最高院的論述邏輯是：
首先，對案涉法律關(guān)系進(jìn)行了梳理，認(rèn)定本案存在如下法律關(guān)系：珠海華潤銀行與廣州大優(yōu)公司之間存在保理合同法律關(guān)系，珠海華潤銀行基于保理合同對廣州大優(yōu)公司享有追索權(quán)和反轉(zhuǎn)讓權(quán)。此外，珠海華潤銀行受讓案涉應(yīng)收賬款債權(quán)后，對江西燃料公司享有求償權(quán)。
其次，關(guān)于反轉(zhuǎn)讓權(quán)與求償權(quán)能否并存的問題，最高院認(rèn)為，若珠海華潤銀行向廣州大優(yōu)公司反轉(zhuǎn)讓債權(quán)，因債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除后其已不再具有江西燃料公司的債權(quán)人身份，其要求江西燃料公司清償債務(wù)的權(quán)利基礎(chǔ)已不存在，故該項(xiàng)權(quán)利與其對江西燃料公司的求償權(quán)在法律性質(zhì)上不能同時并存。本案中珠海華潤銀行在另案訴訟中所主張的權(quán)利，在性質(zhì)上屬于要求廣州大優(yōu)公司歸還借款的追索權(quán)，并非債權(quán)的反轉(zhuǎn)讓，故本案不存在反轉(zhuǎn)讓權(quán)與求償權(quán)沖突之情形。
最后，關(guān)于追索權(quán)與求償權(quán)能否并存的問題，最高院認(rèn)為，有追索權(quán)的保理業(yè)務(wù)所包含的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的法律性質(zhì)并非純正的債權(quán)讓與，而應(yīng)認(rèn)定為是具有擔(dān)保債務(wù)履行功能的間接給付契約。因此，在保理商有追索權(quán)的保理業(yè)務(wù)中，當(dāng)債權(quán)未獲清償時，保理商不僅有權(quán)請求基礎(chǔ)合同的債務(wù)人向其清償債務(wù)，同時有權(quán)向基礎(chǔ)合同債權(quán)的讓與人追索，故追索權(quán)與求償權(quán)可以并存。
基于上述分析，最高院認(rèn)為珠海華潤銀行的再審申請理由成立，依法撤銷了原審判決，并改判江西燃料公司向珠海華潤銀行支付3680萬元及相應(yīng)利息。
四、案例評析
按照保理商在債務(wù)人無法償付應(yīng)收賬款時能否向債權(quán)人反轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款、要求債權(quán)人回購應(yīng)收賬款或歸還融資，可以將保理業(yè)務(wù)分為有追索權(quán)保理和無追索權(quán)保理。在有追索權(quán)保理中，應(yīng)收賬款不能按期收回或保理合同約定的其他情形發(fā)生時，保理商可以要求債權(quán)人回購應(yīng)收賬款歸還融資。無追索權(quán)保理中，保理商只能向購貨方行使付款請求權(quán)。
就本案爭議問題一，即債務(wù)人與債權(quán)人串通偽造虛假應(yīng)收賬款情形下債務(wù)人責(zé)任認(rèn)定問題，司法實(shí)踐中法院一般基于通謀虛偽表示不得對抗善意第三人或者債務(wù)人構(gòu)成對保理商債權(quán)的侵害這兩種路徑予以認(rèn)定，最終的裁判結(jié)果趨于一致，更多的涉及到事實(shí)認(rèn)定的問題，故本文對該問題不作詳細(xì)論述。
就本案爭議問題二，筆者同樣按照最高院的思路從兩個層面進(jìn)行評析。
（一）反轉(zhuǎn)讓權(quán)VS求償權(quán)
筆者認(rèn)為，反轉(zhuǎn)讓權(quán)與求償權(quán)因請求權(quán)基礎(chǔ)的內(nèi)在沖突故不能并存，這一觀點(diǎn)在實(shí)務(wù)中爭議并不大，有爭議的是，如何判斷保理商是否行使了反轉(zhuǎn)讓權(quán)？
在本案中，最高院是從正反兩個角度來分析認(rèn)定珠海華潤銀行未行使反轉(zhuǎn)讓權(quán)。具言之，從正面看，無書面文件證明珠海華潤銀行表達(dá)過向廣州大優(yōu)公司反轉(zhuǎn)讓債權(quán)的意思。從反面看，珠海華潤銀行所實(shí)施的系列訴訟行為的實(shí)際情況恰恰表明了其真實(shí)意思是堅持要求江西燃料公司和廣州大優(yōu)公司同時承擔(dān)債務(wù)，始終沒有包含向廣州大優(yōu)公司歸還債權(quán)的意思表示。
筆者注意到，最高院在2016年作出的（2014）民二終字第271號民事判決書中，關(guān)于“保理商是否行使了反轉(zhuǎn)讓權(quán)”這一問題的認(rèn)定思路是：
1 . 事實(shí)層面
（1）因中鐵新疆公司（債務(wù)人）未向工行鋼城支行清償債務(wù)，工行鋼城支行向誠通公司（原債權(quán)人/保理業(yè)務(wù)融資人）發(fā)出提示歸還到期融資通知書，要求誠通公司抓緊籌措資金。
（2）此后，工行鋼城支行又向誠通公司發(fā)函，要求誠通公司立即履行回購應(yīng)收賬款或償付保理融資的義務(wù)。
（3）在中鐵新疆公司和誠通公司均未依約履行義務(wù)的情況下，工行鋼城支行提起本案訴訟，要求中鐵新疆公司向其支付應(yīng)收賬款，同時要求誠通公司對上述應(yīng)收賬款承擔(dān)回購義務(wù)并承擔(dān)逾期利息。
2 . 法律定性層面
最高院認(rèn)為從工行鋼城支行所實(shí)施的系列行為的真實(shí)意思來看，其核心訴求是要求中鐵新疆公司和誠通公司同時承擔(dān)債務(wù)，共同歸還所欠借款，故應(yīng)認(rèn)定工行鋼城支行在本案訴訟中所稱的“回購權(quán)”實(shí)際上屬于追索權(quán)。
這里，不妨對比分析一下（2014）民二終字第271號案件（以下簡稱271號案件）與（2017）最高法民再164號案件（以下簡稱164號案件）。
在271號案件中，關(guān)于“保理商是否行使了反轉(zhuǎn)讓權(quán)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更為寬松，即使保理商確實(shí)發(fā)出了“回購”字樣的函件給到原債權(quán)人，法院還是從其“真實(shí)意思”來探究分析，認(rèn)為其實(shí)質(zhì)是在行使追索權(quán)。
在164號案件中，法院特別提到珠海華潤銀行從未向廣州大優(yōu)公司發(fā)出任何表明回購請求的書面文件，從裁判表述文義來看，若該案事實(shí)情況相反，即珠海華潤銀行曾向廣州大優(yōu)公司發(fā)出過表明回購請求的書面文件，則裁判結(jié)果應(yīng)該與目前結(jié)果相反。
由此也可看出，司法實(shí)踐中關(guān)于該問題的認(rèn)定存在一定的彈性空間，法院在個案裁判上擁有較高的自由裁量權(quán)。
（二）追索權(quán)VS求償權(quán)
關(guān)于有追索權(quán)保理業(yè)務(wù)中追索權(quán)的法律性質(zhì)，最高院在164號案件中將其界定為是具有擔(dān)保債務(wù)履行功能的間接給付契約。間接給付，學(xué)說上又稱為新債清償、新債抵舊，或?yàn)榍鍍斨o付。根據(jù)民法基本原理，間接給付作為債務(wù)清償?shù)姆椒ㄖ?，是指為清償債?wù)而以他種給付代替原定給付的清償，并不具有消滅原有債務(wù)的效力，在新債務(wù)履行前，原債務(wù)并不消滅，只有當(dāng)新債務(wù)履行且債權(quán)人的原債權(quán)因此得以實(shí)現(xiàn)后，原債務(wù)才同時消滅。
在271號案件中，最高院對這一問題的定性是：在有追索權(quán)保理業(yè)務(wù)的框架之下，當(dāng)債務(wù)人不償付債務(wù)時，保理商并不承擔(dān)該應(yīng)收賬款不能收回的壞賬風(fēng)險，追索權(quán)的制度設(shè)計相當(dāng)于由保理融資人（原債權(quán)人）為債務(wù)人的債務(wù)清償能力提供了擔(dān)保，其功能與放棄先訴抗辯權(quán)的一般保證相當(dāng)。
司法實(shí)務(wù)領(lǐng)域，有觀點(diǎn)將該問題區(qū)別兩種情形進(jìn)行分述，具體而言：
情形一：保理合同約定保理商一經(jīng)聲明回購，應(yīng)收賬款即發(fā)生反轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)審查應(yīng)收賬款反轉(zhuǎn)讓是否通知債務(wù)人，反轉(zhuǎn)讓通知債務(wù)人的，對債務(wù)人發(fā)生效力，保理商只能在債務(wù)人清償以及債權(quán)人回購兩者中擇一行使；反轉(zhuǎn)讓未通知債務(wù)人的，對于債務(wù)人不發(fā)生效力，保理商仍可向債務(wù)人主張清償。
情形二：保理合同約定債權(quán)人付清回購款項(xiàng)后，應(yīng)收賬款才轉(zhuǎn)移歸債權(quán)人所有，在此之前應(yīng)收賬款不發(fā)生反轉(zhuǎn)讓的，此時，保理商可同時向債權(quán)人和債務(wù)人主張。
反觀164號案件的裁判觀點(diǎn)以及上述司法實(shí)務(wù)領(lǐng)域觀點(diǎn)可見，后者在該問題上更為激進(jìn)。具體而言，在164號案件中，最高院認(rèn)為只要保理人行使了反轉(zhuǎn)讓權(quán)，則其只能選擇向保理融資人主張回購權(quán)，不能再向債務(wù)人主張求償權(quán)。而司法實(shí)務(wù)領(lǐng)域有觀點(diǎn)認(rèn)為，即使保理商向保理融資人發(fā)出了反轉(zhuǎn)讓請求，只要反轉(zhuǎn)讓的通知未到達(dá)債務(wù)人，則保理商仍可向債務(wù)人主張清償。
筆者更傾向于最高院的觀點(diǎn)。從有追索權(quán)保理業(yè)務(wù)的制度設(shè)計以及合同條款規(guī)定來看，保理商對保理融資人享有的反轉(zhuǎn)讓權(quán)在法律性質(zhì)上應(yīng)定性為形成權(quán)，［2］若保理商向保理融資人反轉(zhuǎn)讓債權(quán)，在反轉(zhuǎn)讓債權(quán)到達(dá)保理融資人時，保理人實(shí)質(zhì)上已不再享有該筆債權(quán)，此時其要求債務(wù)人清償債務(wù)的權(quán)利基礎(chǔ)已不存在。前述司法實(shí)務(wù)領(lǐng)域在該問題上的觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是參照《合同法》第八十條［3］之規(guī)定，筆者認(rèn)為該法條所涉情況與本問題并不完全一致。債權(quán)轉(zhuǎn)讓后即使未通知債務(wù)人，但債權(quán)受讓人已實(shí)際取得了債權(quán)，具有請求權(quán)基礎(chǔ)。而在本問題中，一旦回購?fù)ㄖ_(dá)到原債權(quán)人，債權(quán)歸屬及發(fā)生變動，保理人不再享有債權(quán)，相應(yīng)的請求權(quán)基礎(chǔ)喪失。綜上，筆者認(rèn)為反轉(zhuǎn)讓權(quán)與求償權(quán)在法律性質(zhì)上不能并存。
［1］本案案情非常復(fù)雜，本文作了提煉精簡，詳細(xì)案情見（2017）最高法民再164號民事判決書。
［2］在164號案件中，最高院認(rèn)為關(guān)于案涉合同中關(guān)于反轉(zhuǎn)讓權(quán)的約定應(yīng)當(dāng)解釋為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的約定解除條件，筆者對此持有不同意見。
［3］《合同法》第八十條規(guī)定：債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外。
聯(lián)系客服
