一、基本案情
人民檢察院以被告人李某犯運(yùn)輸毒品罪向人民法院提起公訴。
被告人李某辯稱，其沒(méi)有參與指控的犯罪事實(shí)，對(duì)同案被告人易某運(yùn)輸毒品的事實(shí)不知情，不構(gòu)成犯罪。
人民法院經(jīng)審理查明：2012年7月9日晚，易某向“老三”聯(lián)系購(gòu)買(mǎi)毒品，并將其之前所欠的人民幣6 000元購(gòu)毒款通過(guò)被告人李某匯給“老三”。同日23時(shí)許，易某、李某駕駛車(chē)牌號(hào)為贛JW6969的黑色別克轎車(chē)從萍鄉(xiāng)市前往郴州市。7月10日，二人在郴州市“老三”處購(gòu)得毒品后駕車(chē)返回萍鄉(xiāng)市。當(dāng)日20日許，二人駕車(chē)行至萍鄉(xiāng)市達(dá)金大酒店時(shí)被公安人員抓獲。公安人員當(dāng)場(chǎng)從二人駕駛的車(chē)輛中查獲白色塑料封口袋包裝的白色結(jié)晶顆粒2包，凈重196.86克，經(jīng)鑒定檢出甲基苯丙胺成分；紅色片劑988片，凈重88.9克，綠色片劑10片，凈重0.9克，經(jīng)鑒定檢出甲基苯丙胺和咖啡因成分。
該案審理過(guò)程中，被告人李某提出，其在派出所接受訊問(wèn)期間遭到刑訊逼供，并提供相關(guān)線索、材料，申請(qǐng)排除其所作供述。人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，公安人員可能存在以刑訊逼供方法收集被告人供述的情形，依法啟動(dòng)證據(jù)收集合法性調(diào)查程序。公訴機(jī)關(guān)出示相關(guān)辦案說(shuō)明等材料證明取證合法性。人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不能排除被告人供述是公安人員采用刑訊逼供方法收集的，對(duì)有關(guān)供述應(yīng)當(dāng)予以排除。但關(guān)于指控被告人李某的運(yùn)輸毒品事實(shí)，仍有同案被告人的供述、相關(guān)證人證言以及當(dāng)場(chǎng)從李某身上查獲的毒品等證據(jù)予以證實(shí)，起訴書(shū)指控的犯罪事實(shí)清楚，其他證據(jù)確實(shí)、充分。
人民法院認(rèn)為，被告人李某違反國(guó)家毒品管理規(guī)定，非法運(yùn)輸毒品甲基苯丙胺196. 86克、甲基苯丙胺片劑89.8克，其行為已構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪。李某在運(yùn)輸毒品共同犯罪中起次要作用，系從犯，應(yīng)當(dāng)減輕處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百四十七條第二款第一項(xiàng)、第二十五條第一款、第二十七條之規(guī)定，人民法院判決如下：
被告人李某犯運(yùn)輸毒品罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣五萬(wàn)元。
宣判后，被告人李某提出不服，向二審人民法院提起上訴，辯稱其受到公安人員刑訊逼供；公安人員并非從其身上搜查到毒品，而是從車(chē)內(nèi)搜查到毒品，其自始至終都不知情，更沒(méi)有參與毒品犯罪。
二審人民法院經(jīng)公開(kāi)審理認(rèn)為，雖然被告人李某的供述被認(rèn)定為非法證據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)予以排除，但在案其他證據(jù)足以認(rèn)定其運(yùn)輸毒品的犯罪事實(shí)。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原判。
二、主要問(wèn)題
如何把握證據(jù)收集合法性的證明標(biāo)準(zhǔn)，以及排除非法證據(jù)后案件的處理方式？
三、裁判理由
本案一審過(guò)程中，被告人李某辯稱其在偵查階段遭到刑訊逼供，申請(qǐng)排除其所作的有罪供述。李某提出，其在派出所接受訊問(wèn)時(shí)，有一名年齡較大、約40歲模樣的偵查人員脫下黑色皮鞋，用鞋跟毆打李某頭部，致李某頭部出血，一名年齡只有十多歲的人幫李某用衛(wèi)生紙按住頭部止血，但止不住，李某被迫作出有罪供述。李某的辯護(hù)人提出，《看守所人所人員身體檢查表》顯示，李某入所時(shí)曾接受體檢，體檢表載明：“頭頂見(jiàn)血跡，衣服大片血跡，頭部腫痛”，證實(shí)李某人所前頭部有明顯傷痕。但該體檢表的“體表檢查”一欄記載“有傷。自述在樓梯上碰傷”：“備注”一欄又記載“自述昨天下午抓捕時(shí)頭部撞在鐵欄桿上”。該兩處記載對(duì)李某在何處受傷的描述自相矛盾，不能證明李某是在抓捕時(shí)被撞傷。綜合上述線索、材料，不能排除李某是在進(jìn)入看守所前遭受刑訊逼供導(dǎo)致頭部受傷，其在偵查階段的有罪供述應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為非法證據(jù)，依法應(yīng)予排除。
對(duì)于被告人李某及其辯護(hù)人提出的排除非法證據(jù)申請(qǐng)，以及提供的相關(guān)線索、材料，一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，本案可能存在以刑訊逼供方法收集被告人供述的情形，依法啟動(dòng)了證據(jù)收集合法性的調(diào)查程序。對(duì)一審法院的上述行為，可以從以下兩個(gè)方面進(jìn)行解決。
（一）如何把握證據(jù)收集合法性的證明標(biāo)準(zhǔn)
刑事訴訟法第五十七條第一款規(guī)定：“在對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過(guò)程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明?！钡谖迨藯l規(guī)定：“對(duì)于經(jīng)過(guò)法庭審理，確認(rèn)或者不能排除存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！?/span>
根據(jù)上述規(guī)定，人民檢察院對(duì)證據(jù)收集合法性事實(shí)的證明，應(yīng)當(dāng)達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，即排除存在刑事訴訟法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)的情形。主要理由如下：一方面，證據(jù)是認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)，對(duì)證據(jù)收集合法性的審查是判斷該證據(jù)能否作為定案依據(jù)的關(guān)鍵。如果據(jù)以定案的證據(jù)在合法性方面存疑，那么以之為基礎(chǔ)指控的犯罪事實(shí)顯然也達(dá)不到“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)證據(jù)收集合法性事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)與刑事案件定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)在本質(zhì)上是一致的。另一方面，強(qiáng)調(diào)公訴機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)收集合法性的證明應(yīng)當(dāng)達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，有助于規(guī)范偵查取證行為，落實(shí)不得強(qiáng)迫自證其罪原則的要求，減少刑訊逼供及其他非法取證情形的發(fā)生，切實(shí)保障人權(quán)，防范冤假錯(cuò)案。
人民檢察院可以通過(guò)多種方式證明取證的合法性，例如，可以出示訊問(wèn)筆錄、體檢筆錄，播放訊問(wèn)過(guò)程同步錄音錄像，或者提請(qǐng)法庭通知偵查人員或者其他人員出庭作證。本案中，為證明證據(jù)收集的合法性，公訴人當(dāng)庭出示了以下證據(jù)：看守所出具的《說(shuō)明》，公安局出具的情況說(shuō)明、關(guān)于李某等人被抓獲的情況和審訊情況的補(bǔ)充說(shuō)明，派出所出具的情況說(shuō)明、辦案說(shuō)明，緝毒大隊(duì)出具的易某販毒案抓獲情況及審訊情況說(shuō)明、辦案說(shuō)明、說(shuō)明，又對(duì)參與審訊的陳翔、陶平華、許渤等13名偵查人員逐一進(jìn)行了詢問(wèn)，提取了證人證言，13名偵查人員也均出具了情況說(shuō)明，聲明在審訊中無(wú)刑訊逼供行為。
需要強(qiáng)調(diào)的是，上述證據(jù)材料數(shù)量雖多，但本質(zhì)上都是辦案單位和辦案人員的說(shuō)明材料，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)刑事訴訟法）的解釋》第一百零一條第二款的規(guī)定，此類說(shuō)明材料不能單獨(dú)作為證明取證過(guò)程合法的根據(jù)。對(duì)于能夠證明證據(jù)收集合法性的關(guān)鍵證據(jù)，如訊問(wèn)過(guò)程的同步錄音錄像、被告人李某出入派出所的監(jiān)控視頻等，公訴機(jī)關(guān)未能提供。
一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，對(duì)于被告人李某供述收集的合法性，公訴機(jī)關(guān)未能提供確實(shí)、充分的證據(jù)予以證實(shí)，本案不能排除存在刑事訴訟法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集供述的情形，對(duì)李某的供述，依法應(yīng)當(dāng)排除。主要理由如下：(1)根據(jù)《看守所入所人員身體檢查表》的記載，李某頭部受傷的事實(shí)可以得到確認(rèn)，控辯雙方對(duì)此均無(wú)異議?，F(xiàn)有證據(jù)證實(shí)，李某頭部傷情是在抓獲當(dāng)時(shí)至進(jìn)入看守所前的時(shí)間段內(nèi)形成的。李某人所前后表現(xiàn)異常，在人所前均在訊問(wèn)筆錄上簽字捺印，入所后在涉及其可能承擔(dān)刑事責(zé)任的訊問(wèn)筆錄上均未簽字捺印。(2)針對(duì)李某提供的在派出所接受訊問(wèn)時(shí)遭到刑訊逼供導(dǎo)致頭部受傷的具體線索，辦案單位所作的李某頭部傷情系抓捕時(shí)反抗所致的解釋缺乏證據(jù)支持：一是一同在現(xiàn)場(chǎng)被抓捕的易某、廖某證明三人均無(wú)逃跑、反抗的行為；二是辦案民警均稱抓捕當(dāng)時(shí)沒(méi)有看見(jiàn)李某受傷。(3)公訴機(jī)關(guān)提供的證明取證合法的證據(jù)材料，均是辦案單位和辦案人員出具的說(shuō)明材料，不能單獨(dú)作為證明取證過(guò)程合法的根據(jù)。(4)對(duì)于能夠證明取證合法的關(guān)鍵證據(jù)，公訴機(jī)關(guān)未能提供。例如，李某出入后埠派出所的監(jiān)控視頻未能提供；訊問(wèn)李某的同步錄音錄像未能提供；第一次訊問(wèn)筆錄中沒(méi)有記載李某受傷的情況；抓獲情況及審訊情況說(shuō)明中也沒(méi)有李某受傷的反映。據(jù)此，公訴機(jī)關(guān)提供的證明取證合法的證據(jù)未能達(dá)到確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，一審法院依法排除李某的有罪供述，是依法有據(jù)的。
（二）排除非法證據(jù)后案件的處理方式
非法證據(jù)排除規(guī)則解決的是特定證據(jù)能否作為訴訟證據(jù)使用的證據(jù)資格問(wèn)題。非法證據(jù)排除應(yīng)與案件的實(shí)體處理區(qū)分開(kāi)來(lái)，針對(duì)證據(jù)收集合法性的爭(zhēng)議，之所以建立獨(dú)立的調(diào)查和裁判程序，并要求法庭先行調(diào)查并當(dāng)庭作出裁決，就是要與案件的實(shí)體處理剝離。排除了非法證據(jù)，并不意味著案件一定要宣告無(wú)罪，還應(yīng)綜合審查其他在案證據(jù)，依法認(rèn)定案件事實(shí)。
排除非法證據(jù)后，基于其他在案證據(jù)的情況，案件的處理大致可分為三種情形：案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依法能夠認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決；證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的（排除的是據(jù)以定罪的關(guān)鍵證據(jù)），應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪事實(shí)不能成立的無(wú)罪判決；案件部分事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定該部分事實(shí)并作出相應(yīng)處理（實(shí)踐中排除非法證據(jù)的案件多屬此種情形）。
本案中，雖然被告人李某的有罪供述被法院認(rèn)定為非法證據(jù)，并依法予以排除，但其他在案證據(jù)仍能夠證明李志周實(shí)施了公訴機(jī)關(guān)指控的運(yùn)輸毒品犯罪行為。例如，搜查筆錄及扣押物品清單、照片證實(shí)，辦案民警系從坐在汽車(chē)后座的李某手中持有的黑色布袋中搜出涉案毒品；證人廖婷的證言、同案被告人易某的供述均證實(shí)李某對(duì)此次去湖南聯(lián)系毒品事宜是明知的，且實(shí)施了運(yùn)輸毒品的行為；等等。上述證據(jù)足以認(rèn)定被告人李某有運(yùn)輸毒品的主觀目的，并在易某安排下參與實(shí)施了具體的運(yùn)輸毒品行為。
綜上分析，人民法院認(rèn)定被告人李某的行為構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪是正確的。
（管延青、 余向陽(yáng) 、李
（管延青、 余向陽(yáng) 、李 斌）文章來(lái)源：《刑事審判參考》2014年第6集（總第101集）
聯(lián)系客服
