一、基本案情
被告人王志高，男，1974年2月5日出生，無業(yè)。2001年2月因犯介紹賣淫罪被判處有期徒刑五年。2013年1月因犯販賣毒品罪被判處有期徒刑十個月，同年3月12日因涉嫌犯販賣毒品罪被提押出監(jiān)獄接受調(diào)查，同年9月1日被逮捕。
重慶市忠縣人民檢察院以被告人王志高犯販賣毒品罪，向忠縣人民法院提起公訴。
公訴機(jī)關(guān)指控:2012年9月至10月，被告人王志高在重慶市忠縣忠州鎮(zhèn)中博廣場、六合花園、紅星廣場等處，分三次向熊康飛販賣冰毒共計0.9克，獲利人民幣(以下幣種同)900元。具體犯罪事實如下：
1.2012年9月中下旬一天下午，王志高在忠州鎮(zhèn)中博廣場郵局前公交車站臺附近，以300元的價格將一袋重約0.3克的冰毒賣給熊康飛。
2.2012年10月上旬一天下午，王志高與熊康飛聯(lián)系后，指使鄧林將一袋重約0.3克的冰毒送到忠州鎮(zhèn)六合花園附近，以300元的價格賣給熊康飛。
3.2012年10月上旬一天晚上，王志高與熊康飛聯(lián)系后，指使鄧林將一袋重約0.3克的冰毒送到忠州鎮(zhèn)紅星廣場附近，以300元的價格賣給熊康飛。
被告人王志高提出，2013年3月13日的供述系被辦案人員毆打后作出；2013年3月14日的供述系根據(jù)辦案人員的提示作出；2013年3月28日的供述系辦案人員偽造，請求排除上述供述。
重慶市忠縣人民法院經(jīng)公開審理查明：2012年9月中下旬一天下午，被告人王志高在重慶市忠縣忠廾鎮(zhèn)中博廣場郵局前公交車站臺附近，以300元的價格將一袋重約0.3至0.4克的冰毒賣給熊康飛。對公訴機(jī)關(guān)指控的另兩起事實未予認(rèn)定。
重慶市忠縣人民法院認(rèn)為，被告人王志高違反國家毒品管理規(guī)定，以牟利為目的販賣毒品冰毒，其行為已構(gòu)成販賣毒品罪。公訴機(jī)關(guān)指控的第一起販賣毒品事實及罪名成立。關(guān)于公訴機(jī)關(guān)指控的第二、三起販賣毒品事實，因王志高于2013年3月12日、3月14日和3月28日所作的有罪供述在取證程序上存在多處疑點，均不予采信，除上述供述外，指控王志高實施該兩次販賣毒品行為的證據(jù)僅有證人熊康飛的證言，未能達(dá)到證據(jù)確實、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，故對指控的第二、三起販賣毒品事實依法不予認(rèn)定。王志高在前罪刑罰執(zhí)行完畢前發(fā)現(xiàn)漏罪，依法應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。王志高有前科，可以酌情從重處罰。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百四十七條第一款、第四款、第六十九條、第七十條、第六十一條、第六十四條之規(guī)定，忠縣人民法院判決如下：
被告人王志高犯販賣毒品罪，判處有期徒刑八個月，并處罰金三千元，與原判刑罰有期徒刑十個月，并處罰金三千元合并后，決定執(zhí)行有期徒刑一年五個月，并處罰金六千元。
一審宣判后，被告人王志高未提出上訴，檢察機(jī)關(guān)亦未抗訴，該判決已發(fā)生法律效力。
二、主要問題
如何區(qū)分適用非法證據(jù)排除規(guī)則與真實性存疑證據(jù)排除規(guī)則?
三、裁判理由
本案中，被告人王志高針對其供述提出的辯解理由涉及三個問題，分別是辦案人員刑訊逼供、指供和偽造訊問筆錄。盡管王志高籠統(tǒng)地請求法院排除上述供述，但實際上，上述三個問題分別涉及證據(jù)收集的合法性和證據(jù)的真實性問題，處理程序并不相同。
(一)證據(jù)排除規(guī)則的類型劃分
2012年刑事訴訟法確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，規(guī)定對采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述，應(yīng)當(dāng)予以排除。需要強(qiáng)調(diào)的是，刑事訴訟法所規(guī)定的“非法證據(jù)”具有特定的含義，只有通過違反法定程序并且嚴(yán)重侵犯人權(quán)(或者嚴(yán)重影響司法公正)的非法方法收集的證據(jù)，才屬于“非法證據(jù)”。證據(jù)排除規(guī)則是一個系統(tǒng)體系，除非法證據(jù)排除規(guī)則外，還有兩類證據(jù)排除規(guī)則，一類是真實性存疑證據(jù)排除規(guī)則，一類是所謂的瑕疵證據(jù)排除規(guī)則。上述三類證據(jù)排除規(guī)則之間存在內(nèi)在差異，具體辨析如下：
1.真實性存疑證據(jù)排除規(guī)則與非法證據(jù)排除規(guī)則的區(qū)別
有些證據(jù)材料由于自身的特點(如傳聞證據(jù))或者嚴(yán)重違反法定取證程序①（這里所謂的嚴(yán)重違反法定取證程序，主要是指違反刑事訴訟法規(guī)定的取證程序規(guī)范，但并未嚴(yán)重侵犯取證對象的人權(quán)(或者嚴(yán)重影響司法公正)；如果同時嚴(yán)重侵犯取證對象的人權(quán)(或者嚴(yán)重影響司法公正)，就屬于非法證據(jù)排除規(guī)則所指的非法證據(jù)。因此，雖然非法證據(jù)排除規(guī)則與真實性存疑證據(jù)排除規(guī)則所針對的證據(jù)材料，都存在嚴(yán)重違反法定取證程序的情形，但仍有內(nèi)在區(qū)別。）(如詢問證人沒有個別進(jìn)行而取得的證言)，導(dǎo)致其具有極大的虛假可能性，一旦采納極易導(dǎo)致事實認(rèn)定出錯，因此，在規(guī)范層面釜底抽薪地否定其作為證據(jù)的資格。典型的如英美證據(jù)法中的傳聞證據(jù)規(guī)則。此類真實性存疑證據(jù)排除規(guī)則，實際上是將證明力問題轉(zhuǎn)化為證據(jù)資格問題。②（有關(guān)證據(jù)資格問題的真實性存疑證據(jù)排除規(guī)則，主要關(guān)注的是證據(jù)不真實的內(nèi)在風(fēng)險。如學(xué)者李學(xué)燈所言：“證據(jù)容許性之各種法則，除因其他外部之政策而發(fā)生者外，跡其淵源，更多由于防止不可信之危險。換言之，即由于證據(jù)力之問題而轉(zhuǎn)為證據(jù)能力之限制?！崩顚W(xué)燈《證據(jù)法比較研究》，臺灣五南圖書出版公司1992年版，第467頁。）至于非法證據(jù)排除規(guī)則，則更多的是基于遏制刑訊逼供等政策性考慮。如果特定證據(jù)材料被認(rèn)定為非法證據(jù)，即使其真實性毋庸置疑，法庭也應(yīng)當(dāng)將其排除，不得將之作為訴訟證據(jù)使用。
需要指出的是，真實性存疑證據(jù)排除規(guī)則，屬于證據(jù)資格的范疇，需有明確的規(guī)范依據(jù)，即只有當(dāng)法律或者規(guī)范性文件明確規(guī)定，某些真實性存疑的證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除時，才能排除有關(guān)證據(jù)。例如，“兩高三部”《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第九條第一款規(guī)定，經(jīng)勘驗、檢查、搜查提取、扣押的物證、書證，未附有勘驗、檢查筆錄，搜查筆錄，提取筆錄，扣押清單，不能證明物證、書證來源的，不能作為定案的根據(jù)。該規(guī)定所謂的“不能作為定案的根據(jù)”，實際上指的是“不具有證據(jù)資格，不能作為訴訟證據(jù)使用”，法官基于該規(guī)定，可以否定此類真實性存疑的物證、書證的證據(jù)資格。
相比之下，對于具有證據(jù)資格的證據(jù)材料，法官也要審查判斷該證據(jù)材料的真實性，但這屬于證明力的范疇。法官對證明力的審查判斷，無須明確的規(guī)范依據(jù)，即法官對審查認(rèn)定的真實性沒有保障的證據(jù)，可直接決定不將之作為定案的根據(jù)。例如，法官對有關(guān)證據(jù)的來源及收集過程有疑問，舉證方不能作出合理解釋的，法官可直接否定其證明力，不將之作為定案的根據(jù)。
2.真實性存疑證據(jù)排除規(guī)則與瑕疵證據(jù)排除規(guī)則的區(qū)別
真實性存疑證據(jù)排除規(guī)則，與所謂的瑕疵證據(jù)排除規(guī)則并不相同。前者涉及的證據(jù)因取證嚴(yán)重違反法定程序，進(jìn)而導(dǎo)致該證據(jù)具有極大的虛假可能性，據(jù)此，在規(guī)范層面上否定了其作為證據(jù)的資格，法官應(yīng)當(dāng)予以排除，并不存在裁量的空間。后者涉及的證據(jù)在取證方面并未嚴(yán)重違反法定程序，但證據(jù)形式上存在瑕疵，反映出取證工作未能完全按照規(guī)范的要求進(jìn)行。如果上述瑕疵只是影響到證據(jù)形式上的合法性，沒有在實質(zhì)上影響到證據(jù)的真實性，可以實行裁量排除，即經(jīng)由辦案人員進(jìn)行補(bǔ)正或者作出合理的解釋，可以彌補(bǔ)相應(yīng)的瑕疵，確保該證據(jù)的合法性；但如果不能補(bǔ)正或者作出合理解釋，因此不能確保其真實性的，則應(yīng)當(dāng)排除有關(guān)證據(jù)。
再以《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第九條為例，該條第一款規(guī)定的是真實性存疑證據(jù)排除規(guī)則，即經(jīng)勘驗、檢查、搜查提取、扣押的物證、書證，未附有勘驗、檢查筆錄，搜查筆錄，提取筆錄，扣押清單，不能證明物證、書證來源的，不能作為定案的根據(jù)。該條第二款規(guī)定的就是瑕疵證據(jù)的排除規(guī)則，即物證、書證的收集程序、方式存在下列瑕疵，通過有關(guān)辦案人員的補(bǔ)正或者作出合理解釋的，可以采用：(1)收集調(diào)取的物證、書證，在勘驗、檢查筆錄，搜查筆錄，提取筆錄，扣押清單上沒有偵查人員、物品持有人、見證人簽名或者物品特征、數(shù)量、質(zhì)量、名稱等注明不詳?shù)模?2)收集調(diào)取物證照片、錄像或者復(fù)制品，書證的副本、復(fù)制件未注明與原件核對無異，無復(fù)制時間、無被收集、調(diào)取人(單位)簽名(蓋章)的；(3)物證照片、錄像或者復(fù)制品，書證的副本、復(fù)制件沒有制作人關(guān)于制作過程及原物、原件存放于何處的說明或者說明中無簽名的；(4)物證、書證的收集程序、方式存在其他瑕疵的。對于第二款規(guī)定的情形，如果上述瑕疵未能補(bǔ)正或者作出合理解釋，對相關(guān)物證、書證應(yīng)當(dāng)予以排除。需要指出的是，國外通常沒有所謂的瑕疵證據(jù)排除規(guī)則，《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》之所以規(guī)定了此類證據(jù)規(guī)則，主要是由于實踐中取證不規(guī)范的問題比較突出，如果一概排除此類取證存在瑕疵的證據(jù)，可能導(dǎo)致案件事實無法認(rèn)定，基于現(xiàn)實的考慮，規(guī)定了瑕疵證據(jù)排除規(guī)則。隨著證據(jù)收集、審查、運用等制度不斷完善，證據(jù)規(guī)則將會更加嚴(yán)格，瑕疵證據(jù)也將嚴(yán)格予以排除。
3.不同類型排除規(guī)則的處理程序
對于非法證據(jù)、真實性存疑證據(jù)和瑕疵證據(jù)，在法庭處理程序上存在一定差異。
非法證據(jù)排除規(guī)則涉及的是取證合法性問題，尤其是對供述的合法性，由于訊問是在封閉空間內(nèi)進(jìn)行，對于案件中是否存在刑訊逼供等非法取證情形，通常會面臨爭議。因此法律規(guī)定，在取證合法性面臨爭議時，控訴方應(yīng)當(dāng)舉證證明取證的合法性。同時，法庭對證據(jù)收集合法性的調(diào)查，要啟動專門的程序。具體言之，對被告人及其辯護(hù)人提出的排除非法證據(jù)申請，法庭應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，經(jīng)審查，對證據(jù)收集的合法性沒有疑問的，可以駁回申請對證據(jù)收集的合法性有疑問的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查。在調(diào)查過程中，公訴人應(yīng)當(dāng)舉證證明證據(jù)收集的合法性，控辯雙方可以圍繞證據(jù)收集的合法性質(zhì)證、辯論。法庭經(jīng)調(diào)查后，確認(rèn)或者不能排除存在以非法方法收集證據(jù)情形的，對有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。
相比之下，真實性存疑證據(jù)排除規(guī)則和瑕疵證據(jù)排除規(guī)則，所針對的證據(jù)材料是由于其自身的特點而被納人排除規(guī)則的范疇，作為一個純粹的法律適用問題，只要經(jīng)審查認(rèn)定特定證據(jù)材料屬于該類排除規(guī)則適用的對象，就可以直接作出排除的決定，并不存在需要專門調(diào)查的問題。因此，對于適用真實性存疑證據(jù)排除規(guī)則和瑕疵證據(jù)排除規(guī)則的情形，無須啟動專門的調(diào)查程序。
(二)對采用刑訊逼供方法取得的被告人供述，應(yīng)當(dāng)適用非法證據(jù)排除規(guī)則
根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，采用刑訊逼供方法取得的被告人供述屬于非法證據(jù)，無論供述內(nèi)容可靠與否，都應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格予以排除。實踐中，被告人及其辯護(hù)人向法庭提出排除非法證據(jù)申請，并提供相關(guān)線索或者材料后，法庭經(jīng)審查對證據(jù)收集的合法性有疑問的，就應(yīng)當(dāng)啟動專門調(diào)查程序。公訴人應(yīng)當(dāng)舉證證明證據(jù)收集的合法性。如果經(jīng)法庭審理，對證據(jù)收集的合法性，公訴人未提供證據(jù)，或者提供的證據(jù)未達(dá)到確實、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，不能排除以非法方法收集證據(jù)情形的，對有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。之所以設(shè)立專門的調(diào)查程序，主要是由于訊問是在封閉的空間內(nèi)進(jìn)行，無法僅僅通過審查訊問筆錄來確定供述的收集是否合法。
本案中，被告人王志高辯稱，公安機(jī)關(guān)2013年3月12日15時許將其從三峽監(jiān)獄提押到忠縣公安局訊問，持續(xù)到23時許，其沒有供述，一直到3月13日10時許，才讓其在一份筆錄上簽字，筆錄內(nèi)容只是個人基本情況；3月13日12時許，辦案人員將其帶到永豐派出所毆打逼取口供(王志高對永豐派出所訊問室的環(huán)境進(jìn)行了詳細(xì)描述)，其按照辦案人員提示供述三次販賣毒品的情況；辦案人員直至3月13日晚上八九點鐘才將其帶到忠縣中醫(yī)院體檢，并于當(dāng)晚23時將其送交看守所。據(jù)此，王志高申請法庭排除辦案人員通過毆打獲取的該次供述。法庭經(jīng)審查，對該次供述收集的合法性有疑問，隨即啟動證據(jù)收集合法性的調(diào)查程序。公訴人未能提供3月12日對王志高訊問過程的錄音錄像，也沒有提供其他證據(jù)材料證明該次訊問的合法性，僅提交了一份有關(guān)取證過程的情況說明。法庭經(jīng)審理認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)在沒有合理事由的情況下，將王志高羈押長達(dá)30多個小時，未依法及時將王志高送交看守所；同時，公安機(jī)關(guān)對該時間段內(nèi)對王志高的訊問過程未進(jìn)行錄音錄像，也沒有提供證據(jù)材料證明訊問的合法性，有關(guān)取證過程合法的情況說明與在案證據(jù)存在矛盾且與常理不符，不能排除3月12日以非法方法獲取王志高供述的可能性。據(jù)此，法庭對王志高2013年3月12日所作的有罪供述予以排除。
(三)對涉嫌偽造的訊問筆錄，應(yīng)當(dāng)適用真實性存疑證據(jù)排除規(guī)則
訊問筆錄是被告人供述的重要載體。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，偵查人員應(yīng)當(dāng)將問話和犯罪嫌疑人的供述或者辯解如實地記錄清楚訊問筆錄應(yīng)當(dāng)交犯罪嫌疑人核對或者向他宣讀如果記錄有遺漏或者差錯，應(yīng)當(dāng)允許犯罪嫌疑人補(bǔ)充或者更正，并捺指印筆錄經(jīng)犯罪嫌疑人核對無誤后，應(yīng)當(dāng)由其在筆錄上逐頁簽名、捺指印。只有按照上述規(guī)范的要求制作訊問筆錄，才能確保供述的合法性和真實性。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第八十一條規(guī)定，訊問筆錄沒有經(jīng)被告人核對確認(rèn)并簽名(蓋章)、捺指印的，不得作為定案的根據(jù)。對于未經(jīng)被告人核對確認(rèn)并簽名、捺指印，涉嫌偽造的訊問筆錄(指的是偽造筆錄內(nèi)容)，因真實性缺乏保障，所以才預(yù)先規(guī)定此類證據(jù)不具有證據(jù)資格，應(yīng)當(dāng)予以排除。如果能夠認(rèn)定有關(guān)訊問筆錄是偽造的，更應(yīng)當(dāng)直接否定其證據(jù)資格。對涉嫌偽造的訊問筆錄，適用的是真實性存疑證據(jù)排除規(guī)則，法庭可以直接予以排除，無須啟動專門調(diào)查程序。
實踐中，被告人提出相關(guān)訊問筆錄系偽造，對訊問筆錄的真實性提出異議的，可以結(jié)合訊問錄音錄像進(jìn)行審查，如果訊問筆錄與訊問錄音錄像的內(nèi)容有重大實質(zhì)性差異的，該訊問筆錄的相關(guān)內(nèi)容不能作為證據(jù)使用。對于沒有對訊問過程錄音錄像的情形，要注意審查訊問筆錄本身是否符合規(guī)范，如辦案人員在訊問筆錄記載的日期是否對被告人進(jìn)行訊問，訊問筆錄的字跡、日期是否有涂改痕跡等，進(jìn)而判斷訊問筆錄是否可能系偽造。
本案中，被告人王志高辯稱，2013年3月28日的訊問筆錄，是公安機(jī)關(guān)3月17日將其從看守所帶出指認(rèn)現(xiàn)場并安排會見家人后，將其帶到公安機(jī)關(guān)辦公室形成，當(dāng)時辦案人員并沒有對其訊問，而是將訊問筆錄直接打印出來讓其簽字、捺印，其簽署的日期是2013年3月17日；公安機(jī)關(guān)3月28日到看守所對其提訊時，由于其拒絕作有罪供述，辦案人員沒有制作訊問筆錄便離開看守所。法庭經(jīng)審理查明，2013年3月28日訊問筆錄尾部王志高簽署的日期。2013.3.28。字樣有涂改痕跡，且有用筆重新描過的印跡，其中“28”字樣涂改痕跡最為明顯，且在紅色指印之上，同時，該訊問筆錄首部的時間不是打印(其他內(nèi)容為打印)，而是由訊問人員用手填寫。公訴人稱，2013年3月28日訊問筆錄的時間與提解證上的提訊時間吻合，證明訊問筆錄是當(dāng)日在看守所形成，但沒有就涂改痕跡問題作出說明。法庭認(rèn)為，公訴人所作的解釋理由不足，盡管2013年3月28日有看守所的提訊記錄，但僅此不能證明訊問筆錄就是當(dāng)日制作。因該訊問筆錄尾部王志高簽署的日期有明顯涂改痕跡，且是先捺印后涂改，王志高又否認(rèn)對此知情，加上訊問筆錄首部日期為手寫，結(jié)合王志高提出該訊問筆錄系偽造的辯解理由，因該訊問筆錄未經(jīng)被告人核對確認(rèn)并簽名、捺印，應(yīng)當(dāng)予以排除。
(四)對采用指供方法取得的被告人供述，要結(jié)合具體情況決定適用
非法證據(jù)排除規(guī)則還是從證明力評估的角度決定不予采信關(guān)于指供，之前沒有規(guī)范性文件作出專門規(guī)定。一般認(rèn)為，指供是指辦案人員通過提示犯罪細(xì)節(jié)等方式，使被告人按照辦案人員的指示違背意愿作出供述。實務(wù)界普遍反映，實踐中指供大量存在，危害極大，亟須規(guī)范。指供通常與刑訊逼供、威脅等方法并存，即辦案人員先對被告人實施毆打、威脅，對其施加壓力，然后再采用提示犯罪細(xì)節(jié)等方式指供，使被告人按照辦案人員提示作出供述。對于與刑訊逼供等非法方法一起使用的指供，因指供與刑訊逼供等非法方法緊密相關(guān)，由此獲得的供述，應(yīng)當(dāng)適用非法證據(jù)排除規(guī)則予以排除。
有的案件，辦案人員并未采用刑訊逼供、威脅等非法方法訊問，只是通過提示犯罪細(xì)節(jié)等方式指供，促使被告人作出相應(yīng)的供述。對此種供述，因不涉及刑事訴訟法所規(guī)定的非法方法，故不適用非法證據(jù)排除規(guī)則，但由于此類供述的真實性缺乏保障，如不能查證屬實，可從證明力評估的角度決定不予采信。
本案中，被告人王志高辯稱，2013年3月14日所作供述雖有同步錄音錄像，但系根據(jù)辦案人員提示作出，不具有真實性。③（本案中，被告人王志高2013年3月14日所作供述還涉及重復(fù)性供述的排除問題。因被告人王志高2013年3月13日所作供述不能排除是辦案人員通過刑訊逼供取得的證據(jù)，法院已予依法排除，原則上，之后收集的重復(fù)性供述應(yīng)當(dāng)予以排除。但由于此處旨在重點論述辦案人員通過指供獲取供述的排除規(guī)則，故未再專門論述重復(fù)性供述的排除規(guī)則。）法庭經(jīng)審理查明，2013年3月14日辦案人員訊問王志高的錄像顯示，王志高供述的語調(diào)、姿態(tài)及用語等都不自然。同時，王志高于2013年3月22日、4月3日分別向忠縣公安局和忠縣人民檢察院提出書面申請，稱3月14日所作供述是在辦案人員提示下作出，要求調(diào)取忠縣看守所訊問室3月14日對其訊問的監(jiān)控錄像。但辦案機(jī)關(guān)沒有及時調(diào)取，直至2013年7月8日才作出書面說明，稱2013年3月14日的監(jiān)控錄像已超出15天的視頻保存期限，無法調(diào)取。據(jù)此，法庭認(rèn)為，結(jié)合王志高的辯解理由，王志高2013年3月14日所作供述存在指供嫌疑，該供述的真實性存疑，不能采信作為定案的根據(jù)。
綜上，法院分別根據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則、真實性存疑證據(jù)排除規(guī)則排除了被告人王志高作出的兩份供述，并從證明力評估的角度決定對被告人王志高作出的另一份供述不予采信。因其他證據(jù)不足以證實公訴機(jī)關(guān)指控的第二、三起犯罪事實，法院依法不予認(rèn)定。
原文載《中國非法證據(jù)排除制度 原理.案例.適用（修訂版）》，戴長林、羅國良、劉靜坤著，法律出版社，2017年9月第2版，P259-267。
整理：蘇州市公安局信訪處（民意監(jiān)測中心）“不念，不往”。
聯(lián)系客服
