中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

被告人及辯護(hù)人辯稱(chēng)被告人審判前供述系非法取得，申請(qǐng)法院依法排除，并向法庭提出了相關(guān)的線(xiàn)索，法庭可以啟動(dòng)非法證據(jù)排除調(diào)查程序，由公訴人對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行答辯，并予以證明。       

褚明劍受賄案

《刑事審判參考·總第89期》 第823號(hào)

2005年10月至2006年8月間，被告人褚明劍在擔(dān)任湖州市吳興區(qū)教育局局長(zhǎng)期間，利用職務(wù)上的便利，為下屬單位湖州城區(qū)榮昌教學(xué)服務(wù)中心陸榮明和沈?qū)W良謀取利益，非法收受陸、沈以買(mǎi)房、裝修、搬家、旅游等為由賄送的財(cái)物合計(jì)價(jià)值人民幣136700元。2008年至2011年，被告人褚明劍在擔(dān)任湖州市吳興區(qū)科技局局長(zhǎng)期間，利用職務(wù)上的便利，先后多次收受轄區(qū)企業(yè)以拜年為名賄送的財(cái)物，合計(jì)價(jià)值人民幣17000元。

被告人褚明劍否認(rèn)了起訴書(shū)指控的受賄犯罪事實(shí)，提出在紀(jì)委調(diào)查階段受到紀(jì)委調(diào)查人員和檢察院偵查人員共同施加的刑訊逼供、指供、誘供，還被迫坐在有釘子的凳子上致臀部潰爛，系被逼作出有罪供述，檢察院偵查階段由前述參加刑訊逼供的偵查人員進(jìn)行訊問(wèn)，而未敢翻供。在偵查階段的口供系非法取得，應(yīng)當(dāng)排除。辯護(hù)人支持褚明劍的意見(jiàn)，提出被告人的有罪供述系非法取得，申請(qǐng)法院依法排除。其辯護(hù)人還提出，檢察院指控被告人犯受賄罪事實(shí)不清，證據(jù)不充分；證人證言與上訴人供述有矛盾，不能互相印證；請(qǐng)求宣告被告人無(wú)罪。

浙江省湖州市吳興區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人褚明劍身為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)上的便利，收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，其行為已構(gòu)成受賄罪。根據(jù)在案證據(jù)，被告人褚明劍在偵查階段沒(méi)有受到刑訊逼供。被告人褚明劍犯受賄罪，判處有期徒刑十年六個(gè)月，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣三萬(wàn)元；贓款人民幣十五萬(wàn)三千七百元，予以追繳，上繳國(guó)庫(kù)。

宣判后，被告人褚明劍不服，向浙江省湖州市中級(jí)人民法院提出上訴，認(rèn)為其未收受一審判決認(rèn)定的陸榮明、沈?qū)W良賄送的136 700元財(cái)物；一審判決認(rèn)定的其收受禮金、禮卡的數(shù)額有誤，且其主觀上不存在受賄故意；其在紀(jì)委階段受到刑訊逼供，其被刑訊逼供后作出的有罪供述應(yīng)予以排除，同時(shí)申請(qǐng)法院調(diào)看其在紀(jì)委、檢察院被審訊的錄音錄像。辯護(hù)人提交了褚明劍女兒分別與證人陸榮明、田安裕對(duì)話(huà)的錄音，以及辯護(hù)人對(duì)證人田安裕所作的筆錄，以證明證人陸榮明、田安裕在檢察院受到刑訊逼供，該證言應(yīng)予排除。上訴及辯護(hù)均要求宣告褚明劍無(wú)罪。

浙江省湖州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，原判認(rèn)定被告人褚明劍從沈?qū)W良處收受現(xiàn)金人民幣10萬(wàn)元、從陸榮明處收受現(xiàn)金人民幣3萬(wàn)元，從轄區(qū)企業(yè)收受禮金、禮卡價(jià)值人民幣17000元，共計(jì)價(jià)值人民幣147000元，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，二審予以確認(rèn)。原判認(rèn)定褚明劍收受旅游費(fèi)4700元和裝修款2000元， 鑒于證據(jù)不足和采信證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，不予認(rèn)定。本案現(xiàn)有證據(jù)足以證實(shí)檢察機(jī)關(guān)獲取褚明劍審判前供述、證人證言的合法性。原審定罪正確，審判程序合法。以被告人褚明劍犯受賄罪，判處有期徒刑十年三個(gè)月，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣三萬(wàn)元；褚明劍受賄所得人民幣十四萬(wàn)七千元予以追繳，上繳國(guó)庫(kù)。

根據(jù)非法證據(jù)排除的相關(guān)規(guī)定，并結(jié)合審判實(shí)踐，對(duì)非法證據(jù)排除的調(diào)查一般從以下幾步進(jìn)行：

本案中，公訴人提交的湖州市看守所人所健康檢查登記表、談話(huà)筆錄、情況說(shuō)明證實(shí)，褚明劍人所時(shí)經(jīng)檢查體表無(wú)外傷，且褚明劍亦自述無(wú)傷無(wú)病，身體健康。與褚明劍羈押在同一監(jiān)室的周思宇、萬(wàn)操、蔣會(huì)英、陳素英均證實(shí)褚明劍進(jìn)湖州市看守所時(shí)身體較好，并無(wú)異常。湖州市吳興區(qū)人民檢察院反貪污賄賂局偵查人員證實(shí)，其在訊問(wèn)褚明劍過(guò)程中，沒(méi)有采用刑訊逼供等非法手段取證的情況。上訴人褚明劍被批捕時(shí)向湖州市人民檢察院供認(rèn)湖州市吳興區(qū)人民檢察院在辦案過(guò)程中行為文明規(guī)范。以上證據(jù)能相互印證。二審?fù)徍螅献h庭與檢察人員，辯護(hù)人均觀看了湖州市吳興區(qū)人民檢察院審訊褚明劍的同步錄音錄像，發(fā)現(xiàn)并不存在刑訊逼供、指供誘供的行為。通過(guò)觀看原始的訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像，進(jìn)一步印證了檢察機(jī)關(guān)獲取褚明劍審判前供述的合法性。

被告方提出排除非法證據(jù)申請(qǐng)，但未依照法律規(guī)定提供相關(guān)線(xiàn)索或者材料的，法庭應(yīng)當(dāng)依法駁回其申請(qǐng)。 

鄭建昌故意殺人案

戴長(zhǎng)林，羅國(guó)良，劉靜坤編著，《中國(guó)非法證據(jù)排除制度:原理·案例·適用》

鄭建昌與妻子嚴(yán)淑娟感情不和，經(jīng)常爭(zhēng)吵。2013年5月23日7時(shí)許，被告人鄭建昌在家中與嚴(yán)淑娟?duì)幊澈?，持鐵錘猛砸嚴(yán)淑娟頭部，后用手猛掐嚴(yán)淑娟頸部直至嚴(yán)淑娟死亡。事后，為掩蓋罪行，被告人鄭建昌肢解嚴(yán)淑娟的尸體，用高壓鍋等容器烹煮尸塊，駕車(chē)將尸塊、作案工具等物丟棄于鼓嶺一帶的山路和閩江內(nèi)。

福州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人鄭建昌故意非法剝奪他人生命，致一人死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。據(jù)此，福州市中級(jí)人民法院以故意殺人罪判處被告人鄭建昌死刑，剝奪政治權(quán)利終身。

一審宣判后，被告人鄭建昌不服，提出上訴。理由如下：其與被害人嚴(yán)淑娟感情好，沒(méi)有殺人動(dòng)機(jī)，有罪供述系刑訊逼供所得，在案證據(jù)不足以證實(shí)其殺害嚴(yán)淑娟，即便認(rèn)定構(gòu)成犯罪，從本案是臨時(shí)起意，又是家庭矛盾引發(fā)，也請(qǐng)求予以改判。    

福建省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原判認(rèn)定上訴人鄭建昌故意殺人的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。據(jù)此，判決駁回上訴，維持原判。

最高人民法院復(fù)核認(rèn)為，被告人鄭建昌因家庭糾紛而采取錘擊頭部等方式將妻子殺害，其行為已構(gòu)成故意殺人罪，犯罪手段殘忍，情節(jié)惡劣，后果特別嚴(yán)重，應(yīng)依法懲處。第一審判決、第二審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。最高人民法院裁定核準(zhǔn)福建省高級(jí)人民法院維持第一審以故意殺人罪判處被告人鄭建昌死刑，剝奪政治權(quán)利終身的刑事判決。

根據(jù)刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，被告方申請(qǐng)排除非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線(xiàn)索或材料。如果被告方僅是泛泛辯稱(chēng)自己受到刑訊逼供，而不能提供涉嫌對(duì)其刑訊逼供的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式等線(xiàn)索或者材料，就意味著其未能履行爭(zhēng)點(diǎn)形成責(zé)任或者初步的提供證據(jù)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)依法駁回其申請(qǐng)。

本案中，被告人鄭建昌辯稱(chēng)其有罪供述系刑訊逼供所得，但其對(duì)刑訊逼供的時(shí)間、地點(diǎn)、參與人員及刑訊逼供的方式、手段等相關(guān)問(wèn)題無(wú)法作出清楚說(shuō)明，不能提供相關(guān)的線(xiàn)索或者材料，同時(shí)，法庭經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，被告人鄭建昌到案后作出多次有罪供述，相關(guān)訊問(wèn)筆錄均經(jīng)其本人簽名確認(rèn)，在案的審訊光盤(pán)亦證實(shí)訊問(wèn)過(guò)程中沒(méi)有發(fā)現(xiàn)誘供、逼供情形。綜上，被告人鄭建昌提出的其有罪供述系刑訊逼供所得的辯解理由不能成立，法庭對(duì)其辯解理由不予采納。

1、被告人庭前供述被一審判決采信的，二審即可以成為非法證據(jù)排除的對(duì)象。被告人一審認(rèn)罪，二審提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)，非法取證的相關(guān)線(xiàn)索或者材料雖不屬于一審結(jié)束后才發(fā)現(xiàn)的情形，也應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)的合法性進(jìn)行審查。

2、被告人在不違背自己意愿情況下作出的有罪供述，不屬于刑訊逼供收集的證據(jù)，沒(méi)有必要進(jìn)行合法性調(diào)查。 

王建廷犯故意殺人案

《人民司法》2016年第5期

一審:（2012）阜刑初字第00224號(hào)

二審:（2013）皖刑終字第00167號(hào)

復(fù)核:（2013）刑一復(fù)47100422號(hào) 

被告人王建廷與李某關(guān)系曖昧。2011年12月18日晚，被告人王建廷去找李某，李某不在家。李某的兒媳曹某發(fā)現(xiàn)陌生人夜晚進(jìn)入，遂發(fā)出喊叫。王建廷對(duì)曹某捂嘴、扼頸予以制止，致曹某窒息，隨后將曹某抱入臥室床上實(shí)施奸淫。事后，王建廷將曹某尸體拋入麥田水井中。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人曹某系被他人捂嘴、扼頸致機(jī)械性窒息死亡。

安徽省阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人王建廷犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；犯侮辱尸體罪，判處有期徒刑2年，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，賠償給附帶民事原告人造成的經(jīng)濟(jì)損失。

一審宣判后，王建廷對(duì)判決的刑事部分不服，上訴至安徽省高級(jí)人民法院，提出其在捂嘴致曹某不動(dòng)后進(jìn)行了搶救，死亡結(jié)果的發(fā)生系意外，不構(gòu)成故意殺人罪。二審期間，王建廷的辯護(hù)人認(rèn)為王建廷有罪供述系刑訊逼供所致，庭前申請(qǐng)排除有罪供述。被告人王建廷當(dāng)庭辯稱(chēng)捂住曹某口鼻致其死亡的是李某，他只是受李某指使拋尸滅跡；偵查期間曾被警察毆打，為了替李某頂罪才供述曹某之死系自己所為。一審被判處死刑后，李某對(duì)其不關(guān)心，遂翻供并申請(qǐng)排除有罪供述。

安徽省高級(jí)人民法院根據(jù)在案證據(jù)，于2013年7月29日作出（2013）皖刑終字第00167號(hào)刑事裁定，駁回上訴，維持原判刑事部分。

最高人民法院于2013年11月31日以（2013）刑一復(fù)47100422號(hào)裁定依法核準(zhǔn)了對(duì)被告人王建廷的死刑判決。 

二審?fù)デ敖M織檢辯雙方交換意見(jiàn)，庭審中聽(tīng)取了上訴人的意見(jiàn)，對(duì)王建廷供述的合法性進(jìn)行了審查，認(rèn)為上訴人王建廷辯解系為了替李某頂罪從而做出有罪供述，排除了因刑訊逼供違背自己意志供述的可能性；且王建廷在一審中對(duì)其有罪供述的真實(shí)性沒(méi)有提出異議，也沒(méi)有申請(qǐng)非法證據(jù)排除，并在上訴狀中進(jìn)一步承認(rèn)了主要犯罪事實(shí)，因此，在有罪供述不違反意愿的情況下，無(wú)論偵查人員是否存在刑訊行為，該供述均不屬于刑訊逼供收集的非法證據(jù)，依法不需要排除，也沒(méi)有必要啟動(dòng)非法證據(jù)法庭調(diào)查程序。

1、被告方在二審期間再次申請(qǐng)排除非法證據(jù)，并提交新的線(xiàn)索或者材料的情形，二審法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，并依法作出相應(yīng)的處理；

2、被告人在羈押期間沒(méi)有合法手續(xù)，訊問(wèn)錄音錄像等證據(jù)也無(wú)法證實(shí)供述取得的合法性，該期間取得的被告人自述交代材料和供述應(yīng)當(dāng)予以排除。

金曉鵬貪污、受賄案

戴長(zhǎng)林，羅國(guó)良，劉靜坤編著，《中國(guó)非法證據(jù)排除制度:原理·案例·適用》

金曉鵬2009年2月至2011年12月?lián)芜|寧省撫順市公路管理處國(guó)有資產(chǎn)科臨時(shí)負(fù)責(zé)人，在此期間利用職務(wù)便利為他人謀取利益，共計(jì)收受賄賂人民幣245000元。

撫順市順城區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人金曉鵬犯貪污罪，判處有期徒刑五年;犯受賄罪，判處有期徒刑十年六個(gè)月，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣二十萬(wàn)元，決定執(zhí)行有期徒刑十二年，并處沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣二十萬(wàn)元。宣判后，被告人金曉鵬不服，提出上訴。

撫順市中級(jí)人民法院認(rèn)為，上訴人金曉鵬的行為已構(gòu)成受賄罪。原判認(rèn)定上訴人金曉鵬犯貪污罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，罪名不能成立。原判認(rèn)定的貪污及部分受賄事實(shí)不清，證據(jù)不足，定罪量刑不當(dāng)，應(yīng)予改判。據(jù)撫順市中級(jí)人民法院判決撤銷(xiāo)原判，以受賄罪判處上訴人金曉鵬有期徒刑十年，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣二十萬(wàn)元。

一審?fù)徶?，被告人金曉鵬及其辯護(hù)人雖提出排除非法證據(jù)申請(qǐng)，但未提供具體線(xiàn)索，一審法院沒(méi)有啟動(dòng)證據(jù)收集合法性調(diào)查程序。二審期間，上訴人金曉鵬及其辯護(hù)人向法庭提出，偵查機(jī)關(guān)于2012年2月21日在沒(méi)有出示任何法律手續(xù)的情況下，將上訴人金曉鵬帶走并非法拘禁長(zhǎng)達(dá)63小時(shí)，收集的15份親筆交代材料和18份訊問(wèn)筆錄系非法證據(jù)，同時(shí)向法庭提供了上訴人金曉鵬妻子的證明材料，證實(shí)2012年2月21日晚質(zhì)查機(jī)關(guān)的張姓偵查人員與家屬聯(lián)系的情形，并提供線(xiàn)索稱(chēng)上訴人金曉鵬的單位同事均知道上訴人金曉鵬被帶走的具體時(shí)間。同時(shí)，案卷材料也反映，2012年2月23日，上訴人金曉鵬向偵查機(jī)關(guān)提交了多份親筆交代材料，同月24日，檢察機(jī)關(guān)立案并將上訴人金曉鵬送看守所羈押，上訴人金曉鵬交代了全部犯罪事實(shí)。

根據(jù)相關(guān)規(guī)定，二審法院對(duì)證據(jù)收集的合法性問(wèn)題予以審查，并要求檢察機(jī)關(guān)提供證據(jù)材料證明取證合法性。順城區(qū)人民檢察院出具一份情況說(shuō)明，認(rèn)可上訴人金曉鵬于2012年2月21日9時(shí)被帶到順城區(qū)人民檢察院接受調(diào)查的事實(shí)，但沒(méi)有提交羈押上訴人金曉鵬的合法手續(xù);順城區(qū)人民檢察院沒(méi)有提供全部的訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像，只是提交了唯一的一份訊問(wèn)錄像(時(shí)長(zhǎng)17分鐘)，但僅有圖像而沒(méi)有聲音。檢察機(jī)關(guān)出具的情況說(shuō)明證實(shí)上訴人金曉鵬確于2012年2月21日9時(shí)被帶到辦案單位接受調(diào)查，至同月24日22時(shí)許一直接受訊問(wèn)，在該羈押期間沒(méi)有合法手續(xù)，又沒(méi)有提供訊問(wèn)錄音錄像等證據(jù)證實(shí)供述取得的合法性，不能排除存在非法取證的可能，故對(duì)該期間取得的被告人自述交代材料和供述予以排除。上訴人金曉鵬在一審、二審?fù)徶袑?duì)部分事實(shí)予以供認(rèn)，上述庭審中的供述能夠排除存在非法取證的可能，應(yīng)予采納。對(duì)原判認(rèn)定的受賄事實(shí)，因主要證據(jù)為證人證言和被告人供述，而上訴人金曉鵬對(duì)相關(guān)受賄事實(shí)的供述依法予以排除，僅有證人證言不足以認(rèn)定，故對(duì)相關(guān)受賄事實(shí)不予確認(rèn)。

1、對(duì)于被告方提出排除非法證據(jù)申請(qǐng)的情形，應(yīng)當(dāng)由人民檢察院承擔(dān)證據(jù)收集合法性的證明責(zé)任，不能讓被告人變相承擔(dān)證明責(zé)任；

2、 訊問(wèn)錄像沒(méi)有同步，指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)過(guò)程不完整，沒(méi)有提取到指向被告人的相關(guān)物證，屬于“事實(shí)不清，證據(jù)不足”。

楊增龍故意殺人案

戴長(zhǎng)林，羅國(guó)良，劉靜坤編著，《中國(guó)非法證據(jù)排除制度:原理·案例·適用》

河北省保定市中級(jí)人民法院第三次審理認(rèn)定:被告人楊增龍與被害人郭某某有不正當(dāng)男女關(guān)系。2009年1月13日19時(shí)許，被告人楊增龍因欲與前妻復(fù)婚，約郭某某到河北省定州市韓家莊村西磚窯西側(cè)談分手之事，二人因此發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，被告人楊增龍將郭某某打暈，后用刀將郭某某頭顱割下，埋到附近小麥田里。

保定市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人楊增龍故意非法剝奪郭某某生命，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。以故意殺人罪判處被告人楊增龍無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。

河北省高級(jí)人民法院認(rèn)為，原判認(rèn)定上訴人楊增龍于2009年1月13日殺害被害人郭某某的事實(shí)不清，證據(jù)不足，不能認(rèn)定上訴人楊增龍有罪。遂撤銷(xiāo)原判，改判上訴人楊增龍無(wú)罪。

上訴人楊增龍寫(xiě)的悔過(guò)書(shū)雖明確承認(rèn)實(shí)施了犯罪，但悔過(guò)書(shū)從證據(jù)分類(lèi)來(lái)看也屬于被告人供述的一種方式。上訴人楊增龍?jiān)趥刹槠陂g曾作過(guò)有罪供述，但在檢察機(jī)關(guān)即推翻有罪供述，稱(chēng)有罪供述系偵查人員刑訊逼供取得，現(xiàn)公安機(jī)關(guān)訊問(wèn)錄像和指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)錄像均存在瑕疵，訊問(wèn)錄像不是同步錄制，指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)錄像中顯示指認(rèn)過(guò)程也不完整，未能體現(xiàn)上訴人楊增龍指示偵查人員尋找殺人現(xiàn)場(chǎng)和掩埋被害人頭顱的地點(diǎn)，指認(rèn)過(guò)程的客觀性存疑。上訴人楊增龍的有罪供述沒(méi)有其他客觀物證印證，間接證據(jù)也未能形成完整的證明體系，二審期間檢察機(jī)關(guān)亦沒(méi)有補(bǔ)充證明上訴人楊增龍犯罪的新證據(jù)。     

一是有關(guān)被告人供述的錄音錄像不完整。從被告人楊增龍第一次供述的訊問(wèn)筆錄記載來(lái)看，訊問(wèn)時(shí)間為2009年I月15日22時(shí)30分至2009年1月16日1時(shí)0分，而相關(guān)錄像的訊問(wèn)時(shí)長(zhǎng)僅為47分18秒，錄音錄像不完整。

二是相關(guān)指認(rèn)錄像不完整。經(jīng)市查，被告人楊增龍對(duì)現(xiàn)場(chǎng)的指認(rèn)錄像未能完整還原指認(rèn)經(jīng)過(guò)，特別是缺失了被告人楊增龍對(duì)殺人現(xiàn)場(chǎng)和掩埋被害人頭顱地點(diǎn)的指認(rèn)細(xì)節(jié)，指認(rèn)過(guò)程的客觀性存疑，使得指認(rèn)的證明價(jià)值大打折扣。

三是被告人楊增龍的健康檢查筆錄與相關(guān)訊問(wèn)錄像存在矛盾。據(jù)看守所健康檢查筆錄記載，2009年1月16日及同年1月20日對(duì)被告人楊增龍健康檢查，體表無(wú)外傷。而在2009年1月16日1時(shí)0分的訊問(wèn)錄像中，則顯示被告人楊增龍額頭上有明顯的傷痕，二者存在明顯矛盾。

四是取證工作存在其他違反法定程序的行為。例如，在提訊證上沒(méi)有寫(xiě)明提訊的時(shí)間、事由，偵查人員也未簽字。

基于上述問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)對(duì)供述合法性的證明未能達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，不能排除存在以非法方法收集證據(jù)的情形，上訴人楊增龍的有罪供述應(yīng)當(dāng)予以排除，不得作為定案的根據(jù)。

公訴機(jī)關(guān)提交的證據(jù)及所作的說(shuō)明不能充分證明供述收集的合法性，并排除合理懷疑的，該供述應(yīng)予以排除。

胡建榮販賣(mài)毒品、容留他人吸毒案

戴長(zhǎng)林，羅國(guó)良，劉靜坤編著，《中國(guó)非法證據(jù)排除制度:原理·案例·適用》

被告人胡建榮在自己家中將一包重2克的冰毒以1000元的價(jià)格出咨給周先濤，并多次提供冰毒供友人在其家中吸食。綜上，被告人胡建榮販賣(mài)毒品1次、販賣(mài)冰毒2克，容留多人吸毒3次。

江西省武寧縣人民法院認(rèn)為，被告人胡建榮明知是毒品而向他人販賣(mài)，并在自己家中多次容留他人吸食毒品，其行為已分別構(gòu)成販賣(mài)毒品罪和容留他人吸毒罪，應(yīng)依法數(shù)罪并罰。江西省武寧縣人民法院對(duì)被告人胡建榮以販賣(mài)毒品罪判處有期徒刑一年八個(gè)月，并處罰金人民幣1500元;以容留他人吸毒罪判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣1500元，決定執(zhí)行有期徒刑二年六個(gè)月，并處罰金人民幣3000元。

江西省九江市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，綜合全案，不能認(rèn)定胡建榮構(gòu)成販賣(mài)毒品罪，應(yīng)予改判。原判認(rèn)定胡建榮構(gòu)成容留他人吸食毒品罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。據(jù)此，撤銷(xiāo)原判，以上訴人胡建榮犯容留他人吸毒罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣1500元。

開(kāi)庭審理前，被告人胡建榮及其辯護(hù)人提出排除非法證據(jù)申請(qǐng)，要求排除被告人胡建榮于2013年11月18日至19日在偵查機(jī)關(guān)所作的三份供述，并提供了相關(guān)線(xiàn)索。武寧縣人民法院認(rèn)為被告人胡建榮及其辯護(hù)人的申請(qǐng)符合法律規(guī)定，并于2014年6月5日、18日兩次召開(kāi)庭前會(huì)議，對(duì)該三份供述收集的合法性進(jìn)行調(diào)查。

上訴人胡建榮在2013年11月18日至19日所作的三份有罪供述，原審法院已作為非法證據(jù)予以排除；胡建榮在執(zhí)行逮捕時(shí)無(wú)異議，并在筆錄上簽字，不能理解為其對(duì)販賣(mài)毒品事實(shí)的承認(rèn)；胡建榮辨認(rèn)出了周先濤，但其辯稱(chēng)二人是朋友關(guān)系，周先濤對(duì)此也予以證實(shí)，該辨認(rèn)不能說(shuō)明胡建榮向周先濤販賣(mài)過(guò)毒品；周先濤的證言稱(chēng)其在2013年10月中旬一天晚上付了1000元錢(qián)給胡建榮，后胡建榮拿了一小包冰毒給其，胡建榮對(duì)給毒品的事實(shí)不持異議，但否認(rèn)是販賣(mài)，并辯稱(chēng)周先濤第二天付的1000元是因其要診病向周先濤催要的欠款，周先濤的證言也證實(shí)二人存在5000元的債務(wù)關(guān)系，兩類(lèi)言詞證據(jù)間存在矛盾無(wú)法排除，故不能據(jù)此認(rèn)定胡建榮是向周先濤販賣(mài)毒品。

經(jīng)過(guò)兩次庭前會(huì)議調(diào)查，公訴機(jī)關(guān)提交的證據(jù)及所作的說(shuō)明不能充分證明上述三份供述收集的合法性，故決定對(duì)該三份供述予以排除。因此，無(wú)法認(rèn)定胡建榮構(gòu)成販賣(mài)毒品罪。

被告方辯稱(chēng)有罪供述系刑訊逼供和同監(jiān)室犯人誘供所得時(shí)，辦案單位提供的證據(jù)材料無(wú)法排除合理懷疑的，應(yīng)認(rèn)定此有罪供述屬于非法證據(jù)，予以排除。

陳琴琴故意殺人案

戴長(zhǎng)林，羅國(guó)良，劉靜坤編著，《中國(guó)非法證據(jù)排除制度：原理·案例·適用》

被告人陳琴琴與毛某某兩家多年不和。2009年9月1日，被告人陳琴琴與毛某某因瑣事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)并廝打，被告人陳琴琴懷恨在心。9月2日19時(shí)30分許，被告人陳琴琴將放學(xué)回家途經(jīng)其家門(mén)的毛某某養(yǎng)女林某某誘騙到家中，將事先投人毒鼠強(qiáng)的湯菜讓林某某吃下。林某某回家后毒性發(fā)作死亡。甘肅省定西市中級(jí)人民法院審理定西市人民檢察院指控被告人陳琴琴犯故意殺人罪一案，以故意殺人罪判處被告人陳琴琴死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。宣判后，被告人陳琴琴提出上訴。甘肅省高級(jí)人民法院經(jīng)審理，以事實(shí)不清，證據(jù)不足為由，裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。

定西市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人陳琴琴不能正確處理鄰里糾紛，因瑣事報(bào)復(fù)而投毒殺人，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。以故意殺人罪判處被告人陳琴琴死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。

宣判后，被告人陳琴琴不服，提出上訴。上訴理由是:一審法院僅憑有罪供述就認(rèn)定其投毒，違背事實(shí)和法律，能夠證明上訴人沒(méi)有作案時(shí)間和條件的兩名證人陳凡琴、李紅霞的證言在一審判決中沒(méi)有涉及，請(qǐng)求二審法院改判無(wú)罪。其辯護(hù)人提出:上訴人陳琴琴在偵查階段的有罪供述系偵查人員通過(guò)刑訊逼供等非法方法收集，屬非法證據(jù)，應(yīng)予排除;原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，證據(jù)不足，應(yīng)宣告上訴人陳琴琴無(wú)罪。

檢察機(jī)關(guān)意見(jiàn)：上訴人陳琴琴有重大作案嫌疑，但本案重要證據(jù)缺失，毒源不清，有罪供述缺乏證據(jù)支持，認(rèn)定被害人林某某進(jìn)入上訴人陳琴琴家的證據(jù)不足，上訴人供述很不穩(wěn)定，證據(jù)尚不確實(shí)、充分，證據(jù)鏈未達(dá)到閉合的要求。

甘肅省高級(jí)人民法院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定上訴人陳琴琴犯故意殺人罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，不能認(rèn)定上訴人陳琴琴有罪，改判上訴人陳琴琴無(wú)罪。

二審法院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)上訴人陳琴琴在偵查階段的供述存在以下問(wèn)題：

經(jīng)過(guò)梳理，上訴人陳琴琴在偵查階段共作出10次供述，第1次和第2次均辯稱(chēng)無(wú)罪，第3次在通渭縣公安局刑警隊(duì)先是供述了3種不同的作案方式后又翻供，轉(zhuǎn)人隴西縣看守所后第4次和第5次均辯稱(chēng)無(wú)罪，換押到臨洮縣看守所后的第6次至第10次供述均作有罪供述。從審查起訴階段后上訴人一直作無(wú)罪辯解，并辯稱(chēng)有罪供述是受到刑訊逼供和同號(hào)室女犯誘供的情況下做出的。上訴人陳琴琴在偵查階段的供述存在反復(fù)，且在審查起訴階段后一直作無(wú)罪辯解，此種情況下，其供述收集的合法性值得質(zhì)疑。

臨洮縣看守所健康檢查筆錄證明，2009年10月13日上訴人陳琴琴在臨洮縣看守所人所前體檢的傷情記載，其右大臂、額部有青紫腫脹，后背部有紅腫。上訴人陳琴琴稱(chēng)是受到公安人員毆打所致。對(duì)此，公安機(jī)關(guān)在一年后(2010年11月13日)出具辦案說(shuō)明稱(chēng)系2009年10月13日中午將陳琴琴?gòu)碾]西縣看守所往臨挑縣看守所轉(zhuǎn)所前，將陳琴琴提出看守所談話(huà)，其間陳琴琴多次以頭撞桌自傷，公安人員在公安人員在拉勸時(shí)造成陳琴琴大臂的損傷，但公安機(jī)關(guān)對(duì)陳琴琴后背部的損傷是如何形成的未做說(shuō)明。現(xiàn)有證據(jù)顯示,2009年9月30日上訴人陳琴琴披拘留后，沒(méi)有立即送交看守所關(guān)押，而是在10月5日才送交看守所羈押。由于辦案單位對(duì)上訴人陳琴琴在偵查階段的身體損傷未能作出合理解釋?zhuān)以谏显V人陳琴琴及其辯護(hù)人申請(qǐng)偵查人員出庭作證的情況下，偵查人員在一、二審?fù)忂^(guò)程中均未出庭作證，現(xiàn)有證據(jù)不能排除存在刑訊逼供的可能性。

同監(jiān)室女犯賈某某的證言顯示，其按照臨挑縣看守所副所長(zhǎng)牟某某指示給上訴人陳琴琴做思想工作，上訴人陳琴琴向其陳述投毒殺人犯罪事實(shí)。由于上訴人陳琴琴辯稱(chēng)其有罪供述受到同監(jiān)室女犯賈某某誘供，而賈某某未出庭作證，賈某某此前向牟某某所作的證言未經(jīng)辦案單位核實(shí)，且賈某某和牟某某關(guān)于上訴人陳琴琴作案細(xì)節(jié)的證言與上訴人陳琴琴曾作出的有罪供述存在矛盾，加之與上訴人陳琴琴、賈某某同監(jiān)室的女犯文某某、王某某等人證明曾聽(tīng)上訴人陳琴琴自稱(chēng)賈某某哄著她承認(rèn)投毒殺人事實(shí)。綜上，無(wú)法排除賈某某按照看守所領(lǐng)導(dǎo)指示接近上訴人陳琴琴進(jìn)而向其誘供的可能性，也無(wú)法排除上訴人陳琴琴的認(rèn)罪供述系賈某某誘供所致。

本案中，辦案單位向法庭提交了訊問(wèn)錄音錄像，但訊問(wèn)錄音錄像只能證實(shí)訊問(wèn)過(guò)程中的情況，無(wú)法排除上訴人陳琴琴在其他時(shí)間被刑訊逼供和誘供的可能性。鑒于辦案單位所提供的證據(jù)不能排除以非法方法收集證據(jù)的情形，對(duì)上訴人陳琴琴在偵查階段的有罪供述應(yīng)當(dāng)予以排除。

綜上，原審判決據(jù)以定案的上訴人陳琴琴的有罪供述缺乏其他證據(jù)，特別是客觀性證據(jù)的印證，從供證關(guān)系來(lái)看也沒(méi)有先供后證的證據(jù)證實(shí)，本案毒物來(lái)源不清，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查在上訴人供述和指認(rèn)的地點(diǎn)沒(méi)有提取到毒物和作案后的殘留物，被害人林某某胃內(nèi)雖檢出菜葉狀物，但因公安機(jī)關(guān)未對(duì)胃內(nèi)容物做定性鑒定，導(dǎo)致林某某因進(jìn)食何種食物中毒無(wú)法認(rèn)定，林某某進(jìn)入上訴人陳琴琴家的證據(jù)不足，上訴人陳琴琴的供述前后矛盾，證據(jù)鏈未達(dá)到閉合的要求，證明上訴人陳琴琴有罪的證據(jù)達(dá)不到確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。證人王轉(zhuǎn)成、陳凡琴、李紅成、林童霞、林軍強(qiáng)的證言相互印證，從時(shí)問(wèn)和空間兩個(gè)方面證明上訴人陳琴琴缺乏作案條件。上訴人陳琴琴在換押臨洮縣看守所人所體檢時(shí)身上有多處青紫腫脹傷，對(duì)此公安機(jī)關(guān)出具辦案說(shuō)明稱(chēng)系上訴人陳琴琴自傷時(shí)公安人員拉勸所致，但對(duì)于上訴人陳琴琴后背部的傷是如何形成的未作說(shuō)明，且公安人員未到庭質(zhì)證，因此，本案是否存在刑訊逼供無(wú)法得到合理的解釋、排除。綜合全案，證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間均存在矛盾，且無(wú)法排除合理懷疑，上訴人陳琴琴的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)成立，予以采納。

有罪供述及指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)錄像的合法性、客觀性存疑，不能排除有罪供述及其指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)錄像是采用非法方法收集的，不能作為定案根據(jù)。    

項(xiàng)廷武搶劫、故意殺人案

戴長(zhǎng)林，羅國(guó)良，劉靜坤編著，《中國(guó)非法證據(jù)排除制度:原理·案例·適用》

2004年1月17日晚，被告人項(xiàng)廷武以還錢(qián)為由，進(jìn)人被害人梁占云一家居住的貴州省貴陽(yáng)九新公司小關(guān)砂場(chǎng)工棚，準(zhǔn)備實(shí)施搶劫。項(xiàng)廷武趁梁占云不備，持鋼釬將其打倒在地。梁占云之妻被害人李加榮見(jiàn)狀，持菜刀與項(xiàng)廷武打斗。項(xiàng)廷武追打李加榮至工棚外一土坑內(nèi)，持鋼釬、菜刀將其打倒在土坑里。之后項(xiàng)廷武返回工棚內(nèi)，見(jiàn)梁占云之子被害人梁勇正在哭泣，項(xiàng)廷武持鋼釬擊打梁勇頭部，后又擊打梁占云頭部。經(jīng)鑒定，三被害人均系被條形鈍器擊打頭部致嚴(yán)重顱腦損傷死亡。項(xiàng)廷武將梁占云身上的100余元人民幣及工棚內(nèi)的一件西服搶走。

貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人項(xiàng)廷武的行為已分別構(gòu)成搶劫罪、故意殺人罪，應(yīng)依法懲處。據(jù)此，以搶劫罪判處項(xiàng)廷武死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；以故意殺人罪判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，決定執(zhí)行死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。一審宣判后，被告人項(xiàng)廷武不服，提出上訴。

貴州省高級(jí)人民法院認(rèn)為，原判認(rèn)定上訴人項(xiàng)廷武實(shí)施搶劫殺人的事實(shí)不清，證據(jù)不足，不能認(rèn)定上訴人項(xiàng)廷武有罪，并依法宣告上訴人項(xiàng)廷武無(wú)罪。

本案中，關(guān)鍵證據(jù)是被告人項(xiàng)廷武在偵查階段所作的有罪供述及其指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)錄像。被告人項(xiàng)廷武及其辯護(hù)人均對(duì)這兩項(xiàng)證據(jù)的合法性和客觀性提出異議；二審階段檢察機(jī)關(guān)也認(rèn)為，被告人項(xiàng)廷武的有罪供述及指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)錄像的合法性、客觀性存疑。基于現(xiàn)有證據(jù)，不能排除被告人項(xiàng)廷武的有罪供述及其指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)錄像是采用非法方法收集，該兩項(xiàng)證據(jù)不能作為定案的根據(jù)。具體分析如下：    

對(duì)偵查階段的有罪供述，被告人項(xiàng)廷武辯稱(chēng)，其遭到公安機(jī)關(guān)的刑訊逼供、誘供，并被強(qiáng)迫在訊問(wèn)筆錄上簽名。除偵查階段的四份一訊問(wèn)筆錄外，被告人項(xiàng)廷武從檢察機(jī)關(guān)審查起訴到最后一次二審，一直翻供，始終否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)。

 第一，被告人項(xiàng)廷武辯稱(chēng)，公安機(jī)關(guān)將其抓獲歸案后，最初對(duì)其訊問(wèn)時(shí)，其沒(méi)有承認(rèn)犯罪事實(shí)。公安人員郭某出具的情況說(shuō)明顯示，2004年1月19日將被告人項(xiàng)廷武抓獲后，最先由陳某、寇某對(duì)被告人項(xiàng)廷武進(jìn)行訊問(wèn)，被告人項(xiàng)廷武交代了犯罪事實(shí)。但卷內(nèi)證據(jù)反映，第一次訊問(wèn)筆錄記載的訊問(wèn)人員是周某某、黃某某。這表明公安機(jī)關(guān)沒(méi)有將被告人項(xiàng)廷武的所有訊問(wèn)材料隨案移送。

第二，文書(shū)鑒定意見(jiàn)證實(shí)，被告人項(xiàng)廷武第一次認(rèn)罪供述筆錄上多頁(yè)的簽名存在一定的外部因素影響形成，屬非正常書(shū)寫(xiě)。

 第三，被告人項(xiàng)廷武在偵查階段的四次有罪供述之間存在矛盾，并且存在供述的主要情節(jié)與現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、尸檢報(bào)告等逐步趨向吻合的情形。

此外，被告人項(xiàng)廷武之弟項(xiàng)廷龍與項(xiàng)廷武同時(shí)被公安機(jī)關(guān)抓獲，項(xiàng)廷武之妻也被通知到公安機(jī)關(guān)，數(shù)日后才被釋放。項(xiàng)廷龍稱(chēng)，其被公安機(jī)關(guān)單獨(dú)關(guān)在一個(gè)房間里，手被反吊，公安人員對(duì)項(xiàng)廷龍稱(chēng)，項(xiàng)廷武說(shuō)是他(項(xiàng)廷龍)殺的人，但卷內(nèi)沒(méi)有對(duì)項(xiàng)廷龍的相關(guān)訊問(wèn)筆錄。

對(duì)于被告人項(xiàng)廷武的認(rèn)罪供述存在的上述問(wèn)題，公安機(jī)關(guān)不能作出合理解釋?zhuān)F(xiàn)有證據(jù)不能排除辦案人員采用刑訊逼供、誘供等非法方法收集供述的可能性。二審期間檢察機(jī)關(guān)也表示，項(xiàng)廷武的辯解理由不能排除，其有罪供述的合法性存疑。

本案中，被告人項(xiàng)廷武在偵查階段的指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)錄像，實(shí)際上是對(duì)被告人供述的印證證據(jù)。如果公安人員采用逼供、誘供的方式讓被告人指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)，由此取得的指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)錄像也應(yīng)當(dāng)被納人非法證據(jù)的范疇。

本案中，被告人項(xiàng)廷武在偵查階段的指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)錄像存在以下問(wèn)題:

第一，指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)錄像是在最后一次重審過(guò)程中才移送給法院。在此前較一長(zhǎng)時(shí)間的案件審理過(guò)程中，包括多次發(fā)回重審過(guò)程中，公安機(jī)關(guān)一直沒(méi)有按照人民檢察院和人民法院的要求移送該指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)錄像。公安機(jī)關(guān)移送該指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)錄像后，出具情況說(shuō)明證實(shí)該指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)錄像的來(lái)源及相關(guān)制作過(guò)程、人員等，并沒(méi)有說(shuō)明此前不移送的原因。

第二，指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)錄像沒(méi)有拍攝時(shí)間的記載，對(duì)指認(rèn)過(guò)程也未完整反映，存在剪輯的痕跡。從指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)錄像的畫(huà)面來(lái)看，沒(méi)有完整地對(duì)整個(gè)指認(rèn)過(guò)程進(jìn)行連續(xù)拍攝，而是存在多處鏡頭切換，由于畫(huà)面中沒(méi)有顯示拍攝時(shí)間，無(wú)法確定切換鏡頭之間的時(shí)間間隔。

第三，指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)錄像反映，公安機(jī)關(guān)在被告人項(xiàng)廷武指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)有誘導(dǎo)的嫌疑。例如，被告人項(xiàng)廷武在供述打李加榮的經(jīng)過(guò)時(shí)，只講到用鋼釬打，公安人員直接問(wèn)其是否用菜刀砍李加榮。被告人項(xiàng)廷武供述被害人家房門(mén)一直是開(kāi)啟的，因?yàn)楝F(xiàn)場(chǎng)勘查記載房門(mén)背后有李家榮遺留的血跡，公安人員對(duì)此反復(fù)追問(wèn)，項(xiàng)廷武稱(chēng)記不清楚了，項(xiàng)廷武開(kāi)始并沒(méi)有講打梁勇的事，是在公安人員追問(wèn)下又供述打梁勇的情況。

第四，指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)錄像反映，在現(xiàn)場(chǎng)某處指認(rèn)時(shí)，公安人員對(duì)被告人項(xiàng)廷武有吼罵行為。

第五，指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)錄像反映，其他人員同時(shí)用攝像機(jī)拍攝指認(rèn)過(guò)程，擔(dān)公安機(jī)關(guān)沒(méi)有提供相關(guān)的視頻。

對(duì)于被告人項(xiàng)廷武指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)錄像存在的上述問(wèn)題，公安機(jī)關(guān)不能作出合理解釋?zhuān)F(xiàn)有證據(jù)不能排除辦案人員在被告人項(xiàng)廷武指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)過(guò)程中，存在逼供誘供的進(jìn)行。二審期間檢察機(jī)關(guān)也表示，指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)錄像的合法性存疑。此種情況下，該指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)錄像不能作為定案的根據(jù)。

綜上，被告人項(xiàng)廷武在偵查階段的有罪供述以及指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)錄像不能作為定案的根據(jù)?，F(xiàn)場(chǎng)提取的被告人項(xiàng)廷武遺留的煙頭和指紋，只能證明被告人項(xiàng)廷武到過(guò)被害人梁占云家中，不能證明就是被告人項(xiàng)廷武作案所留，間接證據(jù)不能形成證據(jù)鎖鏈，不能證實(shí)被告人項(xiàng)廷武實(shí)施了搶劫殺害被害人梁占云、李加榮、梁勇的犯罪事實(shí)。