廣東通法正承律師事務(wù)所 歐志強(qiáng)律師
［案情］
鄧某作為被保險(xiǎn)人與某保險(xiǎn)公司簽訂了機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)合同，為粵Y67**號(hào)小型客車(chē)（行駛證車(chē)主：鄧某）購(gòu)買(mǎi)了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、車(chē)輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為70000元）、第三者責(zé)任險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等，保險(xiǎn)期間自2007年12月29日零時(shí)起到2008年12月28日二十四時(shí)止。
2008年3月3日，李*駕駛無(wú)號(hào)牌自行車(chē)沿桂丹路從丹灶方向往桂城方向行駛，行至桂丹路鋼鐵物流市場(chǎng)對(duì)開(kāi)路段時(shí)，在駕車(chē)從右側(cè)慢速車(chē)道左轉(zhuǎn)駛向快速車(chē)道的過(guò)程中，遇鄧某駕駛粵Y67**號(hào)小型客車(chē)從丹灶方向往桂城方向行駛，兩車(chē)避讓不及發(fā)生碰撞，發(fā)生碰撞后，粵Y67**號(hào)小型客車(chē)失控駛過(guò)路中間分隔帶，駛至對(duì)向機(jī)動(dòng)車(chē)道上，遇潘*駕駛粵YP5**號(hào)小型普通客車(chē)（車(chē)上搭載潘**、余*、陸*）及李*駕駛粵E30**號(hào)輕型廂式貨車(chē)從桂城方向往丹灶方向正常行駛，三車(chē)避讓不及發(fā)生碰撞，造成李*、潘**、余*、陸*受傷，四車(chē)不同程度損壞的交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大隊(duì)于2008年3月19日作出了《事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定鄧某、李*應(yīng)負(fù)本次事故的同等責(zé)任。
事故發(fā)生后，粵Y67**號(hào)小型客車(chē)經(jīng)佛山市南海區(qū)正信價(jià)格事務(wù)所有限公司鑒定車(chē)輛損失為21415元，且鄧某支付了估價(jià)費(fèi)1163元，還支付了停放費(fèi)150元、拖車(chē)費(fèi)200元。鄧某多次聯(lián)系某保險(xiǎn)公司，要求其根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)合同賠償粵Y67**號(hào)小型客車(chē)的上述全部損失，但某保險(xiǎn)公司一直拒絕賠償。于是，鄧某向佛山市南海區(qū)人民法院起訴某保險(xiǎn)公司，要求某保險(xiǎn)公司支付上述全部損失共22928元。
［對(duì)方答辯］
某保險(xiǎn)公司在庭審過(guò)程中主要提出三個(gè)答辯意見(jiàn)：
一、李*負(fù)本次事故的同等責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)鄧某車(chē)車(chē)輛的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，因此，保險(xiǎn)公司只應(yīng)承擔(dān)50%賠償責(zé)任，另外的50%損失應(yīng)由鄧某向李*主張賠償。
二、本案保險(xiǎn)合同第二十五條約定“保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”，因此，保險(xiǎn)公司也只應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
三、估價(jià)費(fèi)、停放費(fèi)、拖車(chē)費(fèi)不屬于原告鄧某的損失，保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠償。
［代理意見(jiàn)］
針對(duì)保險(xiǎn)公司的答辯意見(jiàn)，我提出代理意見(jiàn)如下：
一、本案保險(xiǎn)合同第二十五條約定“保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的條款應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。
首先，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十八條的規(guī)定：“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北桓嫖刺峁┢渌C據(jù)予以證明其已履行了明確說(shuō)明的義務(wù)。根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，被告履行明確說(shuō)明義務(wù)除了在保險(xiǎn)合同的投保單、保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款等上面載明相關(guān)的免責(zé)條款和提醒條款外，還必須在訂立保險(xiǎn)合同之前或訂立保險(xiǎn)合同之時(shí)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出解釋?zhuān)允雇侗Ｈ嗣髁嗽摋l款的真實(shí)含義和法律后果。被告未舉證證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
其次，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條的規(guī)定，“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效”。本案保險(xiǎn)合同中，按事故責(zé)任比例計(jì)算賠款的規(guī)定，免除了被告的部分賠償責(zé)任，也就是說(shuō)應(yīng)由第三者李*負(fù)責(zé)賠償?shù)牟糠直桓娌毁r償。當(dāng)?shù)谌呃?沒(méi)有賠償能力時(shí)，原告的相關(guān)權(quán)利將無(wú)法實(shí)現(xiàn)，被告將第三者李*不能賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)通過(guò)免除其責(zé)任的格式條款轉(zhuǎn)移給了原告。該格式條款免除了被告的責(zé)任、排除了原告的權(quán)利，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效.
再次，《中華人民共和國(guó)合同法》第七條的規(guī)定，“當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益”。根據(jù)本案保險(xiǎn)合同規(guī)定的賠款計(jì)算方法，當(dāng)保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)事故中所負(fù)的事故責(zé)任比例越大時(shí)，保險(xiǎn)人承擔(dān)的賠償責(zé)任越大。被保險(xiǎn)人為了獲得最大的保險(xiǎn)利益，在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)可能放任甚至故意加重保險(xiǎn)事故的發(fā)生，而不會(huì)采取措施避免或減少保險(xiǎn)事故的發(fā)生。在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人會(huì)與第三者惡意串通加重其事故責(zé)任，以獲得保險(xiǎn)人更多的賠償。因此，該保險(xiǎn)條款不利于弘揚(yáng)社會(huì)公德、維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，應(yīng)否定其效力。
綜上，原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同中，按事故責(zé)任比例計(jì)算賠款的條款無(wú)效，被告應(yīng)全額賠償原告車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金22928元。被告賠償后，可依保險(xiǎn)法的規(guī)定向第三者李*追償應(yīng)由其承擔(dān)的賠償份額。
二、該案當(dāng)事人在保險(xiǎn)條款中約定了保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人賠償?shù)脑瓌t是按責(zé)賠償，即：全責(zé)全賠，無(wú)責(zé)不賠。此條款既有違保險(xiǎn)法初衷，又有損害公共利益之嫌，與車(chē)輛損失險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)自相矛盾，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其無(wú)效。
首先，“全責(zé)全賠，無(wú)責(zé)不賠”不符合保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定。從上述概念可知，投保人之所以訂立保險(xiǎn)合同，就是約定投保人發(fā)生保險(xiǎn)合同約定的事故時(shí)，給予投保人一定的賠償，即投保人投保的目的在于保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，能得到保險(xiǎn)人的賠償。如果規(guī)定保險(xiǎn)人無(wú)責(zé)不賠，那保險(xiǎn)合同本身即無(wú)存在的必要。而且，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同最大的特點(diǎn)就是補(bǔ)償原則，也就是說(shuō)補(bǔ)償原則是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)原則的核心，保險(xiǎn)合同保障的是投保人的保險(xiǎn)利益，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條“投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益”規(guī)定，既是保險(xiǎn)法的核心，又是保險(xiǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)，它不僅決定投保人的保險(xiǎn)合同的主體資格，而且決定保險(xiǎn)關(guān)系的產(chǎn)生、變更、消滅?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條第二款“投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的沒(méi)有保險(xiǎn)利益的保險(xiǎn)合同無(wú)效”的規(guī)定表明，對(duì)保險(xiǎn)合同來(lái)說(shuō)，保險(xiǎn)利益成為保險(xiǎn)合同的基礎(chǔ)，如果投保人發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)不能得到補(bǔ)償，或沒(méi)有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)無(wú)從談起。再且，保險(xiǎn)法實(shí)行的是保險(xiǎn)人先行賠付原則，所謂先行賠付就是當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生后，無(wú)論被保車(chē)輛是否有責(zé)，保險(xiǎn)人均應(yīng)依法先行對(duì)投保人支付賠償金，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十五條規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代為行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。前款規(guī)定的保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)?，保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金時(shí)，可以相應(yīng)扣減被保險(xiǎn)人從第三者已取得的賠償金額?！痹摪讣校侗Ｈ税l(fā)生車(chē)輛碰撞事故屬于保險(xiǎn)賠償范圍，依法保險(xiǎn)人應(yīng)先行向投保人賠償，而不論投保人在事故中的責(zé)任如何，但該案保險(xiǎn)人要求按責(zé)賠付違背了《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十五條的規(guī)定，當(dāng)屬無(wú)效。
其次，“全責(zé)全賠，無(wú)責(zé)不賠”導(dǎo)向錯(cuò)誤。趨利避害是人的本能，也是人性的一大弱點(diǎn)，制度的設(shè)計(jì)就在于限制人性弱點(diǎn)，弘揚(yáng)社會(huì)公德，促進(jìn)社會(huì)和諧。而在“全責(zé)全賠，無(wú)責(zé)不賠”的規(guī)定下，可能產(chǎn)生兩種傾向：一方面投保人為了獲取更多的賠付，特別是當(dāng)加害方無(wú)力賠償時(shí)，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，將責(zé)任全部或大部分歸于投保人，從而獲取更多的賠償。另一方面造成一些不計(jì)后果的投保人違法違章駕車(chē)，增加保險(xiǎn)事故的幾率，因?yàn)椤叭?zé)全賠，無(wú)責(zé)不賠”的弦外音就是保險(xiǎn)人違章有責(zé)反而得到賠償，按章無(wú)責(zé)得不到賠償，上述這兩種傾向均有違社會(huì)公德，擾亂了正常的公共秩序，增加了不安定因素。因此，“全責(zé)全賠，無(wú)責(zé)不賠”當(dāng)屬無(wú)效。
再次，“全責(zé)全賠，無(wú)責(zé)不賠”與投保人投保的車(chē)輛損失險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)自相矛盾。該案中，投保人向保險(xiǎn)人投了車(chē)輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車(chē)輛損失險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)等12個(gè)險(xiǎn)種。投保人的目的在于當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人能賠償投保人的全部損失。該案中投保人的損失為22928元，根據(jù)車(chē)輛損失險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)人的免賠率為零，保險(xiǎn)人應(yīng)依這一約定賠償投保人的全部損失22928元，而保險(xiǎn)合同中又約定保險(xiǎn)人對(duì)投保人按責(zé)賠償，與投保人所投車(chē)輛損失險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)自相矛盾。
此外，保險(xiǎn)合同中約定按責(zé)賠償是免除了保險(xiǎn)人的部分賠償責(zé)任，即當(dāng)加害方無(wú)力賠償投保人時(shí)，投保人的這部分利益將無(wú)法實(shí)現(xiàn)，保險(xiǎn)人將加害人不能賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)通過(guò)免除責(zé)任的格式條款轉(zhuǎn)移給投保人，依合同法第四十條的規(guī)定同樣屬于無(wú)效。
三、被告沒(méi)有證據(jù)以證明估價(jià)費(fèi)、停放費(fèi)、拖車(chē)費(fèi)不屬于原告的損失，也沒(méi)有明確的約定條款以免除其對(duì)此類(lèi)損失的賠償責(zé)任，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定估價(jià)費(fèi)、停放費(fèi)、拖車(chē)費(fèi)屬于原告的損失，被告應(yīng)當(dāng)予以賠償。
［判決結(jié)果］
2009年8月，佛山市南海區(qū)人民法院采納了我的代理意見(jiàn)，認(rèn)為本案保險(xiǎn)合同第二十五條約定“保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的條款無(wú)效，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)全額賠償原告鄧某的損失，因此判決：
某保險(xiǎn)公司賠償原告鄧某的損失共22928元（包括車(chē)輛損失21415元、估價(jià)費(fèi)1163元、停放費(fèi)150元、拖車(chē)費(fèi)200元）。
［鏈接］
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十五條
因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代為行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。前款規(guī)定的保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金時(shí)，可以相應(yīng)扣減被保險(xiǎn)人從第三者已取得的賠償金額
聯(lián)系客服
