保險(xiǎn)車輛發(fā)生道路交通事故，保險(xiǎn)公司只根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)事故責(zé)任比例相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)車輛方無(wú)事故責(zé)任的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，這條“無(wú)責(zé)不賠”條款在保險(xiǎn)合同中司空見慣。昆明的張先生勇于向這條保險(xiǎn)潛規(guī)則挑戰(zhàn)，將保險(xiǎn)公司告上法庭（本報(bào)曾作過報(bào)道）。昨日，五華法院審理認(rèn)為：保險(xiǎn)公司未盡到明確說(shuō)明義務(wù)，其制定的“無(wú)責(zé)不賠”的保險(xiǎn)條款不產(chǎn)生法律效力。據(jù)此，判決保險(xiǎn)公司全額賠付張先生損失60347元。
去年2月5日，張先生在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云南分公司為自己的斯巴魯“森林人”小型越野客車投保，購(gòu)買了“神行車保系列產(chǎn)品”的車輛損失險(xiǎn)、車損險(xiǎn)不計(jì)免賠、玻璃單獨(dú)破損險(xiǎn)等基本險(xiǎn)和附加險(xiǎn)。
今年1月24日，張先生和家人駕車去呈貢，路上一輛馬自達(dá)轎車違規(guī)調(diào)頭，和他的車相撞。交警部門出具《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，張先生的車承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。
事故發(fā)生后張先生花了6萬(wàn)余元修車費(fèi)，之后向保險(xiǎn)公司報(bào)案并申請(qǐng)理賠?？杀ｋU(xiǎn)公司稱，根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同第十五條“保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方負(fù)次要事故責(zé)任的，保險(xiǎn)人按30%事故責(zé)任比例計(jì)算賠償；保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方無(wú)事故責(zé)任或無(wú)過錯(cuò)的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，保險(xiǎn)公司只賠償損失的30%，其余70%由張先生向事故相對(duì)方追償。
“我的車買了全險(xiǎn)，每年要交6000多元的保費(fèi)，可出事后，保險(xiǎn)公司以‘無(wú)責(zé)不賠’為由，將‘追償’義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給被保險(xiǎn)人。”張先生認(rèn)為保險(xiǎn)公司制定的是霸王條款，為此他將中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云南分公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)公司）告上法庭，要求法院判令保險(xiǎn)公司制定的《神行車保機(jī)動(dòng)車綜合險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款》第15條無(wú)效；賠償他車輛損失60347元；支付遲延理賠的滯納費(fèi)1萬(wàn)元。
五華法院審理后認(rèn)為，被告太平洋保險(xiǎn)公司提供了投保單和保險(xiǎn)條款，在投保單上原告已簽字認(rèn)可，但該投保單形式為太平洋保險(xiǎn)公司提供的格式合同樣式，僅由原告簽字認(rèn)可。而從被告提供的保險(xiǎn)合同條款設(shè)置來(lái)看，保險(xiǎn)責(zé)任、責(zé)任免除及投保人、保險(xiǎn)人義務(wù)幾個(gè)方面均以較粗的黑體字注明，而關(guān)于按照事故責(zé)任比例計(jì)算賠償?shù)臈l款則是以普通字體顯示，在投保單的特別提示中也只對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任、責(zé)任免除及投保人、保險(xiǎn)人義務(wù)幾個(gè)方面作出特別說(shuō)明，對(duì)按事故責(zé)任比例計(jì)算賠償?shù)臈l款并未進(jìn)行特別提示。
“對(duì)該部分免責(zé)內(nèi)容，太平洋保險(xiǎn)公司并未采取足以引起投保人注意的方式進(jìn)行提示，未盡到法律要求的保險(xiǎn)人應(yīng)盡到的明確說(shuō)明義務(wù)，因此本案中關(guān)于‘按照事故責(zé)任比例計(jì)算賠償’的條款不產(chǎn)生法律效力。太平洋保險(xiǎn)公司按事故責(zé)任比例賠償原告損失30%的主張本院不予采信。”法院認(rèn)為，被告應(yīng)當(dāng)按照原告損失的金額60347元進(jìn)行全額賠付，至于原告主張的遲延理賠的滯納費(fèi)10000元，缺乏相應(yīng)法律依據(jù)，不予準(zhǔn)許。綜上作出上述判決。
聯(lián)系客服
