制度、文化與現(xiàn)代資本主義
李強(qiáng)（北京大學(xué)政治學(xué)系）
我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)韋伯的研究在80年代曾出現(xiàn)過一次高潮。隨之而來
的是幾年的相對(duì)沉寂。最近，隨著幾種韋伯著作的出版，學(xué)術(shù)界似乎
又顯示出對(duì)韋伯的興趣。十多年前“韋伯熱”的背景是當(dāng)時(shí)的文化熱。
那時(shí)，人們主要關(guān)注韋伯關(guān)于新教倫理與儒教倫理的比較分析。韋伯
的基本觀點(diǎn)被歸納為：新教倫理包含資本主義發(fā)展所必需的工作倫理
與節(jié)欲精神；與此相反，在中國(guó)占主導(dǎo)地位的儒教缺乏資本主義精神，
因此，中國(guó)未能產(chǎn)生出現(xiàn)代資本主義制度。這種對(duì)韋伯的純文化解釋
既與帕森斯理論的影響有關(guān)，也與中國(guó)傳統(tǒng)思維方式中存在林毓生所
謂的“文化—意識(shí)”論特征有關(guān)。
然則，這種對(duì)韋伯理論的純文化解釋并不反映韋伯學(xué)說的全貌。
韋伯不是一元論的決定論者。在韋伯的社會(huì)學(xué)體系中，社會(huì)生活有三
個(gè)互相聯(lián)系、甚至互相重疊的層面：權(quán)威、物質(zhì)利益與價(jià)值導(dǎo)向。在
這三方面中，價(jià)值導(dǎo)向固然重要，但它與政治、經(jīng)濟(jì)制度之間并不存
在直接的決定關(guān)系。它與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系有時(shí)是直接的，更多是間接
的。
韋伯早期著作探討的核心問題是現(xiàn)代資本主義的性質(zhì)及其賴以產(chǎn)
生的制度條件。用“制度條件”概括韋伯早期的問題意識(shí)大概是比較
恰當(dāng)?shù)?。韋伯的博士論文《中世紀(jì)貿(mào)易公司的歷史》（1889年）從法
律史的視角考察了現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟(jì)的細(xì)胞——公司的起源以及它與
特定法律環(huán)境的關(guān)系。兩年后的《古典西方文明衰落的社會(huì)原因》則
從經(jīng)濟(jì)史的視角講述了羅馬帝國(guó)滅亡的故事。這個(gè)故事相當(dāng)引人入勝。
韋伯寫道，古羅馬文明最重要的特征是奴隸勞動(dòng)成了社會(huì)不可或缺的
基礎(chǔ)。羅馬帝國(guó)由盛而衰的轉(zhuǎn)折點(diǎn)是羅馬在條頓堡之戰(zhàn)被德國(guó)人的祖
先打敗。羅馬皇帝從此放棄了武力征服多瑙河流域的努力，停止了向
外擴(kuò)張?！暗纱伺`市場(chǎng)所需的源源不斷的人力供應(yīng)也就停止了”。
韋伯的故事包含著許多在他以后的著作中反復(fù)出現(xiàn)的論點(diǎn)：某一時(shí)期、
地域的人們選擇某種制度并無(wú)必然性，但制度一經(jīng)選擇，就會(huì)產(chǎn)生一
些具有決定意義的后果。
韋伯在早期著作中除了泛泛討論制度的重要性外，還對(duì)資本主義
產(chǎn)生的制度條件作了剖析。在《古典西方農(nóng)業(yè)社會(huì)狀況》中，韋伯概
括了現(xiàn)代資本主義產(chǎn)生的制度原因：1）城市在西方世界的“勝利擴(kuò)張”；
2）獨(dú)特而不同的法律之發(fā)展。在《世界經(jīng)濟(jì)通史》中，韋伯進(jìn)一步將
現(xiàn)代資本主義出現(xiàn)與存在的條件概括為六點(diǎn)：企業(yè)家占有生產(chǎn)手段，
市場(chǎng)的自由，理性的技術(shù)，可預(yù)測(cè)的法律，自由勞動(dòng)力，經(jīng)濟(jì)生活的
商業(yè)化。其中，韋伯尤其強(qiáng)調(diào)理性的法律與理性的科層制國(guó)家，認(rèn)為
它們是使資本主義從局部的、個(gè)別的現(xiàn)象發(fā)展為占主導(dǎo)地位的經(jīng)濟(jì)制
度的基本前提。
依筆者之見，韋伯早期的著作確定了韋伯一生著述的基調(diào)。事實(shí)
上，韋伯的比較宗教著作以及《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》的重要內(nèi)容之一就是探
討理性化法律與科層制國(guó)家的起源。韋伯關(guān)于傳統(tǒng)中國(guó)與西歐制度的
比較便是出于此目的。韋伯認(rèn)為，中國(guó)自秦統(tǒng)一后形成的家產(chǎn)制與西
方中世紀(jì)典型的封建制形成鮮明對(duì)比。封建支配的特征之一是以契約
形式規(guī)定權(quán)利與責(zé)任。正是在這個(gè)意義上，韋伯稱封建制度為法制化
制度，并聲稱這種制度中包含了近代憲政主義的萌芽。與此比較，以
中國(guó)為典型代表的家產(chǎn)制支配具有兩個(gè)明顯的特點(diǎn)：第一是傳統(tǒng)主義，
第二是專斷意志。家產(chǎn)制權(quán)威除了受傳統(tǒng)約束外，不受任何法律、規(guī)
范或契約的制約。封建制與家產(chǎn)制的不同制度后果在于，前者的法制
化傾向可能導(dǎo)致政治與法律的可預(yù)見性，使經(jīng)濟(jì)行為有可預(yù)期的回報(bào)，
從而容納甚至促進(jìn)現(xiàn)代資本主義。后者則無(wú)法提供資本主義發(fā)展所需
要的可預(yù)期的法律與管理。以傳統(tǒng)中國(guó)為例，韋伯注意到，由于政治
權(quán)力的專斷性與隨意性，工業(yè)與商業(yè)投資具有極大的冒險(xiǎn)性與回報(bào)的
不確定性。財(cái)富積累的源泉不是交換所產(chǎn)生的收益，而是依靠權(quán)力所
進(jìn)行的掠奪。因此，在中國(guó)，最持續(xù)繁榮的投資是為獲得官位而進(jìn)行
的投資。在這種條件下，“現(xiàn)代意義上的工商業(yè)資本主義不可能產(chǎn)生”。
當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)韋伯的制度分析并不是否認(rèn)文化解釋在韋伯學(xué)說中的
重要地位。但是，筆者以為，韋伯的制度分析構(gòu)成他整個(gè)理論體系中
關(guān)鍵的一環(huán)。他對(duì)世界幾大文明的比較研究在很大程度上是為了揭示
不同制度的文化淵源。以新教倫理與儒教倫理的比較為例，韋伯理論
的核心在于展示西方理性主義的獨(dú)特性及其特征問題。理性主義與現(xiàn)
代資本主義有多方面的聯(lián)系，但最主要的聯(lián)系在于理性主義可能促進(jìn)
一種理性化的制度，即韋伯在早期著作中反復(fù)強(qiáng)調(diào)的資本主義產(chǎn)生與
發(fā)展所必需的法律制度與現(xiàn)代官僚制度。
如果這樣來理解韋伯著作的話，我們就會(huì)看到一個(gè)與傳統(tǒng)解釋不
同的韋伯體系：資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展最直接的條件之一是理性化的法律
與國(guó)家制度。這種法律與國(guó)家制度的產(chǎn)生有諸多原因，其中既有偶然
的機(jī)緣，也有某些帶有必然性的因素。不同文化中包含的理性化成分
是制度形成與變遷的重要原因之一。
在這個(gè)意義上，所謂資本主義精神不應(yīng)狹窄地理解為工作倫理與
節(jié)欲精神，而應(yīng)廣義地理解為理性化的傾向，尤其是建立并維持一種
具有普遍主義特征的、具有制度化傾向的現(xiàn)代法律與國(guó)家制度的思維
方式與習(xí)慣。
聯(lián)系客服
