涉案價格認定書在最初設(shè)計上，是定位于鑒定意見的，在它的發(fā)展史上，它還曾積極謀求進入鑒定意見行列，但是最終其通過自我變性，將自己定位于行政確認。由于在刑事訴訟中對證據(jù)的形式有法定的分類，證據(jù)歸屬何類直接影響到對該證據(jù)的質(zhì)證認證。那么，涉案價格認定書究竟應(yīng)歸屬何類，就要仔細辨析了。
一、涉案價格認定書已不能作為鑒定意見
這源于二者已有的區(qū)別：
1、性質(zhì)不同
《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第一條規(guī)定：“司法鑒定是指在訴訟活動中鑒定人運用科學(xué)技術(shù)或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動”。
《價格認定規(guī)定》第二條規(guī)定：“本規(guī)定所稱價格認定，是指經(jīng)有關(guān)國家機關(guān)提出，價格認定機構(gòu)對紀(jì)檢監(jiān)察、司法、行政工作中所涉及的，價格不明或者價格有爭議的，實行市場調(diào)節(jié)價的有形產(chǎn)品、無形資產(chǎn)和各類有償服務(wù)進行價格確認的行為”。
二者一個是鑒定意見，一個是行政確認。
2、對作出機構(gòu)和人員的管理不同
《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第二條第一款規(guī)定：“國家對從事下列司法鑒定業(yè)務(wù)的鑒定人和鑒定機構(gòu)實行登記管理制度”， 第八條第一款定：“各鑒定機構(gòu)之間沒有隸屬關(guān)系；鑒定機構(gòu)接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)，不受地域范圍的限制”。第十五規(guī)定：“司法鑒定的收費標(biāo)準(zhǔn)由省、自治區(qū)、直轄市人民政府價格主管部門會同同級司法行政部門制定”。
這表明法律對鑒定機構(gòu)和鑒定人員具有資質(zhì)要求，各鑒定機構(gòu)之間沒有隸屬關(guān)系，鑒定要收取費用，具有中介性。
《價格認定規(guī)定》第六條規(guī)定：“ 縣級以上各級政府價格主管部門的價格認定機構(gòu)承擔(dān)價格認定工作”。第十一條 規(guī)定：“價格認定人員實行崗位管理”。 第二十四條規(guī)定：“價格認定機構(gòu)辦理價格認定事項不得收取任何費用”。第二十五條規(guī)定：“價格認定工作所需經(jīng)費納入同級財政預(yù)算管理”。
這表明價格認定機構(gòu)是各級政府價格主管部門的下屬部門，機構(gòu)與人員實施編制與預(yù)算管理，認定不收費，具有公益性。其實，價格認定機構(gòu)與人員原來也是有資質(zhì)要求的，只是后來被取消了。
3、文書是否由鑒定人員簽字、鑒定人是否出庭、是否告知涉案人及不服鑒定的救濟途徑不同
《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第十條規(guī)定：“司法鑒定實行鑒定人負責(zé)制度。鑒定人應(yīng)當(dāng)獨立進行鑒定，對鑒定意見負責(zé)并在鑒定書上簽名或者蓋章。多人參加的鑒定，對鑒定意見有不同意見的，應(yīng)當(dāng)注明”。第十一規(guī)定：“在訴訟中，當(dāng)事人對鑒定意見有異議的，經(jīng)人民法院依法通知，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證”。《中華人民共和國刑事訴訟法》 第一百四十八條規(guī)定：“偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)的鑒定意見告知犯罪嫌疑人、被害人。如果犯罪嫌疑人、被害人提出申請，可以補充鑒定或者重新鑒定”。
而《價格認定行為規(guī)范》第三十六條 規(guī)定：“價格認定機構(gòu)應(yīng)當(dāng)制作價格認定結(jié)論書正式文本并加蓋價格認定機構(gòu)公章”。這里并不要求價格認定人員簽名，因其不是鑒定人，也無出庭義務(wù)，價格認定結(jié)論僅提供給作為提出機關(guān)的辦案部門，按《價格認定規(guī)定》第十九條規(guī)定：“價格認定提出機關(guān)對價格認定結(jié)論有異議的，可在收到價格認定結(jié)論之日起60日內(nèi)，向上一級價格認定機構(gòu)提出復(fù)核。提出復(fù)核不得超過兩次。必要時，國務(wù)院價格主管部門的價格認定機構(gòu)可對省、自治區(qū)、直轄市人民政府價格主管部門的價格認定機構(gòu)作出的二次復(fù)核進行最終復(fù)核”。以上規(guī)定，對涉案人的權(quán)利保障明顯不如鑒定意見。
二、將涉案價格認定書作為書證與檢驗報告的利弊
如果涉案價格認定書不是鑒定意見，它能歸入的證據(jù)種類就只有書證和檢驗報告了，但二者均有利弊。
1、將涉案價格認定書作為書證
價格認定如果屬于價格確認行為，在法律性質(zhì)上它就是行政確認行為，其文書價格認定結(jié)論書就應(yīng)界定為公文書證。但是，書證是以其記載內(nèi)容證明案件事實的書面材料，其形成通常與案件事實的發(fā)生具有伴生關(guān)系，其所記載的內(nèi)容往往是案件事實的一部或全部，與案件事實構(gòu)成重合關(guān)系。書證是歷史形成并客觀存在的，而價格認定是價格認定機構(gòu)依按法定程序、依據(jù)法定標(biāo)準(zhǔn)與方法事后實施的帶有其主觀評價的行政確認行為。將其歸入書證是因為其有“對訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動”之實而無鑒定意見之形式特征，但又必須按按某種證據(jù)形式對其舉證質(zhì)證罷了。
2、將涉案價格認定書作為檢驗報告。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第八十七條規(guī)定：“對案件中的專門性問題需要鑒定，但沒有法定司法鑒定機構(gòu)，或者法律、司法解釋規(guī)定可以進行檢驗的，可以指派、聘請有專門知識的人進行檢驗，檢驗報告可以作為定罪量刑的參考。對檢驗報告的審查與認定，參照適用本節(jié)的有關(guān)規(guī)定。經(jīng)人民法院通知，檢驗人拒不出庭作證的，檢驗報告不得作為定罪量刑的參考”。這里“參照適用本節(jié)的有關(guān)規(guī)定”就是指該解釋的“第五節(jié) 鑒定意見的審查與認定”。這樣就解決了涉案價格認定書有鑒定意見之實而無鑒定意見之名無法對其按鑒定意見審查的問題，但是，由于是“參照適用”，這又賦予了法院過大的自由裁量權(quán)，對其結(jié)果的預(yù)期便具有了很大的不確定性。
三、實務(wù)中的做法
2017年11月7日，浙江省高級人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳、浙江省物價局召開座談會，就涉案財產(chǎn)價格認定的有關(guān)問題進行了研究。形成了浙檢發(fā)研字〔2018〕14號《關(guān)于涉案財產(chǎn)價格認定的會議紀(jì)要》，該紀(jì)要認為：“價格認定非司法鑒定行為，‘價格認定結(jié)論書’不屬于司法鑒定機構(gòu)的鑒定意見。價格認定機構(gòu)出具的‘價格認定結(jié)論書’沒有價格認定人員簽名、不附價格認定機枃資質(zhì)證明和人員資格證書，不影響其證據(jù)資格。至于具體個案中的‘價格認定結(jié)論書’能否作為定案根據(jù)，應(yīng)結(jié)合案件其他情況，綜合認定”。
這里，上述機關(guān)認為價格認定書不屬鑒定意見，但有證據(jù)資格，并不深究其應(yīng)屬書證還是檢驗報告，其“能否作為定案根據(jù)，應(yīng)結(jié)合案件其他情況，綜合認定”
聯(lián)系客服
