前言：讀寅哲兄《工程總承包聯(lián)合體一方是否有權(quán)單獨(dú)向發(fā)包人提起訴訟？》一文，文中認(rèn)為工程總承包聯(lián)合體之債應(yīng)屬可分之債，聯(lián)合體成員對(duì)發(fā)包人訴訟屬類(lèi)似的必要共同訴訟并可單獨(dú)主張。筆者以為，工程總承包聯(lián)合體之債不宜認(rèn)定為可分之債，而宜認(rèn)定為連帶之債；在沒(méi)有聯(lián)合體所有成員授權(quán)的情況下，工程總承包聯(lián)合體成員不可單獨(dú)對(duì)發(fā)包人主張某一環(huán)節(jié)的價(jià)款；聯(lián)合體成員對(duì)發(fā)包人之訴應(yīng)為固有必要共同訴訟。具文一篇，與寅哲兄及各位同仁商榷。
一
工程總承包聯(lián)合體之債
不宜認(rèn)定為可分之債
《工程總承包聯(lián)合體一方是否有權(quán)單獨(dú)向發(fā)包人提起訴訟？》一文認(rèn)為，工程總承包聯(lián)合體成員向發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任的法律規(guī)定，并不能被認(rèn)定為聯(lián)合體之債就屬于“連帶之債”。工程總承包聯(lián)合體之債應(yīng)屬可分之債。
筆者以為，連帶之債是產(chǎn)生連帶責(zé)任的前提，可分之債傳統(tǒng)上以按份為原則，一般不產(chǎn)生連帶責(zé)任。在《民法典》現(xiàn)行的多數(shù)人之債的架構(gòu)下，也不宜按照可分之債來(lái)討論聯(lián)合體對(duì)發(fā)包人債務(wù)。
1、關(guān)于“連帶責(zé)任”與“連帶之債”
債務(wù)，指應(yīng)為一定給付的義務(wù)。責(zé)任，指強(qiáng)制實(shí)施此項(xiàng)義務(wù)的手段，亦即履行此項(xiàng)義務(wù)的擔(dān)保。2責(zé)任與債務(wù)當(dāng)然具有一致性，如無(wú)給付義務(wù)，當(dāng)然不存在履行義務(wù)的擔(dān)保，即無(wú)債務(wù)則不可能有所謂責(zé)任，所謂“連帶責(zé)任”，其前提應(yīng)是存在“連帶之債”。
目前《建筑法》《招標(biāo)投標(biāo)法》《政府采購(gòu)法》等均規(guī)定，聯(lián)合體向發(fā)包人或采購(gòu)人承擔(dān)連帶責(zé)任，既然承擔(dān)“連帶責(zé)任”，說(shuō)明聯(lián)合體對(duì)發(fā)包人承擔(dān)的應(yīng)為“連帶之債”。
2、可分之債一般不產(chǎn)生連帶責(zé)任
多數(shù)人之債在理論上屬于一個(gè)異常復(fù)雜的問(wèn)題，筆者限于水平及篇幅，難以闡明，僅做簡(jiǎn)單的介紹。
在大陸法系的民法傳統(tǒng)上，多數(shù)人之債的類(lèi)型化存在兩種方案：一是劃分為可分之債與不可分之債，二是區(qū)分按份之債和連帶之債。我國(guó)自民法通則以來(lái)，在立法上只設(shè)置按份之債和連帶之債，并未設(shè)可分之債和不可分之債?！睹穹ǖ洹返奈灏僖皇邨l與五百一十八條延續(xù)了按份之債與連帶之債的兩分法。
由于可分之債在傳統(tǒng)上以按份為原則，所以傳統(tǒng)民法典往往在可分之債中規(guī)定按份原則，從而將后者涵蓋其中，這就形成了傳統(tǒng)民法典中通常采用的三分模式：可分之債、不可分之債與連帶之債。在現(xiàn)代民法中，基于協(xié)同理念的出現(xiàn)，連帶之債的適用范圍日益擴(kuò)大，目前，可分之債一般以按份或連帶作為其實(shí)現(xiàn)方式，而不可分之債則以連帶和協(xié)同作為其實(shí)現(xiàn)方式。3但總體而言，可分之債的主要實(shí)現(xiàn)方式仍然是按份之債而非連帶之債。
有觀點(diǎn)認(rèn)為，聯(lián)合體對(duì)發(fā)包人履行債務(wù)屬于協(xié)同之債，但問(wèn)題在于，如果以協(xié)同之債的觀念來(lái)看待聯(lián)合體對(duì)發(fā)包人債務(wù)的話(huà)，協(xié)同之債要求債務(wù)人整體履行，在協(xié)同之債的概念下，是否可以認(rèn)為系可分之債也是有重大爭(zhēng)議的。有學(xué)者認(rèn)為：“協(xié)同之債應(yīng)構(gòu)成不可分之債的一種特殊類(lèi)型，在體系上，將協(xié)同之債在不可分之債中作特別規(guī)定的立法模式較為妥當(dāng)?！?
3、基于我國(guó)《民法典》目前確立的按份之債和連帶之債的兩分法，筆者認(rèn)為以可分之債或是不可分之債的觀念去討論聯(lián)合體之債并不恰當(dāng)，這樣會(huì)造成其定性與現(xiàn)行的法律規(guī)范并不適應(yīng)，徒增法律規(guī)范適用之困難。既然目前我國(guó)的多數(shù)人之債采用了按份之債和連帶之債的兩分法，而聯(lián)合體的現(xiàn)行規(guī)定又認(rèn)為聯(lián)合體成員承擔(dān)連帶責(zé)任，筆者認(rèn)為以連帶之債的觀念來(lái)定性更加符合現(xiàn)行法律規(guī)范。
二
工程總承包聯(lián)合體成員
不具備單獨(dú)的請(qǐng)求權(quán)
《工程總承包聯(lián)合體一方是否有權(quán)單獨(dú)向發(fā)包人提起訴訟？》一文認(rèn)為，雖然工程總承包聯(lián)合體成員應(yīng)當(dāng)共同向發(fā)包人交付其設(shè)計(jì)、采購(gòu)、施工的工作成果，但是從合同內(nèi)容而言，各聯(lián)合體成員的工作內(nèi)容可區(qū)分，對(duì)應(yīng)的工程價(jià)款也可區(qū)分。即，工程總承包聯(lián)合體成員對(duì)發(fā)包人僅就工程總承包合同中的部分履行合同義務(wù)，也僅就工程總承包合同中的部分主張工程價(jià)款。
筆者認(rèn)為，工程總承包聯(lián)合體成員單獨(dú)主張部分請(qǐng)求權(quán)并無(wú)依據(jù)，也不符合工程總承包的基本邏輯。
1、聯(lián)合體成員對(duì)發(fā)包人沒(méi)有單獨(dú)主張權(quán)利的依據(jù)
聯(lián)合體成員對(duì)發(fā)包人主張價(jià)款，其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)當(dāng)為合同之債請(qǐng)求權(quán)，即基于聯(lián)合體成員共同與發(fā)包人簽訂的合同。
《招標(biāo)投標(biāo)法》第三十一條規(guī)定：“兩個(gè)以上法人或者其他組織可以組成一個(gè)聯(lián)合體，以一個(gè)投標(biāo)人的身份共同投標(biāo)。 聯(lián)合體各方均應(yīng)當(dāng)具備承擔(dān)招標(biāo)項(xiàng)目的相應(yīng)能力；國(guó)家有關(guān)規(guī)定或者招標(biāo)文件對(duì)投標(biāo)人資格條件有規(guī)定的，聯(lián)合體各方均應(yīng)當(dāng)具備規(guī)定的相應(yīng)資格條件。由同一專(zhuān)業(yè)的單位組成的聯(lián)合體，按照資質(zhì)等級(jí)較低的單位確定資質(zhì)等級(jí)。聯(lián)合體各方應(yīng)當(dāng)簽訂共同投標(biāo)協(xié)議，明確約定各方擬承擔(dān)的工作和責(zé)任，并將共同投標(biāo)協(xié)議連同投標(biāo)文件一并提交招標(biāo)人。聯(lián)合體中標(biāo)的，聯(lián)合體各方應(yīng)當(dāng)共同與招標(biāo)人簽訂合同，就中標(biāo)項(xiàng)目向招標(biāo)人承擔(dān)連帶責(zé)任。招標(biāo)人不得強(qiáng)制投標(biāo)人組成聯(lián)合體共同投標(biāo)，不得限制投標(biāo)人之間的競(jìng)爭(zhēng)?！笨偝邪?lián)合體雖然是由多個(gè)獨(dú)立的個(gè)體組成，但在以聯(lián)合體名義投標(biāo)時(shí)應(yīng)當(dāng)視為“一個(gè)投標(biāo)人”，當(dāng)然在簽訂發(fā)承包合同時(shí)，對(duì)于發(fā)包人而言，聯(lián)合體成員也是一體的。所謂聯(lián)合體成員工作內(nèi)容及價(jià)款的劃分，僅存在于聯(lián)合體協(xié)議即聯(lián)合體成員內(nèi)部的分配關(guān)系中，對(duì)于發(fā)包人而言，其所負(fù)擔(dān)的合同之債就是一個(gè)整體的債務(wù)，該合同并沒(méi)有約定聯(lián)合體成員中的每一個(gè)可以向發(fā)包人分別主張權(quán)利。在發(fā)承包合同并沒(méi)有約定這種分別主張履行的方式，法律也沒(méi)有規(guī)定這種分別主張履行的方式的前提下，聯(lián)合體成員分別主張各自的權(quán)利沒(méi)有合理的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)存在。
2、工程總承包的特性決定各階段價(jià)款不應(yīng)拆分主張
對(duì)于工程總承包，有相當(dāng)一部分觀點(diǎn)認(rèn)為，其中的設(shè)計(jì)、采購(gòu)、施工是可分的，可以單獨(dú)計(jì)價(jià)和支付，而筆者始終認(rèn)為，這種思路仍然是以傳統(tǒng)的施工總承包的觀念來(lái)看待工程總承包。
工程總承包的工作當(dāng)然可以被區(qū)分為設(shè)計(jì)、采購(gòu)和施工，這三者的價(jià)款當(dāng)然也是能夠區(qū)分的，但這種區(qū)分只與聯(lián)合體成員內(nèi)部的權(quán)利義務(wù)確定有關(guān)，對(duì)于發(fā)包人來(lái)說(shuō)，去做這種區(qū)分是沒(méi)有意義的，因?yàn)榘l(fā)包人所簽訂的就是一個(gè)整體的合同，這個(gè)合同不能被人為的去拆分成幾個(gè)獨(dú)立的合同。
《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目工程總承包管理辦法》第三條規(guī)定：“本辦法所稱(chēng)工程總承包，是指承包單位按照與建設(shè)單位簽訂的合同，對(duì)工程設(shè)計(jì)、采購(gòu)、施工或者設(shè)計(jì)、施工等階段實(shí)行總承包，并對(duì)工程的質(zhì)量、安全、工期和造價(jià)等全面負(fù)責(zé)的工程建設(shè)組織實(shí)施方式?！被诠こ炭偝邪贤奶匦?，發(fā)包人將設(shè)計(jì)、買(mǎi)賣(mài)、施工等一并發(fā)包，就是希望總承包人對(duì)所有工作進(jìn)行統(tǒng)籌安排，所有的環(huán)節(jié)都是為了最終得到符合發(fā)包人要求的工程而服務(wù)的，各個(gè)環(huán)節(jié)構(gòu)成經(jīng)濟(jì)上的一體性。工程總承包因?yàn)樵O(shè)計(jì)由總承包人負(fù)責(zé)，故并不存在傳統(tǒng)施工總承包模式下“按圖施工”的問(wèn)題，工程總承包的基本特征是“按約施工”。發(fā)包人僅僅希望得到滿(mǎn)足其要求的工程，而不會(huì)去考慮和干預(yù)總承包人內(nèi)部的工作和款項(xiàng)的劃分。換言之，假如設(shè)計(jì)、采購(gòu)、施工是都可以被獨(dú)立出來(lái)，并且單獨(dú)計(jì)算價(jià)款的，那么這個(gè)合同筆者認(rèn)為已經(jīng)失去了工程總承包合同的所有環(huán)節(jié)統(tǒng)籌的特性，已經(jīng)不能再作為工程總承包合同看待。
此外，這種劃分對(duì)于發(fā)包人是沒(méi)有意義的。試想，假如一個(gè)總承包人在完成設(shè)計(jì)圖之后就終止履行合同，對(duì)于發(fā)包人而言，就根本沒(méi)有達(dá)到其合同目的，發(fā)包人所要求交付的是一個(gè)工程最終成果，而不是委托總承包人做一套設(shè)計(jì)圖。如果一個(gè)后續(xù)的總承包單位繼續(xù)履行這個(gè)合同，則其當(dāng)然擔(dān)心按照這套設(shè)計(jì)圖施工是否能夠滿(mǎn)足發(fā)包人要求，以及是否施工成本過(guò)高，所以后續(xù)履行的總承包單位當(dāng)然會(huì)重新進(jìn)行設(shè)計(jì)，所以在更換總承包單位后，這套設(shè)計(jì)圖對(duì)于發(fā)包人而言，大概率是沒(méi)有價(jià)值的，因此發(fā)包人當(dāng)然不可能為了這套設(shè)計(jì)圖去支付價(jià)款。既然負(fù)責(zé)每個(gè)環(huán)節(jié)的聯(lián)合體成員在過(guò)程中都不可能證明工程整體合格，其又如何去主張一部分工程價(jià)款呢？
因?yàn)楣こ炭偝邪奶匦允恰鞍醇s施工”，所以，在最終的成果交付之前，沒(méi)有任何人能夠證明總承包人已經(jīng)履行的部分是否合乎發(fā)包人要求，既然如此，發(fā)包人就不可能為了一個(gè)無(wú)法證明合格的環(huán)節(jié)去支付工程價(jià)款，在總體驗(yàn)收合格之前，支付的只能是進(jìn)度款，因此發(fā)包人也根本不存在與負(fù)責(zé)各個(gè)環(huán)節(jié)的聯(lián)合體成員去就各個(gè)環(huán)節(jié)單獨(dú)結(jié)算的問(wèn)題。
3、總承包聯(lián)合體成員訴發(fā)包人應(yīng)為固有必要共同訴訟
筆者認(rèn)為，總承包聯(lián)合體各方為了共同承接并完成工程，共同投入人力物力，共同向發(fā)包人主張價(jià)款，承擔(dān)連帶責(zé)任，其特征符合《民法典》第九百六十七條之規(guī)定：“合伙合同是兩個(gè)以上合伙人為了共同的事業(yè)目的，訂立的共享利益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的協(xié)議?！睉?yīng)當(dāng)定性為契約性合伙。
根據(jù)《民法典》第九百七十條之規(guī)定：“合伙人就合伙事務(wù)作出決定的，除合伙合同另有約定外，應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體合伙人一致同意。合伙事務(wù)由全體合伙人共同執(zhí)行。按照合伙合同的約定或者全體合伙人的決定，可以委托一個(gè)或者數(shù)個(gè)合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)；其他合伙人不再執(zhí)行合伙事務(wù)，但是有權(quán)監(jiān)督執(zhí)行情況。合伙人分別執(zhí)行合伙事務(wù)的，執(zhí)行事務(wù)合伙人可以對(duì)其他合伙人執(zhí)行的事務(wù)提出異議；提出異議后，其他合伙人應(yīng)當(dāng)暫停該項(xiàng)事務(wù)的執(zhí)行?！甭?lián)合體成員任何一方在未經(jīng)全體合伙人授權(quán)的情況下均不可單獨(dú)對(duì)外執(zhí)行合伙事務(wù)，因此，在沒(méi)有全體聯(lián)合體成員或聯(lián)合體協(xié)議授權(quán)的情況下，聯(lián)合體成員之一不能向發(fā)包人單獨(dú)主張部分價(jià)款，如果發(fā)生訴訟，則聯(lián)合體所有成員需一并參加，構(gòu)成固有必要共同訴訟。根據(jù)《民事訴訟法》第一百三十二條之規(guī)定：“必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒(méi)有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟?！?/p>
注釋?zhuān)?/p>
1 就多數(shù)人之債及共同訴訟問(wèn)題，受張曉霞老師指點(diǎn)良多，為感，如觀點(diǎn)錯(cuò)誤皆因本人資質(zhì)所限。
2 王澤鑒著：《債法原理》，北京大學(xué)出版社2013年3月版，第74頁(yè)。
3 李中原：《多數(shù)人之債的類(lèi)型建構(gòu)》，載《法學(xué)研究》2019年第2期。
4 齊云：《論協(xié)同之債》，載《法商研究》2020年第1期。
聯(lián)系客服
