中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目工程總承包管理辦法》第十條^[1]對(duì)工程總承包單位“雙資質(zhì)”的要求，使得采用聯(lián)合體模式承接工程總承包項(xiàng)目在實(shí)踐中較為常見。然而，對(duì)于聯(lián)合體之間的責(zé)任形式，法律法規(guī)^[2]僅規(guī)定聯(lián)合體對(duì)合同的履行承擔(dān)連帶責(zé)任，但未對(duì)責(zé)任范圍作出進(jìn)一步明確規(guī)定。

工程總承包聯(lián)合體連帶責(zé)任的制度設(shè)計(jì)，其最初的制度目的是為了以一種較為嚴(yán)格的責(zé)任形式來約束聯(lián)合體成員。用一種“串聯(lián)式”的責(zé)任形式取代原有的平行發(fā)包中“并聯(lián)式”的責(zé)任形式，以求設(shè)計(jì)與施工單位能夠緊密配合，優(yōu)化施工過程，降低施工成本，保證工程質(zhì)量的同時(shí)實(shí)現(xiàn)發(fā)包人投資效益的最大化。作為聯(lián)合體成員的設(shè)計(jì)單位，其在項(xiàng)目中的收益較少，若要求其與施工單位連帶承擔(dān)所有責(zé)任，巨大的法律及商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)將大大降低設(shè)計(jì)單位加入聯(lián)合體的意愿，降低項(xiàng)目實(shí)施效率，不利于工程總承包模式的推廣和應(yīng)用^[3]。工程實(shí)踐中，聯(lián)合體成員通過聯(lián)合體協(xié)議等形式對(duì)責(zé)任范圍進(jìn)行劃分，但是仍然不能避免因連帶責(zé)任范圍的不明確而被擴(kuò)大適用的情況發(fā)生。同時(shí)，聯(lián)合體成員就此與發(fā)包人進(jìn)行協(xié)商，能否在工程總承包合同中對(duì)其中一方的連帶責(zé)任予以免除，但囿于免責(zé)條款的效力問題，實(shí)踐中仍然存在爭(zhēng)議。

對(duì)此，在現(xiàn)行法律未作明確規(guī)定的情況下，我們可以運(yùn)用民法理論對(duì)聯(lián)合體連帶責(zé)任的范圍作出界定，明確聯(lián)合體成員具體應(yīng)就哪些合同義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。進(jìn)而探討，在意思自治的原則下，發(fā)包人能否通過對(duì)聯(lián)合體其中一方連帶責(zé)任的免除，使該方在項(xiàng)目中的風(fēng)險(xiǎn)與收益實(shí)現(xiàn)對(duì)等。本文通過對(duì)工程總承包合同義務(wù)群和聯(lián)合體連帶責(zé)任免除的效力的研究，對(duì)工程總承包聯(lián)合體連帶責(zé)任的范圍及免責(zé)條款的效力進(jìn)行分析。

對(duì)于工程總承包聯(lián)合體的連帶責(zé)任范圍，國內(nèi)法律實(shí)務(wù)界的專業(yè)人士對(duì)此的論述多集中于聯(lián)合體的對(duì)外責(zé)任和對(duì)內(nèi)責(zé)任的界定，或?qū)ν庳?zé)任的責(zé)任劃分。例如，羅燦^[4]認(rèn)為，聯(lián)合體存在對(duì)內(nèi)責(zé)任和對(duì)外責(zé)任，因聯(lián)合體不具有獨(dú)立民事主體資格和相對(duì)應(yīng)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)而無法獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，應(yīng)由聯(lián)合體成員實(shí)際承擔(dān)法律責(zé)任；而對(duì)內(nèi)責(zé)任而言，通常以聯(lián)合體協(xié)議的形式予以約定，具體包括聯(lián)合體成員的各自責(zé)任和相互責(zé)任。畢敏^[5]等認(rèn)為，由于存在明確的法律規(guī)定，聯(lián)合體向上端主體承擔(dān)連帶責(zé)任鮮有爭(zhēng)議，但是聯(lián)合體向下端主體承擔(dān)連帶責(zé)任是基于法定責(zé)任抑或約定責(zé)任在司法實(shí)踐中存在爭(zhēng)議。吳濤^[6]認(rèn)為，在更“清晰”的法律規(guī)定出臺(tái)前，當(dāng)前的法律規(guī)定不宜理解為構(gòu)成聯(lián)合體成員對(duì)其他成員簽訂的合同承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)，但若《聯(lián)合體協(xié)議》中有“第三人可向聯(lián)合體各方主張權(quán)利”“聯(lián)合體成員對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任”等類似意思表示的，則構(gòu)成聯(lián)合體成員對(duì)其他成員簽訂的合同承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)。

對(duì)于聯(lián)合體的對(duì)內(nèi)責(zé)任，聯(lián)合體成員是否應(yīng)就全部合同義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，需要我們對(duì)工程總承包合同的合同義務(wù)進(jìn)行體系化劃分，以求對(duì)聯(lián)合體連帶責(zé)任范圍作出明確的限定。王澤鑒老師以債之關(guān)系的義務(wù)群，對(duì)債法中的義務(wù)予以體系化，對(duì)債之關(guān)系的核心內(nèi)容——給付，王澤鑒老師從兩個(gè)層面進(jìn)行劃分：

（1）主給付義務(wù)與從給付義務(wù)

主給付義務(wù)：債之關(guān)系上固有、必備，并用以決定債之關(guān)系類型的基本義務(wù)。

從給付義務(wù)：補(bǔ)助主給付義務(wù)，以確保債權(quán)人的利益能夠獲得最大的滿足。

（2）原給付義務(wù)與次給付義務(wù)

原給付義務(wù)：基于特定債之關(guān)系第一次發(fā)生的義務(wù)。

次給付義務(wù)：原給付義務(wù)履行過程中，因給付不能、給付遲延或不完全給付而生的損害賠償義務(wù)，因合同解除而產(chǎn)生的恢復(fù)原狀義務(wù)。^[7]

現(xiàn)行法上，債務(wù)與責(zé)任相互結(jié)合，負(fù)有債務(wù)者，不履行時(shí)以其全部財(cái)產(chǎn)負(fù)責(zé)。非貨幣給付義務(wù)履行過程中，連帶債務(wù)與連帶責(zé)任并不能等同，責(zé)任的連帶應(yīng)是其對(duì)另一方合同義務(wù)不履行所造成的后果負(fù)責(zé)，對(duì)所產(chǎn)生的損害賠償義務(wù)以其全部財(cái)產(chǎn)為擔(dān)保。據(jù)此，我們可以認(rèn)為，工程總承包合同中聯(lián)合體合同履行過程中，施工單位和設(shè)計(jì)單位各自履行其施工義務(wù)和設(shè)計(jì)義務(wù)等原給付義務(wù)，承擔(dān)連帶責(zé)任的范圍，并不能簡(jiǎn)單理解為是包括原給付義務(wù)的全部合同義務(wù)，而應(yīng)是就聯(lián)合體另一方不履行施工義務(wù)或設(shè)計(jì)義務(wù)等原給付義務(wù)所造成的次給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

通過對(duì)工程總承包合同的簡(jiǎn)單梳理，我們可以參考債之關(guān)系的義務(wù)群，來對(duì)聯(lián)合體的合同義務(wù)進(jìn)行劃分。對(duì)此，我們以圖表^[8]的形式表示如下：

結(jié)合上述論述與圖表的分析，在工程中承包合同中，聯(lián)合體成員所承擔(dān)的承包人義務(wù)應(yīng)為圖表中的原給付義務(wù)，而聯(lián)合體成員承擔(dān)連帶責(zé)任的范圍限定為其中的次給付義務(wù)更為恰當(dāng)。

（一）理論觀點(diǎn)

對(duì)于免除連帶責(zé)任條款的效力，國內(nèi)學(xué)者和專業(yè)人士也作過多方面的研究。史尚寬^[9]認(rèn)為，在連帶債務(wù)，各債務(wù)人之債務(wù)為各個(gè)獨(dú)立之債務(wù)，就一債務(wù)人所生之事項(xiàng)，以對(duì)于他債務(wù)人不生效力為原則（相對(duì)的效力）。惟各債務(wù)人依共同目的而相互結(jié)合，其目的就一債務(wù)人所生之事項(xiàng)而達(dá)到時(shí)，他債務(wù)亦因失其目的而應(yīng)消滅（絕對(duì)的效力）；楊代雄^[10]認(rèn)為，對(duì)于違反強(qiáng)制性法律規(guī)定的合同效力確定，應(yīng)著重探尋強(qiáng)制性法律規(guī)定的規(guī)范目的和規(guī)范重心，如果針對(duì)的是民事法律行為的內(nèi)容，則無效；如果針對(duì)的是法律行為的一些外部條件，原則上不應(yīng)認(rèn)定無效；如果是針對(duì)一方當(dāng)事人的資格，則需要區(qū)分不同情況進(jìn)行確認(rèn)，如果規(guī)定的目的在于對(duì)一方當(dāng)事人進(jìn)行保護(hù)，不能一概判定無效；如果規(guī)定目的在于規(guī)制一方當(dāng)事人以維護(hù)公共秩序，是否有效取決于該行為是否不利于此法律目的的實(shí)現(xiàn)；如果是針對(duì)民事法律行為的后續(xù)行為，則后續(xù)行為違反規(guī)定通常并不導(dǎo)致民事法律行為的無效。葉雄彪^[11]認(rèn)為，司法實(shí)踐提出的“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”理論存在體系上的漏洞，不利于違法合同效力問題解決，《民法典》沒有采取這一概念，應(yīng)當(dāng)視為對(duì)這一理論的拋棄。張雷^[12]等認(rèn)為，原則上合同當(dāng)事人根據(jù)意思自治原則可以在合同中訂立免責(zé)條款，其效力取決于具體場(chǎng)合個(gè)人利益和社會(huì)利益的權(quán)衡，亦可根據(jù)現(xiàn)行法的規(guī)定、風(fēng)險(xiǎn)分配理論、過錯(cuò)程度和違約的輕重加以判斷。

（二）在無其他無效事由時(shí)，聯(lián)合體連帶責(zé)任免責(zé)條款應(yīng)為有效

《民法典》第178條第3款規(guī)定，“連帶責(zé)任，由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定?！甭?lián)合體承擔(dān)連帶責(zé)任的法定依據(jù)為《建筑法》第27條、《招標(biāo)投標(biāo)法》第31條、《政府采購法》第24條，而《建設(shè)項(xiàng)目工程總承包合同（示范文本）》（GF-2020-0216）為承發(fā)包雙方所采用時(shí)則可認(rèn)為是約定的連帶責(zé)任。合同締約方可依其合意免除合同中約定的連帶責(zé)任，但是對(duì)于法定的連帶責(zé)任能否協(xié)議免除，應(yīng)當(dāng)做具體分析，而非直接以違反強(qiáng)制性法律規(guī)定認(rèn)定無效。

《民法典》第153條第1款規(guī)定，“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外。”司法實(shí)踐中，效力性強(qiáng)制性規(guī)定的理論適用也在不斷被質(zhì)疑，效力性強(qiáng)制性規(guī)定與管理性強(qiáng)制性規(guī)定無明顯區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，絕大多數(shù)強(qiáng)制性規(guī)定沒有明確規(guī)定違反規(guī)定的法律行為的效力，而從其文義也難以斷定，對(duì)二者的判斷通常只能由法官通過其自我認(rèn)知來明確。對(duì)此，《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法[2019]254號(hào)）第30條^[13]對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定的識(shí)別作出明確規(guī)定，要求依據(jù)《民法總則》第153條第1款和合同法司法解釋審慎判斷“強(qiáng)制性規(guī)定”的性質(zhì)，同時(shí)也再一次明確了違反強(qiáng)制性規(guī)范并非一律無效，對(duì)管理性強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)根據(jù)具體情形認(rèn)定合同效力。

《建設(shè)工程施工合同司法解釋（一）》第1條^[14]對(duì)于施工合同的無效情形進(jìn)行了列舉，分別為無資質(zhì)或超越資質(zhì)、掛靠資質(zhì)、應(yīng)招標(biāo)未招標(biāo)或中標(biāo)無效以及工程轉(zhuǎn)包、違法分包四種，可分為三種無效情形：（1）違反《建筑法》第26條關(guān)于施工資質(zhì)的禁止性規(guī)定無效；（2）違反《招標(biāo)投標(biāo)法》中規(guī)定的交易方式而無效；（3）違反《建筑法》第28條關(guān)于轉(zhuǎn)分包的禁止性規(guī)定無效。

在探究聯(lián)合體法定連帶責(zé)任時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)首先探尋該規(guī)定的規(guī)范目的與規(guī)范重心，然后再對(duì)其做具體區(qū)分，最后確定合同條款效力。施工聯(lián)合體連帶責(zé)任的制度設(shè)計(jì)從目的解釋而言，法律為最大保障發(fā)包人在施工合同中的權(quán)益，以較為嚴(yán)格的責(zé)任形式約束聯(lián)合體各方對(duì)發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任。從另外一個(gè)角度來說，聯(lián)合體連帶責(zé)任的規(guī)范重心在于“責(zé)任”，通過嚴(yán)格的責(zé)任形式促使聯(lián)合體各方在工程總承包合同中厘清責(zé)任范圍，促使各方積極履約，以一個(gè)較為明確的責(zé)任形式避免聯(lián)合體各方推諉塞責(zé)。據(jù)此，我們將聯(lián)合體連帶責(zé)任的規(guī)定進(jìn)行區(qū)分，該規(guī)定更趨近于對(duì)一方當(dāng)事人進(jìn)行保護(hù)的強(qiáng)制性規(guī)范^[15]，法律賦予發(fā)包人要求聯(lián)合體承擔(dān)責(zé)任的權(quán)利，但是否主張或者放棄系其對(duì)自我權(quán)利的處分，如果一概認(rèn)定為無效，可能事與愿違。因此，我們應(yīng)該尊重發(fā)包人的意思表示，在沒有其他無效事由的情況下，免除聯(lián)合體連帶責(zé)任的條款應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為有效。

（三）聯(lián)合體連帶責(zé)任的免除應(yīng)為連帶的免除，對(duì)其他聯(lián)合成員不生效力

《民法典》第520條第2款規(guī)定，“部分連帶債務(wù)人的債務(wù)被債權(quán)人免除的，在該連帶債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額范圍內(nèi)，其他債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的債務(wù)消滅?！薄睹穹ǖ洹吠ㄟ^該款確定連帶債務(wù)人中一方債務(wù)免除具有絕對(duì)的效力，就其應(yīng)承擔(dān)債務(wù)部分免除對(duì)其他債務(wù)人也發(fā)生效力。對(duì)于聯(lián)合體而言，能否直接依據(jù)該款規(guī)定對(duì)聯(lián)合體一方連帶責(zé)任進(jìn)行免除，我們可以舉例說明。

例如，發(fā)包人與聯(lián)合體在工程總承包合同中約定，工程竣工驗(yàn)收后，因施工單位不履行保修義務(wù)導(dǎo)致發(fā)包人向第三方支付修理價(jià)款以及其他的損失，質(zhì)保金不足以抵償上述債務(wù)的，由施工單位單方承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，設(shè)計(jì)單位對(duì)此不承擔(dān)任何責(zé)任。

合同條款的目的在于為設(shè)計(jì)單位降低項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)，但實(shí)際上也在減弱發(fā)包人追索賠償?shù)臋?quán)利。當(dāng)發(fā)包人向施工單位追索時(shí)，施工單位可依據(jù)《民法典》第520條第2款主張發(fā)包人免除設(shè)計(jì)單位賠償責(zé)任對(duì)其也發(fā)生效力，其僅承擔(dān)份額范圍內(nèi)的賠償責(zé)任，不對(duì)全部賠償承擔(dān)責(zé)任。以此來看，如果我們僅依據(jù)該款規(guī)定直接認(rèn)為聯(lián)合體中一方免責(zé)的條款具有絕對(duì)效力，對(duì)其他連帶責(zé)任人也發(fā)生效力，這樣的論斷顯然不符合發(fā)包人的合同目的。

對(duì)此，我們需要對(duì)兩個(gè)概念，即連帶債務(wù)的免除與連帶的免除，作以區(qū)分。傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，連帶的免除與連帶債務(wù)的免除不同，并非債務(wù)的全部免除，對(duì)于債務(wù)人，免除其和其他債務(wù)人連帶履行全部債務(wù)的義務(wù)，即債權(quán)人將債務(wù)人的債務(wù)限制于其所負(fù)擔(dān)的部分，此為連帶債務(wù)的免除。連帶的免除，債權(quán)人將債務(wù)人的債務(wù)限制于其所負(fù)擔(dān)部分，該債務(wù)人向后只負(fù)擔(dān)其所負(fù)擔(dān)部分的債務(wù)，其他債務(wù)人依然負(fù)擔(dān)全部債務(wù)，不受連帶免除的影響^[16]。

與連帶債務(wù)免除的絕對(duì)效力相比，連帶的免除具有相對(duì)效力，債權(quán)人免除該債務(wù)人對(duì)其他債務(wù)人應(yīng)負(fù)擔(dān)部分的連帶，其免除僅在債權(quán)人與該債務(wù)人之間發(fā)生效力，對(duì)其他債務(wù)人不生任何效力。對(duì)于聯(lián)合體而言，如果我們理解為連帶的免除，就可以得出另一種論斷，即發(fā)包人免除聯(lián)合體一方對(duì)某一事項(xiàng)中的連帶，該方對(duì)于其他合同義務(wù)仍應(yīng)按約履行，其他方依然對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，并不因?yàn)槠渲幸环竭B帶的免除而減少其他方的合同義務(wù)。通過對(duì)兩個(gè)概念的辨析，連帶的免除更符合發(fā)包人的真實(shí)意思表示，更符合免責(zé)條款的訂立目的。