聲明：敝號獲 姜有生律師授權(quán)，連載 《姜解<民法典>》。

第一百一十一條　【個人信息受法律保護】

【理解與評點】

1.在日益發(fā)達的網(wǎng)絡時代，個人信息的重要性已毋庸質(zhì)疑。而個人信息的泄露、不當使用和非法利用，已從最初的技術(shù)問題，發(fā)展成現(xiàn)在的社會問題和法律問題。自上世紀七十年代以后，世界各國均以立法、司法等各種措施加強對個人信息的保護。1973年瑞典制定的《資料法》應當是政府對個人信息保護的最早立法，隨后世界各國紛紛出臺相應法律，如德國1976年《聯(lián)邦個人資料保護法》，法國1978年《信息技術(shù)與自由法案》，英國1984年《數(shù)據(jù)保護法》等。日本除2005年頒布《個人信息保護法》外，還制定了《行政機關(guān)持有的個人信息保護法》《獨立法人等持有的個人信息保護法》《信息公開個人信息保護審查會設置法》等，相應立法“又多又細”，非常值得我們學習借鑒。除了國家立法，還有如歐盟、經(jīng)濟合作發(fā)展組織、聯(lián)合國等國際組織也出臺了許多規(guī)定，其中2007年的《歐洲聯(lián)盟基本權(quán)利憲章》最為典型。中國2016年頒布的《網(wǎng)絡安全法》，有對個人信息保護的內(nèi)容，但更側(cè)重于公權(quán)力機關(guān)的管理規(guī)定，對私力救濟的手段等規(guī)定不充分?！睹穹ǖ洹繁緱l從“私法”角度對個人信息保護予以明確，應當肯定其積極作用，但令人不解的是，依本條規(guī)定，信息權(quán)分明是自然人的重要人格權(quán)利，但前條（第一百一十條）列舉具體人格權(quán)時并不將信息權(quán)納入其中，本條又作重點規(guī)定，甚至所用文字之多，是其他具體人格權(quán)不能比擬的。依照本條對信息權(quán)的規(guī)定，絲毫不亞于信息權(quán)的其他權(quán)利也應依本條具體說明和規(guī)制，尤其民眾也很關(guān)心的名譽權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)等等。這顯出法典對權(quán)利內(nèi)容規(guī)制的不平衡，也可能是立法者對信息權(quán)的特別關(guān)注吧。

2.個人信息是一相當寬泛的概念，語義上可以將其理解為有關(guān)個人的信息，但法律上的界定就相對復雜了。臺灣地區(qū)的《個人資料保護法》第3條采取列舉加概括的方法對“個人信息”（臺灣地區(qū)稱為“個人資料”）規(guī)定為“自然人之姓名、出生年月、身份證編號、特征、指紋、婚姻、家庭、教育、職業(yè)、健康、病歷、財務狀況、社會活動等足資識別該個人之資料”。中國《民法典》本條并未定義“個人信息”，在第四編“人格權(quán)”第一千零三十四條規(guī)定除重復規(guī)定“自然人的個人信息受法律保護”外，明確“個人信息是以電子或者其他方式記錄的能夠單獨或者與其他信息結(jié)合識別特定自然人的各種信息，包括自然人的姓名、出生日期、身份證件號碼、生物識別信息、住址、電話號碼、電子郵箱、健康信息、行蹤信息等”。對比兩岸法律對個人信息的不同規(guī)定，感覺還是對岸規(guī)定的完整、全面，至少他們還將婚姻、家庭、教育、職業(yè)、財務狀況、社會活動（比行蹤信息要廣泛的多）等列入其中。不過，2021年8月《中華人民共和國個人信息保護法》放棄了列舉+概括規(guī)定的立法例，將個人信息概括規(guī)定為“以電子或者其他方式記錄的與已識別或者可識別的自然人有關(guān)的各種信息，不包括匿名化處理后的信息”，應當確保個人信息范圍的全面了。

3.雖然民法典并未正面規(guī)定自然人享有個人信息權(quán)，但學理上、司法實踐中將其以具體人格權(quán)對待并無疑義。這一權(quán)利與隱私權(quán)相似，也密切相關(guān)。盡管學界對個人信息權(quán)究屬所有權(quán)客體、還是隱私權(quán)客體等爭論不下，民法典將其規(guī)定在具體人格權(quán)中，即已肯認個人信息權(quán)的人格權(quán)的性質(zhì)。作為具體人格權(quán)，個人信息權(quán)有其不同于其他人格權(quán)的豐富內(nèi)涵：

（1）自然人對個人信息的控制權(quán)或占有權(quán)。

（2）自然人對個人信息的決定權(quán)。

（3）自然人對于自身控制下的信息享有保護其不被非法獲取、使用的保護權(quán)。

（4）查詢權(quán)。

（5）更正權(quán)。

（6）自然人擔心其信息被他人使用、公開時可以要求相關(guān)義務主體凍結(jié)其個人信息的權(quán)利。

第一百一十二條　【因婚姻家庭關(guān)系產(chǎn)生的人身權(quán)利受法律保護】

【理解與評點】

民事權(quán)利體系中，根據(jù)民事權(quán)利客體體現(xiàn)的利益性質(zhì)，可將民事權(quán)利分為人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)和社員權(quán)。人身權(quán)又分為人格權(quán)與身份權(quán)。身份權(quán)又分為親權(quán)、配偶權(quán)、親屬權(quán)?；诒緱l規(guī)定的是自然人因婚姻家庭關(guān)系產(chǎn)生的人身權(quán)利，依法條內(nèi)容，親權(quán)、配偶權(quán)、親屬權(quán)均應在其中。

《民法典》總則編本章“民事權(quán)利”共有24條，其中人格權(quán)的規(guī)定有3條（第一百零九條至一百一十一條），財產(chǎn)權(quán)的規(guī)定共有6條（其中物權(quán)4條，債權(quán)2條），而身份權(quán)的規(guī)定僅本條一條。無論理論上，還是生活中，自然人身份權(quán)的重要性絲毫不亞于人格權(quán)，至少不應低于財產(chǎn)權(quán)（物權(quán)+債權(quán)）?？勺屓瞬唤獾氖?，對于重要的身份權(quán)僅此一條，而且相當概括。雖然依法理可以理解為本條規(guī)定了親權(quán)、配偶權(quán)和親屬權(quán)三種權(quán)利內(nèi)容，但給人感覺“人輕財重”?？伞胺ǖ淞⒎ㄕf明”分明強調(diào)要提高人的地位，據(jù)此還作出“人格權(quán)”專編（卻又將“人格權(quán)”編排在“物權(quán)編”“合同編”之后），從法條上無論如何看不出法典中“人比物重”的體現(xiàn)。按本章對人格權(quán)的規(guī)定（較細列舉八種人格權(quán)和信息權(quán)），本條至少應當說明身份權(quán)的內(nèi)容，哪怕如第一百一十條一樣列舉具體身份權(quán)也好。

身份權(quán)，是以權(quán)利人的特定身份為標的的權(quán)利，除前述的親權(quán)、配偶權(quán)、親屬權(quán)外，許多人認為監(jiān)護權(quán)也是身份權(quán)的一種。事實上，民事法律體系中，基于特定身份產(chǎn)生的權(quán)利不限這四種。公司法人的股東、非公司法人的合作社的社員（如農(nóng)業(yè)合作社社員）、合伙中的合伙人均因其特定身份而享有不同的身份權(quán)利，該身份權(quán)利在公司體現(xiàn)為股權(quán)、在合作社體現(xiàn)為社員權(quán)、在合伙體現(xiàn)為合伙權(quán)利等（這三種權(quán)利可統(tǒng)稱為廣義上的社員權(quán)）。廣義上的社員權(quán)就是基于社員（股東、合伙人等）身份而產(chǎn)生。如此簡單說明，即可列舉出親權(quán)、配偶權(quán)、親屬權(quán)、監(jiān)護權(quán)、股權(quán)、社員權(quán)、合伙權(quán)等七種身份權(quán)利，其范圍遠非本條規(guī)定所限?；诒菊率菍γ袷聶?quán)利體系的概括規(guī)定，理當對每種重要的權(quán)利均應規(guī)定，而不應出于我們不知悉的原因而厚此薄彼。

親權(quán)，是父母對未成年子女的撫養(yǎng)、教育、管護的權(quán)利。依此親權(quán)定義，親權(quán)中似乎也有監(jiān)護內(nèi)容，但親權(quán)不等同于監(jiān)護權(quán)，因為監(jiān)護主要是對成年人的責任，親權(quán)更多是對未成年人的責任?；诖耍疚那耙咽黾?，對未成年人的教育管護無需監(jiān)護制度，親權(quán)制度足以解決相應問題。親權(quán)概念，早在古代羅馬法就已存在，但中國法律規(guī)范至今很少使用親權(quán)這一概念，《民法典》如此重要的法律居然連“親權(quán)”都不提及。

配偶權(quán)，是男女兩性結(jié)合后夫妻雙方基于配偶身份而彼此享有的權(quán)利義務。它主要有忠誠權(quán)（忠實請求權(quán)或忠實義務）、同居權(quán)（共同居住、相互扶助、性生活權(quán)利）、生育權(quán)等內(nèi)容。

除親權(quán)、配偶權(quán)外，其他基于近親屬關(guān)系而在近親屬間互有親屬權(quán)，表現(xiàn)為親屬間有贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、扶養(yǎng)等權(quán)利義務。當然這種權(quán)利義務建立在一定條件之上，一方有能力，另一方有需要時方才發(fā)生。它體現(xiàn)親屬間相互幫助、體諒、互敬互愛的倫理道德精神。

第一百一十三條　【財產(chǎn)權(quán)利平等保護】

民事主體的財產(chǎn)權(quán)利受法律平等保護。

【理解與評點】

本條規(guī)定法律平等保護民事主體的財產(chǎn)權(quán)利，自是《民法典》第四條“平等原則”進一步在“民事權(quán)利”方面的體現(xiàn)。但專條規(guī)定對財產(chǎn)權(quán)的平等保護，而不規(guī)定對其他權(quán)利的平等保護，給人錯覺似乎僅只對財產(chǎn)權(quán)平等保護?；诒緱l規(guī)范的重點在于“平等保護”而非“財產(chǎn)權(quán)利”，因此我認為在已有第四條“平等原則”宣示性規(guī)范，且易致錯覺的情況下，本條實屬多余。

另一方面，對照《民法典》對國家、集體、私人所有權(quán)保護的下列原則規(guī)定，很難不得出法律對不同所有人的財產(chǎn)保護還是有區(qū)別而非“平等保護”：

請注意上述三條規(guī)定中的下劃線部分：

1.國家、集體財產(chǎn)不分“合法”與否，統(tǒng)統(tǒng)禁止侵害；

2.對國家所有的財產(chǎn)的侵害行為列為“侵占、哄搶、私分、截留、破壞”五種表現(xiàn)，對集體所有的財產(chǎn)的侵害行為列為“侵占、哄搶、私分、破壞”四種表現(xiàn)，難道對集體財產(chǎn)不會有人“截留”嗎？

3.對私人的財產(chǎn)首先須確定為“合法”方才保護，事實上，集體也可能有非法財產(chǎn)或不合法財產(chǎn)（如長期以來許多集體私設的“小金庫財產(chǎn)”明顯就是不合法財產(chǎn)）。

4.對私人財產(chǎn)的侵害行為僅列為“侵占、哄搶、破壞”三種表現(xiàn)，明顯與對國家、集體財產(chǎn)的侵害行為表現(xiàn)不同。事實上，對私人所有的財產(chǎn)的侵害行為不限于“侵占、哄搶、破壞”，私人財產(chǎn)被人截留、被人私分的案例在社會生活中比比皆是，為何對這些截留、私分行為不予以法律規(guī)制呢？

【作者介紹】