一、人格與人格權(quán)的邏輯聯(lián)系：有“法律人格”之法人有無(wú)人格權(quán)
傳統(tǒng)人格權(quán)的概念、定義及制度設(shè)計(jì)，是以自然人為基點(diǎn)而展開(kāi)的。在中國(guó)民法典編纂活動(dòng)中以及當(dāng)下人格權(quán)法醞釀之時(shí)，法人是否享有人格權(quán)，法人享有哪些人格利益，法人人格權(quán)采取何種立法模式，均是存有爭(zhēng)議的問(wèn)題。
對(duì)于法人人格權(quán)問(wèn)題的探討，須從“法人格”著手，即是將作為主體資格的人格與作為精神利益的人格區(qū)別開(kāi)來(lái)，以法人為研究對(duì)象，考察人格承載的主體與人格支配的客體兩者之間的關(guān)系。
人格在法律上主要有兩種含義：一是作為民事主體享有權(quán)利和承受義務(wù)的資格。謝懷栻先生在其著述中談及近代民法的基本特點(diǎn)時(shí)所言的“人格平等原則”，指的就是人的法律地位或權(quán)利能力平等。[1]這里的人，顯然是市民社會(huì)中的自然人。二是指應(yīng)受法律保護(hù)的精神利益，即是人格權(quán)所保護(hù)的對(duì)象。權(quán)利的本質(zhì)是享受特定利益的法律上之力。王澤鑒先生認(rèn)為，人格權(quán)的內(nèi)容，不能以金錢(qián)加以計(jì)算，不具財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，“即以體現(xiàn)人的尊嚴(yán)價(jià)值的精神利益”。[2]這里講的精神利益，當(dāng)然亦是自然人所享有的利益。自《德國(guó)民法典》以來(lái)，社會(huì)生活中出現(xiàn)了與自然人主體截然不同的法人主體。這不僅需要在立法上對(duì)傳統(tǒng)單一的民法主體體系予以突破，而且需要新的人格理論對(duì)新的民事主體予以詮釋。
在民法理論中，凡具有人格者即可成為民事意義上的人，凡成為民法上的人即可享有和行使權(quán)利。這種人格觀(guān)念起源于羅馬法。在羅馬法中，只有同時(shí)具備自由人、羅馬市民和家長(zhǎng)三種身份的人，才具備完全的人格，才享有自由權(quán)、市民權(quán)和家族權(quán)；如果上述身份發(fā)生變化，相應(yīng)權(quán)利的享有和行使亦會(huì)隨之變動(dòng)。羅馬人創(chuàng)制了人格觀(guān)念，構(gòu)成了后世法人制度包括法人人格權(quán)制度的思想來(lái)源。依羅馬法理論，凡具有獨(dú)立之人格，便可以成為法律意義上的“人”，既包括具有自然屬性的人，也包括法律擬制的人。自羅馬共和末期，法律開(kāi)始承認(rèn)諸如政治的、經(jīng)濟(jì)的、宗教的、軍事的等各種社會(huì)組織的主體資格，并將其概稱(chēng)為“ｕｎｉｖｅｒｓｉｔａｓ”（團(tuán)體）。羅馬法學(xué)家認(rèn)為，團(tuán)體的權(quán)利義務(wù)為其所獨(dú)有，與屬于團(tuán)體的各個(gè)人無(wú)關(guān)。[3]可以說(shuō)，團(tuán)體和組織團(tuán)體的分子都具有獨(dú)立的人格；而作為法律關(guān)系的不同主體，也可以享有和行使各自的權(quán)利。這種抽象人格的理論，擴(kuò)大了民事主體范圍，將權(quán)利直接賦予“法律擬制之人”。
在近代民法中，《德國(guó)民法典》創(chuàng)設(shè)了權(quán)利能力的法律概念，并以此為基點(diǎn)構(gòu)建了法人格與民事主體的邏輯關(guān)系。權(quán)利能力一詞秉承了羅馬法上的人格概念，兩者有著密切聯(lián)系，皆為構(gòu)成民事主體之前提條件。日本學(xué)者北川善太郎認(rèn)為，在民法上，“法的人格者等于權(quán)利能力者”，關(guān)于人或法人的規(guī)定，“表現(xiàn)了最抽象化層次的抽象的法人格”。[4]民事能力（含權(quán)利能力）和人格是從不同的角度來(lái)界定民事主體的。人格概念的意義在于揭示民事主體的內(nèi)在統(tǒng)一性和其實(shí)質(zhì)，界定主體與客體的關(guān)系。“民事能力概念的意義在于揭示民事主體的差異性，具體刻畫(huà)民事主體存在與活動(dòng)的狀態(tài)與特征。”[5]從法律技術(shù)邏輯層面看，《德國(guó)民法典》以權(quán)利能力核心概念為中心，進(jìn)行主體人格的制度設(shè)計(jì)。在財(cái)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，這種構(gòu)架中的邏輯關(guān)系就是“經(jīng)濟(jì)人－權(quán)利能力－法律人”。近代社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)采取了政治國(guó)家與市民社會(huì)二分法，這與法律結(jié)構(gòu)中采取的公法與私法二分法是一致的。所謂市民，即是理性追求自己利益的經(jīng)濟(jì)人。在德國(guó)思想家黑格爾看來(lái)，市民社會(huì)應(yīng)該由非政治性的社會(huì)成員構(gòu)成，所謂市民社會(huì)就是一個(gè)由經(jīng)濟(jì)人組成的社會(huì)。[6]通過(guò)權(quán)利能力這一人格依據(jù)，法律將理性追求自己利益的經(jīng)濟(jì)人與有意思能力、責(zé)任能力的法律人直接連接起來(lái)。財(cái)產(chǎn)法將其調(diào)整對(duì)象的基點(diǎn)置身于自然人，而法人不過(guò)是自然人的集合。在財(cái)產(chǎn)權(quán)范疇，法人雖然因其權(quán)利能力不同而有別，但在民事活動(dòng)中的法律地位一律平等。除《德國(guó)民法施行法》第８６條之規(guī)定對(duì)公益法人取得財(cái)產(chǎn)的數(shù)額有所限制外，法人得享有一切財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利。[7]在人格權(quán)領(lǐng)域，主體人格構(gòu)架的邏輯關(guān)系則是“生物人－權(quán)利能力－法律人”。在近代西方哲學(xué)中，人格不過(guò)是哲學(xué)思想上對(duì)于人的本質(zhì)的總結(jié)。以此為基礎(chǔ)，內(nèi)在化的倫理價(jià)值觀(guān)念成為近代民法關(guān)于人的倫理性認(rèn)識(shí)的核心，并由此構(gòu)成近代民法人格構(gòu)造的基礎(chǔ)。隨著社會(huì)生活中人的倫理價(jià)值的擴(kuò)張，民法通過(guò)建立統(tǒng)一的、獨(dú)立的“人格體”制度，將生命、健康、自由和尊嚴(yán)這些內(nèi)在的倫理價(jià)值規(guī)定為外在的、實(shí)在法設(shè)置的“權(quán)利”（各種人格權(quán)）。[8]在自然人人格場(chǎng)合，“法律人”的成立是以倫理價(jià)值為依據(jù)，將倫理價(jià)值從人的范疇中抽去之后，即通過(guò)權(quán)利能力將“生物人”自然本性與“法律人”的法律屬性直接連接的。而在法人人格場(chǎng)合，由于權(quán)利能力扮演“團(tuán)體人格”的角色，從而形成“團(tuán)體－權(quán)利能力－法律人”的邏輯聯(lián)系，從而使得法人與同為“法律人”的自然人一樣在某些方面享有人格利益成為可能。
關(guān)于人格與人格權(quán)的邏輯聯(lián)系，我們?cè)诖艘苑ㄈ藶閷?duì)象，就作為資格的人格與作為利益的人格，提出以下兩點(diǎn)基本認(rèn)識(shí)：第一，人格即是主體資格，是法人人格權(quán)“肯定說(shuō)”的理論前提。從法律語(yǔ)義上說(shuō)，人格之意可以解析為：“人”即民事主體之謂，“格”即法律資格之謂。法人是具有“法律人格”的團(tuán)體。法律賦予民事主體以權(quán)利能力，構(gòu)成法人享有人格權(quán)的制度基礎(chǔ)。在民法中，各類(lèi)民事主體統(tǒng)一到“人”這一法人格之中，它包括自然人和法人。抽象概念的自然人，沒(méi)有國(guó)籍、民族、性別、財(cái)產(chǎn)狀況、文化程度、政治地位的差異；概括意義的法人，也沒(méi)有生產(chǎn)企業(yè)、商業(yè)企業(yè)、金融企業(yè)、大企業(yè)、小企業(yè)的區(qū)分。正如梁慧星教授所言，人格的抽象和概括，“就把社會(huì)生活中千差萬(wàn)別的民事主體，簡(jiǎn)單化了、高度地劃一了”。[9]可以認(rèn)為，法人擁有民事主體之地位，這種人格成為其享有某些人格利益的前提。英國(guó)學(xué)者薩柏恩指出：“一個(gè)社團(tuán)是一個(gè)法人，意思就是它的人格———權(quán)利和義務(wù)的主體———是經(jīng)法律承認(rèn)的。”[10]概言之，人格即資格，人格即主體。第二，人格為精神利益，其立法本意在于保護(hù)自然人的人格尊嚴(yán)、人格自由、人格平等和人格安全。在人格平等原則的指導(dǎo)下，自然人的人格權(quán)表現(xiàn)為專(zhuān)屬性、平等性和一致性等特征。一般認(rèn)為，法人與自然人具有相同的主體人格，但其權(quán)利能力與后者不同，往往受到特殊限制，包括法人目的的限制、法律上的限制以及法人性質(zhì)的限制。這就決定了法人不可能享有以自然人生理或心理特性的存在為基礎(chǔ)的人格利益，或是因法人類(lèi)型的差異而享有不同的人格利益。無(wú)論如何，法人應(yīng)當(dāng)享有諸如名稱(chēng)、名譽(yù)、信用等某些人格利益，這也是其作為民事主體所必須享有的權(quán)利。“人格利益是主體的最高利益……對(duì)人格利益的保護(hù)旨在維護(hù)主體作為人的存在，并且為主體從事財(cái)產(chǎn)活動(dòng)提供前提條件，人格利益也是個(gè)人作為社會(huì)成員的存在所必不可少的。”[11]從這一理論出發(fā)，法人人格權(quán)可以作出如下理解：首先，它是維護(hù)法人的主體資格所必備的權(quán)利，具有某種獨(dú)立性的特點(diǎn)。法人人格權(quán)與其作為主體的資格及能力有著密切的聯(lián)系。“法人是社會(huì)的一種客觀(guān)存在，法律賦予其人格是基于社會(huì)對(duì)這一客觀(guān)存在的需要，是對(duì)這一客觀(guān)存在的社會(huì)價(jià)值和社會(huì)作用的認(rèn)可，是法人人格來(lái)源的本質(zhì)所在。”[12]法人人格權(quán)存在的目的，在于維護(hù)法人主體的獨(dú)立性，是為法人成其為民事主體所必備之權(quán)利。其次，法人人格權(quán)是法人一經(jīng)成立即可享有的權(quán)利，具有相對(duì)專(zhuān)屬性的特點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，在商事活動(dòng)中，企業(yè)法人的人格權(quán)發(fā)生變化，其專(zhuān)屬性極強(qiáng)的人格利益被淡化，而非專(zhuān)屬性的經(jīng)濟(jì)利益占據(jù)主導(dǎo)地位；在此情況下，可引入“限制性讓與”概念，即允許企業(yè)人格權(quán)在一定情況下轉(zhuǎn)讓。[13]筆者認(rèn)為，人格權(quán)的專(zhuān)屬性是其區(qū)別于財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本屬性，法人人格權(quán)概莫能外。至于企業(yè)法人人格權(quán)轉(zhuǎn)讓的情形，其客體已不是傳統(tǒng)的人格利益，而是商事人格利益或無(wú)形財(cái)產(chǎn)利益。
在近代民法發(fā)展的過(guò)程中，由于民法典編纂活動(dòng)較早，對(duì)民法法典化產(chǎn)生重大影響的《法國(guó)民法典》和《德國(guó)民法典》都未對(duì)人格權(quán)予以重視。不過(guò)，《法國(guó)民法典》出臺(tái)前后的兩部法典，即１９７４年《普魯士邦法》和１８１１年《奧地利一般民法典》都積極考慮到保護(hù)人格利益方面的問(wèn)題。[14]需要指出的是，這兩部法典尚未涉及法人人格權(quán)的保護(hù)。在歐洲的主要國(guó)家，民法理論承認(rèn)法人在一定范圍內(nèi)享有人格權(quán)，而且這種理論也得到判例的支持。[15]《日本民法典》效仿歐洲主要國(guó)家立法例，對(duì)人格權(quán)未作任何規(guī)定，更遑論法人人格權(quán)問(wèn)題。但是，日本也曾出現(xiàn)過(guò)因?qū)Ψㄈ说拿u(yù)進(jìn)行侵害而訴求賠償?shù)陌咐?，并且法院支持了這一賠償請(qǐng)求。[16]總的說(shuō)來(lái)，從羅馬法以來(lái)的人格理論到歐洲大陸國(guó)家的司法判例，均承認(rèn)法人可以享有某些人格權(quán)。這些理論和實(shí)踐為我國(guó)構(gòu)建人格權(quán)制度提供了有益的思想資料。
二、人格權(quán)的商業(yè)化傾向：法人的人格利益應(yīng)歸屬何處
財(cái)產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)是民事權(quán)利的基本分類(lèi)，這種分類(lèi)是以民事權(quán)利的客體即法律所保護(hù)的特定利益作為標(biāo)準(zhǔn)的。在大陸法系嚴(yán)格的概念體系下，特定利益被概括地進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)利益與人格利益的“兩分”，并分別歸類(lèi)到財(cái)產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)的范疇。其實(shí)財(cái)產(chǎn)利益與人格利益之間的界限，并非是絕對(duì)的。正是兩者不同利益的交叉或融合帶來(lái)財(cái)產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)“兩分”的困難，這即是學(xué)者所談到的“人格財(cái)產(chǎn)”和“人格權(quán)商品化”問(wèn)題。
所謂人格財(cái)產(chǎn)，是指與人格密切相關(guān)、無(wú)法用任何替代物來(lái)代替的財(cái)產(chǎn)，或稱(chēng)為“具有人格利益的財(cái)產(chǎn)”。易繼明教授提出四類(lèi)人格財(cái)產(chǎn)：一是具有人格象征意義的財(cái)產(chǎn)，二是寄托特定人情感的財(cái)產(chǎn)，三是源于特定人身體的財(cái)產(chǎn)，四是源于特定人智慧的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。[17]其中，前兩類(lèi)財(cái)產(chǎn)為外在之物的內(nèi)化，即財(cái)產(chǎn)象征人格或寄托情感；后兩類(lèi)財(cái)產(chǎn)為內(nèi)在自我的外化，即財(cái)產(chǎn)源于人的身體或智慧。上述人格財(cái)產(chǎn)分析，揭示了財(cái)產(chǎn)利益與人格利益的相互關(guān)系，著力分析了特定財(cái)產(chǎn)中所存在的人格利益。歸根到底說(shuō)來(lái)，人格財(cái)產(chǎn)依然是一種財(cái)產(chǎn)，其意義在于探討財(cái)產(chǎn)損害賠償中人格利益受損問(wèn)題，為相關(guān)立法和司法實(shí)踐提供依據(jù)。[18]由于文章選題所限，人格財(cái)產(chǎn)不是本文研究重點(diǎn)。
所謂人格權(quán)商品化，是指以精神性利益為內(nèi)容的人格權(quán)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中所表現(xiàn)出的財(cái)產(chǎn)特征。王利明教授在一篇文章中主張通過(guò)立法規(guī)范人格權(quán)商品化現(xiàn)象，并在其論述中列舉了如下情形：“（１）允許權(quán)利人對(duì)具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的人格權(quán)進(jìn)行商業(yè)化利用，并獲取報(bào)酬；（２）在商品化人格權(quán)受到損害后，允許通過(guò)侵權(quán)損害賠償對(duì)其中的財(cái)產(chǎn)利益加以保護(hù)……（３）在保護(hù)一些人格利益時(shí)，要考慮行為人是否對(duì)權(quán)利人人格利益進(jìn)行商業(yè)化利用……（４）明確規(guī)定，如果非經(jīng)許可，利用死者人格利益謀取商業(yè)利益的行為，一般應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)行為”。[19]上述人格權(quán)商品化理論分析了人格權(quán)中的財(cái)產(chǎn)因素以及被侵權(quán)使用后的財(cái)產(chǎn)后果，對(duì)人格權(quán)保護(hù)的立法選擇和司法裁量有重要參考價(jià)值。但是，就結(jié)論而言，該文僅是在傳統(tǒng)人格權(quán)的基礎(chǔ)上描述某些財(cái)產(chǎn)現(xiàn)象，并不具有財(cái)產(chǎn)權(quán)衍生的研究意義。筆者認(rèn)為，由于現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)財(cái)富形態(tài)的變化，在傳統(tǒng)人格權(quán)中分離和產(chǎn)生了一種相對(duì)獨(dú)立的特殊財(cái)產(chǎn)利益，并逐漸形成有別于人格權(quán)的權(quán)利形態(tài)，這在法人人格權(quán)制度發(fā)展中表現(xiàn)得特別明顯。本文即以此作為重點(diǎn)進(jìn)行分析。
關(guān)于人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的相互關(guān)系，德國(guó)哲學(xué)家黑格爾有兩個(gè)重要判斷：一是“人格權(quán)”本質(zhì)上就是“物權(quán)”，其本意是指基于人格（或說(shuō)是人格權(quán)保護(hù)的生命、自由、尊嚴(yán)等）才能產(chǎn)生對(duì)物（泛指對(duì)于人的自由來(lái)說(shuō)一切外在的東西）的權(quán)利；二是“物權(quán)是人格本身的權(quán)利”，其意思表明財(cái)產(chǎn)是維系人格所必需的，是一種實(shí)現(xiàn)人的自由的手段。[20]在這里，黑格爾強(qiáng)調(diào)了財(cái)產(chǎn)權(quán)利對(duì)于人格權(quán)的依存關(guān)系和實(shí)現(xiàn)意義。由此可見(jiàn)，人格與財(cái)產(chǎn)之間有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，并非涇渭分明。在私權(quán)制度的發(fā)展過(guò)程中，人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的區(qū)分已從絕對(duì)趨向相對(duì)，并出現(xiàn)交叉和融合。由于商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，某些人格利益演變成商業(yè)人格利益，即在現(xiàn)代法律框架上，基于商業(yè)上的名譽(yù)產(chǎn)生了商譽(yù)權(quán)，對(duì)姓名、肖像、形體的商業(yè)利用產(chǎn)生了形象權(quán)。這些權(quán)利是與一般人格權(quán)有別的特殊財(cái)產(chǎn)權(quán)。在國(guó)外學(xué)者的著述中，該類(lèi)權(quán)利多視為獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)或無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)。[21]
法人的人格利益可以概括地分為兩類(lèi)：一是作為任何一個(gè)普通的法人都具有的人格利益，這是一種不具有直接財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的人格利益；二是作為企業(yè)法人和從事商業(yè)活動(dòng)的機(jī)關(guān)、企業(yè)、單位法人才享有的人格利益，這是一種相對(duì)獨(dú)立的特殊的人格利益，是普通的人格權(quán)概念難以徹底揭示和充分保護(hù)的。[22]根據(jù)傳統(tǒng)理論，人格權(quán)客體概為無(wú)形之利益，主要是精神利益。隨著現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人們權(quán)利觀(guān)念的進(jìn)化，人格利益中的財(cái)產(chǎn)因素在社會(huì)活動(dòng)中得以凸顯，并逐漸取得了獨(dú)立存在的權(quán)利形態(tài)。企業(yè)法人人格利益的財(cái)產(chǎn)化既保留了無(wú)形利益的基本品性，同時(shí)又具有區(qū)別于有形財(cái)產(chǎn)的一般特點(diǎn)：第一，無(wú)形財(cái)產(chǎn)利益是與主體人格有著密切聯(lián)系的利益，具有專(zhuān)屬性特點(diǎn)。第二，無(wú)形財(cái)產(chǎn)利益是基于主體經(jīng)營(yíng)能力而在社會(huì)評(píng)價(jià)中產(chǎn)生的利益。這種財(cái)產(chǎn)價(jià)值產(chǎn)生于經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域，來(lái)源于社會(huì)因受主體信譽(yù)、形象的影響而給予的評(píng)價(jià)和信賴(lài)，即具有資信性的特點(diǎn)。第三，無(wú)形財(cái)產(chǎn)利益是企業(yè)資信中難以確定且不具穩(wěn)定性的利益。這種財(cái)產(chǎn)價(jià)值雖然能提供未來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，但其利益預(yù)期具有不確定性，其收益額及收益期會(huì)基于各種原因產(chǎn)生波動(dòng)，即具有變動(dòng)性的特點(diǎn)。
關(guān)于無(wú)形財(cái)產(chǎn)利益，或者說(shuō)非物質(zhì)性財(cái)產(chǎn)，早就為近現(xiàn)代學(xué)者所關(guān)注。英國(guó)近代思想家、法學(xué)家洛克在《政府論》一書(shū)中曾用多種不同涵義表達(dá)“財(cái)產(chǎn)”概念。[23]２０世紀(jì)初，美國(guó)學(xué)者施瓦茨曾列舉了“具有重大價(jià)值的新型財(cái)產(chǎn)……這些財(cái)產(chǎn)包括商業(yè)信譽(yù)、商標(biāo)、商業(yè)秘密、著作權(quán)、經(jīng)營(yíng)利益、特許權(quán)以及公平的便利權(quán)”。[24]另一美國(guó)學(xué)者弗里德曼認(rèn)為，２０世紀(jì)已經(jīng)出現(xiàn)了“新財(cái)產(chǎn)”概念，“應(yīng)當(dāng)將就業(yè)機(jī)會(huì)、養(yǎng)老金、政府特許作為新財(cái)產(chǎn)對(duì)待”。[25]
上述即是自羅馬法以來(lái)私法領(lǐng)域所發(fā)生的制度創(chuàng)新和法律變革，是為財(cái)產(chǎn)的非物質(zhì)化革命。[26]財(cái)產(chǎn)“非物質(zhì)化”的結(jié)果就是，極大地拓寬了財(cái)產(chǎn)法的適用范圍，其權(quán)利建構(gòu)涉及多個(gè)方面，主要是但不限于知識(shí)產(chǎn)權(quán)。可以認(rèn)為，企業(yè)人格利益的財(cái)產(chǎn)化正從兩個(gè)方向發(fā)展：一是知識(shí)類(lèi)財(cái)產(chǎn)，如商號(hào)歸屬于傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域；二是資信類(lèi)財(cái)產(chǎn)，如商譽(yù)、形象、信用等歸類(lèi)于無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)。[27]
三、人格權(quán)種類(lèi)的確立：邊界如何劃定
民事權(quán)利的類(lèi)型化是以權(quán)利客體為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行的。申言之，物權(quán)的客體是“物”，債權(quán)的客體是“給付”，對(duì)這些財(cái)產(chǎn)權(quán)的類(lèi)型化分類(lèi)和體系化歸納，是建立在客體統(tǒng)一性基礎(chǔ)之上的。人格權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)乃至無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體，雖然都是無(wú)形之利益，但也存在主要區(qū)別：人格權(quán)客體是為無(wú)形之人格利益，知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體是為無(wú)形之知識(shí)財(cái)產(chǎn)，其他無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)客體則是無(wú)形之資信財(cái)產(chǎn)。正是由于客體的非物質(zhì)性，才使得人格權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)乃至無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)有著嚴(yán)格的區(qū)分，同時(shí)也使得前者所指無(wú)形利益“亦此亦彼”，因此產(chǎn)生劃分權(quán)利邊界的需要。
關(guān)于人格權(quán)的分類(lèi)，２００２年《中華人民共和國(guó)民法（草案）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法草案》）第４編“人格權(quán)”明確規(guī)定“自然人、法人具有人格權(quán)”，并列舉了６項(xiàng)權(quán)利：（１）生命健康權(quán)；（２）姓名權(quán)、名稱(chēng)權(quán)；（３）肖像權(quán)；（４）名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)；（５）信用權(quán)；（６）隱私權(quán)。日本學(xué)者認(rèn)為這種自然人的人格權(quán)與法人的人格權(quán)并列的方式始終讓人感覺(jué)不安，且具體人格權(quán)不可能僅指上述６類(lèi)。[28]我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為：“在建構(gòu)人格權(quán)內(nèi)部體系時(shí)無(wú)須過(guò)度考慮法人的人格權(quán)問(wèn)題，因?yàn)槿烁駲?quán)制度就其本質(zhì)而言是保護(hù)自然人的人格尊嚴(yán)、人格自由、人格平等和人格安全的法律制度，是基本人權(quán)經(jīng)由憲法上的基本權(quán)利與自由而具體化的民事權(quán)利。”[29]上述情況表明，法人可以享有人格權(quán)，但限于特定類(lèi)型的人格權(quán)。具而言之，法人不得享有以生理或心理特征存在為基礎(chǔ)的人格權(quán)，不可能享有與其性質(zhì)、特性相沖突的人格權(quán)。在立法中，可以考慮對(duì)法人享有名稱(chēng)、名譽(yù)、信用等人格權(quán)以概括性條款作出規(guī)定，而不必采取與自然人格權(quán)并列、平行規(guī)定的方法。法人的無(wú)形利益歸屬于人格權(quán)還是知識(shí)產(chǎn)權(quán)或資信權(quán)，可留給學(xué)說(shuō)研究和判例解決。筆者認(rèn)為，有如下幾類(lèi)權(quán)利必須作出界定：
１．名稱(chēng)權(quán)與商號(hào)權(quán)
在《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法通則》）中，名稱(chēng)權(quán)是法人、個(gè)體工商戶(hù)和個(gè)人合伙的一項(xiàng)重要人身權(quán)。名稱(chēng)有別于以血緣或家庭因素為基礎(chǔ)的自然人姓名，是非自然人主體特定化的區(qū)別標(biāo)志，是法人等主體在社會(huì)活動(dòng)中的用以確定和表示自身并區(qū)別于他人的符號(hào)和標(biāo)記。名稱(chēng)是法人的重要人格利益。根據(jù)《民法通則》第３７條的規(guī)定，法人必須有自己的名稱(chēng)。法人只有具有名稱(chēng)，才能以自己的名義參加民事法律關(guān)系，享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)；才能使自身主體與其他主體相區(qū)別，無(wú)名稱(chēng)則無(wú)獨(dú)立人格。名稱(chēng)權(quán)在本質(zhì)上歸屬于人格權(quán)，具有絕對(duì)性、專(zhuān)屬性、必備性的基本特征。法人享有名稱(chēng)權(quán)并將其視為人格權(quán)，為多數(shù)學(xué)者的共同見(jiàn)解。[30]
名稱(chēng)作為法人之無(wú)形利益，在一般情況下從為人格利益而成為人格權(quán)的標(biāo)的；而在有的情況下，這種無(wú)形利益因具有經(jīng)濟(jì)內(nèi)容和財(cái)產(chǎn)屬性則可歸類(lèi)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的標(biāo)的。在商業(yè)活動(dòng)中，企業(yè)法人的名稱(chēng)不僅標(biāo)明其參加民事法律關(guān)系的主體身份，也標(biāo)明了該主體在市場(chǎng)活動(dòng)中所處的地位，體現(xiàn)了對(duì)交易活動(dòng)（如交易機(jī)會(huì)、交易數(shù)量、交易效果等）所具有的無(wú)形而有力的影響，同時(shí)也體現(xiàn)了在商品經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的價(jià)值，使其本身也成為一種可以計(jì)價(jià)的財(cái)產(chǎn)。在權(quán)利構(gòu)造中，由此而產(chǎn)生的即是作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的商號(hào)權(quán)。
商號(hào)是商品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的身份標(biāo)識(shí)，是經(jīng)營(yíng)主體特定化的專(zhuān)用標(biāo)識(shí)。基于商號(hào)所產(chǎn)生的專(zhuān)有權(quán)利稱(chēng)為商號(hào)權(quán)。商號(hào)權(quán)不同于名稱(chēng)權(quán)。早年有學(xué)者曾將其視為財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種，因?yàn)樯烫?hào)權(quán)具備財(cái)產(chǎn)權(quán)的一般特征，是一項(xiàng)可以獲得收益的財(cái)產(chǎn)。[31]當(dāng)代學(xué)者多將其納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)范疇。商號(hào)在本質(zhì)上應(yīng)是一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)：商號(hào)是商事主體法律人格的化身，企業(yè)法人經(jīng)營(yíng)能力和資信表現(xiàn)的載體，是能給經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)一定利益的資產(chǎn)。在立法上，商號(hào)權(quán)保護(hù)主要有以下三種類(lèi)型：一是單行法保護(hù)，如１９１６年《英國(guó)廠(chǎng)商名稱(chēng)登記法》、１９２１年《荷蘭企業(yè)名稱(chēng)法》；二是商法典保護(hù)，如德國(guó)、日本、法國(guó)等采取民商分離模式的國(guó)家；三是民法典保護(hù)，如意大利等采用民商合一模式的國(guó)家。除此以外，一些歐美國(guó)家還采用商標(biāo)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等來(lái)保護(hù)商號(hào)權(quán)。在國(guó)際上，最早保護(hù)商號(hào)權(quán)的國(guó)際公約是１８８３年《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》。至２０世紀(jì)下半葉，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織制定的《發(fā)展中國(guó)家商標(biāo)、商號(hào)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為示范法》就商號(hào)的工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)草擬了示范性條款。需要指出的是，１９９４年世界貿(mào)易組織《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》規(guī)定的７項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)不包括商號(hào)權(quán)，其理由是該協(xié)議強(qiáng)調(diào)與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，且商號(hào)權(quán)轉(zhuǎn)讓在一些國(guó)家受到諸多限制。
２．名譽(yù)權(quán)與商譽(yù)權(quán)
根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，名譽(yù)權(quán)的主體既包括自然人，也包括法人和其他民事主體。名譽(yù)權(quán)的客體是名譽(yù)。這種名譽(yù)利益是民事主體就自身屬性和價(jià)值所獲得的社會(huì)評(píng)價(jià)。對(duì)于自然人而言，名譽(yù)是指主體基于自身的品德、才能及其他素質(zhì)而產(chǎn)生的社會(huì)評(píng)價(jià)；對(duì)法人來(lái)說(shuō)，名譽(yù)是指主體就其經(jīng)營(yíng)能力、履約能力、經(jīng)濟(jì)效益等狀況所獲得的社會(huì)評(píng)價(jià)。[32]一般認(rèn)為，名譽(yù)權(quán)與財(cái)產(chǎn)利益有關(guān)：自然人名譽(yù)受損，會(huì)導(dǎo)致其就業(yè)、晉級(jí)時(shí)遭到不利影響；法人名譽(yù)受損，有可能使其信譽(yù)減低、經(jīng)營(yíng)受阻、利潤(rùn)減少。但是，作為人格權(quán)，名譽(yù)權(quán)是一種精神權(quán)利，既不具有直接的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，也不能產(chǎn)生直接的經(jīng)濟(jì)利益。
商譽(yù)是企業(yè)法人的商業(yè)信譽(yù)和聲譽(yù)，由傳統(tǒng)的人格利益嬗變而來(lái)，但又不同于人格權(quán)意義上的名譽(yù)。從社會(huì)評(píng)價(jià)來(lái)說(shuō)，商譽(yù)是企業(yè)在長(zhǎng)期生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，以其優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品或服務(wù)而在消費(fèi)者心目中所得到的廣泛肯定。國(guó)外法學(xué)著述及司法界對(duì)商譽(yù)的表述也多為褒義性的。[33]十分明顯，上述觀(guān)點(diǎn)與我國(guó)法學(xué)界的通說(shuō)有所不同。筆者認(rèn)為，法律上的商譽(yù)應(yīng)指民事主體因其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中具有的經(jīng)濟(jì)能力而在社會(huì)上所獲得的積極評(píng)價(jià)。具而言之，經(jīng)濟(jì)能力是企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的綜合能力，即商譽(yù)的主觀(guān)要件；社會(huì)評(píng)價(jià)是褒義的肯定性評(píng)價(jià)，即商譽(yù)的客觀(guān)要件。
關(guān)于商譽(yù)權(quán)保護(hù)立法例，各國(guó)有所不同。在英美法系國(guó)家，商譽(yù)權(quán)保護(hù)制度主要是通過(guò)判例建立起來(lái)的。在美國(guó)，侵犯商譽(yù)權(quán)的行為涉及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，法院將“商譽(yù)”看作是一種“財(cái)產(chǎn)權(quán)”加以保護(hù)。[34]大陸法系國(guó)家則主要是沿用侵權(quán)法或反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)保護(hù)商譽(yù)的。
在商譽(yù)權(quán)的國(guó)際保護(hù)領(lǐng)域，目前相關(guān)國(guó)際公約主要從制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的角度對(duì)商譽(yù)權(quán)進(jìn)行規(guī)定，并將其納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系之中。從國(guó)際公約的立法精神來(lái)看，歸屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)范疇的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)主要是一種禁止權(quán)，即是排除他人不正當(dāng)損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行為（侵害商譽(yù)）的一種權(quán)利。作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的侵權(quán)對(duì)象即商譽(yù)權(quán)，應(yīng)是具有財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的民事權(quán)利。
３．信用權(quán)與商業(yè)信用權(quán)
信用與信用權(quán)是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)界爭(zhēng)相研究而法學(xué)界關(guān)注不夠的范疇。在我國(guó)，不少學(xué)者將信用混同于商譽(yù)，或是將信用置于商譽(yù)概念之中。[35]在國(guó)際法學(xué)界，信用是指民事主體所具有的償付債務(wù)的能力而在社會(huì)上獲得的信賴(lài)和評(píng)價(jià)。筆者認(rèn)為，信用不是一種人格利益，而應(yīng)歸類(lèi)于無(wú)形財(cái)產(chǎn)的范疇。
關(guān)于信用權(quán)的保護(hù)，目前立法例有兩種不同的方式：一是間接保護(hù)方式，即在廣義的商譽(yù)權(quán)名義下提供信用利益保護(hù)，但其權(quán)利主體多限于商事主體；二是直接保護(hù)方式，即通過(guò)侵權(quán)責(zé)任法對(duì)侵害信用利益的行為進(jìn)行規(guī)制，確認(rèn)行為人的侵權(quán)責(zé)任。《民法草案》曾在人格權(quán)項(xiàng)下規(guī)定了信用權(quán)，其歸類(lèi)方法值得商榷。在信用活動(dòng)中，根據(jù)信用主體的不同，可以分為國(guó)家信用、商業(yè)信用、銀行信用、個(gè)人信用等。其中，企業(yè)法人或說(shuō)是商事主體的資信利益，應(yīng)從一般人格利益中分離出來(lái)，同時(shí)將其與有所關(guān)聯(lián)的商譽(yù)利益相區(qū)別，即賦予無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)形式，給予特別的法律保護(hù)。
聯(lián)系客服
