文章作者：馬曉彤
《中華醫(yī)道》專家簡介
馬曉彤(1961-),男,出生于陜西西安,祖籍山西太原,研究員,博士。研究方向:中醫(yī)認(rèn)知模式與經(jīng)絡(luò)理論。
馬曉彤教授為《中華醫(yī)道》系列學(xué)術(shù)會議大會組委會委員。以下文字內(nèi)容為馬曉彤教授授權(quán)提供的、關(guān)于第三屆大會主題的學(xué)術(shù)文章。
氣的中醫(yī)學(xué)內(nèi)涵
(中國中醫(yī)科學(xué)院中醫(yī)基礎(chǔ)理論研究所,北京 100700)
[摘 要]
自軸心時代起,各文明主體便形成了三類認(rèn)知模式:整體論,還原論和系統(tǒng)論。但各有其傾向,古印度傾向于整體論,古希臘羅馬傾向于還原論,中國傾向于系統(tǒng)論。這里所說的系統(tǒng)論古已有之,不同于現(xiàn)代系統(tǒng)論,差別是前者僅能定性,而后者既可定性,也能定量。中國文化體系中兼?zhèn)淙宋呐c科學(xué)兩大傳統(tǒng),其中的科學(xué)傳統(tǒng),2001年被多學(xué)科學(xué)者命名為“自然國學(xué)”,包括天、地、律、算、工、農(nóng)、兵、醫(yī)八個主要領(lǐng)域,整體論、還原論、系統(tǒng)論三類認(rèn)知模式均有,但以系統(tǒng)論為主流。中醫(yī)學(xué)是當(dāng)下體系僅存的學(xué)科,其它各科均在西學(xué)東漸中被相應(yīng)的西學(xué)體系取而代之。在系統(tǒng)論模式的中醫(yī)體系中,形、氣、神是三個基本范疇,三者關(guān)系構(gòu)成中醫(yī)理論的基本框架,其中“氣”是核心,形與神則圍繞它存在,呈現(xiàn)非線性相互關(guān)系。在中醫(yī)現(xiàn)代化研究中,錢學(xué)森的“科學(xué)革命論”,陸廣莘的“中醫(yī)學(xué)之道”和祝世訥的“系統(tǒng)中醫(yī)學(xué)”從哲學(xué)層面的立場、觀點、方法形成彼此補充的支點;俞夢孫的“功能態(tài)理論”,劉長林的“象科學(xué)觀”和李曙華的“象數(shù)算法和象數(shù)邏輯”則在科學(xué)層面確立了關(guān)系(信息)本體論,及其相應(yīng)的定性與定量的方法論基石。
[關(guān)鍵詞]
系統(tǒng)中醫(yī)學(xué);關(guān)系本體論;非線性;功能態(tài);象科學(xué)觀;象數(shù)算法
人類認(rèn)識史上有一個偉大的時代,被德國哲學(xué)家雅思貝爾斯稱為“軸心時代”,即公元前800年至公元前200年,這個與眾不同的600年。其間,出現(xiàn)以古希臘、古印度和中國為代表的三個主要文明,代表了當(dāng)時世界最高文明發(fā)展水平。三大文明都有哲學(xué)、科學(xué)以及藝術(shù),從認(rèn)識論這個文明核心要素看,三者基本上都有三個模式,即還原論整體論和系統(tǒng)論。但各家三者比重不同,各有偏向。古希臘偏向還原論、古印度偏向整體論、中華偏向系統(tǒng)論。從哲學(xué)轉(zhuǎn)向科學(xué),出現(xiàn)一個三者共同面對的一個自然系統(tǒng),包括形氣神,其中形是物質(zhì)性的結(jié)構(gòu);神是精神性的信息;氣是包含兩者的功能。中醫(yī)學(xué)是研究生命運動與疾病防治規(guī)律的科學(xué),在它的體系中“形氣神”是核心框架,而氣又是主導(dǎo)性的支點,本文討論的氣,便是這樣背景下科學(xué)意義的中醫(yī)學(xué)內(nèi)涵。
一、系統(tǒng)的人體觀
認(rèn)識論不同,人體觀各異。還原論的認(rèn)識論形成機械論人體觀(古希臘羅馬主流);整體論的認(rèn)識論形成神本論人體觀(古印度主流);系統(tǒng)論認(rèn)識論形成有機論人體觀(中國主流)。在中國古代三種人體觀均有,而且都在《黃帝內(nèi)經(jīng)》中有所體現(xiàn),其中主流為系統(tǒng)論,道家為代表;整體論與還原論為支流,分別以儒家和墨家為代表。需要說明的是,儒家重“天”,其意通神;墨家重“器”,其意通形;道家重“道”,其意通氣。儒、墨均有強綱領(lǐng),各自偏向一端,而且呈明顯對立,而道則綱領(lǐng)較弱,強調(diào)守中,對儒、墨兼容并包。由于20世紀(jì)40年代之后,“系統(tǒng)科學(xué)”興起,人們普遍認(rèn)為“系統(tǒng)論”是西方科學(xué)的新進(jìn)展,其實它與古代道家的認(rèn)識論是一致的,不同之處在于西方現(xiàn)代系統(tǒng)科學(xué)建立在“實驗”與“量化”基礎(chǔ)上,而古代道家系統(tǒng)論則以“體驗”和“定性”為基礎(chǔ)。為了區(qū)別于現(xiàn)代西方系統(tǒng)論,往往不談道家系統(tǒng)論,將其與儒家整體論統(tǒng)稱為整體論,對應(yīng)還原論,以此作為東西方認(rèn)識論的特征性差別。但這樣會混淆一個重要的事實,否定東方固有三種認(rèn)識論模式,儒家整體論被承認(rèn),已經(jīng)隱遁的墨家還原論消失了,長期與儒家并存的道家系統(tǒng)論也視而不見。不深入追究倒也無妨,一旦細(xì)察,這個矛盾將引發(fā)重大理論混亂。不僅道家的系統(tǒng)論自然觀被扭,曲,儒家整體論的自然觀也被忽視。這個結(jié)果已經(jīng)顯現(xiàn),產(chǎn)生了兩個誤解:道家關(guān)注自然,儒家只懂人生。真實情況是,兩家均關(guān)心自然和人生,只是認(rèn)識論以及相應(yīng)的自然觀和人生觀不同罷了。因此不能簡單化,否則會陷入怪圈而難以脫身。
具有系統(tǒng)論的認(rèn)識論,說明中國文化體系中具有科學(xué)傳統(tǒng),有別于西方主流的還原論傳統(tǒng),也有別于印度主流的整體論傳統(tǒng)。2021年,《漢字研究》發(fā)表了署名文章《自然國學(xué)宣言》,提出兩個論斷:中國文化體系中不僅有輝煌的人文傳統(tǒng),也有燦爛的科學(xué)傳統(tǒng);人類科學(xué)不僅有西方主流的還原論模式,也有東方主流的整體論模式。這里所說的東方整體論模式,包括狹義整體論(僅指儒家以天為本的整體論)和廣義整體論(儒家天本整體論及道家氣本系統(tǒng)論)。既然是科學(xué),自然有認(rèn)知模式、體系框架、源流演化等內(nèi)容,不同于僅有經(jīng)驗的技藝。中國的科學(xué),即自然國學(xué),正是以系統(tǒng)論為主流模式的科學(xué)體系,其認(rèn)識論貫通天、地、律、算、工、農(nóng)、兵、醫(yī)等學(xué)科領(lǐng)域,但在西學(xué)東漸過程中,多被西學(xué)取代,僅中醫(yī)學(xué)體系尚存。當(dāng)下的中醫(yī)界,在多元文化的碰撞沖擊下,已經(jīng)明顯形成“傳統(tǒng)”、“西化”和“系統(tǒng)”三派。傳統(tǒng)派更接近于天本整體論與氣本系統(tǒng)論的綜合,不再是《黃帝內(nèi)經(jīng)》含義的單純天本整體論,或者氣本系統(tǒng)論,兩家已經(jīng)合流。西化派一方面以西醫(yī)為主體,詮釋中醫(yī),另一方面也在挖掘傳統(tǒng)中醫(yī)固有的與西醫(yī)結(jié)構(gòu)醫(yī)學(xué)相容的內(nèi)容,比如其中的形態(tài)學(xué)知識,也非單一的純粹西化。系統(tǒng)派則以現(xiàn)代西方源起的系統(tǒng)科學(xué)為出發(fā)點,切入中醫(yī),并自覺吸收傳統(tǒng)的氣本系統(tǒng)論。從實踐效果看,未來中醫(yī)發(fā)展,擬以系統(tǒng)派為基礎(chǔ),有機整合傳統(tǒng)派與西化派較為合理?？芍^“合久必合,分久必合”,這是符合事物發(fā)展一般規(guī)律的。
在中醫(yī)現(xiàn)代研究中,秉承系統(tǒng)論思想的代表性學(xué)者有錢學(xué)森、陸廣莘和祝世訥。三位分別從不同角度將系統(tǒng)論運用于中醫(yī)學(xué)認(rèn)識。錢學(xué)森從現(xiàn)代科學(xué)視角,由外向內(nèi)看中醫(yī),認(rèn)識到它與還原論科學(xué)不同的特征,提出將中醫(yī)學(xué)納入超越還原論科學(xué)的新科學(xué)范疇[1],并由此推動一場中醫(yī)現(xiàn)代化引發(fā)的科學(xué)革命的論斷。陸廣莘從傳統(tǒng)中醫(yī)學(xué)視角,由內(nèi)向外看科學(xué),認(rèn)為中醫(yī)學(xué)不能拜倒在還原論科學(xué)腳下,要區(qū)分“中醫(yī)研究”和“研究中醫(yī)”的命題,旁開一寸,主體發(fā)展,有所超越[2]。祝世訥則雙面審視,既有從科學(xué)視角從外向內(nèi),也有從中醫(yī)學(xué)視角,從內(nèi)向外,從科學(xué)哲學(xué)層面提出“元整體原理”、“非加和原理”、“有機性原理”、“功能性原理”、“有序性原理”和“自主性原理”,突出了綜合創(chuàng)新的宗旨[3]。這些思想體現(xiàn)在錢學(xué)森的“中醫(yī)現(xiàn)代化方針”,陸廣莘的“中醫(yī)學(xué)之道”和祝世訥的“系統(tǒng)中醫(yī)學(xué)”之中,具有明顯的針對性和啟發(fā)性,值得中醫(yī)研究者、實踐者、管理者高度重視,可以有不同認(rèn)識,但不可繞過。
二、氣的核心內(nèi)涵
氣的核心內(nèi)涵有兩個,一個是哲學(xué)內(nèi)涵,一個是科學(xué)內(nèi)涵。其哲學(xué)內(nèi)涵體現(xiàn)在“認(rèn)識論”與“本體論”兩個方面,認(rèn)識論的氣強調(diào)感通之法,對象為不可分整體,視角為狀態(tài)信息,方法為主客融合的綜合體驗;本體論的氣,相對于原子論的實體本體,是一種關(guān)系本體,正由于如此,其元命題不同于原子論的“求因”,“求實”,而是氣論的“求中”,“求法”。求中可尋認(rèn)識關(guān)系的平衡點,求法可循建立關(guān)系的實踐路徑。氣的科學(xué)內(nèi)涵體現(xiàn)在系統(tǒng)、功能、行為的統(tǒng)一,傳統(tǒng)的氣相對于現(xiàn)代系統(tǒng)科學(xué),有三個特點:其一不強調(diào)邊界,故系統(tǒng)和環(huán)境渾然一體;其二不注重結(jié)構(gòu),故系統(tǒng)內(nèi)在的實體性不受重視;其三行為過程的內(nèi)在自組織和外在他組織動力因素同樣關(guān)注,強調(diào)天地人協(xié)同。應(yīng)該說從認(rèn)識論層面看,中國傳統(tǒng)氣論雖有系統(tǒng)論的整合特征,但偏向整體論,現(xiàn)代系統(tǒng)科學(xué)雖然也有整合性,但偏向還原論。因此兩個系統(tǒng)論應(yīng)該進(jìn)一步整合,達(dá)到平衡的“守中”、“和合”、“陰平陽秘”狀態(tài),這樣才能得到最高境界的對“系統(tǒng)”的認(rèn)識。
氣,進(jìn)一步走向科學(xué)的研究進(jìn)展令人鼓舞,三位學(xué)者的工作值得關(guān)注,俞夢孫的“功能態(tài)”,劉長林的“象科學(xué)觀”和李曙華的“象數(shù)算法與象數(shù)邏輯”。當(dāng)把抽象的哲學(xué)意義的氣轉(zhuǎn)變?yōu)榫呦蟮目茖W(xué)意義的氣時,有三個命題擺在面前,即“氣血”、“氣象”和“氣數(shù)”。俞夢孫認(rèn)為,人系統(tǒng)具有開放性,環(huán)境之氣進(jìn)入人體,形成后天之氣,經(jīng)過轉(zhuǎn)化再形成先天之氣,通過自組織相互作用,綜合集成為反映生命活動的“功能4態(tài)”,這個功能態(tài)不同于一般意義的能量(與物質(zhì)密切關(guān)聯(lián))或功能(與局部生理機制密切關(guān)聯(lián)),而是兼有系統(tǒng)內(nèi)整體與局部關(guān)系以及系統(tǒng)與環(huán)境關(guān)系的信息調(diào)控機制[4]。按照哲學(xué)意義氣的說法,它是關(guān)系,不是實體,無形的關(guān)系如何變?yōu)橛行稳梭w? 這里的形顯然是客觀存在,不可回避。如果沒有形的支撐,功能態(tài)何以把握? 形是空間特征的展開,若無時間維度的融入,生命過程怎能描述? 這是一組內(nèi)在聯(lián)系緊密的核心命題,無法單一獨立求解,只能三元聯(lián)立求解。在俞夢孫的研究中,氣的具象化是基礎(chǔ),中醫(yī)學(xué)的“氣血關(guān)系”提供了框架?！皻鉃檠畮?血為氣之母”,兩者陰陽和合,一物兩面,只要時空結(jié)構(gòu)相應(yīng),可以等價運用,知其一,另一必隨之。如果說,后天之氣偏向有形,血多于氣,先天之氣便更偏向無形,氣多于血。這里引出非線性問題,表現(xiàn)為“平衡中的不對稱”以及“你中有我,我中有你”。前面的后天之氣和先天之氣,雖然都是氣血平衡的,但也有或多或少的不對稱,這在中醫(yī)學(xué)中普遍存在,可以認(rèn)為是中醫(yī)的思維特征,也可看做自然規(guī)律本身的特點。如“四氣五味”,“五運六氣”,“九宮八風(fēng)”,實際上氣味、運氣、宮風(fēng)是平衡關(guān)系,但在數(shù)上卻不對稱。
劉長林提出的“道在氣中”和“氣在道中”命題,概括了處理有形無形問題的方法論,可視為中國式的“非線性”關(guān)系 的 表 述[5]。而“系統(tǒng)”、“信息”、“非線性”恰為復(fù)雜性科學(xué)的核心概念,由此可推出其它的一切。筆者以為,平衡只是表象,不對稱才是本質(zhì)。當(dāng)然兩者是一個對子,只有在平衡的前提下談不對稱才有意義,好比人有兩只手(平衡),但有左右強力手之分(不對稱),而對少一手的殘疾人而言,談?wù)搹娏κ謩t毫無意義。劉長林提出“象科學(xué)觀”,同時也提出“對映論”,他認(rèn)為中國科學(xué)的特征是重在無形的“象科學(xué)”,不同于重在有形的西方“體科學(xué)”,兩者從本體論到認(rèn)識論存在系統(tǒng)差異。這一觀點為科學(xué)解決“功能態(tài)”的定性問題,提供了方法論基礎(chǔ),只要關(guān)注“象”,而不是“體”就能發(fā)現(xiàn)功能態(tài)背后的生命運動規(guī)律。而他的“對映論”則明確了中西醫(yī)的關(guān)系,首先象科學(xué)與體科學(xué)是一個對子,這是平衡關(guān)系,彼此平等;然而中國強于象思維,西方強于體思維,都不全能,這里體現(xiàn)出能力的不對稱,一個左撇子,一個右撇子。因此兩者應(yīng)該相互尊重與學(xué)習(xí),而不可一主一從。平常所說的“中西醫(yī)互補”經(jīng)不起推敲,以人體為例,你有頭,我有手,這是互補,但你重我輕,關(guān)系不等;而你有左手,我有右手,這是對映,你我平權(quán),關(guān)系平等。自“七五”到“九五”三個五年計劃,“經(jīng)絡(luò)實質(zhì)研究”形成一批有價值的結(jié)果,但由于還原論實體科學(xué)觀的局限,評價者認(rèn)為未有積極成果;同時研究者由于普遍采用還原論科學(xué)的方法論,也未能從大量數(shù)據(jù)中揭示深層規(guī)律。如果繼續(xù)如此,俞夢孫的“功能態(tài)”也難以跳出這一窠臼,若能接受劉長林的“象科學(xué)觀”,可以按照中醫(yī)自身規(guī)律前進(jìn)一步,如果再進(jìn)一步,納入李曙華的“象數(shù)算法與象數(shù)邏輯”[6],一個建立在氣論基礎(chǔ)上,可定性與定量相結(jié)合的現(xiàn)代中醫(yī)系統(tǒng)科學(xué)便可落成。這樣,氣的本體論與認(rèn)識論哲學(xué)命題,便轉(zhuǎn)化為“氣血”、“氣象”、“氣數(shù)”三個氣的科學(xué)命題,直接推進(jìn)中醫(yī)現(xiàn)代化進(jìn)程。
三、氣與形、神之間的關(guān)系
轉(zhuǎn)到傳統(tǒng)中醫(yī)學(xué)語境,再看氣的本質(zhì),面對的是形氣神的關(guān)系。接入劉長林在中醫(yī)研究中提出的“非線性”(內(nèi)經(jīng)的哲學(xué)與中醫(yī)學(xué)的方法)、“系統(tǒng)”(中國系統(tǒng)思維)和“象”(中國象科學(xué)觀)三個命題,不難看出,不能孤立理解“氣”,必須在形氣神體系中不離此框架地考察,在關(guān)系中定義關(guān)系,即不僅要看其本身的關(guān)系本質(zhì),也要看氣與形、神之間的關(guān)系。三者之間可以非線性存在與相互作用,但不可出現(xiàn)間隙,也不可發(fā)生概念的重疊。為了方便討論,可以用與傳統(tǒng)中醫(yī)學(xué)通約的現(xiàn)代系統(tǒng)科學(xué)的觀點作為“腳手架”確立主干,然后再進(jìn)行必要的修飾。這個腳手架就是“物質(zhì)-能量-信息”,簡單而言,物質(zhì)可對應(yīng)形,能量可對應(yīng)氣,信息可對應(yīng)神,它對于現(xiàn)代系統(tǒng)科學(xué)和傳統(tǒng)中醫(yī)學(xué)都是適用的,只是各有偏重。現(xiàn)代系統(tǒng)科學(xué)源自西方,還原論痕跡明顯,故在三者中,物質(zhì)(或者說形)的權(quán)重最大;而在傳統(tǒng)中醫(yī)學(xué),系統(tǒng)論是主流,故氣為重心。
在此基本定位基礎(chǔ)上,再進(jìn)一步考慮非線性因素,系統(tǒng)科學(xué)便出現(xiàn)了困難,它可以較為方便地將物質(zhì)與能量結(jié)合起來(未跳出還原論框架),但卻跨越不了兩者與信息之間的鴻溝,這就是它在簡單系統(tǒng)研究中高歌猛進(jìn),而在面對復(fù)雜系統(tǒng)時,“從復(fù)雜性到困惑”的原因。而傳統(tǒng)中醫(yī)學(xué)此時卻輕松自如地將三者統(tǒng)一起來,它以氣為核心,一方面與形掛鉤,《黃帝內(nèi)經(jīng)》有豐富的解剖學(xué)知識,為氣提供了認(rèn)識的支架,使其不至于陷入哲學(xué)的抽象,但又不夠系統(tǒng)全面,有些碎片化,所以中醫(yī)學(xué)的氣與形之間的聯(lián)系是松散的,不是它的精華,這與系統(tǒng)全面的西醫(yī)解剖學(xué)形成鮮明對照。同樣形成鮮明對照的還有另一個領(lǐng)域,便是氣與神(信息)的關(guān)系,這是西醫(yī)的弱項,卻是中 醫(yī) 的 強 項。“道在氣中”或“氣在道中”,便是其寫照。這里的“道”可認(rèn)為是無形的“神”或“信息”的同義語,氣與之緊密融合,難分彼此,這便是非線性存在方式?？梢哉J(rèn)為,邏輯上氣與神可分,但在實際上兩者并不可分。相對于碎片化的中醫(yī)解剖學(xué),《黃帝內(nèi)經(jīng)》則有系統(tǒng)全面的中醫(yī)信息學(xué),這就是“行氣血,營陰陽”的經(jīng)絡(luò),它成為形氣神三位一體的典型。其神若有若無,其形若即若離,唯有氣與血,成為可定位(體表循行線)、可定性(陰陽表里寒熱虛實辨證)、可定量(采取合適的三因制宜干預(yù)強度)的抓手。
面對復(fù)雜系統(tǒng),西方系統(tǒng)科學(xué)面臨困難,關(guān)鍵在于其公理化的“守恒思想”,即對稱思想,如能量守恒、質(zhì)量守恒定律等。這一思想對于理解“變化”,會有很大束縛,但中國系統(tǒng)思維的強項恰恰在于應(yīng)變,其根本原理正如苗東升概括提出的“信息不守恒原理”,核心原因便是“氣”中所含的變幻莫測的“神”。而與神對應(yīng)的現(xiàn)代科學(xué)對象“信息”,正是當(dāng)下的科學(xué)前沿命題,受到物理學(xué)、生命科學(xué)、社會科學(xué)等領(lǐng)域廣泛關(guān)注和探索,但距離重大發(fā)現(xiàn)和形成共識,還有很長的路要走。一旦這個問題有所突破,讓人困擾的物理學(xué)與生命科學(xué),自然科學(xué)與社會科學(xué),科學(xué)與人文之間的知識鴻溝將被填平;而嚴(yán)重影響人類和諧的東方與西方,傳統(tǒng)與現(xiàn)代,野蠻與文明的沖突,也將隨之化解?！?/span>
聯(lián)系客服
