戀戀不舍地送走了“悲情”的魯隱公，咱們的“史話”故事也要來(lái)到一個(gè)新的紀(jì)元，即姬息的弟弟姬允的執(zhí)政時(shí)期。那作為這位新魯侯的開(kāi)篇故事，咱們要講些什么呢？在下想給大家說(shuō)一說(shuō)有關(guān)隱公被殺時(shí)的一個(gè)小謎團(tuán)……
先等等！先等等！“閑敘”童鞋，你這也太留戀魯隱公了吧？明明姬息的故事已經(jīng)結(jié)束了，你上次還特意為他補(bǔ)上了一篇好似外傳的文章，怎么今天還要繼續(xù)聊隱公的話題??？各位別心急，我雖然很同情魯隱公，也替他感到十分惋惜，但真不是因?yàn)榱魬偌?，又故意提到他的。?shí)在是之前的“史話”中，有一處小分歧在當(dāng)時(shí)沒(méi)法講述，只有到了姬允繼位時(shí)才能夠說(shuō)明白。
再談隱公，只是為了搞清真相
至于您要問(wèn)這個(gè)小分歧是什么？這便是隱公離世時(shí)，《史記》和《左傳》做出的不太一致的記載。相信細(xì)心的朋友還記得，在“魯國(guó)史話十五”這篇文章里，鄙人曾寫(xiě)到羽父向姬允搬弄是非時(shí)，《史記》明確寫(xiě)了“子允許諾”。說(shuō)明姬允這個(gè)弟弟并沒(méi)有兄長(zhǎng)那份仁慈，同意了刺殺隱公的行動(dòng)?？赏瑯拥氖录?strong>《左傳》中卻對(duì)此不置可否，仿佛姬允還顧及親情，并沒(méi)有明確表示同意。那到底是哪部史書(shū)更準(zhǔn)確呢？
按說(shuō)《左傳》成書(shū)在先，《史記》編撰在后，出現(xiàn)歧義的話應(yīng)該更相信離歷史事件更近一些的記載。并且，此前曾有很多次的實(shí)證證明了，太史公的《史記》確有不少錯(cuò)漏之處的。莫非這一次司馬遷又搞錯(cuò)了，臆測(cè)了姬允的想法？其實(shí)隱公的這個(gè)弟弟并沒(méi)有那么冷酷，而是羽父又獨(dú)斷專(zhuān)行了呢？
總是被后人不斷質(zhì)疑的太史公
這正是我今天不得不再次艾特一下魯隱公的原因，因?yàn)榫?strong>在下看來(lái)，太史公此次的判斷沒(méi)有錯(cuò)。姬允在羽父刺殺隱公的行動(dòng)中，并沒(méi)有顧及兄弟之情，反倒是起到了助推劑的作用。至于鄙人如此肯定地下了結(jié)論到底有沒(méi)有依據(jù)？從孔夫子的《春秋》，甚至是《左傳》本身的記載中，就能找到例證。而這例證也很簡(jiǎn)單，就三個(gè)字，它便是記錄于兩部史書(shū)之中，發(fā)生在魯桓公元年春的“公即位”。
公即位？“閑敘”童鞋這有什么好奇怪的，隱公離世，桓公正常即位而已，這不是很正常的記載嗎？難道姬允繼承魯侯之位不應(yīng)該被記錄在史書(shū)當(dāng)中么？沒(méi)錯(cuò)！姬允即位的確不應(yīng)該被寫(xiě)在史書(shū)里，并且，這還不是鄙人現(xiàn)在才得出的結(jié)論，早有公羊高和谷梁赤兩位先賢對(duì)此發(fā)表了他們各自的看法。
《春秋》中“公即位”三個(gè)字揭示了真相
先來(lái)看看公羊先生的說(shuō)法，他在《公羊傳》中就提出了這樣一個(gè)設(shè)問(wèn)：“繼弒君不言即位。此其言即位何？如其意也?！逼湟馑季褪?strong>像隱公這種被弒殺離世的國(guó)君，在他之后繼承爵位的人，不應(yīng)該寫(xiě)明“即位”。而這里偏偏特意寫(xiě)上“公即位”三個(gè)字，公羊高認(rèn)為這是隨了桓公的本意，不就是證明了刺殺行動(dòng)是姬允首肯的嗎？（“繼弒君不言即位”在《春秋》中是有體現(xiàn)的：如魯閔公被殺害后，孔子在撰寫(xiě)“僖公元年”的歷史時(shí)，只用了“元年春王正月”這一句話來(lái)表述僖公已經(jīng)繼承了國(guó)君之位，卻沒(méi)有明確寫(xiě)出“公即位”三個(gè)字）
了解了公羊高的立場(chǎng)之后，咱們?cè)偃プx讀《谷梁傳》，無(wú)獨(dú)有偶，谷梁赤在書(shū)中也對(duì)桓公的即位表示出了不贊許的態(tài)度。并且，谷梁先生比公羊先生還要認(rèn)真，特意寫(xiě)了一大段話來(lái)說(shuō)明這里的“公即位”三個(gè)字是有多么的無(wú)情無(wú)義：
“繼故不言即位，正也。繼故不言即位之為正何也？曰先君不以其道終，則子弟不忍即位也。繼故而言即位，則是與聞乎弒也。繼故而言即位，是為與聞乎弒何也？曰先君不以其道終，己正即位之道而即位，是無(wú)恩于先君也”
谷梁赤在這段話里特意提到了，如果先君沒(méi)能善終，不管是他兒子還是兄弟繼位，都不會(huì)去舉行即位儀式。這樣做的目的是新任的國(guó)君要表達(dá)自身對(duì)先君的哀思，也表明自己不忍即位的立場(chǎng)，是種“仁義”的表現(xiàn)?？苫腹陔[公被殺后，孔子寫(xiě)明了“公即位”三個(gè)字，說(shuō)明姬允上位時(shí)舉辦正式的即位典禮。那如此不顧情分和道義的即位方式能證明什么呢？予以為除了能證明姬允與姬息兄弟之間已無(wú)恩情可言，證明桓公是隱公之死的幕后推手以外，恐怕也沒(méi)有別的什么可以證明的了。
公羊高、谷梁赤對(duì)“公即位”的看法一致
如此看來(lái)，司馬遷在寫(xiě)《魯周公世家》之前，一定是看過(guò)了公羊、谷梁兩位先生的注釋?zhuān)抛龀隽思г试S諾羽父殺害兄長(zhǎng)的斷言。可以說(shuō)太史公這一次應(yīng)該是有憑有據(jù)，沒(méi)有一點(diǎn)錯(cuò)漏之處。至于《左傳》為何沒(méi)有明確寫(xiě)出魯桓公首肯刺殺行動(dòng)這件事，想必跟這部史書(shū)的寫(xiě)作風(fēng)格有關(guān)系。
大家可以好好品讀一下《左傳》這部書(shū)，它并不像“春秋三傳”中另外兩部那樣，以注釋《春秋》原文為主。《左傳》可以說(shuō)為咱們后人補(bǔ)充了大量的歷史信息，把碎片化的信息按照魯國(guó)國(guó)君的年表有機(jī)地整合成一個(gè)整體。這雖然看上去像是左丘明在記流水賬，仿佛只是在堆砌歷史故事，但他也是有自己的思考和評(píng)論在其中的。書(shū)中那位經(jīng)常要出來(lái)發(fā)表一些真知灼見(jiàn)的“君子”，鄙人以為他就是左丘明先生自己在書(shū)中的化身，只不過(guò)左先生沒(méi)有明說(shuō)罷了。
但新一任魯侯與人密謀殺害自己兄長(zhǎng)的這件事實(shí)在是太過(guò)私密了，無(wú)論是姬允點(diǎn)頭答應(yīng)的，還是口頭許諾的，都不太可能真的流傳出去。所以，連“君子”都不太可能聽(tīng)到這些隱秘的消息，自然這一次也就沒(méi)有過(guò)分發(fā)表見(jiàn)解了。另外，左丘明的身份也與其他兩傳的作者不同，他是魯國(guó)附庸小邾國(guó)的史官，對(duì)于宗主國(guó)國(guó)君的一些事情不太方便明說(shuō)?？墒?，左丘明依然是一位良心史官，即使不能明說(shuō)，他也學(xué)著孔夫子的記述形式，原樣把“公即位”三個(gè)字給搬了過(guò)來(lái)，留給后人自己去品讀了。
魯國(guó)附庸小邾國(guó)史官——左丘明
現(xiàn)在各位應(yīng)該明白了吧，魯桓公首肯了刺殺隱公的行動(dòng)是件明擺的事情，再加上有前人已經(jīng)把話挑明了，所以《史記》中才有了明確的記載。而左丘明由于身份所限，不能寫(xiě)得那么明白，才在《左傳》中對(duì)此事避而不談了。好了，既然這個(gè)小謎團(tuán)已經(jīng)搞清楚了，咱們真的要正式進(jìn)入魯桓公元年的故事了。那下一次咱們要說(shuō)點(diǎn)什么呢？暫時(shí)保密，留到下回再見(jiàn)分曉。
【關(guān)鍵詞云圖簡(jiǎn)史】
為了方便廣大史學(xué)愛(ài)好者能快速回憶起相關(guān)的歷史內(nèi)容，作者“閑敘春秋”將在每篇文章結(jié)尾奉上“關(guān)鍵詞云圖簡(jiǎn)史”，通過(guò)8-12個(gè)關(guān)鍵詞，幫助大家回憶文章內(nèi)容，希望各位讀者喜歡。
本文關(guān)鍵詞：隱公被弒之謎、姬允許諾刺殺、史記明說(shuō)、左傳不表、公即位、公羊谷梁、佐證史記、左傳避諱原因、兩書(shū)皆正確。
關(guān)鍵詞云圖簡(jiǎn)史
聯(lián)系客服
