宋初柳開以尊韓和文道合一為號(hào)召，并沒有引起多大的反響，比他稍后的穆修，也未免“曲高和寡”之嘆。因此，在這一階段中，一些以復(fù)興儒道為己任的人，便沿著他們的方向發(fā)出更響亮的呼聲，乃至提出更極端的主張。
曾任國子監(jiān)直講的石介（1005—1045），是其中的重要人物。他和前人不同的地方，一是把在文壇上很有勢力的西昆派提出來做靶子，以震動(dòng)人心，二是不僅涉及古文與駢文之爭，而且要在整個(gè)文學(xué)領(lǐng)域中建立“道”的統(tǒng)治。石介的《怪說》指斥楊億“欲以文章為宗于天下”，故意使天下人“不聞?dòng)兄芄⒖鬃印⒚陷V、揚(yáng)雄、文中子、吏部（韓愈）之道”，因此耳聾目盲，然后“使天下惟見己之道”。本來，西昆派的文學(xué)是既有一定成就也有相當(dāng)缺陷的，在當(dāng)時(shí)確有加以批判的需要，但石介的辦法，卻是派他們一頂“名教罪人”式的帽子，從世道人心的意義上徹底打倒，以維護(hù)“道統(tǒng)”的神圣性。他的觀念，是要以道代之，甚至廢棄詩文的藝術(shù)形式，使文章成為儒家經(jīng)典、封建倫理的衍生物。而同時(shí)持類似觀點(diǎn)的為數(shù)并不少，如劉敞說過“道者文之本也，循本以求末易，循末以求本難”（《公是先生弟子記》）；尹洙認(rèn)為“如有志于古，當(dāng)置所謂文章功名，務(wù)求古之道可也”（《志古堂記》），他們都否認(rèn)了文學(xué)有自身的價(jià)值。
北宋中期理學(xué)逐漸興起，理學(xué)家們對文與道的關(guān)系提出了更為苛嚴(yán)的看法。周敦頤首先提出“文以載道”的明確口號(hào)，更徹底地說明了文對于道的工具性。他把文比作車子，如果不能載運(yùn)道，則再好看也是無用之物。但他還承認(rèn)文章的美飾具有使道更吸引人的作用（見《文辭》），程顥、程頤則更趨極端。如石介等人還是尊韓的，只是忽略了韓愈還有愛好文學(xué)的一面。對這種不徹底性，以及韓愈本身的矛盾，二程從更純粹的道學(xué)立場上提出了修正。他們認(rèn)為致力于文章是有害于道的，因而韓愈也根本不值得仿效：
退之晚來為文，所得處甚多。學(xué)本是修德，有德然后有言，退之卻倒學(xué)了。（《二程遺書》）
不但韓愈，杜甫的寫景詩，程頤也斥為“閑言語”，責(zé)問：
“道出做甚？”其實(shí)，這是強(qiáng)調(diào)道統(tǒng)文學(xué)的必然結(jié)果，前人不過出于對韓、杜的尊敬，而回避矛盾罷了。
當(dāng)然，這一類觀點(diǎn)并不完全是北宋那一場文學(xué)變革的理論基礎(chǔ)。歐陽修在對石介表示尊重的同時(shí)，也提出了批評；理學(xué)轉(zhuǎn)盛，還遲于歐陽修領(lǐng)導(dǎo)的文學(xué)變革。但是需要看到：在整個(gè)那一段時(shí)期中，道統(tǒng)文學(xué)觀的盛張，已經(jīng)達(dá)到了空前的地步，北宋所謂“古文運(yùn)動(dòng)”進(jìn)行得比唐代古文運(yùn)動(dòng)順利，一定程度上有賴于此。所以，它對歐陽修領(lǐng)導(dǎo)的文學(xué)變革，自然會(huì)有相當(dāng)大的影響和約制。譬如，蘇舜欽很明白地說過“文之生也害道德”（《上孫沖諫議書》），而歐陽修本人，也有著“言之不可恃”，“勤一世以盡心于文字間者皆可悲也”（《送徐無黨南歸序》），而“道勝者文不難而自至”（《答吳充秀才書》）的觀念。當(dāng)然，他也另有一些比較合理、對文學(xué)比較重視的論點(diǎn)，后面將會(huì)說到。但無論如何，在以道統(tǒng)文這個(gè)基本原則上，他和當(dāng)代的理論思潮是合拍的。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點(diǎn)擊舉報(bào)。
