（作者申慶軍）
目錄：
一、《民法典》未改變?nèi)谫Y租賃交易結(jié)構(gòu)，豐富其內(nèi)涵
二、《民法典》租賃物統(tǒng)一登記的立法選擇
三、融資租賃合同適用擔(dān)保規(guī)則的路徑
四、結(jié)語
正文
探討《民法典》視角下的融資租賃的現(xiàn)時背景：一是，《立法說明》明確“融資租賃、保理、所有權(quán)保留等非典型擔(dān)保合同的擔(dān)保功能”；二是，《民法典》刪除有關(guān)擔(dān)保物權(quán)具體登記機構(gòu)的規(guī)定，為建立統(tǒng)一的動產(chǎn)抵押和權(quán)利質(zhì)押登記制度留下空間，且明確出租人對租賃物享有的所有權(quán),未經(jīng)登記,不得對抗善意第三人。此背景下，以下方面值得研究：（1）重新審視融資租賃合同性質(zhì)和交易結(jié)構(gòu)；（2）理解租賃物登記的內(nèi)涵以及租賃物登記與融資租賃合同擔(dān)保功能的聯(lián)系；（3）梳理融資租賃合同適用擔(dān)保規(guī)則路徑。
本文分析重點在第三部分，即融資租賃合同適用擔(dān)保規(guī)則的路徑。
一、《民法典》未改變?nèi)谫Y租賃交易結(jié)構(gòu)，豐富其內(nèi)涵
（一）《民法典》中融資租賃交易結(jié)構(gòu)
《民法典》融資租賃專章繼受了《合同法》關(guān)于融資租賃的基本定義，并將實踐形成的《融資租賃司法解釋》（最高院，[法釋〔2014〕3號]）法律化，未改變?nèi)谫Y租賃“出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇,向出賣人購買租賃物,提供給承租人使用,承租人支付租金”的交易結(jié)構(gòu)（第735條）。保留了出租人在承租人租金違約情況下的取回權(quán)，“承租人應(yīng)當(dāng)按照約定支付租金。承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金的,出租人可以請求支付全部租金;也可以解除合同,收回租賃物?！保ǖ?52條）以及承租人在未授權(quán)情況下處分租賃物時出租人的合同解除權(quán)，“承租人未經(jīng)出租人同意,將租賃物轉(zhuǎn)讓、抵押、質(zhì)押、投資入股或者以其他方式處分的,出租人可以解除融資租賃合同。（第753條）
值得注意，《民法典》刪除了《民法典（草案）2019.12.28版》以及《融資租賃司法解釋》中通說認(rèn)為的關(guān)于回租交易的定義，即“承租人將其自有物出賣給出租人,再通過融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的,承租人和出賣人系同一人不影響融資租賃合同的成立”。其立法用意不明，是繼續(xù)保留在之后司法解釋中，抑或可以理解第735條的定義可以涵蓋回租合同的范疇，承租人選擇自身作為出賣人，選擇自有物作為租賃物，不過從行業(yè)實踐角度看，《民法典》無意否定回租模式。
（二）《民法典》豐富融資租賃內(nèi)涵
通過《立法說明》可知《民法典》用意明確融資租賃作為非典型擔(dān)保合同的擔(dān)保功能，在未改變?nèi)谫Y租賃交易結(jié)構(gòu)的前提下，使融資租賃合同兼有融資融物及擔(dān)保屬性，豐富了融資租賃合同作為一種特殊典型合同的內(nèi)涵，強化融資租賃合同的復(fù)合性，確認(rèn)了融資租賃行業(yè)現(xiàn)實，即經(jīng)由“融物”達(dá)到“融資”的目的，出租人所置重的是確保承租人及時清償租金，以收回投放的資金。在法律結(jié)構(gòu)設(shè)計上，出租人保有租賃物的所有權(quán)，其經(jīng)濟(jì)目的在于擔(dān)保租金的清償。且側(cè)面分析《民法典》第751條的規(guī)定，“承租人占有租賃物期間,租賃物毀損、滅失的,出租人有權(quán)請求承租人繼續(xù)支付租金”，《民法典》或認(rèn)為融資租賃合同的融資屬性重于融物屬性。
二、《民法典》租賃物統(tǒng)一登記的立法選擇[①]
（一）租賃物登記為出租人對租賃物所有權(quán)的立法選擇
普通動產(chǎn)租賃物上物權(quán)變動的公示方法是交付，且交付是物權(quán)變動的生效要件。就普通動產(chǎn)租賃物而言，融資租賃交易“融物”屬性決定了租賃物在融資租賃關(guān)系存續(xù)期間系由承租人占有和使用，交付(占有)無法公示出租人對于租賃物的所有權(quán)，登記就成了出租人保全自己就租賃物的權(quán)益、防范融資租賃交易風(fēng)險的主要方式。《民法典》從維護(hù)交易安全、衡平當(dāng)事人權(quán)益的制度設(shè)計上規(guī)定了租賃物物權(quán)登記公示，經(jīng)由公示租賃物上的權(quán)利現(xiàn)狀，切斷租賃物受讓人或抵押權(quán)人的“善意”，使后者無法取得無權(quán)利負(fù)擔(dān)的所有權(quán)或抵押權(quán)。對融資租賃交易的定性決定著公示方法的選擇與公示內(nèi)容的安排，比較法上，域外法對租賃物的公示制度，有基于功能主義將融資租賃交易定性為擔(dān)保交易，登記公示的是出租人就租賃物的擔(dān)保權(quán)（美國、澳大利亞、新西蘭）；有基于形式主義將融資租賃交易定性為非擔(dān)保交易(或認(rèn)為是一種不同于擔(dān)保交易的新類型交易)，登記公示的可以是出租人就租賃物的所有權(quán)，也可以是承租人就租賃物的租賃權(quán)。（《魁北克民法典》）
《民法典》第745條“出租人對租賃物享有的所有權(quán),未經(jīng)登記,不得對抗善意第三人”，看出《民法典》選擇了登記公示出租人就租賃物的所有權(quán)。這也符合《民法典》繼受的物權(quán)法體系下交易類型化上的“形式主義”立法模式和“物權(quán)法定”的基本原則，解決了如將出租人保有的形式上的所有權(quán)重構(gòu)為擔(dān)保物權(quán)，則在同一部法典之中，所有權(quán)章將其權(quán)能規(guī)定得很全面、很完整，但及至融資租賃專章，所有權(quán)卻又僅起擔(dān)保作用，失去其他權(quán)能所帶來的法典內(nèi)部的體系沖突。也就是說出租人對租賃物享有的權(quán)利仍然定性為所有權(quán)，而非擔(dān)保物權(quán)，《民法典》不將其移至物權(quán)法編。據(jù)此，從融資租賃租賃物登記的角度看，《民法典》走向登記公示租賃物的所有權(quán)和租賃權(quán)的方向。同時，結(jié)合本文第一部分分析，也看到《民法典》一定程度也突破了此前“物權(quán)法定”所固守形式理性，兼采了功能主義的立法模式，承認(rèn)融資租賃合同的擔(dān)保屬性并將融資租賃合同歸為擔(dān)保合同。
（二）《民法典》租賃物統(tǒng)一登記利好行業(yè)發(fā)展
現(xiàn)行的融資租賃登記系統(tǒng)和規(guī)則，融資租賃交易根據(jù)《融資租賃司法解釋》（最高院）、《關(guān)于使用融資租賃登記公示系統(tǒng)進(jìn)行融資租賃交易查詢的通知》（中國人民銀行）、《融資租賃企業(yè)監(jiān)督管理辦法》（商務(wù)部），在中國人民銀行征信中心“中征動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記平臺”（http://www. zhongdengwang.org.cn/）以及商務(wù)部“全國融資租賃企業(yè)管理信息系統(tǒng)”(http://leasing.mofcom.gov.cn/)進(jìn)行登記。但兩系統(tǒng)公示的效果，受懷疑詬病，一者，登記系統(tǒng)不無改進(jìn)的必要，未統(tǒng)一規(guī)則，并限制了登記主體、查詢主體、登記事項和登記內(nèi)容；二者，從動產(chǎn)租賃物角度看，相關(guān)監(jiān)管機關(guān)的規(guī)范性文件無權(quán)改變物權(quán)法上普通動產(chǎn)物權(quán)變動的規(guī)則，融資租賃登記的作用在于公示租賃物上的物權(quán)權(quán)屬和變動狀況，亦即租賃物雖然由承租人占有，但其物權(quán)歸屬應(yīng)依登記簿的記載而定，占有不能成為租賃物上物權(quán)變動的公示方法，所以監(jiān)管部門的規(guī)范性文件以及司法解釋缺乏上位法的支撐。
《民法典》統(tǒng)一租賃物登記，從法律層面統(tǒng)一規(guī)定了融資租賃中租賃物的物權(quán)公示規(guī)則，立法意圖明確未來國家將構(gòu)建涵蓋融資租賃、所有權(quán)保留、保理、動產(chǎn)抵押和權(quán)利質(zhì)押等的統(tǒng)一登記制度和統(tǒng)一的動產(chǎn)融資登記公示系統(tǒng)，這一點看，《民法典》保護(hù)了融資租賃各方權(quán)益，將對行業(yè)將構(gòu)成重大利好。
三、融資租賃合同適用擔(dān)保規(guī)則的路徑
本文前述兩部分已分析，《民法典》未改變?nèi)谫Y租賃的交易結(jié)構(gòu)，豐富了融資租賃合同擔(dān)保內(nèi)涵，統(tǒng)一登記公示出租人對租賃物所有權(quán)對抗善意第三人，形式上仍符合“形式主義”立法模式和“物權(quán)法定”的基本原則，那么理順將融資租賃合同作為非典型擔(dān)保合同的規(guī)則適用至關(guān)重要。
（一）租賃物登記與融資租賃合同歸為擔(dān)保合同無必然關(guān)聯(lián)
如本文第二部分所述，《民法典》第745條規(guī)定了租賃物物權(quán)登記公示，經(jīng)由公示租賃物上的權(quán)利現(xiàn)狀，切斷第三人作為租賃物受讓人或抵押權(quán)人的“善意”，使后者無法取得無權(quán)利負(fù)擔(dān)的所有權(quán)或抵押權(quán)，從《民法典》的規(guī)定和《立法說明》以及參照域外法制度的安排，并未能得到租賃物登記和將融資租賃合同歸為擔(dān)保合同的必然因果關(guān)聯(lián)，實際上兩者解決的是不同的矛盾，租賃物登記解決融資租賃交易中出租人不能通過占有公示租賃物所有權(quán)可能造成的交易秩序混亂，而將融資租賃合同歸為擔(dān)保合同實則確認(rèn)了融資租賃擔(dān)保功能和其擔(dān)保適用規(guī)則。
（二）出租人對租賃物的擔(dān)保權(quán)益非擔(dān)保物權(quán)
《民法典》從立法模式上并未突破“物權(quán)法定”原則，《民法典》第745條規(guī)定，形式上保留了出租人對租賃物的所有權(quán)，并繼續(xù)規(guī)定了“物權(quán)法定”的原則，第116條規(guī)定“物權(quán)的種類和內(nèi)容,由法律規(guī)定”；第241條規(guī)定“所有權(quán)人有權(quán)在自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)上設(shè)立用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。用益物權(quán)人、擔(dān)保物權(quán)人行使權(quán)利,不得損害所有權(quán)人的權(quán)益”?！睹穹ǖ洹凡贿^從合同性質(zhì)上確認(rèn)了融資租賃合同的擔(dān)保屬性，但《民法典》刪除《合同法》第242條“租賃物不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)”的規(guī)定，是不是對出租人對租賃物的所有權(quán)權(quán)能上作了特殊安排，認(rèn)可租賃物作為承租人破產(chǎn)財產(chǎn)，有待進(jìn)一步明確。
（三）融資租賃合同適用擔(dān)保規(guī)則路徑
出租人對租賃物的擔(dān)保權(quán)益非擔(dān)保物權(quán)，在這一層面分析，出租人對租賃物的擔(dān)保權(quán)益不能直接適用擔(dān)保物權(quán)中抵押物權(quán)的實現(xiàn)規(guī)則，自然不適用《民法典》第414條規(guī)定的，同一財產(chǎn)向兩個以上債權(quán)人抵押的,拍賣、變賣抵押財產(chǎn)所得的價款清償?shù)那鍍旐樞颍?14條明確規(guī)定了只有“其他可以登記的擔(dān)保物權(quán),清償順序參照適用前款規(guī)定”。自然也不適用《民法典》第392條規(guī)定的人保和物保并存時混合擔(dān)保的擔(dān)保權(quán)實現(xiàn)規(guī)則，以及第406條，抵押期間，抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)的規(guī)則，況融資租賃專章中已明確“承租人未經(jīng)出租人同意,將租賃物轉(zhuǎn)讓、抵押、質(zhì)押、投資入股或者以其他方式處分的,出租人可以解除融資租賃合同。（第753條）最重要的是出租人對租賃的擔(dān)保權(quán)益與《民法典》第428條“禁止流質(zhì)”原則不沖突。
那么，既然將融資租賃合同歸為擔(dān)保合同，則其必然適用擔(dān)保的一定規(guī)則，如何實現(xiàn)？或可根據(jù)《立法說明》明確的其他非典型擔(dān)保合同--所有權(quán)保留的適用規(guī)則來實現(xiàn)融資租賃合同的擔(dān)保規(guī)則，《民法典》第641條規(guī)定的所有權(quán)保留交易，“當(dāng)事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價款或者其他義務(wù)的,標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣人”，功能上與融資租賃擔(dān)保功能相同，且《民法典》本次統(tǒng)一認(rèn)定了其擔(dān)保合同屬性，并統(tǒng)一了“出賣人對標(biāo)的物保留的所有權(quán),未經(jīng)登記,不得對抗善意第三人”（第641條）的公示登記規(guī)則。所有權(quán)保留章節(jié)第642條規(guī)定的出賣人的取回權(quán)，與融資租賃專章第752條出租人在承租人租金違約情況下的取回權(quán)，基本一致。
于此來看，《民法典》第642條的規(guī)定：“按照當(dāng)事人約定出賣人保留合同標(biāo)的物的所有權(quán),在標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移前,買受人有下列情形之一,造成出賣人損害的,除當(dāng)事人另有約定外,出賣人有權(quán)取回標(biāo)的物:(一)未按照約定支付價款,經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未支付;(二)未按照約定完成特定條件;(三)將標(biāo)的物出賣、出質(zhì)或者作出其他不當(dāng)處分。出賣人可以與買受人協(xié)商取回標(biāo)的物;協(xié)商不成的,可以參照適用擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)程序。”其中，明確了“出賣人可以與買受人協(xié)商取回標(biāo)的物;協(xié)商不成的,可以參照適用擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)程序?！比粼谌谫Y租賃交易中適用所有權(quán)保留的第642條規(guī)則，在第752條規(guī)定的出租人在承租人租金違約情況下的取回權(quán)實現(xiàn)困難時，可以參照適用擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)程序，就打通了出租人對租賃物所有權(quán)的形式規(guī)定和融資租賃合同適用擔(dān)保規(guī)則的沖突，既避免與“禁止流質(zhì)”原則的沖突，又可以適用《民法典》第414條物上數(shù)個抵押權(quán)時清償順序，解決租賃物同時存在出租人的所有權(quán)和第三人抵押權(quán)和租賃物受讓人利益的沖突；既與公示登記規(guī)則交相呼應(yīng)，又不直接且完全適用擔(dān)保物權(quán)中抵押物權(quán)的實現(xiàn)規(guī)則。在《民法典》統(tǒng)一擔(dān)保制度的前提下，《民法典》第642條規(guī)定所有權(quán)保留在先，融資租賃專章適用其規(guī)則，并不再重復(fù)規(guī)定，也具有體系上的合理性。
四、結(jié)語
本文認(rèn)為《民法典》在未改變?nèi)谫Y租賃交易結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上豐富了融資租賃合同的內(nèi)涵，從法律層面確認(rèn)其擔(dān)保合同屬性；租賃物統(tǒng)一登記的立法選擇上選擇了登記公示出租人就租賃物的所有權(quán)，從維護(hù)交易安全、衡平當(dāng)事人權(quán)益的制度設(shè)計上規(guī)定了租賃物物權(quán)登記公示，經(jīng)由公示租賃物上的權(quán)利現(xiàn)狀，切斷租賃物受讓人或抵押權(quán)人的“善意”，且租賃物登記與融資租賃合同歸為擔(dān)保合同無必然關(guān)聯(lián)；《民法典》形式上保留“形式主義”立法模式和“物權(quán)法定”的基本原則的良好典范，出租人對租賃物的擔(dān)保權(quán)益非擔(dān)保物權(quán)，不直接適用擔(dān)保物權(quán)中抵押物權(quán)的實現(xiàn)規(guī)則，借道所有權(quán)保留第642條規(guī)則，參照適用擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)規(guī)則，既避免與“禁止流質(zhì)”原則的沖突，又部分適用擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)規(guī)則，呼應(yīng)了公示登記制度。
綜上，《民法典》在融資租賃交易中租賃物的物權(quán)屬性和將融資租賃認(rèn)定為擔(dān)保合同及租賃物登記公示之間進(jìn)行了合理的制度安排，且賦予了對融資租賃解釋的空間。
[①]觀點部分參考：高圣平，《融資租賃登記公示制度的建構(gòu)——以民法典合同編融資租賃合同章的修改為中心》，《河南社會科學(xué)》2017年06期
聯(lián)系客服
