2008年9月份，被告人劉某隱瞞其投資失利、經(jīng)營陷入困境的真實情況，以其經(jīng)營的紅發(fā)建材商店資金周轉(zhuǎn)為由，欺騙馬某某、禇某某、張某某、王某某為其提供擔(dān)保，讓其朋友王某霞冒充其妻子李某某在貸款手續(xù)上簽字，從農(nóng)村合作銀行貸款20萬。從借款合同簽訂至案發(fā)，共歸還8個月利息，尚欠銀行本金20萬元，利息12416.8元。2008年12月，被告人劉某隱瞞其投資失利、經(jīng)營陷入困境的真實情況，以其經(jīng)營的紅發(fā)建材商店資金周轉(zhuǎn)為由，欺騙趙某某、馬某某為其提供擔(dān)保，讓其朋友王某霞冒充其妻子李某某在貸款手續(xù)上簽字，從郵政儲蓄銀行貸款10萬元。至案發(fā)已歸還部分本金及利息，尚欠銀行本金76455.38元，利息5134.26元。被告人劉某用上述貸款的少部分歸還了其個人債務(wù)，大部分用來買賣股權(quán)證，案發(fā)時已無力償還貸款。
二、爭議焦點
對于本案中劉某的行為應(yīng)如何定性，存在三種不同的觀點：
第一種觀點認(rèn)為，被告人劉某的行為構(gòu)成貸款詐騙罪。劉某通過虛構(gòu)貸款資金用途，偽造其妻子李某某的身份證，私自從李某某單位開具工資證明，讓其朋友王某霞冒充其妻子在貸款合同上簽字等方式，欺騙銀行，并且擅自將貸款挪作他用，最終導(dǎo)致銀行貸款被騙取。其主觀上有詐騙的故意，客觀上實施了詐騙的行為，并將貸款用于還債和進(jìn)行高風(fēng)險的經(jīng)濟(jì)活動，最終導(dǎo)致無法歸還銀行，完全符合貸款詐騙罪的構(gòu)成要件。
第二種觀點認(rèn)為，被告人劉某的行為構(gòu)成合同詐騙罪。劉某通過欺騙手段從銀行貸款，表面上看是騙取銀行貸款，實際上侵害的是擔(dān)保人的財產(chǎn)權(quán)益。因為劉某采用虛構(gòu)資金用途、隱瞞真實情況、以朋友王某霞冒充其妻子李某某等手段，欺騙擔(dān)保人馬某某、禇某某、張某某、王某某、趙某某為其貸款提供真實擔(dān)保，在其無力償還銀行貸款的情況下，銀行與擔(dān)保人之間就成立債權(quán)債務(wù)關(guān)系，擔(dān)保人就成為銀行債務(wù)的實際承擔(dān)者。因此劉某在上述貸款操作中的犯罪對象并非銀行貸款而是各擔(dān)保人的財產(chǎn)，對此種行為應(yīng)以合同詐騙罪論處。
第三種觀點認(rèn)為，被告人劉某的行為構(gòu)成騙取貸款罪。劉某在辦理銀行貸款過程中，雖然使用了欺騙手段，簽訂貸款合同后，也沒有將取得的貸款用于合同規(guī)定的用途，并且最后無力償還銀行，但是劉某主觀上非法占有的故意不明顯，因此其行為符合騙取貸款罪的構(gòu)成要件。
三、評析意見
我們認(rèn)為，被告人劉某的行為構(gòu)成騙取貸款罪。
1、貸款詐騙罪與騙取貸款罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)
?。?span lang="EN-US">1）是否具有非法占有的目的。貸款詐騙罪要求行為人必須以“非法占有為目的”，而騙取貸款罪在主觀上不要求行為人以“非法占有為目的”。對于認(rèn)定行為人是否具有非法占有的目的，應(yīng)當(dāng)堅持主客觀相一致的原則，根據(jù)案件具體情況具體分析，避免單純的根據(jù)損失結(jié)果客觀歸罪。
?。?span lang="EN-US">2）是否以貸款損失作為犯罪構(gòu)成要件。貸款詐騙罪屬于行為犯，其成立不以銀行或其他金融機(jī)構(gòu)貸款損失的不可挽回為必要條件。騙取貸款罪屬于結(jié)果犯，其構(gòu)成不僅要求行為人采取欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，而且必須具備“給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”這一要件，兩者缺一不可。
就本案來看，劉某在與銀行簽訂貸款合同時，雖然采用欺騙手段從銀行取得30萬元的貸款，但是其與農(nóng)村合作銀行簽訂的20萬貸款合同，從簽訂伊始就開始償還利息，并且連續(xù)償還8個月；對于從郵政儲蓄銀行貸款的10萬元，劉某也是連本帶息連續(xù)還款3個月。而且在申請貸款時，被告人劉某的經(jīng)濟(jì)狀況并沒有陷入資不抵債、無法履行還款義務(wù)的境地，其將貸款大部分用于買賣股權(quán)證，也是想通過高風(fēng)險的經(jīng)濟(jì)投資活動來扭轉(zhuǎn)其投資失利、經(jīng)營狀況困難的現(xiàn)狀，并最終實現(xiàn)按時償還銀行貸款本息的目的。只是由于其判斷失誤，導(dǎo)致投資再次失利，最終造成無法償還銀行貸款的結(jié)果。因此通過其客觀行為，可以判斷被告人劉某主觀上并沒有非法占有的目的，所以不宜認(rèn)定為貸款詐騙罪，而應(yīng)認(rèn)定為騙取貸款罪。
2、擔(dān)保人因受騙而提供真實擔(dān)保對騙取貸款行為定罪的影響
擔(dān)保人作為借款合同中的第三人，在借貸人不能償還貸款本息時負(fù)責(zé)償還貸款本息(一般擔(dān)保)或承擔(dān)與借款人共同償還貸款本息的連帶責(zé)任(連帶擔(dān)保)。如果行為人通過虛構(gòu)事實、隱瞞真相騙取擔(dān)保人的真實擔(dān)保后從銀行等金融機(jī)構(gòu)詐騙或騙取貸款并造成損失，銀行等金融機(jī)構(gòu)可依據(jù)擔(dān)保合同從擔(dān)保人處獲取擔(dān)保，擔(dān)保人就成為銀行債務(wù)的實際承擔(dān)者和行為人騙貸行為的最終受害者。但最終的受害者并不是判定罪名的標(biāo)準(zhǔn)。實際上，行為人騙取擔(dān)保人提供真實擔(dān)保，只是其騙取貸款的手段之一，并不影響其非法占有貸款或者騙用貸款的目的，因為行為人侵害的客體仍是金融機(jī)構(gòu)對貸款的所有權(quán)或者金融機(jī)構(gòu)的信貸管理制度。履行擔(dān)保義務(wù)只是詐騙或騙取貸款犯罪的事后行為，不可能影響犯罪本身的成立，更不能依據(jù)民事上的責(zé)任承擔(dān)來區(qū)分刑事責(zé)任。
本案中，放貸銀行在馬某某、禇某某、張某某、王某某、趙某某提供擔(dān)保的前提下放貸，并無不當(dāng)。從劉某的主觀故意來說，其目的是騙用銀行貸款，而擔(dān)保只是劉某為達(dá)到騙用貸款的目的而采用的一種表面合法的欺騙手段。由于主合同（貸款合同）的債務(wù)不能歸還，導(dǎo)致最終由擔(dān)保人承擔(dān)民事上的連帶責(zé)任。銀行事后使擔(dān)保人履行擔(dān)保責(zé)任，也是因為金融機(jī)構(gòu)遭受了貸款損失，金融機(jī)構(gòu)仍是受害人，而該損失是由劉某的欺騙行為造成的。因此，對劉某的行為，應(yīng)將其視為一個整體，適用騙取貸款罪的規(guī)定，而不宜認(rèn)定為合同詐騙罪。
經(jīng)審理，法院最終以騙取貸款罪判處被告人劉某有期徒刑一年，并處罰金五萬元。
作者單位：山東省東營市河口區(qū)人民檢察院
[實習(xí)編輯：唐倩]
聯(lián)系客服
