貸款詐騙罪擔(dān)保條款解釋適用研究
作者簡介：楊志瓊，法學(xué)博士，東南大學(xué)法學(xué)院講師。主要研究領(lǐng)域：比較刑法學(xué)。
文章來源：《法學(xué)論壇》2018年第1期
本文注釋已略
摘要
由于刑法第193條貸款詐騙罪第四項(xiàng)擔(dān)保條款的內(nèi)容過于簡單狹隘，且涉及多個(gè)部門法的交叉運(yùn)用，引發(fā)了實(shí)務(wù)中貸款詐騙罪的諸多爭議。對此，首先應(yīng)依據(jù)不同擔(dān)保方式在貸款詐騙行為中的作用機(jī)理來確定罪刑：保證擔(dān)保中保證人是否知情，涉及貸款詐騙罪與相關(guān)經(jīng)濟(jì)犯罪的區(qū)分；抵押擔(dān)保、質(zhì)押擔(dān)保中擔(dān)保物之本身、來源、去向存疑，涉及貸款詐騙罪與相關(guān)財(cái)產(chǎn)犯罪的區(qū)分。其次，擔(dān)保合同的履行在法律效果上阻卻了借款人對銀行的貸款詐騙罪，處罰漏洞的填補(bǔ)應(yīng)轉(zhuǎn)向考察借款人對真實(shí)權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)犯罪。
關(guān)鍵詞：擔(dān)保合同；貸款詐騙；經(jīng)濟(jì)犯罪；財(cái)產(chǎn)犯罪
一、問題的提出
本文所稱的 “擔(dān)保條款”是指刑法第193條貸款詐騙罪第四項(xiàng)“使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)?；蛘叱龅盅何飪r(jià)值重復(fù)擔(dān)保”之規(guī)定。由于該擔(dān)保條款的內(nèi)容過于簡單狹隘，且涉及我國《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》、《合同法》、《刑法》以及《貸款通則》等多個(gè)部門法的交叉運(yùn)用，因而引發(fā)了實(shí)務(wù)中貸款詐騙罪的諸多爭議。這主要表現(xiàn)為：（1）如何依據(jù)擔(dān)保合同中不同民事要素來評價(jià)貸款詐騙行為的法益侵害事實(shí)并確定罪名？當(dāng)前法院習(xí)慣以“最終受損方”來認(rèn)定貸款詐騙行為的罪責(zé)，而“最終受損方”往往因刑民評價(jià)的不同而難以確定，由此產(chǎn)生了貸款詐騙罪與相關(guān)經(jīng)濟(jì)犯罪、財(cái)產(chǎn)犯罪的區(qū)分難題。（2）如何評價(jià)擔(dān)保合同的履行在貸款詐騙罪罪責(zé)認(rèn)定中的意義？部分判例認(rèn)為擔(dān)保合同的履行使得銀行未受損失，進(jìn)而否認(rèn)貸款詐騙罪的成立，最高人民法院的裁判立場似乎也為這種觀點(diǎn)提供了佐證。然而，擔(dān)保合同的履行作為一種民事救濟(jì)手段，在刑法上應(yīng)評價(jià)為酌定從輕量刑情節(jié)還是犯罪阻卻事由，仍不無疑問，由此引發(fā)了貸款詐騙罪罪與非罪的認(rèn)定難題。
對于貸款詐騙罪擔(dān)保條款的上述解釋適用難題，實(shí)務(wù)部門缺乏清晰、合理的判斷基準(zhǔn)，理論界尚未有全面系統(tǒng)的刑民交叉研究。鑒于中國人民銀行1996年6月28日頒布的《貸款通則》將商業(yè)銀行擔(dān)保貸款限定為保證貸款、抵押貸款、質(zhì)押貸款。本文根據(jù)上述擔(dān)保貸款類型，分別就實(shí)務(wù)中借款人利用保證擔(dān)保、抵押擔(dān)保和質(zhì)押擔(dān)保合同進(jìn)行貸款詐騙的罪刑條分縷析，以期推動(dòng)擔(dān)保條款在實(shí)務(wù)中的正確運(yùn)用。
二、借款人利用保證擔(dān)保實(shí)施貸款詐騙的罪刑認(rèn)定
保證擔(dān)保是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，由保證人按照約定代債務(wù)人履行債務(wù)或者承擔(dān)民事責(zé)任。在法律關(guān)系上，保證擔(dān)保的當(dāng)事人為保證人與貸款人（銀行），借款人僅是第三人；在法律效果上，如果借款人到期不能歸還銀行貸款，保證人有義務(wù)以自己的財(cái)產(chǎn)代債務(wù)人清償債務(wù)。因此，借款人欲利用保證擔(dān)保騙取銀行貸款，必須借助保證人的保證行為才能完成，在方法上可分為：
（一）借款人欺騙擔(dān)保人提供擔(dān)保獲取銀行貸款
對此類案件如何定性爭議極大，雖然判例習(xí)慣根據(jù)“最終受損方”來認(rèn)定罪名，但仍存在分歧：⑴多數(shù)判例認(rèn)為構(gòu)成合同詐騙罪。因?yàn)楦鶕?jù)我國《擔(dān)保法》的規(guī)定，在借款人無法償還銀行貸款時(shí)，由擔(dān)保公司代為償還，因而最后利益受損的是擔(dān)保公司。例如，2012年10月，被告人任某、候某等人以非法占有為目的，使用虛假的收入證明、購車發(fā)票等材料，騙取某甲公司做擔(dān)保，向成都某銀行辦理汽車貸款15萬元，購買汽車后僅還款4800元便拒不還款，由某甲公司代為償還。法院認(rèn)為被告人任某、候某以欺騙手段獲得某甲公司的真實(shí)擔(dān)保后取得貸款，放貸銀行在某甲公司擔(dān)保的前提下放貸，任某、候某在上述貸款操作中的詐騙對象仍是擔(dān)保公司，實(shí)際受損的亦是擔(dān)保公司，故本案應(yīng)定性為合同詐騙罪。⑵也有判例認(rèn)為應(yīng)構(gòu)成貸款詐騙罪。因?yàn)榻杩钊说男袨楫吘骨趾α算y行的信貸管理制度，將銀行貸款所有權(quán)置于風(fēng)險(xiǎn)之下，危害了金融安全。例如，2012年9月，被告人田某欲騙取銀行貸款，偽造了承包該縣某村1200畝土地的合同，并利用上述偽造合同騙取某擔(dān)保公司為其向銀行貸款提供擔(dān)保。2012年10月，田某在偽造了虛假的資產(chǎn)負(fù)債表、購銷合同后，由某擔(dān)保公司提供擔(dān)保，與銀行簽訂了借款80萬元合同。后田某將該貸款用于償還其他債務(wù)、購買車輛等，無力歸還并逃匿，由某擔(dān)保公司代為償還銀行貸款。檢察機(jī)關(guān)指控田某的行為構(gòu)成貸款詐騙罪，但其辯護(hù)人稱被告人未償還的銀行貸款已由擔(dān)保公司償還，未給銀行造成損失，故借款人應(yīng)構(gòu)成合同詐騙罪而不是貸款詐騙罪。法院審理后認(rèn)定，擔(dān)保公司履行賠償義務(wù)是擔(dān)保公司的民事賠償責(zé)任，不影響被告人犯罪性質(zhì)、主觀惡性的認(rèn)定，故擔(dān)保公司是否履行相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，對被告人的定罪量刑沒有影響，被告人仍構(gòu)成貸款詐騙罪。
上述爭議的根源在于如何確定財(cái)產(chǎn)損失的被害人——是銀行還是擔(dān)保公司，而這又取決于如何評價(jià)保證擔(dān)保的刑法效果——是犯罪阻卻事由還是酌定從輕量刑情節(jié)。本文認(rèn)為，保證擔(dān)保在法律效果上應(yīng)評價(jià)為犯罪阻卻事由，即阻卻借款人對銀行的貸款詐騙罪。詳而言之，在有真實(shí)有效的保證擔(dān)保時(shí)，此類案件不具有貸款詐騙罪所要求的“處分行為”、“財(cái)產(chǎn)損失”和因果關(guān)系，因而不構(gòu)成貸款詐騙罪。首先，在附保證擔(dān)保的貸款詐騙罪中，影響銀行作出處分行為的“重要事項(xiàng)”是有無真實(shí)有效的擔(dān)保。在有真實(shí)保證擔(dān)保的情況下，借款人雖然向銀行實(shí)施了一定的欺騙行為，如虛構(gòu)貸款用途、資產(chǎn)負(fù)債表等，但這些僅是銀行借款合同所規(guī)定的附隨義務(wù)，基本上是圍繞貸款的安全進(jìn)行設(shè)置的，對于僅圍繞附隨義務(wù)的欺詐，尚不能構(gòu)成貸款詐騙罪。實(shí)務(wù)中，銀行通常不會(huì)過多關(guān)注借款用途等，甚至借款人將來能否順利還款都并非銀行放貸的主要原因，即最終影響銀行是否放貸的是借款人是否提供了真實(shí)完備的擔(dān)保。在存在真實(shí)有效擔(dān)保的情況下，就貸款詐騙罪的“重要事項(xiàng)”而言，銀行并沒有受騙。因此，銀行放貸并非基于錯(cuò)誤認(rèn)識而作出的處分行為，而是實(shí)現(xiàn)其商業(yè)利益（收取利息）的民事行為。此時(shí)，既不存在貸款詐騙罪中的“處分行為”，也難以肯定欺騙行為與放貸行為之間的因果關(guān)系，因而不構(gòu)成貸款詐騙罪。其次，從締約詐騙的財(cái)產(chǎn)損失判斷方法而言，銀行不存在財(cái)產(chǎn)損失。貸款詐騙罪屬于典型的“締約詐騙”，即行為人與被害人締結(jié)合約時(shí)就約定事項(xiàng)進(jìn)行欺騙。此時(shí)，對被害人財(cái)產(chǎn)損失的判斷應(yīng)通過合同雙方所約定的權(quán)利義務(wù)來綜合考察。如果被害人負(fù)擔(dān)了過多的義務(wù)或者未能從中得到對等的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其財(cái)產(chǎn)損失。相反，如果被害人雖然通過締結(jié)合約負(fù)擔(dān)了一定的義務(wù)，但同時(shí)也取得了與之價(jià)值相等的權(quán)利，則被害人只是更改了自己財(cái)產(chǎn)的存在形態(tài)，并未遭受財(cái)產(chǎn)損失?！顿J款通則》第10條規(guī)定，除委托貸款以外，貸款人發(fā)放貸款，借款人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保。由于保證擔(dān)保是通過擴(kuò)張一般擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)數(shù)量，即不但把債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)作為責(zé)任財(cái)產(chǎn)，而且也把保證人的全部財(cái)產(chǎn)納入可以履行債務(wù)的范疇，從而大大增強(qiáng)了債權(quán)實(shí)現(xiàn)的可能性。實(shí)踐中，在借款人無法如期償還貸款時(shí)，銀行通常會(huì)要求擔(dān)保人履行保證合同，實(shí)現(xiàn)對擔(dān)保人的追償權(quán)。因此，銀行在與借款人的締約時(shí)就獲得了保證擔(dān)保，難以認(rèn)定其存在財(cái)產(chǎn)損失。
否認(rèn)借款人構(gòu)成對銀行的貸款詐騙罪，必須回應(yīng)兩個(gè)質(zhì)疑：首先，貸款詐騙罪通常是被當(dāng)作復(fù)數(shù)法益的犯罪對待，在銀行沒有財(cái)產(chǎn)損失的情況下，借款人的行為還同時(shí)侵犯了銀行的貸款秩序，也應(yīng)認(rèn)定貸款詐騙罪。這種單純將銀行的貸款秩序視為貸款詐騙罪保護(hù)法益的觀點(diǎn)屬于典型的“秩序法益觀”，在我國已經(jīng)受到眾多學(xué)者的批判，認(rèn)為“秩序法益觀”本質(zhì)上是刑法工具主義的體現(xiàn)，危害國民經(jīng)濟(jì)行動(dòng)自由并導(dǎo)致 “刑法的泛化”。在歐陸市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家已經(jīng)率先實(shí)現(xiàn)了由“秩序法益觀”向“利益法益觀”轉(zhuǎn)變后，未來我國也應(yīng)對經(jīng)濟(jì)犯罪采取“利益法益觀”，將單純秩序不法而缺乏具體法益侵害的行為“去犯罪化”，交由行政法調(diào)整。換言之，在判斷貸款詐騙罪的法益侵害上，主要應(yīng)考察金融機(jī)構(gòu)的信貸資金是否有實(shí)際損失或有潛在的損失風(fēng)險(xiǎn)。在西方市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家，多將是否實(shí)現(xiàn)了商業(yè)正義的判斷交給市場本身，刑法只需為商業(yè)自治權(quán)提供保障；而在我國市場經(jīng)濟(jì)尚不成熟的階段，如果放棄實(shí)體性“凈財(cái)富”判斷在詐騙犯罪中的限縮作用，不但會(huì)導(dǎo)致詐騙犯罪的處罰范圍過寬，而且無益于市場經(jīng)濟(jì)正常發(fā)展。其次，保證擔(dān)保合同的履行，是在確定銀行因受騙而存在財(cái)產(chǎn)損失的情況下實(shí)施的事后民事救濟(jì)措施，但不能因此否認(rèn)借款人之前的行為構(gòu)成貸款詐騙罪。德國判例通說認(rèn)為，判定被害人財(cái)產(chǎn)是否受損的時(shí)間點(diǎn)是進(jìn)行財(cái)產(chǎn)處分的時(shí)刻，關(guān)鍵是看財(cái)產(chǎn)處分行為完成之時(shí)，被害人由于財(cái)產(chǎn)處分所減少的財(cái)產(chǎn)是否直接獲得了經(jīng)濟(jì)上的等價(jià)補(bǔ)償，如獲得相應(yīng)的民事權(quán)利?！顿J款通則》第29條規(guī)定：簽訂借款合同時(shí)，所有貸款應(yīng)當(dāng)由貸款人與借款人簽訂借款合同。保證貸款應(yīng)當(dāng)由保證人與貸款人簽訂保證合同，或保證人在借款合同上載明與貸款人協(xié)商一致的保證條款，加蓋保證人的法人公章，并由保證人的法定代表人或其授權(quán)代理人簽署姓名。從法律關(guān)系看，此時(shí)借款合同是主合同，保證合同是從合同，用以擔(dān)保銀行債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。因而當(dāng)銀行通過放貸處分自己的財(cái)產(chǎn)時(shí)，其與保證人之前簽訂的保證合同已然使銀行獲得了相應(yīng)的民事權(quán)利，而非事后救濟(jì)措施。實(shí)踐中，在借款人無法如期償還貸款時(shí)，銀行通常會(huì)采取扣劃擔(dān)保公司預(yù)存在銀行的保證金或提起民事訴訟，但這只是銀行兌現(xiàn)保證擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式，不能否認(rèn)銀行之前通過保證合同獲得了擔(dān)保債權(quán)。
這樣，處罰漏洞的填補(bǔ)應(yīng)轉(zhuǎn)向考察借款人對擔(dān)保人的詐騙犯罪。實(shí)務(wù)中，借款人與擔(dān)保人通常會(huì)就委托擔(dān)保事項(xiàng)簽訂《委托擔(dān)保合同》，約定當(dāng)借款人無法歸還到期債務(wù)時(shí)，由保證人代為償還。本文認(rèn)為，雖然借款人與擔(dān)保人簽訂的《委托擔(dān)保合同》并非典型的商業(yè)交易合同，詐騙對象也沒有直接指向擔(dān)保人的財(cái)物，但借款人仍然構(gòu)成合同詐騙罪。這里有必要對合同詐騙罪中“合同”的范疇和詐騙對象進(jìn)行重新解讀。首先，借款人與擔(dān)保人簽訂的《委托擔(dān)保合同》是有償合同，屬于合同詐騙罪中“合同”的范疇。我國法律體系中對“合同”種類進(jìn)行系統(tǒng)規(guī)定的是《合同法》，其中羅列了15種類型的有名合同，但這些合同并非都可以成為合同詐騙罪中的“合同”，只有那些發(fā)生在商事主體間具有商業(yè)交易性質(zhì)的合同（即具有財(cái)產(chǎn)性、體現(xiàn)市場交易中動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)程序且雙務(wù)有償），才可能構(gòu)成合同詐騙罪，否則只能成立普通的詐騙罪?！段袚?dān)保合同》在本質(zhì)上屬于有償?shù)奈泻贤瑢τ诖龠M(jìn)市場經(jīng)濟(jì)中資金融通和商品流通、保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)具有重要意義，且借款人需要向擔(dān)保公司支付評估費(fèi)、擔(dān)保費(fèi)、保證金、手續(xù)費(fèi)等各種費(fèi)用，因而屬于合同詐騙罪中“合同”的范疇。其次，借款人詐騙的對象是擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)性利益，符合合同詐騙罪的對象要求。通說認(rèn)為合同詐騙罪的對象為對方當(dāng)事人的財(cái)物。但除財(cái)物外，財(cái)產(chǎn)性的利益也可以成為合同詐騙罪的犯罪對象。財(cái)產(chǎn)性的利益，是指普通財(cái)物以外的無形的財(cái)產(chǎn)上利益，包括積極利益的增加（獲得債權(quán)）與消極利益的減少（減少或免除債務(wù)）。獲得擔(dān)保、延期償還債務(wù)、提供勞役等都屬財(cái)產(chǎn)性利益。在本案中，借款人其實(shí)是使用欺騙手段，通過《委托擔(dān)保合同》使擔(dān)保公司為自己代為償還銀行貸款，以減少或免除自己對銀行的債務(wù)，因而侵犯了擔(dān)保公司的財(cái)產(chǎn)性利益。
（二）借款人與擔(dān)保人合謀騙取銀行貸款轉(zhuǎn)歸擔(dān)保人使用
此類案件的發(fā)生與當(dāng)前擔(dān)保公司的業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型密切相關(guān)。以往擔(dān)保公司的主要業(yè)務(wù)包括：一是幫助中小企業(yè)向銀行融資貸款，由擔(dān)保公司提供信用擔(dān)保，收取一定的擔(dān)保費(fèi)用。二是介紹貸款企業(yè)將其自有資金投入到擔(dān)保公司介紹的關(guān)聯(lián)公司做資金增值業(yè)務(wù)。但在資本市場日益緊俏的情況下，不少擔(dān)保公司產(chǎn)生了介于前兩項(xiàng)業(yè)務(wù)中的第三項(xiàng)業(yè)務(wù)，即與貸款企業(yè)合謀，為貸款企業(yè)騙取銀行貸款提供擔(dān)保，在獲得貸款后，借款企業(yè)以“資金增值”、“投資入股”、“理財(cái)項(xiàng)目”等名義，將貸款的全部或部分轉(zhuǎn)交給擔(dān)保公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)使用并收取一定報(bào)酬。例如：陳某自2007年起利用所在的創(chuàng)富公司為他人向銀行貸款提供保證擔(dān)保的便利條件，伙同魯益公司等63家企業(yè)和個(gè)人，由創(chuàng)富公司作為借款保證人，以魯益公司等名義向多家銀行申請貸款，夸大或虛報(bào)用款數(shù)額，虛構(gòu)借款用途，隱瞞全部或大部分借款資金實(shí)際交由創(chuàng)富公司使用，上述企業(yè)、個(gè)人向創(chuàng)富公司收取“資金增值收益”或“投資入股收益”的真相，共騙得銀行貸款人民幣4.55億元。2012年初，因資金鏈斷裂，創(chuàng)富公司喪失還款能力，至2012年3月9日案發(fā)時(shí)止，創(chuàng)富公司伙同上述企業(yè)、個(gè)人共造成銀行無法收回貸款本金人民幣約3.52億元。法院審理后認(rèn)定陳某等以欺騙手段取得銀行貸款，給銀行造成特別重大損失，構(gòu)成騙取貸款罪。
本案涉及刑法典中與騙貸相關(guān)的三個(gè)罪名，即騙取貸款罪、高利轉(zhuǎn)貸罪和貸款詐騙罪的運(yùn)用。通說認(rèn)為騙取貸款罪是以欺騙手段騙取銀行或其他金融機(jī)構(gòu)貸款且造成重大損失或有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。其中的“欺騙手段”包括虛構(gòu)貸款用途、偽造資產(chǎn)負(fù)債表等。因此，借款人騙取銀行貸款高利轉(zhuǎn)貸他人，屬于以“虛構(gòu)貸款用途”的欺騙手段實(shí)施的騙取貸款罪。這樣，騙取貸款罪包括 “自貸自用”（使用了虛假手段騙取銀行貸款，但歸自己使用）或者“自貸他用”（虛構(gòu)了貸款用途，名為自用，實(shí)為他用，但沒有就此牟利），而高利轉(zhuǎn)貸罪則是“自貸他用”（必須出于轉(zhuǎn)貸牟利的目的），貸款詐騙罪是“自貸自用”和“自貸他用”（具有非法占有貸款的目的）。根據(jù)兩階層犯罪論體系，在違法層面，這三個(gè)罪名可以成立騙取貸款罪的共犯；在有責(zé)層面，根據(jù)各自的主觀目的來定罪，如果行為人主觀上有轉(zhuǎn)貸牟利目的或非法占有貸款目的，則應(yīng)構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪或貸款詐騙罪。
因此，此類案件應(yīng)根據(jù)擔(dān)保公司和借款企業(yè)是否具有非法占有目的分情況處理：⑴如果不存在非法占有目的，則擔(dān)保公司構(gòu)成騙取貸款罪，借款企業(yè)構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪。因?yàn)榇藭r(shí)擔(dān)保公司騙取貸款是為自己及其關(guān)聯(lián)企業(yè)使用，且不會(huì)向自己或其關(guān)聯(lián)企業(yè)征收相關(guān)費(fèi)用。而借款企業(yè)自身并未使用貸款，且以“資金增值”、“投資入股”等方式向擔(dān)保公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)獲取收益，其實(shí)是變相向擔(dān)保公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)征收了高于銀行的利率，應(yīng)認(rèn)為具有“轉(zhuǎn)貸牟利”的目的，構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪。⑵如果具有非法占有貸款目的，則擔(dān)保公司和借款企業(yè)構(gòu)成貸款詐騙罪的共同犯罪，而不能按貸款詐騙罪和高利轉(zhuǎn)貸罪數(shù)罪并罰。對于擔(dān)保公司而言，在以非法占有為目的而就“自貸自用”做虛假表述的，屬于刑法第193條第一項(xiàng)“編造引進(jìn)資金、項(xiàng)目等虛假理由的”實(shí)施的貸款詐騙罪。對于借款企業(yè)而言，在以非法占有為目的騙取貸款時(shí)，就構(gòu)成貸款詐騙罪的既遂，事后再將貸款高利轉(zhuǎn)貸他人的，不另成立高利轉(zhuǎn)貸罪。雖然借款企業(yè)將騙取的貸款變相轉(zhuǎn)貸給擔(dān)保公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)，貌似符合高利轉(zhuǎn)貸罪的客觀要件，但因騙取貸款的行為已被評價(jià)為貸款詐騙罪，不能再將該行為評價(jià)為高利轉(zhuǎn)貸 罪中的“套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金”，否則違反了刑法中禁止重復(fù)評價(jià)原則。
三、借款人利用抵押擔(dān)保、質(zhì)押擔(dān)保實(shí)施貸款詐騙的罪刑認(rèn)定
“抵押擔(dān)保”是指債務(wù)人或第三人不轉(zhuǎn)移對財(cái)產(chǎn)的占有，將該財(cái)產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保，在債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)將該財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償。“質(zhì)押擔(dān)?！笔侵競鶆?wù)人或第三人將動(dòng)產(chǎn)或可轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)權(quán)依法轉(zhuǎn)移至債權(quán)人占有或控制，用作債權(quán)的擔(dān)保，當(dāng)債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可就該動(dòng)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)的變價(jià)使被擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先受償。抵押擔(dān)保和質(zhì)押擔(dān)保都屬于以擔(dān)保物進(jìn)行的擔(dān)保，因而都屬“物?！钡姆懂?，二者的最大區(qū)別在于是否轉(zhuǎn)移擔(dān)保物的占有。實(shí)務(wù)中利用抵押擔(dān)保、質(zhì)押擔(dān)保進(jìn)行貸款詐騙的情形主要包括：
（一）擔(dān)保物之來源存疑：利用無權(quán)處分的他人財(cái)物申請貸款
借款人在自身并無可供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)時(shí)，通常會(huì)盜搶、詐騙他人財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保物申請貸款，對此類案件，判例多認(rèn)為構(gòu)成貸款詐騙罪。例如2009年9月，楊某與張某登記結(jié)婚后住在張某之父的房屋內(nèi)，房屋產(chǎn)權(quán)為張父所有。2010年6月楊某在張父不知情的情況下，從家中盜取張父的戶口本、身份證、房屋所有權(quán)證等，然后持偽造的楊某與張父的房屋買賣合同，并讓一名老年男子冒充張父，到房屋產(chǎn)權(quán)登記管理辦公室申請變更房屋所有權(quán)，并于2010年7月取得房屋所有權(quán)證。隨后，楊某于2010年8月1日與銀行簽訂了抵押借款合同，將涉案房屋抵押給銀行，借款人民幣80萬元，并于8月22日辦理了抵押登記手續(xù)。2011年9月，因上述銀行貸款逾期不還，銀行向公安機(jī)關(guān)報(bào)案而案發(fā)。法院審理后認(rèn)為被告人楊某以非法占有為目的，使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保，詐騙銀行貸款數(shù)額特別巨大，構(gòu)成貸款詐騙罪。
但本文認(rèn)為，銀行可以通過善意取得制度獲得系爭房產(chǎn)的擔(dān)保物權(quán)，因而阻卻了借款人對銀行的貸款詐騙罪。所謂善意取得，是指受讓人以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)所有權(quán)為目的，支付對價(jià)且善意占有該財(cái)產(chǎn)，即使出讓人無轉(zhuǎn)移所有權(quán)的權(quán)利，受讓人仍取得其所有權(quán)或限制物權(quán)（擔(dān)保物權(quán)等）。德國和我國臺灣地區(qū)早期的觀點(diǎn)認(rèn)為，此類案件中銀行獲得的是有權(quán)利瑕疵的擔(dān)保物，因?yàn)槲餀?quán)法規(guī)定了擔(dān)保物的真實(shí)權(quán)利人可在法定時(shí)間內(nèi)享有對贓物的追及權(quán)，可以向占有贓物的善意第三人請求恢復(fù)其物。因此，表面上銀行獲得了擔(dān)保物權(quán)，但卻無法安心享有，具有隨時(shí)被原所有者追討的危險(xiǎn)。這種“具體的危險(xiǎn)”也屬于詐騙犯罪中的“財(cái)產(chǎn)損害”，因而行為人的行為仍應(yīng)構(gòu)成詐騙犯罪。我國也有學(xué)者認(rèn)為此時(shí)善意第三人的財(cái)產(chǎn)交付或處分沒有達(dá)到交易目的，因而存在財(cái)產(chǎn)損害。但是，對于適用善意取得的案件，目前德國的司法判例和學(xué)界多數(shù)見解認(rèn)為，對財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定并不以被害人的財(cái)產(chǎn)遭受事實(shí)上的減損為必要，在特殊情況下，當(dāng)行為人導(dǎo)致被害人的財(cái)產(chǎn)陷入緊迫的具體危險(xiǎn)時(shí)，就可以認(rèn)定被害人遭受了財(cái)產(chǎn)損失，行為人構(gòu)成詐騙既遂，此即所謂的“等同于損失的財(cái)產(chǎn)危險(xiǎn)”。因此，在銀行因借款人的欺騙而善意取得擔(dān)保物權(quán)時(shí)，必須結(jié)合案件具體情形考察其財(cái)產(chǎn)是否陷入了可以被視為損失的具體危險(xiǎn)。這種風(fēng)險(xiǎn)的判斷是以銀行是否以及承受訴訟風(fēng)險(xiǎn)的大小為標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行的。從訴訟程序看，雖然財(cái)物的原所有權(quán)人通常會(huì)提起訴訟要求銀行返還善意取得的財(cái)物，但是，其必須證明銀行并非善意取得?？紤]到這種證明的難度極大，原則上不能因?yàn)殂y行有可能陷入訴訟糾紛就認(rèn)定其財(cái)產(chǎn)受到了損失或具體危險(xiǎn)。尤其是在信貸詐騙中，如果存在充分的、被害人無需行為人配合就可以直接支配的擔(dān)保時(shí)，就不能認(rèn)定被害人有財(cái)產(chǎn)損失，因?yàn)榇藭r(shí)并不存在“等同于損失的財(cái)產(chǎn)危險(xiǎn)”。從法律效果看，擔(dān)保物權(quán)阻卻了行為人對善意第三人的詐騙犯罪。由于擔(dān)保物權(quán)是以直接支配特定財(cái)產(chǎn)的交換價(jià)值為內(nèi)容，以確保債權(quán)實(shí)現(xiàn)為目的而設(shè)立的物權(quán)。當(dāng)債務(wù)人到期不能履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以將該財(cái)產(chǎn)換價(jià)，并從中優(yōu)先受清償，使其債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。可見，如果銀行在放貸的同時(shí)獲得了相應(yīng)的民事權(quán)利，即通過《物權(quán)法》中的善意取得制度獲得了擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)視為得到了補(bǔ)償，難言其有“財(cái)產(chǎn)損失”。
這樣，處罰漏洞的填補(bǔ)應(yīng)轉(zhuǎn)向考察借款人對擔(dān)保物原所有者的財(cái)產(chǎn)犯罪。如果這里的財(cái)物是動(dòng)產(chǎn)，通常不存在爭議，但實(shí)務(wù)中有爭議的主要是將他人不動(dòng)產(chǎn)非法過戶到自己名下然后進(jìn)行擔(dān)保貸款的情形。過去多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，房產(chǎn)本身并不能移動(dòng)，無法按照通常的盜竊方式來完成，因而多否認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)盜竊。但本文認(rèn)為，隨著觀念所有權(quán)概念的發(fā)展以及我國實(shí)務(wù)中不動(dòng)產(chǎn)登記制度的混亂，借款人完全有可能在不動(dòng)產(chǎn)原所有人不知情的情況下完成變更房屋所有權(quán)的行為，構(gòu)成對房屋原所有者的盜竊罪。首先，借款人可利用不動(dòng)產(chǎn)登記制度的疏漏悄然完成對房產(chǎn)的盜竊行為。我國《物權(quán)法》對不動(dòng)產(chǎn)實(shí)行登記要件主義，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓、消滅，只有經(jīng)過登記（記載于不動(dòng)產(chǎn)登記薄）才發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力。而記載房產(chǎn)所有權(quán)的主要是房屋權(quán)屬證書和房屋登記薄。房屋權(quán)屬證書可以通過遺失補(bǔ)辦、正常變更所有權(quán)等方式來更改所有者，相應(yīng)的物權(quán)變動(dòng)將記載于房屋登記薄。根據(jù)建設(shè)部2008年2月15日頒布的《房屋登記辦法》的規(guī)定，房屋登記機(jī)構(gòu)在審查登記行為時(shí)，主要是對申請材料是否完整、齊備、符合法定形式等進(jìn)行審查，而無法定職責(zé)對材料的實(shí)質(zhì)真實(shí)性、合法有效性進(jìn)行審查。因此，在當(dāng)前房產(chǎn)交易市場秩序混亂、缺乏監(jiān)管的背景下，行為人完全有可能在房產(chǎn)原所有者不知情的情況下，通過多種手段使自己成為不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書和不動(dòng)產(chǎn)登記薄上的權(quán)利人。其次，借款人可利用不動(dòng)產(chǎn)登記薄的法律效力使房產(chǎn)原所有者徹底喪失所有權(quán)。不動(dòng)產(chǎn)登記薄具有“登記推定力”和公信力，凡是不動(dòng)產(chǎn)登記薄記載的權(quán)利人就推定為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的權(quán)利人，即使登記薄存在錯(cuò)誤登記，法律依然承認(rèn)和保護(hù)第三者依錯(cuò)誤記載所進(jìn)行的物權(quán)交易的法律效果。根據(jù)前述的善意取得制度，在房屋登記薄存在權(quán)屬登記錯(cuò)誤的情況下，第三人善意、有償取得該不動(dòng)產(chǎn)且進(jìn)行登記的，視為有效，善意第三人可就此取得房屋的所有權(quán)和其它物權(quán)。此外，前述《房屋登記辦法》第81條已將善意取得制度規(guī)定為房屋登記撤銷阻卻事由，排除了原產(chǎn)權(quán)人的追回權(quán)，使得被害人徹底喪失了房 屋所有權(quán)。雖然被害人發(fā)現(xiàn)真相后可以通過民事、行政訴訟恢復(fù)房屋所有權(quán)，但這不能否定借款人先前的行為已經(jīng)構(gòu)成對房產(chǎn)的盜竊罪。
（二）擔(dān)保物本身存疑：虛構(gòu)擔(dān)保物的交換價(jià)值
由于抵押擔(dān)保、質(zhì)押擔(dān)保是擔(dān)保人以自己或第三人的擔(dān)保物為銀行的債權(quán)設(shè)定擔(dān)保，通常要求擔(dān)保物的交換價(jià)值大于銀行的貸款數(shù)額，以確保銀行債權(quán)安全。如商業(yè)銀行信貸業(yè)務(wù)中通常有抵押率、質(zhì)押率的規(guī)定，即根據(jù)擔(dān)保物價(jià)值的評估作出的可貸金額比率（如質(zhì)押率=貸款金額/質(zhì)押貨物現(xiàn)值），作為銀行監(jiān)控風(fēng)險(xiǎn)的指標(biāo)。如果借款人以非法占有為目的，就擔(dān)保物本身弄虛作假，使擔(dān)保物的交換價(jià)值超過銀行貸款數(shù)額，從而獲取銀行貸款的，應(yīng)構(gòu)成貸款詐騙罪。具體包括：
1.虛假擔(dān)保，即利用虛假的擔(dān)保物進(jìn)行貸款詐騙。包括： ⑴虛構(gòu)根本就不存在的擔(dān)保物，即借款人在沒有真實(shí)擔(dān)保物的情況下，通過虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法，利用不存在的擔(dān)保物作擔(dān)保進(jìn)而騙取金融機(jī)構(gòu)貸款的。例如，被告人萬某為騙取銀行貸款，采用煤矸石假冒煤炭作為質(zhì)押物擔(dān)保，使用虛假的煤炭購銷合同、公司財(cái)務(wù)報(bào)表等向某工商銀行申請小企業(yè)流動(dòng)資金貸款800萬元，并將貸款用于歸還個(gè)人所欠債務(wù)而無法償還。最后法院認(rèn)定萬某以非法占有為目的，使用虛假的質(zhì)押物擔(dān)保騙取銀行貸款，構(gòu)成貸款詐騙罪。⑵以不足值的擔(dān)保物冒充足值的擔(dān)保物，即借款人在擔(dān)保物的數(shù)量、質(zhì)量方面弄虛作假，以次充好、以少充多，使擔(dān)保物的交換價(jià)值超過貸款數(shù)額進(jìn)而騙取銀行貸款的情形。例如，被告人裴某為騙取銀行貸款，使用虛假的收入報(bào)表、質(zhì)押物收購合同及質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告等，以價(jià)值人民幣1560萬元的1200噸白瓜子及白瓜子雜物作為質(zhì)押擔(dān)保，向某銀行申請貸款人民幣700萬元。后經(jīng)某資產(chǎn)評估事務(wù)所鑒定，裴某申請貸款的實(shí)際質(zhì)押物為白瓜子47.15噸，僅價(jià)值人民幣46萬元，白瓜子雜物440噸，無價(jià)值。法院最后認(rèn)定被告人裴某以非法占有為目的，以不足值的質(zhì)押物冒充足值的質(zhì)押物，詐騙銀行貸款數(shù)額特別巨大，構(gòu)成貸款詐騙罪。
2.重復(fù)擔(dān)保，即擔(dān)保人就同一標(biāo)的物再設(shè)擔(dān)保的情形。根據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定，抵押擔(dān)保不需借款人將抵押物轉(zhuǎn)移至銀行占有，因而實(shí)務(wù)中就抵押物重復(fù)擔(dān)保的情形較多，此即刑法第193條第四項(xiàng)“超出抵押物的價(jià)值重復(fù)擔(dān)保的”情形，因?yàn)榍址噶隧樞蛟诤蟮膫鶛?quán)人（即抵押順序靠后的銀行等金融機(jī)構(gòu)）利益，構(gòu)成貸款詐騙罪。而質(zhì)押擔(dān)保以出質(zhì)人將質(zhì)押物轉(zhuǎn)移給質(zhì)權(quán)人占有為要件，但出質(zhì)人并未喪失對質(zhì)押物的所有權(quán)，仍享有對質(zhì)押物在法律上的處分權(quán)，出質(zhì)人可以在質(zhì)押物上再設(shè)定質(zhì)權(quán)。但因質(zhì)押物處于質(zhì)權(quán)人的占有之下，出質(zhì)人無法交付質(zhì)押物，即對質(zhì)押物不能進(jìn)行事實(shí)上的處分，因此出質(zhì)人訂立的后順序質(zhì)押合同無法實(shí)際履行，相對人不能取得質(zhì)押物的質(zhì)權(quán)，更不能對抗在先的質(zhì)權(quán)人。這就意味著順序在后的質(zhì)押合同相對人的債權(quán)得不到優(yōu)先受償，仍屬就擔(dān)保條件弄虛作假，應(yīng)構(gòu)成貸款詐騙罪。
（三）擔(dān)保物之去向存疑：擅自處置擔(dān)保物
借款人在合法獲得貸款后擅自處置擔(dān)保物如何認(rèn)定，值得思考。例如，被告人李某某、郭某某二人系夫妻關(guān)系，共同經(jīng)營某針織有限公司。2007年3月至10月間，被告人李某某、郭某某以該針織有限公司機(jī)器設(shè)備作為抵押物，向某商業(yè)銀行貸款77萬元，用于該針織有限公司經(jīng)營。2008年1月9日，二被告人負(fù)債外逃后，被告人李某某寫信給其公司的多個(gè)債權(quán)人，讓債權(quán)人到公司拉走機(jī)器以抵債，且明確表示不要讓銀行知道，不歸還銀行貸款。債權(quán)人收到信后，紛紛到公司拉走機(jī)器，致使全部機(jī)器設(shè)備滅失，銀行遭受嚴(yán)重?fù)p失。對于該案如何定性，存在貸款詐騙罪、合同詐騙罪、無罪說等不同觀點(diǎn)。本文認(rèn)為此類案件應(yīng)根據(jù)借款人借款時(shí)是否具有非法占有目的分別處理：
借款人在貸款時(shí)雖然符合貸款條件與程序，但以非法占有為目的，隱瞞了事后通過轉(zhuǎn)移擔(dān)保物的方式拒不履行還款義務(wù)，從而獲得貸款的，屬于以隱瞞或虛構(gòu)“心理事實(shí)”的方式實(shí)施的貸款詐騙罪。詐騙類犯罪的基本要件“隱瞞或虛構(gòu)事實(shí)”，既包括隱瞞或虛構(gòu)客觀的外在事實(shí)，也包括隱瞞或虛構(gòu)主觀的心理事實(shí)。隱瞞或虛構(gòu)主觀的心理事實(shí)，是指行為人就本人或者第三者的意思作虛假表示，從而使對方陷入或者強(qiáng)化錯(cuò)誤認(rèn)識。根據(jù)《貸款通則》的規(guī)定，所有貸款都應(yīng)由借款人與貸款人簽訂借款合同，借款人具有按照借款合同約定及時(shí)清償貸款本息的義務(wù)。借款人向銀行申請貸款并簽訂借款合同，便意味著借款人承諾按時(shí)清償貸款本息。如果借款人根本沒有清償貸款本息的意圖，卻向銀行申請貸款，屬于隱瞞心理事實(shí)的欺騙行為，并導(dǎo)致銀行陷入認(rèn)識錯(cuò)誤進(jìn)而處分財(cái)產(chǎn)（發(fā)放貸款），符合貸款詐騙罪的構(gòu)成要件。
如果借款人在貸款時(shí)不具有非法占有的目的，根據(jù)行為與責(zé)任同時(shí)存在原則，這種在合法貸款后才產(chǎn)生不償還債務(wù)的“事后故意”不可能構(gòu)成貸款詐騙罪。但應(yīng)依抵押擔(dān)保和質(zhì)押擔(dān)保的不同特征來認(rèn)定此種行為是否構(gòu)成對銀行的財(cái)產(chǎn)犯罪：其中，抵押擔(dān)保設(shè)定后，抵押權(quán)人所支配的只是抵押物的交換價(jià)值而非抵押物本身，抵押物的所有權(quán)與占有權(quán)仍歸屬于抵押人，即抵押財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)仍歸屬于抵押人（借款人），在事實(shí)狀態(tài)上抵押物仍由抵押人占有。因此，抵押人可以在一定范圍內(nèi)對抵押物實(shí)施處分行為，且不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。但抵押人在未經(jīng)抵押權(quán)人同意的情況下擅自處分抵押物可能使抵押權(quán)人（銀行等金融機(jī)構(gòu)）的抵押權(quán)無法實(shí)現(xiàn)，從而危及銀行的債權(quán)安全，對此是否構(gòu)成犯罪值得研究。《物權(quán)法》通說認(rèn)為，抵押權(quán)作為物權(quán)，雖具有優(yōu)先效力，但無受領(lǐng)債務(wù)人清償?shù)膬?nèi)容、效力。債權(quán)才具有受領(lǐng)債務(wù)人清償?shù)膬?nèi)容、效力，但無優(yōu)先的效力，除非因其他法律行為或立法政策將某種債權(quán)賦予優(yōu)先效力。因此，前述抵押權(quán)系就抵押物的變價(jià)而優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，應(yīng)理解為抵押權(quán)與被擔(dān)保債權(quán)相結(jié)合時(shí)，抵押權(quán)的優(yōu)先性傳遞給債權(quán)，使被擔(dān)保債權(quán)發(fā)生性質(zhì)和效力的變化，由原來的平等性轉(zhuǎn)化為優(yōu)先性，債權(quán)固有的受清償?shù)男Я^續(xù)保持。優(yōu)先性體現(xiàn)在債權(quán)上，不是該債權(quán)的存在排斥其他債權(quán)繼續(xù)存在，而是在順位上靠前，即債權(quán)的優(yōu)先性就是優(yōu)先受償性。可見，借款人擅自處置抵押物并非對銀行債權(quán)本身的侵害，而只是破壞了銀行債權(quán)的優(yōu)先受償性，使銀行的擔(dān)保物權(quán)不能行使。在客觀效果上，銀行的債權(quán)并未因此而滅失，借款人與銀行之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系依然存在。從刑法的角度而言，銀行債權(quán)并未受損意味著無法益侵害事實(shí)，也無構(gòu)成犯罪的必要。加之我國刑法并無逃避債務(wù)罪等罪名可供適用，依據(jù)罪刑法定原則只能將這種行為認(rèn)定為無罪，但可在民法上可要求借款人承擔(dān)違約責(zé)任。
而在質(zhì)押擔(dān)保中，在質(zhì)押權(quán)設(shè)定之后，質(zhì)押物的所有權(quán)歸仍屬于出質(zhì)人，而質(zhì)押物的占有權(quán)則歸屬于質(zhì)權(quán)人。質(zhì)權(quán)人具有妥善保管質(zhì)押物的義務(wù)，因保管不善致使質(zhì)押物滅失或毀損的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在商業(yè)貸款業(yè)務(wù)中，銀行等金融機(jī)構(gòu)通常不會(huì)自己保管質(zhì)押物，而是委托第三方代為保管質(zhì)押物。這樣，銀行等金融機(jī)構(gòu)成為質(zhì)押物的主要占有者，而受委托的第三方則是質(zhì)押物的輔助占有者。同時(shí)，出質(zhì)人在將質(zhì)押物轉(zhuǎn)移給質(zhì)權(quán)人占有后就喪失質(zhì)押物之占有，不能在事實(shí)上對質(zhì)押物進(jìn)行處分，否則會(huì)侵害質(zhì)權(quán)人對質(zhì)押物的合法占有而構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。例如：被告人張某實(shí)際經(jīng)營的某糧油公司向某工商銀行貸款2600萬元，并提供了17000余噸玉米作為質(zhì)押擔(dān)保。雙方委托某物流公司進(jìn)行監(jiān)管，并于2014年2月19日簽訂了《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》，協(xié)議約定了提貨流程等內(nèi)容。2014年2月至5月23日期間，被告人張某在沒有履行《商品融資監(jiān)管協(xié)議》所要求提貨流程的情況下，多次出庫、入庫，實(shí)際出庫的數(shù)量遠(yuǎn)多于向監(jiān)管方申請的出貨量，入庫的數(shù)量也遠(yuǎn)低于出庫的數(shù)量，即采用“少報(bào)多出”、“多拉少補(bǔ)”的方式將玉米大量賣出。被告人張某將玉米賣出后，沒有償還中國工商銀行某分行2600萬元貸款，而是全部用于償還其其他債務(wù)。法院審理后認(rèn)為被告人張某以欺騙手段從監(jiān)管單位騙取價(jià)值2600余萬元的玉米，構(gòu)成詐騙罪。本文認(rèn)為，雖然被告人違背了合同約定將監(jiān)管單位占有的質(zhì)押物運(yùn)走賣掉，在取得財(cái)物的手段上存在欺騙性，但“基于構(gòu)成要件的定型性，不宜將所有欺詐性取財(cái)案件都不加區(qū)分地一概認(rèn)定為詐騙罪，被害人對財(cái)產(chǎn)具有處分意識應(yīng)當(dāng)是詐騙罪的必要條件?！北景钢校瑹o論是銀行還是監(jiān)管單位，均無處分質(zhì)押物的意思，因而不構(gòu)成詐騙罪，而應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。
四、貸款詐騙罪擔(dān)保條款的體系性反思
我國擔(dān)保制度確立了“保障債權(quán)”的宗旨，刑法第193條貸款詐騙罪也以金融機(jī)構(gòu)貸款安全為保護(hù)法益，二者本應(yīng)殊途同歸，珠聯(lián)璧合，實(shí)踐中卻出現(xiàn)了擔(dān)保制度對貸款詐騙罪刑事責(zé)任的干擾。究其原因，第193條第四項(xiàng)“以虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)?；蛘叱龅盅何飪r(jià)值重復(fù)擔(dān)保的”顯然是一種不全面立法，導(dǎo)致了適用中諸多爭議和誤區(qū)，因而有必要對該擔(dān)保條款進(jìn)行體系性反思和改進(jìn)。
（一）立法上的反思——將第193條第四項(xiàng)擔(dān)保條款修改為“提供虛假擔(dān)保的”
刑法第193條第四項(xiàng)“以虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)?！眱H限于抵押擔(dān)保和權(quán)利質(zhì)押情形，“超出抵押物的價(jià)值重復(fù)擔(dān)保的”僅限于重復(fù)抵押擔(dān)保情形，二者的集合也不能完全涵蓋所有物保情形，更沒有涉及保證擔(dān)保。鑒于該擔(dān)保條款內(nèi)容過于簡單狹隘，建議未來立法將其修改為“提供虛假擔(dān)保的”，其意義在于：
1. 擴(kuò)充原擔(dān)保條款的內(nèi)容，與《貸款通則》相銜接。實(shí)踐中貸款詐騙罪所利用的擔(dān)保情形不限于刑法第193條第四項(xiàng)所規(guī)定的抵押擔(dān)保和權(quán)利質(zhì)押擔(dān)保情形，而是包括了《貸款通則》中保證擔(dān)保、抵押擔(dān)保和質(zhì)押擔(dān)保的全部情形。且隨著擔(dān)保制度在市場融資中的作用不斷加強(qiáng)，新型擔(dān)保方式將被不斷運(yùn)用到商業(yè)銀行的信貸業(yè)務(wù)中。因此，將刑法第193條第四項(xiàng)擔(dān)保條款由原來的敘明罪狀修改為“提供虛假擔(dān)保的”這一簡單罪狀，既可以與《貸款通則》相銜接，也可以為今后法官面對不斷更新的擔(dān)保方式解釋適用該條款預(yù)留一定的空間。
2. 加固擔(dān)保條款的類型性，與第193條前三項(xiàng)合理并列。從類型性上考察，第193條前幾項(xiàng)罪狀分別是：第一項(xiàng)“編造引進(jìn)資金、項(xiàng)目等虛假理由的”屬于虛構(gòu)貸款用途，第二項(xiàng)“使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同的”和第三項(xiàng)“使用虛假的證明文件的”屬于使用虛假材料，都是就貸款條件弄虛作假以騙取貸款。如前所述，借款人就擔(dān)保條件弄虛作假的，也屬就貸款條件弄虛作假的范疇。因此，將第193條第四項(xiàng)修改為“提供虛假擔(dān)保的”，可在罪狀表述上和第193條前三項(xiàng)所規(guī)定的虛構(gòu)貸款用途、使用虛假材料并列，并從行為類型上對這三種虛假貸款條件加以區(qū)分。
3.明確擔(dān)保條款的適用范圍，避免援引第193條第五項(xiàng)兜底條款的錯(cuò)誤做法。實(shí)踐中不少判例對立法未言明的擔(dān)保情形直接援引第193條第五項(xiàng)“以其他方法詐騙貸款的”之兜底條款。然而，從內(nèi)容上講，兜底條款應(yīng)只限于本款其他項(xiàng)無法適用的情形；從類型上講，兜底條款應(yīng)排除本款其他項(xiàng)已涉及的行為類型，否則會(huì)出現(xiàn)同一類型的犯罪行為卻分屬于同一款下不同項(xiàng)的混亂狀況。由于第193條第四項(xiàng)已然是貸款詐騙罪擔(dān)保條款的的載體，將其修改為“提供虛假擔(dān)保的”后，可以涵蓋各種就擔(dān)保條件弄虛作假的情形，從而避免適用時(shí)迫于無奈而援引第193條第五項(xiàng)兜底條款的錯(cuò)誤做法。
（二）解釋適用上的反思——依據(jù)人保、物保的不同特征來確定貸款詐騙罪的罪刑
從本質(zhì)上講，附擔(dān)保條款的貸款詐騙罪是借款人以非法占有為目的，在不符合貸款條件下，就擔(dān)保條件弄虛作以騙取銀行貸款的行為。借款人就擔(dān)保條件弄虛作假，包括就《貸款通則》中保證擔(dān)保、抵押擔(dān)保和質(zhì)押擔(dān)保條件弄虛作假，這既涉及貸款詐騙罪成立與否問題，又涉及貸款詐騙罪與相關(guān)經(jīng)濟(jì)犯罪、財(cái)產(chǎn)犯罪的區(qū)分問題。
1.人保情形——利用保證擔(dān)保進(jìn)行貸款詐騙的罪刑認(rèn)定
保證擔(dān)保屬于人保，其實(shí)是保證人以自身財(cái)產(chǎn)來擔(dān)保債的履行。在實(shí)際效果上，債務(wù)人故意不履行還款義務(wù)時(shí)，保證人必須就自己財(cái)產(chǎn)代為償還債務(wù)，最終損害保證人的利益。這意味著保證人的財(cái)產(chǎn)在借款人騙貸過程中既要發(fā)揮重要作用又可能受到侵害，此即附保證擔(dān)保的貸款詐騙罪罪數(shù)認(rèn)定的關(guān)鍵——保證人對騙貸行為是否知情以及保證人的財(cái)產(chǎn)是否受損。具體又分為：借款人利用不知情的擔(dān)保人提供擔(dān)保騙取銀行貸款；借款人利用知情的擔(dān)保人提供擔(dān)保合謀騙取銀行貸款。對于前者，保證擔(dān)保阻卻了借款人對銀行的貸款詐騙罪，借款人僅構(gòu)成對保證人的合同詐騙罪；對于后者，保證的“人的信用”以及保證人的財(cái)產(chǎn)并未被侵害，只有銀行的貸款安全被借款人和擔(dān)保人共同侵害，即只有貸款安全這一個(gè)法益侵害事實(shí)因而只應(yīng)構(gòu)成一罪——騙取貸款罪（不具有非法占有目的）、高利轉(zhuǎn)貸罪（具有轉(zhuǎn)貸牟利的目的）或貸款詐騙罪（具有非法占有的目的）。
2.物保情形——利用抵押擔(dān)保和質(zhì)押擔(dān)保進(jìn)行貸款詐騙的罪刑認(rèn)定
（1）擔(dān)保物本身存疑是貸款詐騙罪成立的典型情形。抵押擔(dān)保和質(zhì)押擔(dān)保是以特定的動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利等作擔(dān)保，債權(quán)人可以獨(dú)占性地支配特定擔(dān)保物的交換價(jià)值，當(dāng)債務(wù)人債務(wù)不能清償時(shí)，可以對擔(dān)保物變價(jià)并優(yōu)先受償。在貸款詐騙罪中，借款人就擔(dān)保條件弄虛作假的典型是就擔(dān)保物本身弄虛作假。具體包括：①借款人以非法占有為目的，以虛假的擔(dān)保物作擔(dān)保騙取銀行貸款的，構(gòu)成貸款詐騙罪。如以虛假的擔(dān)保物冒充真實(shí)的擔(dān)保物設(shè)立擔(dān)保的，或者以不足值的擔(dān)保物冒充足值的擔(dān)保物設(shè)立擔(dān)保的。②借款人以非法占有為目的，超出擔(dān)保物價(jià)值重復(fù)擔(dān)保的，侵犯了順序在后的債權(quán)人（即抵押、質(zhì)押順序靠后的銀行等金融機(jī)構(gòu)）利益，也構(gòu)成貸款詐騙罪。
（2）擔(dān)保物之來源存疑時(shí)貸款詐騙罪的罪刑認(rèn)定。抵押擔(dān)保和質(zhì)押擔(dān)保作為擔(dān)保物權(quán)，以存在真實(shí)有效的擔(dān)保物為設(shè)立擔(dān)保的前提。借款人在自身并無可供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)時(shí)，通常會(huì)利用無權(quán)處分的他人財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保條件以騙取貸款，由此產(chǎn)生了擔(dān)保物之來源存疑時(shí)貸款詐騙罪的認(rèn)定問題。由于銀行可通過善意取得制度獲得擔(dān)保物權(quán)，不存在財(cái)產(chǎn)損失，因而借款人不構(gòu)成對銀行的貸款詐騙罪，僅構(gòu)成對擔(dān)保物原所有者的財(cái)產(chǎn)犯罪。
（3）擔(dān)保物之去向存疑時(shí)貸款詐騙罪的罪刑認(rèn)定。借款人在獲得貸款后擅自處置擔(dān)保物的，應(yīng)依借款人在獲得貸款時(shí)是否具有非法占有目的分別處理：如果具有非法占有目的，在以合法手段獲得貸款后擅自處置擔(dān)保物的，屬于以“隱瞞或虛構(gòu)心理事實(shí)”的方式實(shí)施的貸款詐騙罪。如果不具有非法占有的目的，這種“事后故意”不構(gòu)成貸款詐騙罪。但應(yīng)依抵押擔(dān)保和質(zhì)押擔(dān)保的不同特征來認(rèn)定此種行為是否構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪：抵押擔(dān)保設(shè)定后，抵押物的所有權(quán)和占有權(quán)仍歸屬于借款人（抵押人），因此，借款人在合法貸款后擅自處置抵押物的，不可能構(gòu)成對抵押物的財(cái)產(chǎn)犯罪；而質(zhì)押擔(dān)保設(shè)定后，質(zhì)物的所有權(quán)歸屬于借款人（出質(zhì)人），但占有權(quán)則轉(zhuǎn)移至質(zhì)權(quán)人（貸款人），因此，借款人在合法貸款后擅自處置質(zhì)物的，侵犯了質(zhì)權(quán)人對質(zhì)物的合法占有，應(yīng)構(gòu)成相關(guān)的財(cái)產(chǎn)犯罪。
聯(lián)系客服
