三
錢夢龍倡導(dǎo)和踐行的"三主三式導(dǎo)讀法"無疑奠定了他在中學(xué)語文教學(xué)界實(shí)力派、技術(shù)派的地位，聽過他課的人無不為他導(dǎo)得巧、問得妙、挖得深、講得透而傾倒。但"三主三式導(dǎo)讀法"到底將語文教學(xué)引向何方，卻是一個值得研究的問題。我認(rèn)為，這一教學(xué)法雖有現(xiàn)代教育理論的包裝但基本上還是屬于傳統(tǒng)教法的范疇，還是幾十年來語文教學(xué)重視基礎(chǔ)、講深講透講實(shí)的技巧化的翻版。
有人用"訓(xùn)練論"來指代錢夢龍的語文教學(xué)思想，的確，在錢夢龍的導(dǎo)讀體系里，"訓(xùn)練為主線"被賦予了重要意義，成為老師主導(dǎo)和學(xué)生主體的紐帶。但就語文教學(xué)實(shí)踐而言，應(yīng)當(dāng)是聽說讀寫全方位、多角度、多層次的立體訓(xùn)練，而錢夢龍的"訓(xùn)練"似乎只體現(xiàn)在"讀"的方面，尤其主要表現(xiàn)在尋章摘句、精雕細(xì)刻、細(xì)磨慢研、苦思冥想、死中求活的深挖方面。許多字詞句的意思或用法也許連作者都沒考慮到，而錢夢龍卻能"訓(xùn)練"到。這恐怕是"以訓(xùn)練為主線"在"深挖"方面的卓然成效吧。至于如何全面提高學(xué)生語文素質(zhì)，錢夢龍顯然沒有給出圓滿的方案。
其實(shí)，對那些技能性的東西，也許采取練的方式有一定效果，但對那些非技能性的東西"練"就難以奏效。語文教學(xué)，更講究涵泳其中，讓學(xué)生在良好的語文氣氛和語文環(huán)境中潛移默化、潤物無聲地提高其語文素質(zhì)。讓語文素質(zhì)化入人的整體，成為學(xué)生作為人的一部分，這些是"練"不出的。過分強(qiáng)調(diào)"練"只能讓學(xué)生得到些生硬、呆板、缺乏氣韻的東西，無法達(dá)至心領(lǐng)神會的創(chuàng)造境界。
錢夢龍多次說，中小學(xué)的語文課畢竟是語文課，它不同于一般的人文學(xué)科，也不同于文學(xué)欣賞課。在一篇文章中，他特別強(qiáng)調(diào)"虛構(gòu)"是只適用于文學(xué)創(chuàng)作的一種藝術(shù)手段，學(xué)生在作文中虛構(gòu)會帶來"做人"和"作文"方面的不良影響，并把學(xué)生作文中胡編亂造、假話連篇的現(xiàn)象歸咎于虛構(gòu)。
錢夢龍這樣突出語文學(xué)科與文學(xué)的差異、排斥文學(xué)性虛構(gòu)是片面而且有失公允的。這恐怕基于他對語文工具性的認(rèn)識，因為文學(xué)不是工具，不好操作、不好"訓(xùn)練"，所以他也就干脆將之拒之門外。但語文這個工具畢竟不是尋章摘句、應(yīng)付考試的工具，而是交流溝通、陶冶情操的工具，更是馳騁想象、激發(fā)創(chuàng)造的工具。一方面，我們無不痛感語文課上得沒味道，老師、學(xué)生文學(xué)修養(yǎng)差；一方面又竭力反對把語文課上成文學(xué)課，總把學(xué)生禁錮在記敘文、說明文、議論文里，如何指望學(xué)生有靈性、有詩情、有創(chuàng)造呢？
科學(xué)精神的核心是求真，求實(shí)、創(chuàng)新，但人文價值是科學(xué)的基礎(chǔ)，語文的科學(xué)化決不等同于標(biāo)準(zhǔn)化、程序化、工具化。我一直認(rèn)為，一個不愛好文學(xué)、精神品位不高、文化視野狹隘的人是當(dāng)不好語文教師的，而在語文學(xué)科上排斥文學(xué)虛構(gòu)，則有可能是對學(xué)生靈性和創(chuàng)造力的扼殺。我知道錢夢龍年輕時也是狂熱的文學(xué)愛好者，有很強(qiáng)的文學(xué)功底，課更是上得氣韻生動，所以我寧可把他的這些觀點(diǎn)看作特定情況下的"憤激之語"。
我看過錢夢龍許多公開課的課堂實(shí)錄，雖然那些精心準(zhǔn)備的師生問答巧妙絕倫，"完美得令人遺憾"，但我認(rèn)為這樣的課堂內(nèi)斂而封閉，還是屬于那種穩(wěn)扎穩(wěn)打、步步為營、一切盡入教師"彀中"的傳統(tǒng)好課的類型。由于他上課主要采用頻率高、節(jié)奏快的談話法問答法 ，有時甚至還會導(dǎo)致瑣碎而低效。這其實(shí)已經(jīng)不是在與學(xué)生進(jìn)行真正的"對話"--"對話"其實(shí)不僅是一個操作技巧的問題。"交談"式的教學(xué)，未必就一定能產(chǎn)生有意義的"對話"。
據(jù)說，現(xiàn)在像錢夢龍這一輩特級教師的上課在"業(yè)內(nèi)"被稱為"做課"，我不知道這是否為語文學(xué)科所獨(dú)有，我認(rèn)為這個詞是對語文教學(xué)最大的曲解、嘲弄和作踐。真正的大家是有思想、有境界、有風(fēng)格而無技巧的。朱自清、葉圣陶沒提過什么教學(xué)法，我看他們對一些文章的分析和講解很平實(shí)，但極精當(dāng)、大氣。其實(shí)，上課本來就是給學(xué)生提供一個探索、質(zhì)疑、討論、創(chuàng)造的平臺，真正的好課哪有什么觀賞性？而我們現(xiàn)在的公開課不是看學(xué)生表現(xiàn)而是看老師表演，教師成了萬眾矚目的演員。課上得好或壞，主要看教師"技術(shù)復(fù)制"水平的高低，誰來關(guān)注學(xué)生的主體地位？
在教育發(fā)達(dá)的歐美國家是沒有公開課這一說的，我的從美國和加拿大訪學(xué)歸來的同事們說，人家的母語課堂輕輕松松，簡簡單單，隨隨便便，實(shí)實(shí)在在。沒有老師的尋章摘句、細(xì)磨慢研、舌燦如花，卻真正落實(shí)了"以學(xué)生為主體"。面對美國6年級學(xué)生自己查閱文獻(xiàn)、以標(biāo)準(zhǔn)的研究生論文模式撰寫并當(dāng)眾答辯諸如"你認(rèn)為納粹德國失敗的原因是什么？""如果你是杜魯門總統(tǒng)的高級顧問，你將對美國投放原子彈持什么意見？""你認(rèn)為今天避免戰(zhàn)爭的最好辦法是什么？"等論文時，我們還有什么臉面說我們的基礎(chǔ)教育扎實(shí)，還有什么心情在課堂上把玩、挖掘、研磨詞句？尋章摘句、細(xì)磨慢研、苦思冥想、深探巧挖決不是智慧，決不是靈性，決不是創(chuàng)造！單純地為精彩而精。
彩那是在作秀！在導(dǎo)入奇、設(shè)問巧、挖掘深等方面投入過大是舍本逐木的操作主義與技術(shù)主義作法！
四
我一直在想：語文教學(xué)的目的是什么？語文水平、語文能力體現(xiàn)在什么地方？答案可以有很多，但語文教學(xué)肯定不是培養(yǎng)注解家、闡釋家、探幽家，而是為了培養(yǎng)會思考、敢質(zhì)疑、能創(chuàng)造、善表達(dá)、有批判精神和溝通能力的人。象錢氏這樣在文章里深探巧挖的教學(xué)是不是瑣碎、匠氣、狹隘了點(diǎn)？我們在對字詞句翻來覆去把玩、研磨、探幽的過程中，到底消耗掉了多少靈性、詩情和創(chuàng)造？我們絞盡腦汁、搜索枯腸的目是什么？我苦思冥想，只能悲哀地發(fā)現(xiàn)：這是為了考試！考試才是惟一的買家，因為只有試卷上才會出現(xiàn)這些"問題"。
事實(shí)上，從一開始，錢夢龍那一代名師就是作為應(yīng)試教育的成功操作者而走上名師之路的，他們的教學(xué)最終還是以迎合考試為指歸的。及至成名之后，他們或因身份所限，或因利益所系，也往往是在自覺不自覺、情愿不情愿地為應(yīng)試教育添磚加瓦。
對于考試，錢夢龍也曾發(fā)過一句著名的"天問"：為什么學(xué)生在語文課上花了大量時間學(xué)到的東西，除了用于對付考試外，實(shí)際上都是些基本無用的？我覺得這里有一種悲愴的無奈。錢夢龍的課為什么"雅俗共賞"，就在于既有"觀賞性"，也具有應(yīng)試的實(shí)用性，而語文教學(xué)難道就只有這些內(nèi)容嗎？答案當(dāng)然是否定的。所以，在我看來，錢夢龍在課堂教學(xué)上的"出神入化"總有那么一種"茶壺里面起波濤"的味道。
每次看他們"做課"我都在想：我們今天不缺課堂教學(xué)的高手，像錢夢龍這樣的名家，更應(yīng)該以自己的威望和功力去研究考試、去影響教育決策層，因為從目前的現(xiàn)狀看來，只有考試評價方式發(fā)生了革命才能真正救中學(xué)語文教學(xué)于水火。在"天下一統(tǒng)"的教材里錢夢龍已經(jīng)達(dá)到了一定高度，但他為什么不像洪宗禮等一批特級教師那樣把教法與教材統(tǒng)一起來進(jìn)行改革，自編實(shí)驗課本，通過實(shí)驗教材的編寫，促進(jìn)教法改革的提高，給自己也給后人開辟新的天地和發(fā)展空間呢？
錢夢龍那一代特級教師在語文教學(xué)的問題剛暴露并引起重視時已享譽(yù)天下，其時也正是中國知識界、文學(xué)界思想解放的黃金時代。此后，他們就一直奔走在全國各地的語文講壇忙碌于做課和評課，卻始終也沒有迎來語文教學(xué)的黃金時代。相反，語文教學(xué)卻以一種無法遏止、變本加厲的荒謬步伐加速前進(jìn)，以致受到了全社會的猛烈批判。這種反差是耐人尋味的。按說，語文教學(xué)的問題剛暴露時，也正是社會上各種思潮風(fēng)起云涌之際，如果能更多地吸納來自"非語文"、"非教育"的各種優(yōu)秀文化的滋養(yǎng)，他們在語文教學(xué)上的成績可能不會就此止步，語文教育也本不應(yīng)如此不堪，但最終他們的語文教學(xué)卻只是多了些字字詞詞句句，為的還是那些分分分，而沒能在語文教學(xué)的"質(zhì)"的探求上作出一些新的開拓，也鮮有對文學(xué)思潮對社會人生的觸摸，這反映了他們視野的局限，而這也正是中國語文教育的悲哀。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點(diǎn)擊舉報。
