[關(guān)鍵詞] 《五經(jīng)》博士 “絀抑黃老,崇尚儒學(xué)” 田蚡 公孫弘 文翁
當(dāng)代的儒學(xué)研究和新儒學(xué)都把董仲舒奉為孔、孟之后儒學(xué)的第二個(gè)里程碑,他們對(duì)董仲舒的看法全都來(lái)自宋明理學(xué), 而理學(xué)對(duì)董仲舒的認(rèn)識(shí)又以班固的《漢書(shū)》為依據(jù)。眾所周知, 在中國(guó)歷史上, 最早記載董仲舒的史學(xué)著作不是《漢書(shū)》,而是《史記》。班固在寫(xiě)《漢書(shū)》時(shí),凡與《史記》相重者,幾乎百分之百地抄襲《史記》,唯獨(dú)對(duì)董仲舒的記載與《史記》出入最大, 橫增許多新東西。然而,班固對(duì)董仲舒的這些記載,既無(wú)歷史根據(jù),又充滿矛盾,不能自圓其說(shuō)。
一、董仲舒是武帝首次《五經(jīng)》考試的第一名嗎?
班固在《董仲舒?zhèn)鳌分姓f(shuō):“武帝即位, 舉賢良文學(xué)之士前后百數(shù),而仲舒以賢良對(duì)策焉。”接著,便給出了《天人三策》；又說(shuō):“既對(duì)畢,天子以仲舒為江都相。”在《武帝紀(jì)》中,班固于武帝七年下, 說(shuō):“五月, 詔賢良??于是董仲舒、公孫弘等出焉。”對(duì)此, 古今理論界皆從之, 如周桂鈿先生即持此說(shuō)(周桂鈿、吳鋒: 《董仲舒》,吉林文史出版社1997 年版,93 頁(yè)。下面所有關(guān)于周先生觀點(diǎn)的引文,均出于《董仲舒》) 。
這里有幾個(gè)問(wèn)題:第一,董仲舒沒(méi)有二進(jìn)考場(chǎng)的理由。董仲舒在景帝時(shí)即已是《春秋》(《公羊》) 博士, 為什么還會(huì)再參加武帝初期的《五經(jīng)》(包括《春秋》) 博士考試? 這在道理上說(shuō)不通。對(duì)此,周桂鈿先生最新解釋說(shuō):董仲舒在胡毋生告老回鄉(xiāng)時(shí),也歸鄉(xiāng)了,所以才在武帝初期復(fù)出參加《五經(jīng)》博士考試(《董仲舒》, 第329頁(yè)) 。但此說(shuō)不見(jiàn)于《史記》, 亦不見(jiàn)于《漢書(shū)》,沒(méi)有任何歷史依據(jù),完全屬臆測(cè)。而且,董仲舒若真的歸鄉(xiāng)復(fù)考, 他考的仍是《春秋》(《公羊》)博士,同一學(xué)科、同一個(gè)人怎么會(huì)拿雙博士呢?
第二,《天人三策》矛盾重重, 偽跡斑斑。如:按班固的說(shuō)法,第一策為公共試卷,第二、三策為復(fù)試卷,其性質(zhì)為儒學(xué)對(duì)策,且寫(xiě)作時(shí)間相同。然而, 第一策的考題說(shuō):“今子大夫 然為舉首,朕甚嘉之。”從“今子大夫 然為舉首”可知,此策非公共試卷,乃復(fù)試卷。第二策的策文說(shuō):“今子大夫待詔百有余人,或道世務(wù)而未濟(jì),稽諸上古之不同,考之于今而難行,毋乃牽於文系而不得騁(歟) [與] ? ”從“今子大夫待詔百有余人”可知,此策才是公共試卷。是否可將第一策與第二策對(duì)換一下,變成《人天三策》,問(wèn)題就解決了呢? 回答是否定的。因?yàn)榈诙呖碱}還說(shuō):“將所繇異術(shù), 所聞殊方與? 各悉對(duì), 著于篇, 毋諱有司。”這就告訴我們, 第二策乃百家考試, 非儒學(xué)策問(wèn)。而且, 第二策中有“夜郎康居,說(shuō)德歸誼”；第三策中有“今世廢而不修,亡以化民,民以故棄行誼而死財(cái)利,是以犯法而罪多,一歲之獄以萬(wàn)千數(shù)”。這些事情都發(fā)生在武帝七年之后。尤其是“刑獄之濫”, 乃武帝晚期的事。武帝中期后,以《春秋》(《公羊》) 決獄,刑罰大壞,從呂步舒決淮南獄,一殺就是“數(shù)萬(wàn)”肇始,至杜周時(shí)最盛。所以, 《二十二史札記》在批評(píng)武帝“刑獄之濫”時(shí),主要以杜周為代表。
第三, 為什么不再授董仲舒為《公羊》博士? 班固在董仲舒對(duì)策后,未載授博士一事,只說(shuō)“以仲舒為江都相”, 不合常理。漢代的博士考試,無(wú)論是“五經(jīng)”還是“百家”,被選為第一名者要先授博士,后任職。這里博士是學(xué)銜,任職是官銜, 不授學(xué)銜怎么能先任官呢? 班固不敢再授董仲舒為《公羊》博士,是怕露了同一個(gè)人、在同一學(xué)科不能拿雙學(xué)銜的馬腳!“以仲舒為江都相”,既不能反證董仲舒的確參加了武帝初期的《五經(jīng)》考試, 更不能反證他考了第一名。因?yàn)榻枷嗍切」? 董仲舒在景帝時(shí)就是有一定名氣的《公羊》博士,任江都相應(yīng)屬正常升遷,不一定非要再當(dāng)一次《公羊》博士才能任職。
二、漢武帝曾采納董仲舒的建議“罷黜百家獨(dú)尊儒術(shù)”嗎?
班固在《武帝紀(jì)》中說(shuō):“孝武初立, 卓然罷黜百家,表章六經(jīng)”；在《董仲舒?zhèn)鳌分杏终f(shuō):“仲舒對(duì)冊(cè), 推明孔氏, 抑黜百家……皆自仲舒發(fā)之。”宋明以后, 直至當(dāng)今中國(guó)理論界, 幾乎眾口一詞地認(rèn)為:漢武帝曾采納董仲舒的建議“罷黜百家獨(dú)尊儒術(shù)”。
應(yīng)當(dāng)指出,據(jù)《史記》與《漢書(shū)》載,漢初尊儒的真實(shí)過(guò)程是(二書(shū)所記相同, 此以《漢書(shū)》為例) : 漢代開(kāi)國(guó)皇帝劉邦雖然開(kāi)始“不喜儒”, 曾拒見(jiàn)儒者, “溺儒冠”。陸賈在他面前說(shuō)《詩(shī)》、《書(shū)》, 他罵道:“乃公居馬上得之, 安事《詩(shī)》、《書(shū)》! ”陸賈說(shuō):“馬上得之,寧可以馬上治乎?”劉邦“不懌, 有臱色”(《酈、陸、朱、劉、叔孫傳》) 。后來(lái),儒者叔孫通為其“起朝儀”,劉邦看了非常高興, 說(shuō): “吾乃今日知為皇帝之貴也”(同上) ；惠帝除“挾書(shū)律”(《惠帝紀(jì)》) ,為儒學(xué)恢復(fù)奠定了基礎(chǔ)；文帝置《孝經(jīng)》、《孟子》、《禮》博士(宋咸: 《〈揚(yáng)子·法言·學(xué)行〉注》；趙歧:《〈孟子〉題辭》；《儒林傳》)；景帝置《詩(shī)》、《公羊》等博士(《儒林傳》)。事實(shí)上, 儒學(xué)此時(shí)已成了漢代治國(guó)的輔助思想。儒學(xué)同“黃老”的斗爭(zhēng): 文帝時(shí),賈誼曾以“禮治”為武器,主張“興禮樂(lè)”,反對(duì)“黃老”,但失敗了, 被貶到長(zhǎng)沙(《賈誼傳》)；景帝時(shí), 轅固生多次以儒反“黃老”, 如曾為“湯武受命”問(wèn)題同崇信“黃老”的黃生爭(zhēng)于朝堂,甚至當(dāng)著崇信“黃老”的竇太后的面批評(píng)《老子》為“家言”,差點(diǎn)被她置于死地(《儒林傳》)；武帝初期,王臧、趙綰再次以“禮治”反對(duì)“黃老”,主張“立明堂以朝諸侯”, 這回得到了武帝、丞相竇嬰、太尉田蚡的支持,然而卻遭到了竇太皇太后(即竇太后) 的鎮(zhèn)壓。結(jié)果, 王臧、趙綰皆自殺,丞相嬰、太尉蚡被免官(同上) 。不過(guò), 武帝五年, 在田蚡的策劃下, 卻順利地增設(shè)了“《五經(jīng)》博士”(《武帝紀(jì)》)。直到武帝六年,竇太皇太后崩, 田蚡復(fù)出任相, 才“絀黃老、刑名百家之言,延文學(xué)儒者數(shù)百人”, 正式開(kāi)始尊儒(《儒林傳》)?？梢?jiàn),漢初尊儒是眾多儒者斗爭(zhēng)的結(jié)果。賈誼被貶,轅固生險(xiǎn)些被殺,竇嬰、田蚡遭罷官,王臧、趙綰獻(xiàn)出了寶貴的生命,最后完成者是田。田蚡才是漢代“絀抑黃老, 崇尚儒學(xué)”的關(guān)鍵人物,這里根本就沒(méi)有董仲舒。
現(xiàn)在, 理論界都以田蚡的“絀抑黃老, 崇尚儒學(xué)”來(lái)說(shuō)明漢武帝“罷黜百家獨(dú)尊儒術(shù)”,問(wèn)題在于:第一,是張冠李戴。這里的中心人物是田蚡,不是董仲舒。第二,二者的性質(zhì)有別。田蚡的“絀抑黃老,崇尚儒學(xué)”,只是將“黃老”從社會(huì)占主導(dǎo)地位的思想寶座上拉下來(lái), 并使儒學(xué)成為社會(huì)占主導(dǎo)地位的思想, 根本不是“罷黜百家,獨(dú)尊儒術(shù)”。第三,邏輯上倒果為因。按班固的說(shuō)法, 董仲舒是武帝七年首次《五經(jīng)》考試的第一名,田蚡“絀抑黃老,崇尚儒學(xué)”則在武帝六年,所以董仲舒只能是武帝尊儒的產(chǎn)物,而不是在他“罷黜百家獨(dú)尊儒術(shù)”的建議下武帝才尊儒的。
三、武帝“立學(xué)校之官”出自董仲舒嗎?
班固在《董仲舒?zhèn)鳌分姓f(shuō),“立學(xué)校之官”,“自仲舒發(fā)之”。古今理論界亦如是說(shuō), 如今人吳九成先生說(shuō):“董仲舒極力提倡‘興太學(xué),置明師’……南宋徐天麟說(shuō)‘武帝立學(xué)校之官……皆自仲舒發(fā)之’,說(shuō)明董仲舒在推行新的官吏培養(yǎng)和選拔制度方面做了很多工作。”(吳九成: 《略論董仲舒的儒家屬性》, 載《江海學(xué)刊》1996 年第4 期。下面所有關(guān)于吳先生觀點(diǎn)的引文,均出于此)
這里,說(shuō)武帝“立學(xué)校之官”出自董仲舒,根據(jù)不足。雖然董仲舒的《天人三策》之前兩策,都有“興太學(xué)”的建議, 如第一策說(shuō):“立太學(xué)以教于國(guó), 設(shè)庠序以化于邑”；第二策說(shuō):“故養(yǎng)士之大者,莫大乎太學(xué)；太學(xué)者,賢士之所關(guān)也,教化之本原也。今以一郡一國(guó)之眾,對(duì)亡應(yīng)書(shū)者,是王道往往而絕也。臣愿陛下興太學(xué),置明師,以養(yǎng)天下之士,數(shù)考問(wèn)以盡其材,則英俊宜可得矣。”但如前所述, 《天人三策》不是董仲舒的作品,不能以此證明武帝“興太學(xué)”出自董仲舒。
事實(shí)上, 武帝“立學(xué)校之官”乃公孫弘所為?！妒酚?#183;儒林列傳》載:“公孫弘為學(xué)官, 悼道之郁滯, 乃請(qǐng)?jiān)?‘……聞三代之道, 鄉(xiāng)里有教,夏曰校,殷曰序,周曰庠……今陛下昭至德,開(kāi)大明, 配天地, 本人倫, 勸學(xué)修禮, 崇化厲賢,以風(fēng)四方,太平之原也。古者政教未洽,不備其禮,請(qǐng)因舊官而興焉。為博士官置弟子五十人,復(fù)其身。太常擇民年十八已上,儀狀端正者,補(bǔ)博士弟子?？?guó)縣道邑有好文學(xué),敬長(zhǎng)上,肅政教, 順鄉(xiāng)里, 出入不悖所聞?wù)? 令相長(zhǎng)丞上屬所二千石,二千石謹(jǐn)察可者,當(dāng)與計(jì)偕,詣太常,得受業(yè)如弟子。’制曰:‘可。’自此以來(lái),則公卿大夫士吏斌斌多文學(xué)之士矣。”班固在《武帝紀(jì)》中也承認(rèn):元朔五年, “夏六月,詔曰:‘……其令禮官勸學(xué), 講議洽聞, 舉遺舉禮, 以為天下先。太常其議予博士弟子, 崇鄉(xiāng)黨之化, 以厲賢材焉。’丞相弘請(qǐng)為博士置弟子員,學(xué)者益廣”。
四、武帝“舉茂材、孝廉”亦出自董仲舒嗎?
班固在《董仲舒?zhèn)鳌分姓f(shuō):“州郡舉茂材、孝廉, 皆自仲舒發(fā)之。”古今理論界亦從之, 如今人吳九成先生說(shuō): “董仲舒極力提倡……選茂材、舉孝廉,改革官吏選拔制度。”
應(yīng)當(dāng)指出: 武帝首次“舉茂材”是在元封五年,“詔曰:‘蓋有非常之功,必待非常之人,故馬或奔 而致千里, 士或有負(fù)俗之累而立功名。夫泛駕之馬, 弛之士,亦在御之而已。其令州郡察吏民有茂材異等可為將相及使絕國(guó)者。’”(《武帝紀(jì)》) 但此事不可能出自董仲舒。因?yàn)檫@時(shí)他如果活著的話——按其最長(zhǎng)壽的說(shuō)法, 已93 歲, 并在此年壽終正寢；若不按其最長(zhǎng)壽說(shuō)法, 他還活不到這一年, 不可能建議武帝“舉茂材”。
武帝正式“舉孝廉”是在元朔元年,“冬十一月,詔曰:‘……故旅耆老,復(fù)孝敬,選豪俊,講文學(xué), 稽參政事, 祈進(jìn)民心, 深詔執(zhí)事, 興廉舉孝,庶幾成風(fēng), 紹休圣緒??其與中二千石、禮官、博士議不舉者罪。’有司奏議曰:‘……今詔書(shū)昭先帝圣緒, 令二千石舉孝廉, 所以化元元, 移風(fēng)易俗也。不舉孝,不奉詔,當(dāng)以不敬論。不察廉,不勝任也,當(dāng)免。’奏可。”(同上) 但理論界一般都把“舉孝廉”說(shuō)成是“元光元年冬十一月,初令郡國(guó)舉孝廉各一人”(同上) ,這是不對(duì)的。武帝六年的“初令郡國(guó)舉孝廉各一人”, 標(biāo)點(diǎn)應(yīng)這樣點(diǎn)“初令郡國(guó)舉‘孝’、‘廉’各一人”。即“孝”和“廉”是分開(kāi)選舉的,與后來(lái)的“舉孝廉”將“孝廉”并為一個(gè)合成詞的內(nèi)涵不同, 意義也不一樣。
武帝“舉孝廉”不可能出自董仲舒。第一,董仲舒對(duì)《孝經(jīng)》無(wú)研究。“舉孝廉”的思想源于《孝經(jīng)》的“以孝治天下”,董仲舒是《公羊》博士,不兼經(jīng),河間獻(xiàn)王曾向其問(wèn)“孝”,說(shuō):《孝經(jīng)》上說(shuō)“夫孝,天之經(jīng),地之義”是什么意思? 他則用其陰陽(yáng)五行哲學(xué)胡謅了一通,文不對(duì)題。
第二, 董仲舒不可能上與自己學(xué)術(shù)無(wú)干的政改建議。董仲舒是《公羊》博士, 他給武帝及其他官員所上的建議, 如《遼東高廟、高園殿災(zāi)對(duì)》、《止雨對(duì)》、《〈公羊〉董仲舒決獄》等,均貼近其學(xué)術(shù)。他怎么可能上源于《孝經(jīng)》的政改建議呢?
第三,漢代的“舉孝廉”,應(yīng)出于劉漢政權(quán)自身對(duì)治國(guó)思想的探索。據(jù)《漢書(shū)》載,漢代的“孝治”思想由來(lái)已久,如:劉邦當(dāng)上皇帝后,即上其父為“太上皇”(《高帝紀(jì)》),又吸取“異姓王”叛亂的教訓(xùn), 大封“同姓王”(《張陳王周傳》),為“孝治”奠定了體制基礎(chǔ);惠帝四年,“春正月,舉民孝弟、力田者復(fù)其身”(《惠帝紀(jì)》) ;呂后元年,“初置孝弟力田二千石者一人”(《高后紀(jì)》)；文帝“置《孝經(jīng)》博士”,元年三月,制“受鬻法”；十二年,“置三老、孝、悌、力田常員”(《文帝紀(jì)》)；武帝元年,表彰“孝子、順孫”(《武帝紀(jì)》)；三年,中山王劉勝還給武帝苦訴了許多“同姓一家”的道理:“臣聞社鼷不灌,屋鼠不熏。何則?所托者然也。臣雖薄也, 得蒙肺附；位雖卑也, 得為東藩, 屬又稱兄。今群臣非有葭莩之親, 鴻毛之重, 居黨議,朋友相為,使夫宗室擯卻,骨肉冰釋。斯伯奇所以流離,比干所以橫分也。詩(shī)云:‘我心憂傷, 焉如搗; 假寐永嘆, 唯憂用老；心之憂矣, 如疾首。’臣之謂也。”(《景十三王傳》) 武帝很受感動(dòng)；五年,“初令郡國(guó)舉‘孝’、‘廉’各一人”,十一年,把“舉孝廉”確定為基本的用人制度。
五、董仲舒是不是漢代的“儒者宗”?
班固在《禮樂(lè)志》中說(shuō):“董仲舒始推陰陽(yáng),為儒者宗。”對(duì)班固此說(shuō),古今理論界都奉為高論, 如周桂鈿說(shuō):“班固說(shuō)他‘始推陰陽(yáng), 為儒者宗。’對(duì)不對(duì)?我們認(rèn)為還是班固說(shuō)的(得) 對(duì)。”(《董仲舒》,第326 頁(yè))
這種說(shuō)法欠妥。第一,班固此說(shuō)出自劉向,而劉向?qū)Χ偈娴倪^(guò)高評(píng)價(jià)一直受其子孫的批評(píng)。劉向認(rèn)為: “仲舒為世儒宗, 定議有益天下。”(《漢書(shū)·楚元王傳》) 又認(rèn)為:“董仲舒有王佐之材,雖伊、呂亡以加,管、晏之屬,伯者之佐,殆不及也。”(《漢書(shū)·董仲舒?zhèn)鳌? 后來(lái)其子劉歆就對(duì)其提出過(guò)質(zhì)疑, 說(shuō):“伊、呂乃圣人之耦,王者不得則不興。故顏淵死,孔子曰:‘噫!天喪余。’唯此一人為能當(dāng)之,自宰我、子贛、子游、子夏不與焉。仲舒遭漢承秦滅學(xué)直后,《六經(jīng)》離析,下帷發(fā)憤,潛心大業(yè),令后學(xué)者有所統(tǒng)壹,為群儒首。然考其師友淵源所漸,猶未濟(jì)乎游、夏,而曰管、晏弗及,伊、呂不加,過(guò)矣。”(同上) 就是說(shuō),他認(rèn)為其父說(shuō)董仲舒為“世儒宗”和“王佐之材”都不當(dāng), 董仲舒只能算一個(gè)“群儒首”。后來(lái),“向曾孫龔, 篤君子也, 以歆之言為然”。(同上) 可見(jiàn),劉向曾孫劉龔認(rèn)為劉歆的評(píng)價(jià)較科學(xué),而對(duì)劉向的評(píng)價(jià)不認(rèn)同。
第二, 漢代儒學(xué)的教授和策問(wèn)狀況能否產(chǎn)生“儒者宗”? 什么叫“儒者宗”, 就是幾乎所有或大多數(shù)儒者都要以其為宗師。產(chǎn)生儒者宗的前提,是儒學(xué)在教授上要由官方規(guī)定注本,對(duì)策以注本為準(zhǔn)。如后世朱熹是“理學(xué)宗”,因其《四書(shū)集注》, 既是皇帝欽定的科舉教材, 又是科舉的答題標(biāo)準(zhǔn)。漢代的儒學(xué)教授, 官方只規(guī)定了儒經(jīng)科目,如《五經(jīng)》、《論語(yǔ)》、《孝經(jīng)》等,未規(guī)定注本,儒師們都“各以家法教授”。而且,儒學(xué)對(duì)策也是家法怎么教,儒生們就怎樣對(duì),有時(shí)漢代一科儒經(jīng)都錄取幾個(gè)不同派別的博士。因此,漢代不會(huì)產(chǎn)生“儒者宗”。
第三, 董仲舒是否具備“儒者宗”的資格?我們知道,董仲舒在漢代是《春秋》即《公羊》大師,他不兼經(jīng),一生主要從事《公羊》的教授、研究和著述。漢初傳《公羊》有三家,司馬遷在《儒林列傳》中說(shuō):“言《春秋》于齊、魯自胡毋生,于趙自董仲舒, ……公孫弘治《春秋》不如董仲舒……故漢興至于五世之間, 唯董仲舒名為明于《春秋》,其傳《公羊氏》也。胡毋生,齊人也,孝景時(shí)為博士,以老歸教授,齊之言《春秋》者,多受胡毋生, 公孫弘亦頗受焉。”在這三家中, 盡管董仲舒是佼佼者, 即他對(duì)《公羊》的闡發(fā)比胡毋生與公孫弘深刻, 但始終只是《公羊?qū)W》中的一派,并非是《公羊》學(xué)的唯一宗師。特別是,東漢《公羊》學(xué)的最大代表何休,在其名著《公羊解詁》中, 明確宗胡毋生, 一個(gè)字都未提及董仲舒。董仲舒在漢代連“《公羊》宗”都?jí)虿簧? 何來(lái)的“儒者宗”?
綜上可見(jiàn), 班固對(duì)董仲舒的這些新說(shuō)法都不能成立, 均屬偽造。古今理論界偏信班固是不對(duì)的。今天,我們的董仲舒研究,應(yīng)回到司馬遷的《史記》,以《史記》的記載為準(zhǔn)。只有這樣,才能還董仲舒的本來(lái)面目, 才能科學(xué)認(rèn)識(shí)董仲舒。
摘自:http://www.baikelunwen.com/html/聯(lián)系客服
