中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

作者：黃明儒 莫芮

來源：湖南省刑法治研究會(huì)

從立法層面來看，我國的刑事立法對(duì)于受賄并瀆職行為傾向于以一罪論處?，F(xiàn)行刑法中有關(guān)受賄并瀆職行為的處罰規(guī)定有三種形式：第一種是擇一重罪處罰，如刑法第399條第4款之規(guī)定，即司法工作人員在審判活動(dòng)中，如果利用職務(wù)之便收受賄賂并枉法裁判，那么就依照較重的規(guī)定定罪處罰。在司法實(shí)踐的過程中，受賄犯罪的量刑普遍比瀆職犯罪要高，如果擇一重罪處罰，如果受賄并瀆職案以受賄罪定罪處罰，就會(huì)忽略行為人因嚴(yán)重瀆職給國家造成的重大損失，而容易導(dǎo)致審判中對(duì)于受賄并瀆職行為出現(xiàn)形式上擇一重罪、實(shí)質(zhì)上避重就輕的判決。第二種是以一罪從重處罰，如刑法第168條第3款、刑法第408條第2款之規(guī)定。這種處罰方式雖然在法定刑的幅度范圍內(nèi)對(duì)犯罪行為進(jìn)行了從重處罰，其中可能蘊(yùn)含著立法者從量刑方面對(duì)受賄行為與瀆職行為做出了相應(yīng)評(píng)價(jià)的意圖，但難免也會(huì)落入處刑不均的窠臼，不能做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。第三種是以一罪加重處罰，如刑法第397條第2款之規(guī)定。在該條規(guī)定中，“徇私舞弊”作為犯罪構(gòu)成要件在一定程度上提升了濫用職權(quán)、玩忽職守罪的法定刑，從量刑上體現(xiàn)了刑法對(duì)于受賄行為與瀆職行為的否定評(píng)價(jià)。但受賄犯罪的量刑普遍比瀆職犯罪要高，如果僅以瀆職罪的加重處罰來評(píng)價(jià)受賄并瀆職行為，可能會(huì)出現(xiàn)輕罪包含重罪的現(xiàn)象，這不符合刑法的基本原理。

從司法層面來看，相關(guān)的司法解釋對(duì)于受賄并瀆職行為更傾向于數(shù)罪并罰的處理。如1998年最高人民法院頒布的《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第7條規(guī)定：“因挪用公款索取、收受賄賂構(gòu)成犯罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定定罪處罰?！钡鞘苜V罪中的“為他人謀取利益”要件具體表現(xiàn)為行為人利用職務(wù)之便為他人謀取利益，這種行為在一定程度上又涵蓋了瀆職行為，如果對(duì)行為人的受賄行為與瀆職行為數(shù)罪并罰，就意味著將行為人的為他人謀取利益行為在刑法上評(píng)價(jià)了兩次，有可能違反刑法上的禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則。再如2013年兩高頒布的《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）》第3條也規(guī)定：“國家機(jī)關(guān)工作人員實(shí)施瀆職犯罪并收受賄賂，同時(shí)構(gòu)成受賄罪的，除刑法另有規(guī)定外，以瀆職犯罪和受賄罪數(shù)罪并罰”。這種做法在某種程度上，有利于統(tǒng)一處理司法實(shí)踐當(dāng)中出現(xiàn)的所有刑法沒有明文規(guī)定的瀆職犯罪并收受賄賂的行為，但在立法之外另外建立一個(gè)司法標(biāo)準(zhǔn)，顯然有僭越立法之嫌，而且這一標(biāo)準(zhǔn)也不符合刑法中有關(guān)罪數(shù)形態(tài)的基本理論。并且由于司法工作人員對(duì)適用標(biāo)準(zhǔn)理解的不一致，會(huì)在一定程度上混淆對(duì)于受賄并瀆職行為處罰原則的界限，對(duì)于同一類型的犯罪處以不同的處罰，而有違刑法的嚴(yán)肅性，甚至過分?jǐn)U大司法工作人員的自由裁量權(quán)，不利于保護(hù)行為人的權(quán)利。

在我國的立法現(xiàn)狀和司法實(shí)踐中，受賄并瀆職這一類型的犯罪并存多種處罰原則，是一種極為不合理的現(xiàn)象。立法上對(duì)受賄并瀆職行為處罰原則的不一致必然會(huì)導(dǎo)致罪刑的不均衡，在司法實(shí)踐的過程中也會(huì)出現(xiàn)刑罰不公平的現(xiàn)象，而極大地?fù)p害我國刑法的威懾力，也不利于我國現(xiàn)行刑事立法政策中嚴(yán)厲打擊腐敗行為的目的實(shí)現(xiàn)，尤其是在我國的刑事立法與司法解釋相沖突的前提下，更容易導(dǎo)致對(duì)受賄并瀆職行為的法律適用混亂。

學(xué)界對(duì)受賄并瀆職行為的罪數(shù)形態(tài)的觀點(diǎn)主要有競合說、數(shù)罪并罰說以及牽連犯說三種學(xué)說。之所以刑法學(xué)界對(duì)于受賄并瀆職行為有如此之多的觀點(diǎn)，根源就在于對(duì)受賄罪中“為他人謀取利益”要件理解的不一致，從而導(dǎo)致對(duì)受賄并瀆職行為罪數(shù)形態(tài)的認(rèn)識(shí)不一。不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)反映到司法實(shí)踐當(dāng)中就會(huì)直接影響到受賄并瀆職案件的定罪量刑，那么如何理解受賄罪中的“為他人謀取利益”要件就成為解決受賄并瀆職行為罪數(shù)問題的關(guān)鍵，有學(xué)者借鑒域外的立法模式提出取消我國受賄罪中的“為他人謀取利益”要件，但“法律并不是被嘲諷的對(duì)象”，正如有學(xué)者指出，“凡是認(rèn)為法律有缺陷的人，一定都是他制造了缺陷；如果他解釋的好，應(yīng)當(dāng)就不會(huì)有缺陷，正是他制造了缺陷才主張法律有缺陷進(jìn)而主張修改”，因此對(duì)“為他人謀取利益”這一要件有必要從刑法教義學(xué)的角度進(jìn)行合理的闡釋。

競合說表現(xiàn)為兩種觀點(diǎn)，一是想象競合說。該說將受賄罪中的“為他人謀取利益”行為是認(rèn)定為受賄罪的客觀構(gòu)成要件，其與行為人的受財(cái)行為共同結(jié)合成一個(gè)受賄犯罪，而“為他人謀取利益”要件在客觀上又涵蓋瀆職罪當(dāng)中的瀆職行為，一行為觸犯兩罪名，構(gòu)成想象競合犯。二是法條競合說。該說認(rèn)為，受賄并瀆職行為中的受賄犯罪行為同時(shí)符合分則兩個(gè)不同條文規(guī)定的犯罪構(gòu)成，屬于法條競合犯。如有學(xué)者認(rèn)為，“凡屬收受財(cái)物的瀆職犯罪，既可以構(gòu)成各種瀆職罪—只截取行為中‘為他人謀取利益’而定罪，也可以構(gòu)成受賄罪—將行為兩個(gè)部分完整加以考慮而定罪。在這里，對(duì)此刑法理論稱之為法條競合”。

從刑法教義學(xué)的角度出發(fā)，刑法解釋圍繞著刑法的目的，立足于法在現(xiàn)實(shí)生活中的基本含義，以客觀解釋為指導(dǎo)思想，從而對(duì)在刑法條文當(dāng)中出現(xiàn)的缺漏進(jìn)行合理的填補(bǔ)。在對(duì)受賄并瀆職行為進(jìn)行罪數(shù)形態(tài)認(rèn)定時(shí)，上述兩種觀點(diǎn)的理論基礎(chǔ)就在于將“為他人謀取利益”理解為受賄罪的客觀構(gòu)成要件，認(rèn)為行為人只實(shí)施了一行為卻同時(shí)觸犯了受賄罪與瀆職罪。但如果將“為他人謀取利益”行為視為受賄罪的客觀要件，那么對(duì)于收受賄賂之后不為他人謀利的行為就無法認(rèn)定為受賄罪，這在一定程度上縮小了受賄罪的成立范圍，不利于刑法打擊腐敗犯罪目的的實(shí)現(xiàn)，也與新時(shí)期的反腐政策不符。而且，將“為他人謀取利益”作為受賄罪的客觀構(gòu)成要件與我國司法實(shí)踐之中受賄罪既未遂的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相悖。按照我國的相關(guān)司法解釋，行為人收受他人財(cái)物之后并不需要有實(shí)際為他人謀取利益的行為即可以宣告受賄罪既遂，如果將“為他人謀取利益”認(rèn)定為受賄罪的客觀構(gòu)成要件，就意味著在行為人收受賄賂之后沒有為他人謀取利益的情形只能視為未遂，顯然與該司法解釋的精神相悖。再者，將“為他人謀取利益”視為受賄罪的客觀構(gòu)成要件還會(huì)造成對(duì)受賄并瀆職行為重復(fù)評(píng)價(jià)的問題?！盀樗酥\取利益”要件中的“利益”包括合法利益和非法利益兩種，行為人利用職務(wù)之便為他人謀取非法利益的行為本身就是一種嚴(yán)重的瀆職行為，將受賄并瀆職行為數(shù)罪并罰則意味著在刑法上對(duì)為他人謀取利益評(píng)價(jià)了兩次，這顯然違反了刑法禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則。由于“客觀要件說”無法解決其在理論和實(shí)踐當(dāng)中所遇到的難題，那么就有學(xué)者在此基礎(chǔ)上提出了“新客觀要件說”，而主張“只要國家工作人員有為他人謀取利益的許諾即可，而不要求客觀上有為他人謀取利益的實(shí)際行為與結(jié)果”。該說在一定程度上解決了客觀要件說無法解決的難題，但也有無法解決的理論缺陷。首先，“新客觀要件說”將為他人謀取利益的行為在時(shí)間階段上分為承諾、實(shí)施和實(shí)現(xiàn)三個(gè)階段，受賄人收受賄賂并承諾為他人謀取利益，受賄罪即告成立并既遂。但如僅以行為人的客觀承諾作為認(rèn)定“為他人謀取利益”行為成立的標(biāo)準(zhǔn)，那就無法在定罪量刑上區(qū)分承諾、實(shí)施、實(shí)現(xiàn)這三個(gè)不同階段應(yīng)當(dāng)有危害程度。其次，認(rèn)為“許諾”本身就是一種行為，符合刑法中將為他人謀取利益規(guī)定為客觀要件的表述這一觀點(diǎn) []也存在問題，因?yàn)槭苜V罪的特點(diǎn)在于形式多樣化，隱蔽性高，在刑事偵查的過程中，如何在證明行為人實(shí)施了“許諾”行為也是一個(gè)難題，因而僅以單純的“許諾”來認(rèn)定為他人謀取利益行為是受賄罪的客觀要件難免有些牽強(qiáng)。最后，“新客觀要件說”本質(zhì)上也無法解決在對(duì)行為人受賄并瀆職行為數(shù)罪并罰狀態(tài)下重復(fù)評(píng)價(jià)為他人謀利行為的問題。鑒于此，“新客觀要件說”也不可取。

基于對(duì)上述觀點(diǎn)的批判，有學(xué)者提出了實(shí)質(zhì)數(shù)罪說，主張“收受賄賂型瀆職罪這種情況同時(shí)滿足受賄罪與瀆職罪兩罪的犯罪構(gòu)成，屬于實(shí)質(zhì)上的數(shù)罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰?！薄笆苜V罪當(dāng)中的‘為他人謀取利益’這一構(gòu)成要件是主觀要件，并不要求行為人客觀上行是否實(shí)際為他人謀取了利益為必要條件，因此，瀆職罪與受賄罪之間并不存在必然的牽連關(guān)系，所以應(yīng)當(dāng)實(shí)行數(shù)罪并罰”。受賄并瀆職行為符合兩個(gè)獨(dú)立的犯罪構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為數(shù)個(gè)犯罪。但將受賄并瀆職行為數(shù)罪并罰難免會(huì)出量刑不均之現(xiàn)象，無法區(qū)分基于不同原因受賄且瀆職與基于同一原因受賄并瀆職的情形。我們對(duì)一個(gè)犯罪行為進(jìn)行刑法上的評(píng)價(jià)，不僅僅要考慮到其客觀上的社會(huì)危害性，還得將行為人的主觀惡性程度納入到考量的范圍。比較行為人基于不同原因受賄且瀆職與基于同一原因受賄并瀆職的兩種情形，后者的主觀惡性程度明顯較小，如果都將其數(shù)罪并罰，則不利于對(duì)行為人權(quán)利的保護(hù)及體現(xiàn)刑法的預(yù)防功能。

還有學(xué)者提出了牽連犯說，而主張“因收受賄賂而徇私舞弊瀆職構(gòu)成瀆職罪的，應(yīng)當(dāng)成立受賄罪與瀆職罪的牽連犯形態(tài)。在因受賄而徇私舞弊瀆職的情況下，國家機(jī)關(guān)工作人員的收受財(cái)物行為和為他人謀取非法利益的行為存在原因與結(jié)果、手段與目的間的因果聯(lián)系，符合牽連犯的要求?！睂?duì)于牽連犯的處斷原則，學(xué)界一直存在著爭議，僅以通說對(duì)牽連犯的“從一重罪處斷”來對(duì)受賄并瀆職行為進(jìn)行處罰，可能就會(huì)出現(xiàn)罪責(zé)刑不一致的情形。

綜上，想象競合犯說與法條競合犯說因在受賄并瀆職行為上存在理論的漏洞而不被其他學(xué)者所接受，實(shí)質(zhì)數(shù)罪論雖然能夠妥善的處理受賄并瀆職行為罪數(shù)認(rèn)定的問題，但是在罪與刑的考量之中還是有失偏頗，也不可取。筆者認(rèn)為，受賄并瀆職行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為牽連犯，理由如下：首先，就受賄并瀆職行為而言，行為人收受賄賂進(jìn)行了相關(guān)的瀆職行為，其受賄行為和瀆職行為是兩個(gè)獨(dú)立的犯罪。其次，受賄罪中“為他人謀取利益”要件應(yīng)是受賄罪的主觀構(gòu)成要件。收受賄賂并瀆職的行為符合短縮的二行為犯的特征，短縮的二行為犯是指行為人實(shí)施符合構(gòu)成要件的行為后，還需要行為人或第三者實(shí)施其他行為才能實(shí)現(xiàn)的目的。在收受型受賄罪中，“主觀上具有收受賄賂的故意，并且還有為他人謀利的目的，在客觀上只要實(shí)施了收受賄賂的行為就構(gòu)成犯罪的既遂，為他人謀利的目的還需要行為人或行為人以外的第三人實(shí)施其他行為才能實(shí)現(xiàn)，但犯罪的既遂并不需要目的行為的現(xiàn)實(shí)實(shí)施，該特定目的只需要通過某種方式，如許諾的方式表現(xiàn)出來就可以了”。只要行為人在主觀上有收受賄賂并為他人謀取利益的意圖，在客觀上收受了賄賂，即可以認(rèn)定受賄罪既遂，不需要行為人一定要有為他人謀取利益的客觀事實(shí)的存在，這也符合相關(guān)司法解釋的意圖。最后，認(rèn)定受賄并瀆職行為是否屬于牽連犯，最重要的一點(diǎn)就是二者之間是否存在牽連關(guān)系。牽連關(guān)系的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以主客觀事實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)。在主觀上，應(yīng)以“一個(gè)犯罪目的”來作為標(biāo)準(zhǔn)。在受賄并瀆職的情形下，行為人出于利用職務(wù)之便謀取錢財(cái)?shù)膬?nèi)心起因，相繼實(shí)施了收受賄賂和為他人謀取利益的瀆職行為，行為人在主觀上有“權(quán)錢交易”的主觀目的，符合“一個(gè)犯罪目的”的標(biāo)準(zhǔn)；在客觀事實(shí)上，認(rèn)定牽連關(guān)系也應(yīng)具有一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)，如果沒有一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)，那么會(huì)在無形之中擴(kuò)大司法工作人員的自由裁量的范圍。“只有行為人的手段行為與目的行為或原因行為與結(jié)果行為在法律上包含于一個(gè)犯罪構(gòu)成客觀要件之中，才能作為認(rèn)定牽連關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)”。具體到受賄并瀆職行為之中，客觀事實(shí)上收受賄賂為他人謀取利益的行為又正好符合瀆職罪中“瀆職行為”的內(nèi)在要求，作為原因的為他人謀取利益行為能夠被作為結(jié)果的瀆職行為構(gòu)成要件所包含。因此，行為人接受賄賂的行為與其在之后實(shí)施的瀆職行為具有牽連關(guān)系。

既然受賄并瀆職行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為牽連犯，那么對(duì)于受賄并瀆職行為該如何處理就需要從牽連犯的處斷原則著手，我國刑事立法和司法解釋對(duì)受賄并瀆職行為分別適用了數(shù)罪并罰和從一重處罰，理論上也有不同的爭議，具體有從一重處斷說、數(shù)罪并罰說、雙重處斷原則說和從一重從重處斷說四種觀點(diǎn)?；谑苜V并瀆職行為在司法實(shí)踐中表現(xiàn)形態(tài)的復(fù)雜化和多樣化，對(duì)其處罰原則如果僅以一重罪處，有時(shí)難免過輕，如果均數(shù)罪并罰，則又會(huì)出現(xiàn)矯枉過正的情形[]，而且不同的處斷方式盡管可能有針對(duì)性的起到懲治犯罪的作用，但難免背離罪刑相適應(yīng)的刑法原則，而損害法律權(quán)威，犧牲刑法的正義性[]。因此必須尋求一種行之有效的處斷方式。

我國傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為，牽連犯本質(zhì)上是實(shí)質(zhì)的數(shù)罪，應(yīng)當(dāng)以其數(shù)行為觸犯的不同罪名之中較重的一個(gè)罪定罪處罰。從社會(huì)危害性的角度來看，牽連犯當(dāng)然重于單純的一罪，但與毫無關(guān)系的實(shí)質(zhì)數(shù)罪相比，具有牽連關(guān)系的數(shù)罪社會(huì)危害性較低，行為人的主觀惡意也較小，因此對(duì)于具有牽連關(guān)系的數(shù)罪，應(yīng)當(dāng)從一重罪處罰。前引刑法第399條第4款的規(guī)定即是這種觀點(diǎn)在我國的刑事立法中的體現(xiàn)。不過筆者認(rèn)為，刑法第399條第4款應(yīng)視為特別規(guī)定，對(duì)受賄并瀆職行為并不具有普遍適用性。受賄并瀆職行為的特點(diǎn)在于隱蔽性強(qiáng)，證據(jù)收集的難度大，“有些地方的檢察機(jī)關(guān)為了確保行為人能以瀆職罪判決，在深挖受賄上的積極性不高，甚至人為掩蓋較大數(shù)額的受賄犯罪，造成重罪輕判，大案小查，影響打擊效果”。還有些偵查機(jī)關(guān)在查實(shí)行為人的受賄犯罪事實(shí)之后，對(duì)于瀆職犯罪就不在追查，造成某些嚴(yán)重瀆職行為給國家、人民利益造成的重大損失被行為人的受賄犯罪所掩蓋，如果對(duì)受賄并瀆職行為僅一重罪處罰，就會(huì)在一定程度上出現(xiàn)放縱犯罪的可能。

有學(xué)者認(rèn)為對(duì)牽連犯數(shù)罪并罰能夠完整的揭示牽連犯的罪質(zhì)，做到罪責(zé)刑相適應(yīng)，能夠完整的對(duì)數(shù)個(gè)行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，符合罪刑法定原則。這種觀點(diǎn)得到了我國最高人民法院審判指導(dǎo)案例的支持。但這種主張存在明顯不妥：從牽連犯產(chǎn)生的角度來看，牽連犯作為一種罪數(shù)形態(tài)存在必有其內(nèi)在的深層次的含義，“其誕生就是立法者從人性的角度出發(fā)，出于“刑罰是殘酷的”這種悲天憫人的情懷而有意為牽連犯等減輕刑罰尋找理由”，如果主張對(duì)牽連犯數(shù)罪并罰，就從根本上否認(rèn)了牽連犯存在的意義。再從社會(huì)危害性的角度來看，社會(huì)危害性不僅僅是通過行為外在的客觀危害來體現(xiàn)，還得綜合考慮行為人的主觀意圖，牽連犯是行為人基于一個(gè)犯罪目的而實(shí)施的犯罪，只是在實(shí)施的過程之中其手段行為或者結(jié)果行為又觸犯了別的犯罪，相比較同類型的數(shù)個(gè)犯罪，牽連犯的社會(huì)危害性更小，如果將牽連犯數(shù)罪并罰，則就無法在定罪量刑上有所區(qū)分。

雙重處斷原則又稱從一重處斷或數(shù)罪并罰擇一原則。根據(jù)選擇標(biāo)準(zhǔn)的不同又分為法定標(biāo)準(zhǔn)說和輕重標(biāo)準(zhǔn)說兩種不同的學(xué)說。法定標(biāo)準(zhǔn)說認(rèn)為，對(duì)于刑法無明文規(guī)定的牽連犯，應(yīng)適用從一重處斷的原則；對(duì)刑法明文規(guī)定予以并罰的牽連犯，則應(yīng)當(dāng)實(shí)行數(shù)罪并罰。輕重標(biāo)準(zhǔn)說則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)罪刑輕重的大小來選擇，對(duì)于危害程度一般或輕罪的牽連犯，應(yīng)適用從一重處斷的原則，對(duì)于危害程度嚴(yán)重或重罪的牽連犯，則應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰?？v觀這兩種學(xué)說，對(duì)于牽連犯的處罰都繞不開對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)的選擇。就法定標(biāo)準(zhǔn)說而言，并沒有解決在實(shí)際上解決對(duì)于牽連犯行為到底是適用數(shù)罪并罰還是從一重處罰的理論難題。而就輕重標(biāo)準(zhǔn)說而言，它的適用沒有法律依據(jù)，貿(mào)然適用輕重標(biāo)準(zhǔn)學(xué)說來處斷牽連犯，由于個(gè)案的不一，必然會(huì)造成在司法實(shí)踐過程當(dāng)中的法律適用混亂。因此，雙重處斷原則也不可取。

從一重罪從重處罰原則是指按照對(duì)牽連犯兩罪之中較重的罪從重處罰，牽連犯雖然實(shí)質(zhì)上屬于數(shù)罪，但因數(shù)罪之間具有牽連關(guān)系在一定程度上降低了行為的客觀危害性，對(duì)牽連犯從一重罪從重處斷能夠做到“罰當(dāng)其罪”，符合牽連犯的本質(zhì)屬性。筆者贊同對(duì)牽連犯形態(tài)的受賄并瀆職行為從一重從重處罰，理由如下：

首先，牽連犯并不是并罰數(shù)罪，其本質(zhì)是實(shí)質(zhì)的數(shù)罪，處斷的一罪。刑法學(xué)界中一直有將牽連犯數(shù)罪并罰甚至取消牽連犯的呼聲，可在我國的刑事立法中并沒有出現(xiàn)這種趨勢，這也說明牽連犯概念在我國刑事立法當(dāng)中有其存在的必要性。對(duì)于牽連犯的處斷原則，筆者認(rèn)為“從一重罪從重處罰”能夠兼顧牽連犯的數(shù)個(gè)犯罪事實(shí)與行為人的主觀惡性，較好的解決了司法實(shí)踐當(dāng)中對(duì)于牽連犯如何定罪處罰的問題，對(duì)受賄并瀆職行為以“從一重罪從重處罰”更加符合牽連犯的本質(zhì)屬性。

其次，對(duì)受賄并瀆職行為“從一重罪從重處罰”能夠保持我國刑事立法與司法解釋的一致性。我國的現(xiàn)行刑事立法與司法解釋在受賄并瀆職行為上有相沖突的規(guī)定，導(dǎo)致了司法工作人員在處理這類案件時(shí)的無所適從，造成同類案件出現(xiàn)不同判決的情形。尤其是在《解釋（一）》中明確指出對(duì)所有的除刑法另有規(guī)定的受賄并瀆職行為均以數(shù)罪并罰處理的前提下，囿于刑事立法的局限性，刑法不可能對(duì)每一種受賄并瀆職行為都做出具體的規(guī)定，如果一律數(shù)罪并罰，的確是在一定程度上有利于司法實(shí)務(wù)的操作，但缺乏合理性。筆者認(rèn)為，對(duì)受賄并瀆職行為數(shù)罪并罰應(yīng)僅限于索取賄賂并瀆職的行為，我國刑事立法將行為人向他人索取賄賂的行為單獨(dú)認(rèn)定為受賄罪，不要求行為人有“為他人謀取利益”的行為，行為人在索賄之后實(shí)施的瀆職行為符合兩個(gè)獨(dú)立的犯罪構(gòu)成。從表面上看，行為人的索賄行為與瀆職行為具有原因與結(jié)果，目的與手段的牽連關(guān)系，但這樣的牽連關(guān)系并不能在法律上包含在一個(gè)犯罪構(gòu)成客觀要件中，不管是適用受賄罪還是瀆職罪都無法全面評(píng)價(jià)行為人的索賄并瀆職行為，如果僅以一重罪從重論處，則難免會(huì)有違刑法的公平性。

最后，腐敗犯罪已經(jīng)成為影響我國社會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重大阻礙，對(duì)受賄并瀆職行為“從一重罪從重處罰”可以貫徹我國依法從重處理腐敗犯罪的精神。在我國的司法實(shí)踐中，一直有將行為人的瀆職行為給國家、人民利益造成重大損失或者特別重大損失作為受賄罪的法定從重情節(jié)的趨勢，學(xué)界之中，也有類似的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，將瀆職行為所造成的嚴(yán)重后果視為受賄罪的法定加重情節(jié)更能夠起到打擊腐敗犯罪的作用。如以某縣林業(yè)部門領(lǐng)導(dǎo)甲收受賄賂違法發(fā)放林木采伐許可證為例，行為人甲受賄金額為3萬元，而違法發(fā)放林木采伐許可證導(dǎo)致國家森林財(cái)產(chǎn)損失高達(dá)數(shù)千萬元，如果數(shù)罪并罰，依照我國現(xiàn)行刑事立法的規(guī)定，違法發(fā)放林木采伐許可證罪的最高刑期為三年，受賄3萬元的最高刑期為十年以下，數(shù)罪并罰最多不超過十三年，但如果將行為人違法發(fā)放林木采伐許可證導(dǎo)致國家財(cái)產(chǎn)遭受特別重大損失的情形視為受賄罪的法定加重情節(jié)，按照受賄罪從重處罰，最高則可以判到無期徒刑。由此可以看出，對(duì)受賄并瀆職行為“從一重罪從重處罰”相比較“數(shù)罪并罰”更能體現(xiàn)我國刑事政策嚴(yán)厲打擊腐敗犯罪的精神。不過在這類案件中，僅將行為人的瀆職行為視為受賄罪的法定加重情節(jié)容易造成司法實(shí)踐中對(duì)受賄并瀆職行為都以受賄罪定罪處罰的亂象，我們應(yīng)注意對(duì)于重罪的擇取，我國刑事立法中受賄罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)是比照貪污罪確定的，根據(jù)最新頒布的《刑法修正案九》，貪污罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)數(shù)額與情節(jié)的不同分為三段，因而這里受賄罪與瀆職罪的法定刑輕重的比較就應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況的不同選擇適用相應(yīng)的法定刑，進(jìn)而予以比較，而不是僅以一個(gè)罪的最高法定刑為標(biāo)準(zhǔn)。