《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》[以下簡(jiǎn)稱《解釋（一）》]第二十六條第二款和《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》[以下簡(jiǎn)稱《解釋（二）》]第二十四條突破合同相對(duì)性基本原理，規(guī)定實(shí)際施工人可直接向與其并無(wú)合同關(guān)系的發(fā)包人主張權(quán)利。但是，實(shí)際施工人突破合同相對(duì)性直接向發(fā)包人主張權(quán)利并非無(wú)限制的，一定程度上須受制于發(fā)包合同法律關(guān)系。本文所要討論的是，如果發(fā)包合同約定工程糾紛通過(guò)仲裁方式解決，則法院對(duì)工程糾紛不享有主管權(quán)，實(shí)際施工人不得越過(guò)仲裁約定直接向法院起訴發(fā)包人主張權(quán)利。
一、仲裁條款的約定排除了法院的糾紛主管權(quán)
仲裁法第五條規(guī)定，當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協(xié)議無(wú)效的除外。民事訴訟法第一百二十四條第（二）項(xiàng)規(guī)定，依照法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人達(dá)成書面仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁、不得向人民法院起訴的，告知原告向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。發(fā)包合同約定了仲裁條款，則工程相關(guān)糾紛應(yīng)由仲裁機(jī)構(gòu)處理，法院無(wú)權(quán)主管，這符合法律規(guī)定，也符合發(fā)包人與承包人的合理預(yù)期。此外，發(fā)包合同總是先于實(shí)際施工人而存在，實(shí)際施工人理應(yīng)對(duì)發(fā)包合同的仲裁條款約定有所知曉，因此，適用仲裁條款解決糾紛，也符合實(shí)際施工人的基本預(yù)期，即便該約定對(duì)其不利，亦仍應(yīng)發(fā)揮仲裁條款對(duì)其甘愿自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)行為的規(guī)制力。對(duì)于實(shí)際施工人直接向發(fā)包人主張權(quán)利的申請(qǐng)，仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)結(jié)合發(fā)包人和承包人之間的仲裁約定及《解釋（二）》第二十四條的規(guī)定綜合考量并予以受理，而不能以實(shí)際施工人與發(fā)包人之間不存在仲裁約定拒絕受理。
二、合同相對(duì)性的突破不應(yīng)超越程序權(quán)利的設(shè)定
實(shí)際施工人首先應(yīng)向其合同相對(duì)方即工程承包方主張權(quán)利，這是基本的渠道，也符合一般的法理。然而，在承包方喪失履約能力、下落不明或怠于向發(fā)包人主張債權(quán)等情形下，實(shí)際施工人如果不得直接向發(fā)包人主張權(quán)利，則其投入工程的資金、建材、技術(shù)、勞動(dòng)力等生產(chǎn)要素成本無(wú)法收回，有違公平原則，也不利于農(nóng)民工基本生存權(quán)益的保障?；诖祟惞舱叩目剂?，法律才賦予實(shí)際施工人在工程款給付條件成就時(shí)直接向發(fā)包人主張工程款等的權(quán)利，這種權(quán)利主張方式是特殊的、非常態(tài)的，是以結(jié)果為導(dǎo)向的制度安排，目的是為了保障實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。如果發(fā)包合同約定了仲裁條款，則該約定既是合同當(dāng)事人對(duì)糾紛解決方式享有的程序性選擇權(quán)利，也是合同意思自治原則的體現(xiàn)，并不對(duì)實(shí)際施工人的實(shí)體權(quán)利造成影響，應(yīng)當(dāng)尊重，不應(yīng)超越，如果允許實(shí)際施工人超越仲裁條款徑直起訴發(fā)包人主張權(quán)利，顯然侵犯了發(fā)包人的程序選擇權(quán)利。
三、實(shí)際施工人遵循仲裁條款是查明事實(shí)的需要
《解釋（一）》和《解釋（二）》都明確規(guī)定，發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，因此，實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利，必須以發(fā)包人欠付工程款為前提，發(fā)包人與承包人之間的結(jié)算等事實(shí)問(wèn)題就無(wú)法繞開(kāi)?！督忉專ǘ愤M(jìn)一步明確，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為案件第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。故而，發(fā)包人與承包人之間的結(jié)算及付款情況，成為法院必須查明的事實(shí)，對(duì)該事實(shí)的查明，必須保證程序正當(dāng)。在發(fā)包人與承包人之間存在仲裁協(xié)議的情形下，則該事實(shí)查明的途徑依法應(yīng)歸于仲裁，如果允許實(shí)際施工人徑直向法院起訴發(fā)包人主張權(quán)利，則不僅在啟動(dòng)事實(shí)查明時(shí)會(huì)產(chǎn)生法院主管的障礙，而且在事實(shí)查明過(guò)程中會(huì)存在仲裁與訴訟各自為政的問(wèn)題，導(dǎo)致程序錯(cuò)亂的尷尬和同案異判的風(fēng)險(xiǎn)。
四、法律關(guān)系的承繼性決定了仲裁條款的一體適用
實(shí)際施工人突破合同相對(duì)性向發(fā)包人主張權(quán)利，該權(quán)利雖是法定的，但并非獨(dú)立的，其根本上是作為承包人主張權(quán)的延伸，源于實(shí)際施工人與承包人之間法律關(guān)系的承繼性，即實(shí)際施工人因其施工事實(shí)行為承繼了承包人的法律地位。但是，實(shí)際施工人與發(fā)包人之間不存在合同關(guān)系，其向發(fā)包人主張權(quán)利的范圍，不應(yīng)超出發(fā)包人履行發(fā)包合同的預(yù)期，亦即實(shí)際施工人對(duì)發(fā)包人享有的權(quán)利應(yīng)限于承包人對(duì)發(fā)包人享有的合同權(quán)利，發(fā)包人欠付工程款范圍的界定以發(fā)包合同約定的結(jié)算條款及支付情況為依據(jù)。實(shí)際施工人與承包人之間簽訂的合同系無(wú)效合同，盡管實(shí)際施工人在工程款支付條件成就時(shí)可突破合同無(wú)效而參照合同約定向承包人主張工程款，但是，該突破作用的對(duì)象不及于發(fā)包人，實(shí)際施工人不得依其與承包人之間的約定向發(fā)包人主張工程款，發(fā)包人對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)付款責(zé)任的范圍仍以發(fā)包合同約定的為基礎(chǔ)。實(shí)際施工人與發(fā)包人之間的這種結(jié)算關(guān)系，集中體現(xiàn)了其與承包人之間就發(fā)包合同產(chǎn)生的承繼關(guān)系，作為合同組成部分的仲裁條款，自然也應(yīng)體現(xiàn)在這種承繼關(guān)系之中，以維護(hù)整個(gè)合同關(guān)系的協(xié)同一致。有觀點(diǎn)認(rèn)為，《解釋（二）》于第二十四條、第二十五條分別規(guī)定實(shí)際施工人直接向發(fā)包人主張權(quán)利及代位向發(fā)包人主張權(quán)利，第二十五條體現(xiàn)了實(shí)際施工人與承包人之間法律關(guān)系的承繼性，第二十四條中實(shí)際施工人與承包人之間不存在承繼關(guān)系。對(duì)此，筆者認(rèn)為，該兩條之間系相互關(guān)聯(lián)而非相互割裂、相互排斥的關(guān)系，第二十五條的規(guī)定并非意在凸顯合同關(guān)系的承繼性，第二十四條也未否定合同關(guān)系的承繼性，兩條規(guī)定只在適用條件上有所區(qū)別，即第二十五條的適用需符合代位訴訟的要件，且發(fā)包人與承包人應(yīng)當(dāng)已經(jīng)結(jié)算且債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，相較于第二十四條更為嚴(yán)格，但在適用結(jié)果上卻能起到異曲同工之效果，都能夠?qū)崿F(xiàn)實(shí)際施工人的合法權(quán)益。
?。ㄗ髡邌挝唬赫憬『贾萁?jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院）
聯(lián)系客服
