上海、廣州、南通、常州、臺(tái)州、寧波、南昌、大連等地仲裁委與深圳國際仲裁院、贛江新區(qū)國際仲裁院仲裁員，中國仲裁法學(xué)研究會(huì)會(huì)員、上海市律師協(xié)會(huì)仲裁業(yè)務(wù)研究委員會(huì)委員、福建省建筑業(yè)協(xié)會(huì)法務(wù)工作委員會(huì)委員，2021ENR/建筑時(shí)報(bào)最值得推薦的中國工程法律60位專業(yè)律師，著有《建設(shè)項(xiàng)目工程總承包合同（示范文本）逐條精解》一書并參編及撰稿《工程總承包訴訟實(shí)務(wù)》《工程總承包全過程法律風(fēng)險(xiǎn)管理實(shí)務(wù)》《建設(shè)工程實(shí)際施工人法律問題深度解析》等著作。
華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院研三碩士研究生，曾獲長三角地區(qū)模擬法庭大賽一等獎(jiǎng)及最佳代理人，多次獲得校級(jí)獎(jiǎng)學(xué)金。
發(fā)包人、承包人與實(shí)際施工人這三方法律主體涉及發(fā)包人與承包人間的建設(shè)工程施工合同關(guān)系，承包人與實(shí)際施工人間的轉(zhuǎn)包、違法分包關(guān)系，發(fā)包人與實(shí)際施工人間的法律關(guān)系，而多主體間相互交錯(cuò)的法律關(guān)系往往會(huì)導(dǎo)致爭議解決中有關(guān)程序適用的困境。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》（以下簡稱“《建工合同解釋（一）》”）第四十三條規(guī)定，“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！痹摋l賦予了實(shí)際施工人突破合同相對(duì)性直接向發(fā)包人主張工程款的權(quán)利。但當(dāng)發(fā)包人與承包人（同“轉(zhuǎn)包人、違法分包人”，以下統(tǒng)稱“承包人”）之間的施工合同中存在仲裁條款時(shí)，實(shí)際施工人是否仍可根據(jù)《建工合同解釋（一）》第四十三條的規(guī)定，直接向法院起訴請(qǐng)求發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任呢？同理，當(dāng)實(shí)際施工人依據(jù)《建工合同解釋（一）》第四十四條的規(guī)定向發(fā)包人提起代位權(quán)訴訟時(shí)，發(fā)包人與承包人約定的仲裁條款是否對(duì)實(shí)際施工人具有約束力？
目前理論與實(shí)務(wù)界對(duì)此都尚未形成一致意見，法院自身對(duì)待此問題的處理觀點(diǎn)仍存在較大分歧。
當(dāng)實(shí)際施工人以發(fā)包人與承包人為共同被告提起訴訟時(shí)，現(xiàn)有理論與實(shí)踐主要存在三種解決路徑：第一種（肯定說），依據(jù)實(shí)際施工人訴權(quán)與發(fā)承包雙方合同間的承繼關(guān)系而認(rèn)為發(fā)承包雙方之間的仲裁條款對(duì)實(shí)際施工人有約束力；第二種（否定說），嚴(yán)守合同相對(duì)性原則而認(rèn)為發(fā)承包雙方之間的仲裁條款對(duì)實(shí)際施工人不存在約束力；第三種（區(qū)分說），根據(jù)實(shí)際施工人請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的不同而就發(fā)承包雙方之間仲裁條款對(duì)實(shí)際施工人的約束力進(jìn)行分類討論。具體解決路徑內(nèi)容如下所述。
該觀點(diǎn)認(rèn)為實(shí)際施工人突破合同相對(duì)性向發(fā)包人主張權(quán)利，原則上不能超出發(fā)包人向承包人履行合同的預(yù)期?！督üず贤忉專ㄒ唬返谒氖龡l規(guī)定，發(fā)包人僅在欠付承包人工程款范圍內(nèi)向?qū)嶋H施工人承擔(dān)責(zé)任，這種結(jié)算關(guān)系體現(xiàn)了實(shí)際施工人對(duì)發(fā)承包雙方之間合同的承繼性，這種承繼性也應(yīng)及于仲裁條款。而參照《建工合同解釋（一）》第四十四條的規(guī)定，更是明確實(shí)際施工人得以向發(fā)包人主張權(quán)利的基礎(chǔ)為代位求償權(quán)。實(shí)踐中，不論實(shí)際施工人是根據(jù)《建工合同解釋（一）》第四十三條抑或是第四十四條的規(guī)定提起訴訟，其實(shí)質(zhì)上都是基于發(fā)包人和承包人之間訂立的合同而主張權(quán)利，因此自然應(yīng)當(dāng)受發(fā)承包雙方之間的仲裁條款之限制。
此外，從利益權(quán)衡的角度而言，由于實(shí)際施工人的角色通常出現(xiàn)在承包人之后，并且實(shí)際施工人與承包人的合同又通常因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無效，因此發(fā)包人對(duì)合同的預(yù)期利益顯然更值得保護(hù)，因此實(shí)際施工人應(yīng)當(dāng)受發(fā)承包雙方之間仲裁條款的約束，以保護(hù)發(fā)包人的意思自治。
司法實(shí)踐中有不少法院持此觀點(diǎn)。如在“中交第二公路工程局有限公司與付洋及原審被告洛陽市龍航建筑勞務(wù)有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛案”中，最高人民法院就明確表示司法解釋中要求的發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，即表明實(shí)際施工人向承包人主張權(quán)利具有代位請(qǐng)求的性質(zhì)，實(shí)際施工人與發(fā)包人之間的關(guān)系和發(fā)包人與承包人之間的法律關(guān)系具有承繼關(guān)系，因此只要實(shí)際施工人起訴發(fā)包人就須受仲裁條款的約束。
該觀點(diǎn)認(rèn)為發(fā)包人與承包人之間的仲裁條款不能約束轉(zhuǎn)包和違法分包情形下的實(shí)際施工人。根據(jù)《仲裁法》第四條規(guī)定，“當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛，應(yīng)當(dāng)雙方自愿，達(dá)成仲裁條款。沒有仲裁條款，一方申請(qǐng)仲裁的，仲裁委員會(huì)不予受理。”該條表明仲裁條款應(yīng)當(dāng)受合同相對(duì)性原則之限制，仲裁條款有且僅有當(dāng)事人雙方的合意，以此限制未參與該合意的第三人超出了仲裁條款相對(duì)性的理論范圍。
此外，從立法目的的角度而言，《建工合同解釋（一）》第四十三條屬于突破合同相對(duì)性的特殊規(guī)定，其目的是將發(fā)包人納為被告用以解決建筑行業(yè)存在的大量拖欠農(nóng)民工工資的現(xiàn)象，從而維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，因此該款不應(yīng)當(dāng)理解為系對(duì)訴權(quán)與合同權(quán)利承繼關(guān)系的確認(rèn)，實(shí)際施工人的權(quán)益應(yīng)當(dāng)優(yōu)于發(fā)包人的意思自治而加以保護(hù)。不論發(fā)承包雙方之間是否存在有效的仲裁條款，都不得以仲裁條款對(duì)抗實(shí)際施工人這一訴權(quán)。參照代位權(quán)訴訟，當(dāng)實(shí)際施工人依《建工合同解釋（一）》第四十四條向發(fā)包人提起代位權(quán)訴訟時(shí)，由于代位權(quán)訴訟只能由相對(duì)人住所地法院管轄，既排除其他法院的地域管轄，也排除債權(quán)人與債務(wù)人之間、債務(wù)人與其相對(duì)人之間的管轄協(xié)議和仲裁協(xié)議，債務(wù)人、相對(duì)人不得以此進(jìn)行管轄抗辯。
實(shí)踐中亦有一些法院持此立場。如在“榮盛（蚌埠）置業(yè)有限公司與王修虎、合肥市華星建筑安裝工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案”中，最高人民法院就明確表示，司法解釋的規(guī)定是一定時(shí)期及背景下為解決拖欠農(nóng)民工工資問題的一種特殊制度安排，其不等同于代位權(quán)訴訟，不具有代位請(qǐng)求的性質(zhì)。同時(shí)，該規(guī)定發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，目的是防止無端加重發(fā)包人的責(zé)任，明確工程價(jià)款數(shù)額方面，發(fā)包人僅在欠付承包人的工程價(jià)款數(shù)額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，這不是對(duì)實(shí)際施工人權(quán)利范圍的界定，更不是對(duì)實(shí)際施工人程序性訴訟權(quán)利的限制。實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利，不能簡單地理解為是對(duì)承包人權(quán)利的承繼，也不應(yīng)受承包人與發(fā)包人之間仲裁條款的約束。
該觀點(diǎn)主要根據(jù)實(shí)際施工人提出權(quán)利主張時(shí)所依的法律規(guī)定不同而區(qū)分討論。當(dāng)實(shí)際施工人依據(jù)《建工合同解釋（一）》第四十三條的規(guī)定提起訴訟時(shí)，其認(rèn)為該訴權(quán)是司法解釋賦予實(shí)際施工人的一項(xiàng)法定的、獨(dú)立的權(quán)利，不同于代位權(quán)，與發(fā)承雙方間的合同不存在承繼關(guān)系，因而此時(shí)發(fā)承包雙方之間的仲裁條款應(yīng)嚴(yán)守合同相對(duì)性原則無法約束實(shí)際施工人。但當(dāng)實(shí)際施工人依據(jù)《建工合同解釋（一）》第四十四條的規(guī)定提起訴訟時(shí)，施工合同的權(quán)利事實(shí)上由實(shí)際施工人承繼，此時(shí)代位權(quán)訴訟中債務(wù)人的相對(duì)人可以向代位權(quán)人主張的抗辯，既包括實(shí)體抗辯，也包括程序抗辯。只要相對(duì)人可以舉證證明其與債務(wù)人在代位權(quán)人行使代位權(quán)之前就存在仲裁協(xié)議，則代位權(quán)人應(yīng)當(dāng)接受該仲裁協(xié)議的約束。
筆者以為，上述三種解釋路徑或是聚焦于法律關(guān)系之間的內(nèi)在邏輯，而忽略了立法目的和實(shí)際效果；或是關(guān)注于實(shí)際施工人的利益保護(hù)，希望賦予其相對(duì)獨(dú)立完整的訴權(quán)而完全忽視了發(fā)包人的意思自治；或是過分關(guān)注于法律依據(jù)而未作全面考慮。所得出的種種結(jié)論看似合理，實(shí)際上都不夠周延，具有局限性。
“肯定說”的核心思路是根據(jù)《建工合同解釋（一）》第四十三條規(guī)定的發(fā)包人責(zé)任范圍限制，以及第四十四條明確的代位權(quán)訴訟，推斷實(shí)際施工人的訴權(quán)與發(fā)承包雙方之間訂立的合同存在承繼關(guān)系，從而得出實(shí)際施工人應(yīng)受該仲裁條款限制的結(jié)論。但該解釋路徑存在以下兩個(gè)較為明顯的邏輯障礙。
首先，《建工合同解釋（一）》第四十三條規(guī)定的發(fā)包人責(zé)任范圍限制并非能當(dāng)然得出實(shí)際施工人的權(quán)利與發(fā)包合同之間存在承繼關(guān)系。當(dāng)前《建工合同解釋（一）》第四十三條的規(guī)定來源于2004年和2018年《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定。最高人民法院在其編著的《建設(shè)工程施工合同司法解釋（二）理解與適用》中明確指出：“實(shí)踐中，有的法院并未查明發(fā)包人欠付工程價(jià)款情況，導(dǎo)致發(fā)包人向?qū)嶋H施工人承擔(dān)責(zé)任的范圍無法確定，判決不能執(zhí)行。針對(duì)這一問題，為查清各方當(dāng)事人之間欠付工程款的情況，準(zhǔn)確認(rèn)定發(fā)包人的責(zé)任范圍，本條要求人民法院追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，并查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額?！庇纱丝梢?，從立法背景來看，該條規(guī)定的發(fā)包人責(zé)任范圍限制僅是防止過分加重發(fā)包人責(zé)任并查明事實(shí)，而非對(duì)其中發(fā)承包雙方之間的權(quán)利義務(wù)往實(shí)際施工人的承繼進(jìn)行強(qiáng)調(diào)。
其次，即使明確實(shí)際施工人的訴權(quán)與發(fā)承包雙方之間訂立的合同存在承繼關(guān)系，實(shí)際施工人依代位權(quán)起訴也無法當(dāng)然得出應(yīng)受該仲裁條款約束的結(jié)論。根據(jù)《民法典》第五百三十五條第三款的規(guī)定“相對(duì)人對(duì)債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張?！钡摽罐q內(nèi)容是否同時(shí)包括實(shí)體抗辯與程序抗辯仍有很大爭議。有學(xué)者認(rèn)為，該規(guī)定的主要理由在于債務(wù)人與其相對(duì)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是代位權(quán)訴訟的訴訟標(biāo)的，而該訴訟標(biāo)的一般指的是具有給付內(nèi)容的實(shí)體法律關(guān)系，因此該規(guī)定中相對(duì)人向債權(quán)人主張的抗辯應(yīng)指實(shí)體抗辯，不應(yīng)包括管轄權(quán)異議等的程序抗辯，債權(quán)人也就不能承繼債務(wù)人與其相對(duì)人之間關(guān)于管轄等的程序性利益。因此基于代位的承繼關(guān)系而當(dāng)然認(rèn)為實(shí)際施工人應(yīng)受仲裁條款約束的邏輯并非通暢。
此外，從實(shí)際效果來看，若承認(rèn)實(shí)際施工人應(yīng)受該仲裁條款的約束，則發(fā)包人為防止意外出現(xiàn)必然會(huì)與承包人制定仲裁條款，將會(huì)形成行業(yè)內(nèi)均用仲裁條款避免實(shí)際施工人起訴的導(dǎo)向，進(jìn)而增加實(shí)際施工人的救濟(jì)成本，一定程度上架空法律賦予實(shí)際施工人的權(quán)利。
正是基于上述的種種局限，“否定說”的核心思路是基于保護(hù)實(shí)際施工人權(quán)益的立法目的，認(rèn)為實(shí)際施工人不應(yīng)受發(fā)承包雙方之間約定的仲裁條款限制。但該解釋路徑亦非理想之策，其根源在于其秉持結(jié)果導(dǎo)向的思維方式，過分重視實(shí)際施工人權(quán)益，忽視了無過錯(cuò)發(fā)包人對(duì)合法有效合同的期待利益，客觀上否定了發(fā)包方意思自治的存在價(jià)值，最終導(dǎo)致權(quán)益失衡。
最高人民法院曾明確：“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利，既依據(jù)其對(duì)轉(zhuǎn)包人或違法分包人享有的建設(shè)工程價(jià)款給付請(qǐng)求權(quán)，也依據(jù)轉(zhuǎn)包人或者違法分包人對(duì)發(fā)包人享有的建設(shè)工程價(jià)款給付請(qǐng)求權(quán)”,因此實(shí)際施工人直接向發(fā)包人提起訴訟主張權(quán)利，必然涉及到對(duì)發(fā)承包雙方之間權(quán)利義務(wù)的審查，此時(shí)由法院直接進(jìn)行實(shí)體審理無疑是對(duì)發(fā)包人意思自治與爭議解決方式合理期待的干涉。
當(dāng)事人意思自治是私法自治原則在仲裁領(lǐng)域的體現(xiàn)，其既是商事仲裁制度的基石，更是私法自治的根本。當(dāng)事人基于仲裁條款確定管轄的基礎(chǔ)就在于當(dāng)事人已達(dá)成合意，其中包含對(duì)合同爭議解決機(jī)制的合理期待，也包含著對(duì)所選仲裁機(jī)構(gòu)公平公正的信任，在合同當(dāng)事人不存在過錯(cuò)的情況下，這種意思自治的存在價(jià)值應(yīng)當(dāng)被充分尊重，而不應(yīng)當(dāng)被舍棄。即使在保護(hù)實(shí)際施工人、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的價(jià)值傾向下使得爭議解決機(jī)制可以通過由法院裁判而得到一定彌補(bǔ)，但對(duì)仲裁合意的無視，無疑打破了正常狀態(tài)下的價(jià)值平衡。
“區(qū)分說”整合了上述兩條路徑的內(nèi)容，當(dāng)實(shí)際施工人依據(jù)《建工合同解釋（一）》第四十三條規(guī)定起訴時(shí)，認(rèn)為基于法律特殊制度安排實(shí)際施工人具有獨(dú)立訴權(quán)不受仲裁條款的限制；而當(dāng)實(shí)際施工人依據(jù)《建工合同解釋（一）》第四十四條起訴時(shí)，根據(jù)代位權(quán)的性質(zhì)認(rèn)為此時(shí)實(shí)際施工人應(yīng)受仲裁條款的限制。但該區(qū)分路徑并未擺脫前述兩種思路的局限性，反而有將弊端整合之嫌。
如前所述，當(dāng)實(shí)際施工人依據(jù)《建工合同解釋（一）》第四十三條規(guī)定起訴時(shí)，若直接認(rèn)為實(shí)際施工人不應(yīng)受發(fā)承包雙方之間約定的仲裁條款限制而當(dāng)然的享有訴權(quán)，則法院在對(duì)發(fā)承包雙方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行實(shí)體審理時(shí)自然會(huì)侵犯無過錯(cuò)發(fā)包人的意思自治權(quán)益。在法律實(shí)際已對(duì)實(shí)際施工人存在傾向性保護(hù)的前提下，進(jìn)一步對(duì)其進(jìn)行擴(kuò)張解釋以保證其訴權(quán)的絕對(duì)性，反而過猶不及，違反了法律的公平正義原則。
而當(dāng)實(shí)際施工人依據(jù)《建工合同解釋（一）》第四十四條規(guī)定起訴時(shí)，若直接依據(jù)代位權(quán)而認(rèn)為實(shí)際施工人應(yīng)受仲裁條款的約束也有過度解釋之嫌。我國對(duì)仲裁條款效力的擴(kuò)張僅在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《仲裁法解釋》）第九條有所規(guī)定：“債權(quán)債務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓的，仲裁協(xié)議對(duì)受讓人有效，但當(dāng)事人另有約定、在受讓債權(quán)債務(wù)時(shí)受讓人明確反對(duì)或者不知有單獨(dú)仲裁協(xié)議的除外?！?nbsp;從該條文中可以看出，我國立法者僅在尊重當(dāng)事人的意思自治與保護(hù)債權(quán)債務(wù)受讓人權(quán)益的前提下，才對(duì)仲裁協(xié)議的效力延伸性采取了支持的態(tài)度。而代位求償權(quán)與債權(quán)債務(wù)的概括性移轉(zhuǎn)尚不相同，在債權(quán)債務(wù)概括性移轉(zhuǎn)中受讓人對(duì)仲裁條款是明知的，在不明確反對(duì)情況下確實(shí)可以認(rèn)為對(duì)仲裁條款予以認(rèn)可。但代位求償權(quán)卻并非如此，代位權(quán)人對(duì)仲裁條款并不存在選擇的余地，甚至在權(quán)利人提起訴訟前都很可能對(duì)仲裁條款不知情，在這種情況下認(rèn)為代位權(quán)人提起訴訟應(yīng)受仲裁條款的約束無疑是將現(xiàn)有法律的過度擴(kuò)張。
如上所述，就發(fā)承包雙方之間約定的仲裁條款對(duì)轉(zhuǎn)包和違法分包情形下實(shí)際施工人的約束問題， 現(xiàn)行的種種解釋路徑可能均非理想，若要兼顧理論基礎(chǔ)、立法實(shí)效和各方權(quán)益平衡，筆者以為，可考慮將發(fā)承包雙方之間的仲裁條款與實(shí)際施工人的起訴進(jìn)行區(qū)分處理，或許是一種可行的思路。
當(dāng)發(fā)承包雙方之間的合同約定有仲裁條款，但實(shí)際施工人又向法院提起訴訟時(shí)，從保護(hù)合同當(dāng)事人意思自治的角度而言，法院不應(yīng)直接越過仲裁條款對(duì)發(fā)承包雙方之間的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行實(shí)體審理。此時(shí)，法院可向發(fā)包人釋明，發(fā)包人有權(quán)依據(jù)其與承包人之間有效的仲裁條款就雙方之間的合同爭議向有管轄權(quán)的仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，案涉法院在收到仲裁通知后應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民事訴訟法》第一百五十三條的規(guī)定裁定中止審理。當(dāng)仲裁機(jī)構(gòu)就發(fā)承包雙方之間的合同爭議作出了有效的仲裁裁決，并明確發(fā)包人應(yīng)向承包人支付欠付的工程款后，原審法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)恢復(fù)審理，并依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條的規(guī)定，將仲裁機(jī)構(gòu)的裁決文書作為證據(jù)來認(rèn)定發(fā)包人欠付工程款的范圍，經(jīng)過審理后依法在欠付范圍內(nèi)要求發(fā)包人向?qū)嶋H施工人承擔(dān)責(zé)任。
當(dāng)然，發(fā)包人有可能并不依據(jù)仲裁條款申請(qǐng)仲裁，甚至可能惡意拖延提起仲裁，此時(shí)案件的審理進(jìn)度直接受相對(duì)人的控制，進(jìn)而可能使實(shí)際施工人欠款難以及時(shí)得到清償，有違立法目的和社會(huì)的穩(wěn)定。為防止這種情況產(chǎn)生，法院應(yīng)在查明發(fā)包人與承包人間存在有效的仲裁條款后，及時(shí)向發(fā)包人釋明其權(quán)利，并要求發(fā)包人在合理期限內(nèi)及時(shí)向仲裁機(jī)構(gòu)提起仲裁。未提起仲裁的，可視為對(duì)仲裁條款的放棄，法院可繼續(xù)審理并依法作出判決。
該種處理思路可以相對(duì)有效地解決其他路徑中的權(quán)益平衡難題和邏輯障礙。有條件的給予發(fā)包人通過事前約定的仲裁協(xié)議厘清與承包人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，一方面并未架空《建工合同解釋（一）》第四十三條的立法意義，實(shí)際施工人能夠通過法院的釋明程序和期限限制及時(shí)解決糾紛得到欠款，另一方面也一定程度上維護(hù)了發(fā)包人對(duì)合同糾紛解決方式的合理期待。此外該種思路不涉及仲裁條款在代位權(quán)訴訟中是否應(yīng)予自動(dòng)承繼的爭議，從而也避免了將問題進(jìn)一步復(fù)雜化。
司法實(shí)踐中其實(shí)也有類似的處理思路。最高人民法院在《最高人民法院關(guān)于原告交通銀行股份有限公司寧波分行與被告蕪湖市國土資源局、第三人蕪湖金隆置地有限公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛一案法律適用問題的請(qǐng)示報(bào)告的答復(fù)》的文件中指出：“債權(quán)人提起的代位權(quán)訴訟與債務(wù)人、次債務(wù)人之間的合同糾紛屬于不同的法律關(guān)系，債務(wù)人和次債務(wù)人之間事先訂有仲裁條款的，債務(wù)人或次債務(wù)人有權(quán)依據(jù)仲裁條款就雙方之間的合同爭議申請(qǐng)仲裁，債權(quán)人并非該合同法律關(guān)系的一方當(dāng)事人，無權(quán)對(duì)此提出異議。審理代位權(quán)訴訟的人民法院可依照民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定中止代位權(quán)訴訟。待仲裁裁決發(fā)生法律效力后再恢復(fù)審理?！痹摯饛?fù)可以看出，司法實(shí)踐中此種折衷主義處理思路已有可行先例。
仲裁條款的約束力問題并不是一個(gè)簡單的程序性問題，作為爭議解決條款它潛在地影響著當(dāng)事人之間的實(shí)體和程序利益。正如有的學(xué)者所言，當(dāng)事人選擇仲裁或訴訟時(shí)處分的雖然是其程序性權(quán)利，但是選擇的后果卻直接關(guān)系到當(dāng)事人的實(shí)體法利益，這也恰恰是當(dāng)事人進(jìn)行選擇的原因。而在發(fā)承包雙方之間事先約定了仲裁條款的特定語境下，轉(zhuǎn)包和違法分包情形下基于中國特殊國情的考量，出于對(duì)實(shí)際施工人權(quán)益保護(hù)的法價(jià)值取向而對(duì)合同相對(duì)性原則有所突破時(shí)，通過折衷的程序構(gòu)建，在不違反上述前提下適當(dāng)對(duì)發(fā)包人意思自治進(jìn)行保護(hù)，或?yàn)檩^好路徑與可行之道。
作者 | 徐寅哲 尚進(jìn)
編輯 | 建緯品牌部
上海市建緯律師事務(wù)所工程總承包業(yè)務(wù)部于2018年1月成立，隨后上海市建緯（南京）律師事務(wù)所工程總承包業(yè)務(wù)部于2021年成立。
工程總承包業(yè)務(wù)部建立后，先后參與《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目工程總承包管理辦法》《關(guān)于推進(jìn)全過程工程咨詢服務(wù)發(fā)展的指導(dǎo)意見》《建筑工程施工發(fā)包與承包違法行為認(rèn)定查處管理辦法》《建設(shè)項(xiàng)目工程總承包合同（示范文本）》（GF-2020-0216）等立法課題。編著或參編《工程總承包（EPC/DB）訴訟實(shí)務(wù)：基于裁判文書網(wǎng)之大數(shù)據(jù)檢索研析》《工程總承包政策精要》《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目工程總承包管理辦法理解與適用》等書籍。
部門成立至今，已與多地建設(shè)行政主管部門及從事工程總承包的設(shè)計(jì)企業(yè)、建筑企業(yè)、咨詢單位等建立長期交流合作關(guān)系。為中國鐵路設(shè)計(jì)集團(tuán)有限公司、黃河勘測規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院有限公司、上海綠地建設(shè)(集團(tuán))有限公司、上海振華重工(集團(tuán))股份有限公司、中國水電建設(shè)集團(tuán)十五工程局有限公司、貴州建工集團(tuán)第五建筑工程有限責(zé)任公司、尚泉市政工程有限公司、中國移動(dòng)通信集團(tuán)設(shè)計(jì)院有限公司、法電優(yōu)能(北京)投資有限公司、中國電建集團(tuán)華東勘測設(shè)計(jì)研究院有限公司等單位提供常年或?qū)ｍ?xiàng)法律服務(wù)。同時(shí)為銀川黃河大橋、印尼北蘇風(fēng)港燃煤電站、杭州運(yùn)河亞運(yùn)公園、江西豐城三期發(fā)電廠、無錫青陽某學(xué)校、蘭州水源地、丹陽市中醫(yī)院、浙江某職業(yè)技術(shù)學(xué)院等重大工程總承包項(xiàng)目提供全過程或階段性專業(yè)法律服務(wù)。服務(wù)范圍覆蓋大型房建綜合體、鐵路橋梁、水利水電、風(fēng)電火電、公用建筑、通信光伏、能源化工等，具備豐富的工程總承包法律服務(wù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。
近年來，部門基于實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)與專業(yè)成果，深入開展工程總承包模式下的細(xì)分研究，聚焦房建、市政、水利、鐵路、新能源、新基建等行業(yè)，同時(shí)關(guān)注政府投資與企業(yè)投資項(xiàng)目內(nèi)外部監(jiān)管差異性對(duì)工程總承包模式實(shí)施的影響，在深耕工程總承包法律服務(wù)市場的同時(shí)，以期為客戶提供更具針對(duì)性和精細(xì)化的專業(yè)服務(wù)。
歡迎垂詢
電話：18351806107
聯(lián)系客服
