一、 問題的提出
在論及宋代文學(xué)繁榮的原因時，學(xué)者們往往將科舉及科舉考試列于其中。（注：如章培恒、駱玉明主編《中國文學(xué)史》第五編《宋代文學(xué)·概說》，在論述“對促進文學(xué)的繁榮起著積極的作用”的因素時，第二項就是“宋代科舉制度的完備”，且特別提到“實行了封彌制度”（見復(fù)旦大學(xué)出版社1996年版，中冊第293頁）。馀不煩舉。）早在宋末，就有論者以為宋詩之所以不及唐，是因為宋代未能堅持以詩取士（注：嚴(yán)羽《滄浪詩話·詩評》：“或問：‘唐詩何以勝我朝？’唐以詩取士，故多專門之學(xué)，我朝之詩所以不及也。”《滄浪詩話校釋》第147頁，人民文學(xué)出版社1983年版。），似乎若宋代“以詩取士”不動搖的話，也會像唐代一樣，成為欣欣向榮的“詩國”。那么，宋代科舉與文學(xué)的關(guān)系到底如何？已故著名學(xué)者程千帆先生在《唐代進士行卷與文學(xué)》中，指出唐代科舉考試對文學(xué)基本上是“促退的”（詳后引）。傅璇琮先生在《唐代科舉與文學(xué)》一書中，也認為唐代進士考試中，“按照對省題詩的要求，以及省題詩的具體創(chuàng)作實踐，來比較唐代現(xiàn)實主義和積極浪漫主義的發(fā)展道路，可以說二者正好是背道而馳的?！?/span>[1](P410)他們對唐代科舉考試與文學(xué)之關(guān)系的結(jié)論，已為學(xué)術(shù)界所接受，但能否引申到宋代？這無疑是宋代文學(xué)研究者感興趣的問題，惜乎迄無較確切而有說服力的解答。
筆者認為，科舉與文學(xué)的關(guān)系十分復(fù)雜，難以簡單地描述，大體可從兩個層面，即外部效應(yīng)（也可稱間接影響）和內(nèi)部運作（即科舉考試，主要指與文學(xué)關(guān)系相對較密切的進士科考試，下同）進行審視。就外部效應(yīng)論，科舉雖帶有極強的功利導(dǎo)向，但同時也帶動了全社會的讀書熱，造就了龐大的各種層次和類別的文人隊伍，對提高大眾的文化素質(zhì)，訓(xùn)練文學(xué)創(chuàng)作的基本功（如用韻、對仗、謀篇布局等）和藝術(shù)審美能力，最終對文學(xué)創(chuàng)作的發(fā)展與繁榮，無疑起著重要的推動作用，對此應(yīng)當(dāng)充分肯定。但若只停留在這個層面，便很容易產(chǎn)生片面性：過多地看到科舉外部效應(yīng)的積極面，甚至以外代內(nèi)，贊美場屋時文，而忽略或掩蓋了其內(nèi)部運作的真實面目（當(dāng)然，內(nèi)、外兩個層面并非截然分離，它們又相互影響，特別是社會文風(fēng)，必然反映到科舉考試中來）。我們認為，只有從科舉的內(nèi)部運作也就是科舉考試自身出發(fā)，考察科舉與文學(xué)的關(guān)系，才能揭示出兩者的真正關(guān)系，不為表面現(xiàn)象所迷惑，得出具有科學(xué)價值的結(jié)論。故本文擬從科舉制度的核心——科舉考試切入，去考察宋代科舉與文學(xué)發(fā)展的關(guān)系，同時也涉及到某些“外部”層面。
《宋史》卷155《選舉志序》曰：“宋初承唐制?！本唧w而言，宋開國初的科舉制度，乃行后周之法，而后周又承唐制。（注：宋太祖乾德二年(964)九月十日，權(quán)知貢舉盧多遜奏“請準(zhǔn)周顯德二年(955)敕”云云，太祖“從之”，見《宋會要輯稿·選舉》14之13、《續(xù)資治通鑒長編》卷5。）此后科舉條制雖時有修訂，但基本原則和框架沒有大的改變，即在考試的同時兼采“譽望”（社會美譽度）。（注：參見《文獻通考》卷32《選舉五》。陸游《老學(xué)庵筆記》卷5亦曰：“本朝進士，初亦如唐制，兼采時望。”（中華書局1979年版））直到真宗朝制訂出《考校進士程式》、《親試進士程式》（本文統(tǒng)稱“景德條制”），有“宋代特色”的科舉制度方始形成。景德條制的核心，是將科舉考試中糊名、謄錄制度化、法律化，目的是“防閑主司”。所謂“防閑”，就是嚴(yán)格限制考官的權(quán)力，這是宋太祖以來諸帝的一貫思想，意在杜絕以“行卷”為主要形式的請托之風(fēng)，防止像中唐以后利用“門生座主”關(guān)系釀成的朋黨之禍。景德科舉條制在科舉史上是劃時代的，它是對自隋唐以來科舉制度的一次重大變革。在客觀上，糊名、謄錄制結(jié)束了“公薦”、“行卷”等制度漏洞，建立起了一整套“科場儀范”，最大限度地保證了考試的公正，無疑是一大進步。與此同時，舉子也由讀書作文轉(zhuǎn)而專攻“舉子藝業(yè)”（簡稱“舉業(yè)”）。我們認為，欲論宋代科舉考試與文學(xué)發(fā)展的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)以景德條制以后的科舉考試作為研究對象。
二、 有司：“文章取士，眷惟較藝”
如果說唐代“采譽望”在一定程度上含有看平時、重素質(zhì)的因素的話，那么糊名、謄錄制則完全以“考試”為中心，舉子以“應(yīng)試”為目標(biāo)，這是最顯著的“宋代特色”。元人盛如梓說：“前輩謂科舉之法雖備于唐，然是時考真卷（按：指舉子所做原卷），有才學(xué)者，士大夫猶得以姓名薦之，有司猶得以公論取之?！巫源净辛⒑?，祥符中立謄錄之制，進士得失，始一切付之幸不幸?！?/span>[2]（注：所謂“祥符中立謄錄之制”，蓋就普遍實施而論，實際上早在景德二年(1005)即已在御試中采用謄錄制。）這個轉(zhuǎn)變實在太大，故主持科舉考試的相關(guān)機構(gòu)（“有司”），包括州郡、禮部及殿試三級，它們的政策也不得不同時作出重大調(diào)整。
宋代科舉既以考試為中心，“有司”便占有絕對的強勢地位，故我們欲考察宋代科舉考試的特色，應(yīng)當(dāng)從“有司”說起，以摸清內(nèi)部運作的實情。
首先是加大考題難度。為了突出考試的權(quán)威，加強淘汰，復(fù)以經(jīng)義、策論可出之題有限，有司便千方百計在考題上打主意，出偏題、難題，變著法兒對付舉子，于是“競務(wù)新奧”成風(fēng)。顧炎武曾說：“科場之法，欲其難不欲其易?！?/span>[3]（卷16）作為國家考試，“欲其難”本無可厚非，但宋人卻走上極端。景祐五年(1038)正月八日，知制誥李淑言：“切見近日發(fā)解進士，多取別書小說，古人文集，或移合經(jīng)注以為題目，競務(wù)新奧?！越駪?yīng)考試進士，須只于國子監(jiān)有印本書內(nèi)出題，所貴取士得體，習(xí)業(yè)有方，稍益時風(fēng)，不失淳正?！?/span>[4]（3之18）事實上，隨著舉子對付考試手段的多樣化和有效性的提高，“競務(wù)新奧”已成不可阻擋之勢，到南宋尤為突出，所謂“關(guān)題”、“合題”就是典型。
《宋會要輯稿·選舉》1之21載：淳熙十六年(1189)十一月二十五日詔：“自今歲試闈，六經(jīng)義并不許出關(guān)題，亦不得摘取上下經(jīng)文不相貫者為題?！毕仁?，國子祭酒沈揆言：“六經(jīng)自有大旨，坦明平正，不容穿鑿。關(guān)題既摘經(jīng)語，必須大旨相近。今秋諸郡解試，有《書》義題用‘璇璣玉衡，以齊七政’關(guān)‘舞干羽于兩階，七旬有苗格’者，據(jù)此題目，判然二事，略不附近，豈可相關(guān)？謬妄如斯，傳者嗤笑，此則關(guān)題之弊。有《易》義題云：‘時乘六龍以御天也，云行雨施天下平也’，至此當(dāng)止矣，而試官復(fù)摘下文‘君子以成德為行’相連為題，據(jù)此一句，其義自連下文，若止以上四句為題，何不可？此則命題好異之弊?！痹讏?zhí)進呈，上曰：“出題礙理，誠不可不革。見說近日科場文格卑陋，將來省試須是精擇試官，故有是命?！钡嗽t并沒有禁絕出“關(guān)題”之風(fēng)，嘉泰元年(1201)十二月二十四日臣僚言四事，第三事也是論“關(guān)題”：“近者經(jīng)學(xué)惟務(wù)遣文，不顧經(jīng)旨，此非學(xué)者過也，有司實啟之。蓋命題之際，或于上下磔裂為斷章，他處牽合，號為關(guān)題。斷章固無意義，而關(guān)題之顯然渾成者多已經(jīng)用，往往搜索新奇，或意不相屬，文不相類，漸成乖僻，士子雖欲據(jù)經(jīng)為文，勢有不可。是有司驅(qū)之穿鑿。乞今后經(jīng)義命題，必本經(jīng)旨，如所謂斷章、關(guān)題，一切禁約，庶幾學(xué)者得以推原經(jīng)文，不致曲說?！?/span>[4]（5之24）
再看“合題”。慶元四年(1198)，禮部待郎胡纮言：“欲令有司，今歲秋試所出，六經(jīng)各于本經(jīng)內(nèi)摘出兩段文意相類、不致牽強者合為一題，庶使舉子有實學(xué)者得盡己見，足以收一日之長，而挾策讎偽者或可退聽矣。從之?！彪S后臣僚言：“近者臣僚有請，自今試場出六經(jīng)合題，深中場屋之弊。但本意正恐題目有限，士子得以準(zhǔn)擬，反（原作“返”）使實學(xué)不能見一日之長。臣謂若出合題，則合題亦自有限，士子仍舊準(zhǔn)擬。乞下禮部，令遍牒諸路，自今出題，或盡出全題，或三篇中欲合一題，聽從有司，庶幾不致拘泥，不為舉人所測。”[4]（5之20）
無論“關(guān)題”還是“合題”，目的都是與舉子為“敵”。清代考八股文，有所謂缺頭短尾、東拉西扯的“截搭題”，也是為了“杜絕考生抄襲的弊病”[5]，“關(guān)題”、“合題”，大概是“截搭題”的老祖宗。
唐代進士考試，舉子有不明題意者，可以“上請”（注：葉夢得：《石林燕語》卷8：“唐禮部試詩賦，題不皆有所出，或自以意為之，故舉子皆得進問題意，謂之上請。”（中華書局1984年版）），宋初亦然，后來被禁止。洪邁《容齋隨筆》卷3載：“國朝淳化三年(992)，太宗試進士，出《卮言日出賦》題，孫何等不知所出，相率扣殿檻乞上指示之，上為陳大義。景德二年(1005)，御試《天道猶張弓賦》。后禮部貢院言，近年進士惟抄略古今文賦，懷挾入試，昨者御試以正經(jīng)命題，多懵所出，則知題目不示以出處也。大中祥符元年(1008)，試禮部進士，內(nèi)出《清明象天賦》等題，仍錄題解，摹印以示之。至景祐元年(1034)，始詔御藥院，御試日進士題目具經(jīng)史所出，摹印給之，更不許上請。”[4]（1之4）既出“關(guān)題”、“合題”而又不許“上請”，舉子如何不“多懵所出”，如墜五里云霧？考試認題，于是形同猜謎。
其次是廢除“公卷”（唐代稱“省卷”）。蘇頌《議貢舉法》曰：“舊制，秋賦先納公卷一副，古律詩、賦、文、論共五卷，預(yù)薦者仍親赴貢院投納，及于試卷頭自寫家狀。其知舉官去試期一月前，差入貢院，先行考校，內(nèi)事業(yè)殊異者，至日更精加試驗。如程試與公卷全異，及書體與家狀不同者，并行駁放。”[6]既實行糊名、謄錄制，去取只看卷面成績，則“先行考校”所納“公卷”已完全失去意義。于是，慶歷元年(1041)八月十一日，權(quán)知開封府賈昌朝言：“故事，舉人秋賦納公卷。今既糊名、謄錄，則公卷但錄題目，以防重復(fù)，不復(fù)觀其素業(yè)，請罷去。仁宗‘從之’。”[4]（15之11）（注：《續(xù)資治通鑒長編》卷133載此事，文字稍異：“唐以來禮部采名譽，觀素業(yè)，故預(yù)投公卷。今有彌封、謄錄，一切考諸篇試，則公卷為可罷。”（中華書局1985年版））
納公卷的目的是觀“素業(yè)”，但也難免先入為主；廢除公卷，意味著最后一項唐代遺制從有宋科舉中消失，“考試”的中心地位，至此完全確立。
第三，考官“鎖院”閱卷。每到貢舉之年，朝廷要任命知舉、同知舉及各類考官，他們的職責(zé)就是“較藝”。（注：如《宋會要輯稿·選舉》3之54載元祐八年(1093)十二月二十四日祖禹上言曰：“知貢舉官止以出題較藝為職，專意掄選天下之士?！保奶诖净?/span>(992)起，知舉官“既受詔，徑赴貢院，以避請求，后遂為例”。[4]（1之4）這叫“鎖院”，又稱“鎖宿”。鎖院雖始于太宗時，但實行景德條制以后的鎖院“較藝”，較之以前大不相同：考官只能批閱既經(jīng)封彌、又經(jīng)謄錄的卷子（“草卷”）。這就切斷了考官與外界所有有形、無形的聯(lián)系，以真正做到“一切以程文為去留”。
第四，技術(shù)性問題成為去留的“關(guān)口”。雖說“一切以程文為去留”，但決定去留的往往并非詩文內(nèi)容的好壞，而是程文的形式（文體程式）及人為禁忌，主要是用韻、聲律（平仄）和避諱等。景德條制除“防閑主司”外，又“為《禮部韻》及廟諱之避”[7]，從此確立了一整套科場技術(shù)規(guī)范和文章定格。早在太平興國三年(978)九月二日，太宗即下詔曰：“自今廣文館及諸州府、禮部試進士律賦，并以平側(cè)次用韻。”[4]（3之4）盛如梓曰：“唐以賦取士，韻數(shù)、平仄，元無定式，……至宋太平興國三年方定?！?/span>[2]自《禮部韻》出籠，就被稱為“官韻”，詩賦不押官韻或落韻，便入“不考式”。（注：見《宋會要輯稿·選舉》6之20。又《附釋文互注禮部韻略》附《條式》（四部叢刊續(xù)編本）引《紹興重修御試貢舉式》“試卷犯不考”條，凡詩賦不壓官韻、落韻、重疊用韻及賦協(xié)韻、正韻重疊，皆入不考式。所謂“不考式”，《條式》曰：“但一事不考，馀皆不考。”簡言之，就是一旦舉子違犯了某一項特定的規(guī)則，便被全部否決。）《燕翼詒謀錄》卷5曰：“國初，進士詞賦押韻，不拘平仄次序。太平興國三年九月，始詔進士律賦，平仄次第用韻。而考官所出官韻，必用四平四仄，詞賦自此整齊，讀之鏗鏘可聽矣?！痹谌首趹c歷四年(1044)三月十三日翰林學(xué)士宋祁等準(zhǔn)敕詳定貢舉條制中，“策論詩賦不考式十五條”，其中有用廟諱、御名，詩賦脫官韻，詩賦落韻（用韻處脫字亦是），詩失平仄（脫字處亦是），重疊用韻等，都在“不考式”之內(nèi)。宋祁等的條制后未施行，但他們是主張放寬的，謂“舊制以詞賦聲病偶切之類立為考試式，舉人程試一字偶犯，便遭降等”，以為“拘檢太甚”，主張“依仿唐人賦格”。（注：以上引宋祁等奏，見《宋會要輯稿·選舉》3之23。）放寬后尚如此，可推知實際施行的條制，比上述更加苛刻。孫覺《上神宗論取士之弊宜有更改》曰：“今乃拘以聲勢之順逆，音韻之上下，配以綴緝，甚于俳優(yōu)之辭?！?/span>[8]（卷80）由此可見一斑?！端膸焯嵋ぁ创笕x會〉提要》概括了宋代場屋律賦的各種禁忌，可使我們理解“拘檢太甚”的含義：“宋禮部科舉條例，凡賦限三百六十字以上成。其官韻八字，一平一仄相間，即依次用；若官韻八字平仄不相間，即不依次用。其違試不考之目，有詩賦重疊用韻，賦四句以前不見題，賦押官韻無來處，賦得（疑“第”）一句末與第二句末用平聲不協(xié)韻，賦側(cè)韻第三句末用平聲，賦初入韻用隔句對，第二句無韻。拘忌宏多，頗為煩碎。又《淳熙重修文書式》，凡廟諱、御名本字外，同音之字應(yīng)避者凡三百一十七，又有舊諱濮王、秀王諸諱應(yīng)避者二十一。是下筆之時，先有三四百字禁不得用，則其所作，茍合格式而已。其浮泛淺庸，千手一律，固亦不足怪矣?！?/span>[9]
唐五代試進士，詩賦已講究用韻、避諱，但遠無宋代把它看得如此重要，對舉子威脅如此之大，幾乎成了“一票否決”的死穴，甚至連考官閱卷時如有落韻沒有看出來，也要降官。（注：如《宋會要輯稿·選舉》19之11載：慶歷七年(1047)孫錫、李大臨“坐奏名舉人詩有落韻者，降諸州監(jiān)當(dāng)?！保┘味ㄆ吣?/span>(1214)，鄂州舉子宋倬賦卷中第六韻押“有”，見《禮部韻略》第四十四，上聲；而賦曰“詔勸農(nóng)桑，及乎令守”，“守”在第五十一“宥”韻內(nèi)，去聲。經(jīng)湖北轉(zhuǎn)運司、禮部、國子監(jiān)反復(fù)討論，最后確認落韻，由皇帝下詔“駁放”。一字失韻，不僅決定了該舉子的命運，且驚動了皇帝，并煞有介事地將此事寫入《寧宗實錄》[4]（6之20），生動地說明了所謂“較藝”的可笑。宋人別集中許多墓志文，都曾記載墓主做舉子時“栽”于失韻的經(jīng)歷。在《宋史》中也有，如該書卷317《邵亢傳》：“再試開封，當(dāng)?shù)谝?，以賦失韻，弗取?！保ㄗⅲ涸鴹椙f《論宋代的四六文》（《文學(xué)遺產(chǎn)》1995年第2期）、《論宋代律賦》（同上2003年第5期）將宋人寫作四六文和律賦比為走鋼絲或“戴著枷鎖跳舞”，說“限制越嚴(yán)而又越能自由弛騁，就越能表現(xiàn)作者的才華”。他沒有看到“鋼絲”或“枷鎖”同時有扼殺文學(xué)才華和創(chuàng)造性的一面，實為悖論。）
自取士變?yōu)橛兴尽拜^藝”之后，選才的評價體系發(fā)生了重大變化。唐代采“譽望”，舉子為獲取“譽望”，就不得不努力提高寫作水平并展示自己的文學(xué)才華，以求得社會的承認，包括用“行卷”的手段。因此可以說，那時的評價體系是相對開放的，多元的，錄取與否，卷面并不太重要，社會對其作品的“美譽度”常起關(guān)鍵作用，所以程千帆先生說由科舉考試派生的行卷對唐代文學(xué)“起過一定的促進作用”（見下引）。而封彌、謄錄制徹底關(guān)上了社會參與的大門，使科舉成為極少數(shù)人（考官）唯憑卷面的鎖門“較藝”（又叫“衡文”）?？脊佟昂馕摹睍r注重的并非文章優(yōu)劣，而在于純形式甚至非文學(xué)因素的“技”（詳下文），人為地設(shè)下許多陷阱，結(jié)果使“文章取士”徒有虛名，形形色色的限制（“不考式”）既牽著舉子也牽著考官的鼻子跑。評價體系由相對開放的、多元的變?yōu)榻^對封閉的、一元的，評價標(biāo)準(zhǔn)由質(zhì)量轉(zhuǎn)到技巧，是科舉制度的重大轉(zhuǎn)折，從根本上改變了科舉考試與文學(xué)的關(guān)系。
三、 舉子：“待問條目，搜抉略盡”
如果說景德條制后，有司（考試機關(guān)）把取士變成“較藝”的話，那么，處于弱勢地位的舉子為了應(yīng)對，便不得不變化策略，改變關(guān)注點：由先前努力創(chuàng)作出優(yōu)秀作品、然后奔走勢利之途以求“譽望”（注：宋初（太祖到真宗），科舉制度處于轉(zhuǎn)型期，故盡管當(dāng)局禁止請托，但進士行卷之風(fēng)仍然存在。參見祝尚書《論宋初的進士行卷與文學(xué)》，載《四川大學(xué)學(xué)報》2003年第2期。），轉(zhuǎn)移到在考題上打主意，比如“搜括題目”——現(xiàn)在叫“建立題庫”，以便“打題”。這是科舉風(fēng)氣的又一重大轉(zhuǎn)折，對舉子影響極大，據(jù)蘇軾說，當(dāng)時“打題”已達到“待問條目，搜抉略盡”（見下引）的程度。具體而論，表現(xiàn)在如下幾方面。
一是舉子大量使用策括、套類。為了對付策論及經(jīng)義考試，儒師、書肆相互配合，煞費苦心，從可能擬作時務(wù)策、經(jīng)義題目的經(jīng)、史書中進行“地毯式”搜索，然后編成策括、套類，利用“題海戰(zhàn)術(shù)”進行“打題”。這類策括、套類又被稱作“兔園冊子”（《兔園策》出唐代）。上引蘇軾《議學(xué)校貢舉狀》曰：“近世士人纂類經(jīng)史，綴緝時務(wù)，謂之策括，待問條目，搜抉略盡，臨時剽竊，竄易首尾，以眩有司，有司莫能辨也?！?/span>[10]（卷25）
這不只是個人的看法，元祐八年(1093)三月二十三日中書省言，也如是說：“進士御試答策，多系在外準(zhǔn)備之文，工拙不甚相遠。”[4]（8之36）南宋人岳珂說得更詳盡：“自國家取士場屋，世以決科之學(xué)為先，故凡類編條目、撮載綱要之書，稍可以便檢閱者，今充棟汗牛矣。建陽市肆，方日輯月刊，時異而歲不同，以冀速售；而四方轉(zhuǎn)致傳習(xí)，率攜以入棘闈，務(wù)以眩有司，謂之懷挾，視為故常?！饶暌詠?，于時文中采摭陳言，區(qū)別事類，編次成集，便于剽竊，謂之《決科機要》，偷惰之士，往往記誦，以欺有司?！?/span>[11]（卷9）
上引慶元四年(1198)禮部侍郎胡纮主張出“合題”，其目的就是為了對付“打題”，他說：“今之詩賦，雖未近古，然亦貫穿六藝，馳騁百家，有駢四儷六之巧。惟經(jīng)義一科，全用套類，積日窮年，搜括殆盡；溢篋盈廂，無非本領(lǐng)（《文獻通考》卷32《選舉五》引作“初無本領(lǐng)”）。主司題目，鮮有出其揣擬之外?！?/span>[3]（5之20）
看來，只要“鎖院較藝”存在一日，“搜括題目”就一天不會止息：它們是科舉考試制度催生的一對孿生兒。如果下看清初的情況，此弊殆無藥可救。顧炎武《日知錄》卷16《擬題》曰：“今日科場之弊，莫甚于擬題。且以經(jīng)文言之，初場試所習(xí)本經(jīng)義四道，而本經(jīng)之中，場屋可出之題不過數(shù)十。富家巨族延請名士館于家塾，將此數(shù)十題各撰一篇，計篇酬價，令其子弟及僮奴俊慧者記誦熟習(xí)。入場命題，十符八九，即以所記之文抄譽上卷，較之風(fēng)檐結(jié)構(gòu)，難易迥殊?！端臅芬嗳?。發(fā)榜之后，此曹便為貴人，年少貌美者多得館選，天下之士靡然從風(fēng)，而本經(jīng)亦可以不讀矣?！?/span>[3]（卷16）
二是詩賦、策論、經(jīng)義等類時文集大量刊售，以供舉子揣摩?！吨饼S書錄解題》卷15著錄《擢犀策》一百九十六卷、《擢象策》一百六十八卷。并謂“《擢犀》者，元祐、宣、政以及建、紹初年時文也，《擢象》則紹興末。大抵衍舉場屋之文，每降愈下。”《宋會要輯稿·選舉》5之21載，慶元五年(1199)正月，禮部尚書黃由等言：“乞?qū)⒔駚硎≡嚽岸龍龀涛牟⑺蛧颖O(jiān)校定，如詞采議論委皆純正，可為矜式，即付板行。仍乞檢會陳讜所奏，將《三元元祐衡鑒賦》、《紹興前后論粹》、《擢犀》、《拔象策》同加參訂，拔其尤者，并付刊行，使四方學(xué)者知所適從，由是追還古風(fēng)，咸資時用。從之?！?/span>[4]（5之21）則《解題》所錄《擢象策》，“擢”當(dāng)是“拔”之誤；而《擢犀策》、《拔象策》兩書皆時文集，慶元前已有刊本，至是又由官府選刊（所謂“拔其尤者”）。這有如今天的考試參考書，在宋代相當(dāng)流行，有的見于書目，部分還流傳至今，如魏天應(yīng)編、林子長注《批點分格類意句解論學(xué)繩尺》十卷即是。明何喬新《論學(xué)繩尺序》曰：“若此書所載，則皆南宋科舉之士所作者也。”《四庫提要》道：“是編輯當(dāng)時場屋應(yīng)試之論，冠以《論訣》一卷，所錄之文分為十卷?！?dāng)日省試中選之文，多見于此，存之可以考一朝之制度。且其破題、接題、小講、大講、入題、原題諸式，實后來八比之濫觴，亦足以見制舉之文源流所自出焉?！?/span>[9]較之單純的“打題”，這類書重在傳授技法，但最多也只能培養(yǎng)出摹擬高手。
三是科場作弊頻繁。經(jīng)義考試中的傳義、懷挾，各科都屢見不鮮的“代筆”（現(xiàn)在叫“槍手”）等等，作弊方式層出不窮?？茍鲎鞅纂m不始于宋代，但由于景德條制后糊名、謄錄的普遍實施，“較藝”成績的好壞成了錄取的唯一依據(jù)，于是僥幸在卷面上“取勝”，便是舉子要竭力爭奪的出路，以至不擇手段，作弊就不可避免地普遍化和頻繁化。對此，筆者另有專文詳之[12]，此不贅。唐代“采譽望”的科舉模式，造成“天下之士，什什伍伍，戴破帽，騎蹇驢”而為“行卷”奔忙的“風(fēng)景線”（注：《文獻通考》卷29《選舉二》引南宋項安世語。），這固然不是科學(xué)的選舉制度；但就“采譽望”這一點論，似乎多少帶有重能力和素質(zhì)的因素，因為“名”畢竟不可浪得，若沒有一點真本事，就算得到有力者的吹拂，也未必能被社會接受。宋代自景德科舉條制之后，既然“卷面”決定一切，于是“應(yīng)試”遂成為舉子最主要的價值取向，他們（甚至整個社會）都在為對付考題而竭思盡慮，即便有志于創(chuàng)作，也得待獲得“名”之后。文學(xué)就這樣被“擠”出了考場。
四、“舉子事業(yè)”與“君子事業(yè)”
現(xiàn)在可以討論景德條制后的宋代科舉考試與文學(xué)的關(guān)系了。
黃庭堅在《與周甥惟深》的書信中，把“觀古人書，每以忠信孝悌作服而讀之”稱作“君子之事業(yè)”，而將讀“一大經(jīng)，二大經(jīng)”、專為科舉而讀書作文稱作“舉子事業(yè)”。[13]（卷1，P1924）在他看來，同是讀書作文，然就“事業(yè)”論，卻有高低之分。劉克莊說：“士生于叔季，有科舉之累，以程文為本經(jīng)，以詩、古文為外學(xué)，惟才高能兼工?！?/span>[14]他的意思是說，“本經(jīng)”（程文）對士子雖是一“累”，但重要性卻超過“外學(xué)”（詩文創(chuàng)作）。大意相同的話，宋人還說過不少?？傊?，在他們看來，“舉子事業(yè)”與“君子事業(yè)”，“本經(jīng)”與“外學(xué)”，已造成價值取向的徹底裂變，而兩者的輕重，則被科舉完全弄顛倒了。除少數(shù)“才高”者外，一般人于二者難以兼得，士子不得不作出痛苦的選擇和放棄。
景德條制實行后，科舉中那些促進文學(xué)發(fā)展的因素已消失殆盡，剩下的只有“舉子事業(yè)”。程千帆先生在《唐代進士行卷與文學(xué)》中寫道：“進士科舉，則又是唐代科舉制度中最重要的組成部分。它主要是以文詞優(yōu)劣來決定舉子的去取。這樣，就不能不直接對文學(xué)發(fā)生作用。這種作用，應(yīng)當(dāng)一分為二，如果就它以甲賦、律詩為正式的考試內(nèi)容來考察，那基本上只能算是促退的；而如果就進士科舉以文詞為主要考試內(nèi)容因而派生的行卷這種特殊風(fēng)尚來考察，就無可否認，無論是從整個唐代文學(xué)發(fā)展的契機來說，或者是從詩歌、古文、傳奇任何一種文學(xué)樣式來說，都起過一定的促進作用?！?/span>[15](P88)
程先生的論點是中肯的。唐代科舉促進文學(xué)發(fā)展的，并非舉子在考場中所作詩賦，而是在考場外的“行卷”，也就是他們?yōu)榍蟮谩白u望”而向社會“展示”的文學(xué)創(chuàng)作成果。“行卷”之所以能促進文學(xué)發(fā)展，是因為它不受“程試”的限制，舉子可以用各種文體充分發(fā)揮自己之所長。除行卷外，還有“省卷”（公卷），也能收到類似的效果。上引蘇頌《議貢舉法》在說了“舊制”納公卷后，接著道：“是舉人先納公卷，所以預(yù)見其學(xué)業(yè)趨向如何，亦有助于選擇也。景祐以前，學(xué)者平居必課試雜文、古律詩、賦，以備秋卷，頗有用心于著述者。自慶歷初罷去公卷，舉人惟習(xí)舉業(yè)外，以雜文、古律詩、賦為無用之言，而不留心者多矣。此豈所以激勸士人篤學(xué)業(yè)文之意邪？臣欲望自今舉人請應(yīng)依前令投納公卷一副，……如此，庶幾人知向?qū)W，不為茍且之事矣?！?/span>[6]由于實行糊名、謄錄制，恢復(fù)公卷既不可能，也沒有必要，但由此可見與行卷一樣，公卷也是促使舉子平時努力學(xué)習(xí)寫作的動因之一。如果視經(jīng)義為廣義的“文學(xué)”，科舉也未必能起促進作用。南宋初人葉夢得在《石林燕語》卷8中說：“熙寧以前，以詩賦取士，學(xué)者無不先遍讀五經(jīng)。余見前輩雖無科名人，亦多能雜舉五經(jīng)，蓋自幼學(xué)時習(xí)之，故終老不忘。自改經(jīng)術(shù)，人之教子者往往便以一經(jīng)授之，他經(jīng)縱讀亦不能精，其教之者亦未必能通五經(jīng)，故雖經(jīng)書正文亦多遺誤。若今人問答之間，稱其人所習(xí)為‘貴經(jīng)’，自稱為‘敝經(jīng)’，尤可笑也?！?/span>[16]總之，科舉“應(yīng)試”嚴(yán)重束縛了舉子的手腳，使他們無暇讀書寫作，如蘇軾《李氏山房藏書記》所說：“后生科舉之士，皆束書不觀，游談無根?！?/span>[10]（卷11）魏了翁《杜隱君希仲墓志銘》也說：“釋老之患，幾于無儒；科舉之患，幾于無書?！?/span>[17]
其次，上面說過，實行封彌、謄錄后，取士變成了唯卷面的“較藝”，而事實上，舉子科場詩賦只能算作“技”，最多也只是“工藝品”，談不上真正意義上的“藝術(shù)”。呂公著于熙寧二年五月上《答詔論學(xué)校貢舉之法》，曰：“進士之科，始于隋而盛于唐。初猶專以策試，至唐中宗乃加以詩賦，后世遂不能易。取人以言，固未足見其實；至于詩賦，又不足以觀言。是以昔人以鴻都篇賦比之尚方技巧之作，此有識者皆知其無用于世也?！?/span>[8]（卷78）
如前文所述，是否有技術(shù)性的“硬傷”，成為考官們的關(guān)注點，故將場屋篇什稱為“尚方技巧之作”，就再恰當(dāng)不過了。“采譽望”使評價體系或多或少地與社會接軌，而“唯卷面”則使兩者分離，故成為“技”之后的科場詩賦策論（時文）優(yōu)劣的評價標(biāo)準(zhǔn)，與社會已全然不同，儼然形成兩個價值體系。歐陽修《六一詩話》曰：“自科場用賦取人，進士不復(fù)留意于詩，故絕無可稱者。惟天圣二年省試《采侯》詩，宋尚書祁最擅場，其句有‘色映堋云爛，聲迎羽月遲’，尤為京師傳誦，當(dāng)時舉子目公為‘宋采侯’。”[18](P272)司馬光《溫公續(xù)詩話》也說：“科場程試詩，國初以來，難得佳者。天圣中，梓州（今四川三臺）進士楊諤，始以詩著。其天圣八年(1030)省試《蒲車》詩云：‘草不驚皇轍，山能護帝輿?！菤q，以策用‘清問’字下第。景祐元年(1034)，省試《宣室受厘》詩云：‘愿前明主席，一問洛陽人?！@是年及第，未幾卒?！?/span>[8](P275)二人所舉“佳作”，“佳”在聲律諧和，沒有掉入“不考式”的人為“陷阱”，而內(nèi)容不出歌功頌德，殊無可稱。如果說場屋經(jīng)義策論大都為“預(yù)制板”的話，那么詩賦則多為“木乃伊”。葉適在《習(xí)學(xué)記言序目》卷47寫道：“漢以經(jīng)義造士，唐以詞賦取人。方其假物喻理，聲諧字協(xié)，巧者趨之；經(jīng)義之樸，閣筆而不能措。王安石深惡之，以為市井小人皆可以得之也。然及其廢賦而用經(jīng)，流弊至今，斷題析字，破碎大道，反甚于賦。故今日之經(jīng)義，即昔日之賦；而今日之賦，皆遲鈍拙澀，不能為經(jīng)義者然后為之。蓋不以德而以言，無向而能獲也。諸律賦皆場屋之伎，于理道材品，非有所關(guān)?！?/span>[19]
考試既將鮮活的“藝”變成了死板的“技”，則場屋時文與文學(xué)創(chuàng)作甚至“理道材品”失去關(guān)系，就是必然的了。
第三，宋代舉子視場屋詩賦為“敲門磚”，得則棄之，而去追求“君子事業(yè)”。如余靖所說：“近世以詩賦取士，士亦習(xí)尚聲律，以中其選。署第之后，各圖進取，或以吏才成績，或以民政疚懷，或因簿領(lǐng)之煩，或耽燕私之樂，回顧筆硯，如長物耳?！?/span>[20]而有志于文學(xué)者，登第（或放棄科舉）后，往往要再學(xué)習(xí)，轉(zhuǎn)攻原來的“外學(xué)”，如強至所說：“予之於賦，豈好為而求其能且工哉，偶作而偶能爾。始用此進取，既得之，方舍而專六經(jīng)之微，鉤圣言之深，發(fā)而為文章，行而為事業(yè)，所謂賦者，烏復(fù)置吾齒牙哉！”[21]宋孝宗曾說：“科第者，假入仕耳，其高才碩學(xué)，皆及第后讀書之功。”[2]這算得上是“實話實說”。戴表元曾在咸淳七年(1271)登進士第，后入元，袁桷在《戴先生墓志銘》中記其語曰：“科舉取士，弊不復(fù)可改，幸得仕矣，宜濯然自異，斯可也?！?/span>[22]（卷28）元人吳澄《遺安集序》則說：“歐陽文忠公、王丞相（安石）、曾舍人（鞏）、蘇學(xué)士（軾），皆由時文轉(zhuǎn)為古文者也?！咸K（蘇洵）亦于中年棄其少作而趨古?！?/span>[23]這里以歐陽修為例。他在《記舊本韓文后》寫道：“是時（指其為兒童時）天下學(xué)者楊、劉之作，號為時文。能者取科第，擅名聲，以夸榮當(dāng)世，未嘗有道韓文者。予亦方舉進士，以禮部詩賦為事。年十有七，試于州，為有司所黜。因取所藏韓氏之文復(fù)閱之，則喟然嘆曰：學(xué)者當(dāng)至于是而止?fàn)?。因怪時人之不道，而顧己亦未暇學(xué)，徒時時獨念于予心。以謂方從進士干祿以養(yǎng)親，茍得祿矣，當(dāng)盡力于斯文，以償其素志。后七年，舉進士及第，官于洛陽，而尹師魯之徒皆在，遂相與作為古文?！?/span>[24]
如果考察宋代進士出身的重要作家的成長歷程，就會發(fā)現(xiàn)，他們大都經(jīng)歷了這種痛苦的轉(zhuǎn)變。否則，若得第前學(xué)習(xí)傳統(tǒng)的古文、詩歌，必然要妨“舉業(yè)”，永無仕祿之望；而得第后若不重新學(xué)習(xí)，便永遠難以進入“高明之境”，有所謂“君子事業(yè)”：他們就生活在這種價值裂變后的矛盾和無奈之中。正如袁桷所說：“科舉足以取士，而文不足以行世：二歧孔分，厥害實深?！?/span>[22]（卷43）這種狀況，下延至元、明、清三代，成為年輕學(xué)者們的普遍悲哀。
但得第后想要徹底轉(zhuǎn)變，又談何容易，不少人因場屋蹭蹬，歲月蹉跎，只得拖著“舉子事業(yè)”的“尾巴”，不時露出“丑”來。由南宋入元的劉塤，在所著《隱居通議》卷18中批評宋代詞科，同時也抨擊了“舉業(yè)”時文之流弊，他寫道：“工舉業(yè)者力學(xué)古文，未嘗不欲脫去舉文畦徑也，若且淘汰未盡，自然一言半語不免暗犯。故作古文而有舉子語在其中者，謂之金盤盛狗矢?！?/span>[25]就是不做作家，也是如此，如南宋人邵浩曾編《蘇門酬唱集》，在所作《蘇門酬唱引》中自述道：“紹興戊寅（二十八年，1158），浩年未冠，乃何幸得肄業(yè)于成均，朝齏暮監(jiān)，知有科舉計耳，古文、詩章未暇也。隆興癸未，始得第以歸，有以詩篇來求和者，則藐不知所向。于是取兩蘇公之詩讀之?！彪m不詳邵浩所舉是詞賦進士還是經(jīng)義進士（人既“以詩篇求和”，恐是前者），但從他的窘狀，可知為“科舉計”之害人：他不得不從二蘇詩入手，進行“再學(xué)習(xí)”。
第四，南宋后期，作為“君子事業(yè)”的傳統(tǒng)文學(xué)（詩歌、古文）全面衰落，原因雖復(fù)雜，科舉考試難辭其咎。由宋入元的作家舒岳祥在《跋王矩孫詩》中說：“噫！方科舉盛行之時，士之資質(zhì)秀敏者，皆自力于時文，幸取第一，則為身榮，為時用，自負遠甚。惟窘于筆下，無以爭萬人之長者，乃自附于詩從之列，舉子蓋鄙之也。”[26]
元初林永年在《覆瓿集引》中也說：“唐、宋以科目取士，凡習(xí)舉子業(yè)者，率多留意于場屋之文，間有能兼吟事之長者，吾見亦罕矣?！痹舜鞅碓诖蟮率?/span>(1306)十月所作《陳晦父詩序》中寫道：“近世汴梁（指北宋）、江浙（指南宋）諸公，既不以名取人，詩事幾非。人不攻詩，不害為通儒。余猶記與陳晦父昆弟為兒童時，持筆橐出里門，所見名卿大夫，十有八九出于場屋科舉，其得之之道，非明經(jīng)則詞賦，固無有以詩進者。間有一二以詩進，謂之雜流，人不齒錄?！?/span>[27]
由上述可見，景德條制雖然達到了“防閑主司”、杜絕請托的目的，也保證了科舉考試的相對公正，但卻對文學(xué)的發(fā)展帶來極大的負面影響：文學(xué)創(chuàng)作，這個被古人視為“不朽之盛事”的“君子事業(yè)”，卻被宋代科舉邊緣化到“外學(xué)”、為人所鄙的位置。宋人并非不能辨別兩種“事業(yè)”的價值，在宋代文獻中，賤舉業(yè)的言論比比皆是，但科舉乃利祿所系，權(quán)衡緩急，人們不得不無奈地舍“熊掌”而取“魚”。同時，對舉子學(xué)業(yè)的評價又由相對開放變?yōu)榻^對封閉，能否錄取的決定因素并不在詩文的內(nèi)在質(zhì)量和藝術(shù)價值，這必然驅(qū)使“資質(zhì)秀敏”的舉子去“弄”時文，甚至不惜模擬、打題和剽竊，以便在科第、進而在仕途上捷足先登，而只有“窘于筆下”或不敢到場屋拼搏的才去學(xué)詩，“詩事幾非”就毫不奇怪了。
如果說唐代科舉考試對文學(xué)是“促退”的，但“派生”出的行卷及省卷還對文學(xué)發(fā)展起過一定促進作用的話，那么景德條制則正好在這個關(guān)捩上切斷了科舉與文學(xué)相聯(lián)系的紐帶，它對文學(xué)發(fā)展“促退”的力度，必然更大于唐。至此，我們可以回答本文開首的問題了：將唐代進士科考試對文學(xué)發(fā)展是“促退的”、兩者是“背道而馳”的結(jié)論引申到宋代，不僅完全正確，而且還可加上“較唐代更甚”這類的推進語。如果要對宋代科舉考試與文學(xué)之關(guān)系作一簡明的定性的話，我們完全有理由選擇“悖反”這個詞。無論是黃庭豎的“舉子事業(yè)”與“君子事業(yè)”之分，劉克莊的“本經(jīng)”與“外學(xué)”之別，還是袁桷所說的“二歧孔分”，也都是這個意思。
說到這里，我們有必要重申本文第一節(jié)的觀點，即舉業(yè)對培養(yǎng)文學(xué)基本功（如用韻、對仗、謀篇布局等）和藝術(shù)審美能力，仍然有積極作用。錢鐘書先生在其《談藝錄》中，曾引袁枚等數(shù)位清代學(xué)者的話，以為時文之學(xué)，雖有害于詩、古文，但若不習(xí)時文，作詩、古文雖工，但氣脈不貫，理路不分明。錢先生認為所說“亦中理，一言蔽之，即：詩學(xué)(poetic)亦須取資于修辭學(xué)(rhetoric)耳。五七字工而氣脈不貫者，知修辭學(xué)所謂句法(composition)，而不解其所謂章法(disposition)也”。[28](P242)不過我們已將這些歸入科舉的“外部效應(yīng)”（對文學(xué)的間接影響），不在本文所論“科舉考試”的范圍。
由于統(tǒng)治集團通過科舉考試選拔的是官僚而不是文學(xué)家，較之以往的選舉方法，用“應(yīng)試”掄才也不失為有效之舉，因此從歷史發(fā)展看，景德條制至少在當(dāng)時說來是進步的，我們不能因為它與文學(xué)發(fā)展（當(dāng)時也沒有這個概念）相悖反而責(zé)難它。只是我們需記?。核未膶W(xué)的發(fā)展與繁榮，不能到科舉考試中去尋找原因。
【參考文獻】
[1] 傅璇琮：唐代科舉與文學(xué)[M].西安：陜西人民出版社，1995.
[2] 盛如梓.庶齋老學(xué)叢談：卷下[M].北京：中華書局，1985.
[3] 日知錄集釋：卷16·擬題[M].長沙：岳麓書社，1994.
[4] 宋會要輯稿·選舉[M].北京：中華書局，1957.
[5] 啟功.說八股·八股文形式的解剖[A].啟功，等.說八股[C].北京：中華書局，2000.
[6] 蘇頌.蘇魏文集：卷15.進士納公卷[M].北京：中華書局，1988.
[7] 釋文瑩.玉壺清話：卷5[M].北京：中華書局，1991.
[8] 宋朝諸臣奏議[M].上海：上海古籍出版社，1999.
[9] 四庫全書總目[M].北京：中華書局，1965.
[10] 蘇軾.蘇軾文集[M].北京：中華書局，1995.
[11] 愧郯錄：卷9[M].場屋類編之書[M].景印文淵閣四庫全書.臺北：臺灣商務(wù)印書館，1986.
[12] 祝尚書.宋代科場的作弊與革弊[A].中國典籍與文化論叢：第七輯[C].北京：北京大學(xué)出版社，2002.
[13] 黃庭堅.宋黃文節(jié)公全集·續(xù)集：卷1[M].成都：四川大學(xué)出版社，2001.
[14] 劉克莊：李炎子詩卷跋[A].后村先生大全集：卷109[M].四部叢刊本.上海：商務(wù)印書館，1926.
[15] 程千帆.唐代進士行卷與文學(xué)[M].上海：上海古籍出版社，1980.
[16] 葉夢得.石林燕語：卷8[M].北京：中華書局，1984.
[17] 魏了翁.鶴山先生大全集：卷83[M].四部叢刊本.上海：商務(wù)印書館，1926.
[18] 何文煥.歷代詩話[C].北京：中華書局，1981.
[19] 葉適.習(xí)學(xué)記言序目.北京：中華書局，1977.
[20] 余靖.宋太博尤川雜撰序[A].武溪集：卷3[M].景印文淵閣四庫全書.臺北：臺灣商務(wù)印書館，1986.
[21] 強至.送邵秀才序[A].祠部集：卷33[M].北京：中華書局，1985.
[22] 袁桷.清容居士集：卷28[M].北京：中華書局，1985.
[23] 吳澄.吳文正集：卷22[M].景印文淵閣四庫全書.臺北：臺灣商務(wù)印書館，1986.
[24] 歐陽修.歐陽文忠公集：卷73[M].四部叢刊本.上海：商務(wù)印書館，1926.
[25] 劉塤.隱居通議[M].北京：中華書局，1985.
[26] 舒岳祥.閬風(fēng)集：卷12[M].景印文淵閣四庫全書.臺北：臺灣商務(wù)印書館，1986.
[27] 戴表元.剡源集：卷9[M].北京：中華書局，1985.
[28] 錢鐘書.談藝錄（補訂本）[M].北京：中華書局，1984.
【作者簡介】祝尚書(1944-)，男，四川閬中人，四川大學(xué)中文系教授 博士生導(dǎo)師。四川大學(xué) 中文系，四川 成都 610064
聯(lián)系客服
