走出韋伯神話——《儒教與道教》發(fā)表百年后之反思座談會(huì)”述要
作者：張燎
來源：弘道書院
時(shí)間：孔子二五六六年歲次乙未臘月廿一日辛亥
耶穌2016年1月30日
2016年1月22日，由《開放時(shí)代》雜志社與弘道書院聯(lián)合主辦的“走出韋伯神話——《儒教與道教》發(fā)表百年后之反思座談會(huì)”在文津國(guó)際酒店四層滿朝歌廳會(huì)議室成功舉辦。
《開放時(shí)代》特約主編，中山大學(xué)哲學(xué)系吳重慶教授、弘道書院院長(zhǎng)，北京航空航天大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)高等研究院姚中秋教授、弘道書院副院長(zhǎng)，中國(guó)人民大學(xué)政治學(xué)系任鋒副教授、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所蘇國(guó)勛研究員、原哈佛大學(xué)燕京學(xué)社高級(jí)研究員黃萬盛教授、中國(guó)藝術(shù)研究院中國(guó)文化研究所研究員，洪范研究所所長(zhǎng)梁治平教授、首都師范大學(xué)哲學(xué)系陳明教授、清華大學(xué)歷史系方朝暉教授、北京大學(xué)哲學(xué)系吳飛教授、北京大學(xué)哲學(xué)系吳增定教授、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院馬小紅教授、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所何蓉研究員、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)研究所高超群研究員、北京航空航天大學(xué)法學(xué)院泮偉江副教授、上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院賴駿楠講師等十五位來自儒學(xué)、社會(huì)學(xué)、哲學(xué)、法學(xué)、歷史學(xué)和政治學(xué)的學(xué)者參與了本次座談會(huì)。
圖：“走出韋伯神話——《儒教與道教》發(fā)表百年后之反思座談會(huì)”會(huì)場(chǎng)
圖：弘道書院院長(zhǎng)，北京航空航天大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)高等研究院姚中秋教授
圖：《開放時(shí)代》特約主編，中山大學(xué)哲學(xué)系吳重慶教授
弘道書院院長(zhǎng)，北京航空航天大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)高等研究院姚中秋教授作為主持人首先對(duì)各位學(xué)者參與本次座談會(huì)表示感謝，并指出今年是韋伯的《儒教與道教》一書發(fā)表一百周年，在一百年后的今天，從不同的學(xué)科和視野對(duì)《儒教與道教》做一個(gè)重新的思考，從而更平實(shí)、更準(zhǔn)確地認(rèn)知中國(guó)文化以及西方文化，是舉辦此次座談會(huì)的一個(gè)初衷。
《開放時(shí)代》特約主編，中山大學(xué)哲學(xué)系吳重慶教授致開幕辭，向在場(chǎng)學(xué)者介紹了《開放時(shí)代》及其近年的活動(dòng)，并表示《開放時(shí)代》將對(duì)本次座談會(huì)的討論做一個(gè)專題。
圖：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所蘇國(guó)勛研究員
中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所蘇國(guó)勛研究員首先發(fā)言，指出自八十年代以來，中國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)于韋伯仍處于消化的階段，韋伯尚未達(dá)到神話的程度。同時(shí)強(qiáng)調(diào)研究韋伯，掌握資料是很重要的，韋伯對(duì)于中國(guó)宗教的研究主要集中在《儒教與道教》一書中，但卻不只以這本著作為限。韋伯的其他著作，如《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》和《印度教與佛教》，都涉及到中國(guó)宗教問題，對(duì)這些資料都應(yīng)予以關(guān)注。
蘇國(guó)勛研究員接著談到韋伯的宗教研究帶來的啟發(fā)，指出韋伯在其比較宗教研究中，對(duì)于行動(dòng)和結(jié)構(gòu)之間二元張力的彌合，對(duì)于利益—?jiǎng)訖C(jī)—制度分析與社會(huì)類型—文化—結(jié)構(gòu)分析二者的結(jié)合；韋伯在論證宗教信仰對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)影響時(shí)所采取的多元因果分析；以及韋伯對(duì)于唯心唯物對(duì)立的超越，都是對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)界的重要啟發(fā)。
蘇國(guó)勛研究員指出，從具體的文本上看，《儒教與道教》一書含有西方中心論思想，這是韋伯最大的問題。韋伯的比較宗教研究是帶有明顯和強(qiáng)烈的價(jià)值判斷的。例如，韋伯認(rèn)為距離基督新教越遠(yuǎn)的宗教，其理性化程度越低；將基督教看做普遍歷史，其他宗教看做歷史的個(gè)體，歷史個(gè)體要向普遍歷史看齊；認(rèn)為基督教是坐標(biāo)，是人類歷史必須要走的路等論述，都體現(xiàn)出韋伯的西方中心思想。
蘇國(guó)勛教授最后指出，韋伯認(rèn)為中國(guó)文化缺少理性，認(rèn)為中國(guó)儒教是傳統(tǒng)主義，道教是民信巫術(shù)，以及韋伯對(duì)中國(guó)的天人合一和祖先崇拜的論述，都體現(xiàn)出韋伯對(duì)中國(guó)文化的研究是存在曲解和誤讀的?！度褰膛c道教》一書雖然存在不少對(duì)于中國(guó)文化的誤讀，但其中也有洞見，誤讀和洞見常常是交織在一起的。我們需要做的是對(duì)韋伯的誤讀與真知灼見進(jìn)行分析性的梳理。
圖：原哈佛大學(xué)燕京學(xué)社高級(jí)研究員黃萬盛教授
原哈佛大學(xué)燕京學(xué)社高級(jí)研究員黃萬盛教授指出，韋伯之所以成為那個(gè)時(shí)代偉大的學(xué)者，在于他對(duì)資本主義的出現(xiàn)提供了一個(gè)具解釋典范。但隨著新的要素的出現(xiàn)和典范的解釋力的削弱，典范是需要被突破的。突破韋伯的解釋模式，是當(dāng)今中國(guó)學(xué)者努力的方向。
黃萬盛教授指出，韋伯是一個(gè)特別豐富的資源，對(duì)于韋伯資源的利用仍有待開發(fā)。例如，韋伯對(duì)于整個(gè)大的宗教形態(tài)有著深刻的研究。韋伯在未來的意義可能會(huì)更多地體現(xiàn)在比較宗教學(xué)領(lǐng)域。黃萬盛教授強(qiáng)調(diào)，韋伯關(guān)注的是資本主義精神，而今天中國(guó)學(xué)者更多地是討論資本主義，把“精神”兩個(gè)字遺漏了。今天研究韋伯，需要回到韋伯探究的問題，關(guān)注新教倫理與資本主義精神。同時(shí)，黃萬盛教授指出，研究韋伯的一個(gè)重要線索是從學(xué)術(shù)譜系的角度來認(rèn)識(shí)韋伯。
黃萬盛教授同時(shí)談?wù)摿隧f伯文本的誤讀問題，指出文本的誤讀本身就是一個(gè)重要的學(xué)術(shù)問題。他者的閱讀帶有地方經(jīng)驗(yàn)和有主觀性，誤讀是必然的。但我們不要怕誤讀，重要的是要形成誤讀的公共性，這個(gè)公共性使文本的思想價(jià)值和潛在意義被揭示出來。最后黃萬盛教授指出，神話是非現(xiàn)實(shí)，平面化的，也是去歷史的，把韋伯視為可以離開現(xiàn)實(shí)和歷史而永恒存在和解釋一切的，這是把韋伯作為神話，對(duì)此是需要進(jìn)行反思和批判的。
圖：北京大學(xué)哲學(xué)系吳飛教授
北京大學(xué)哲學(xué)系吳飛教授認(rèn)為，走出韋伯神話，是指走出對(duì)韋伯的誤解，需要的是對(duì)韋伯進(jìn)一步深入地研究，對(duì)韋伯需要進(jìn)行同情的理解。吳飛教授指出，韋伯思考的核心問題是資本主義精神的起源問題。韋伯的比較宗教研究也是在探尋為何在世界其他宗教中沒有資本主義精神的起源。之后吳飛教授強(qiáng)調(diào)，韋伯并非只從正面上講資本主義精神的產(chǎn)生，韋伯也有對(duì)現(xiàn)代性的批判，而這是被許多學(xué)者所忽略的一個(gè)面向。我們需要的是真正地理解韋伯。例如反思韋伯對(duì)于中國(guó)文化沒有倫理性這個(gè)論斷，需要真正理解韋伯的倫理性這個(gè)概念。吳飛教授指出，新教的倫理性是人與現(xiàn)實(shí)生活之間的強(qiáng)烈的緊張和焦慮，這使新教倫理可以與資本主義精神相結(jié)合。新教與世界所有其他宗教的不同在于，新教帶來的不是內(nèi)心的和平，而是人格的焦慮。而在中國(guó)的儒教和道教中，并不存在禁欲生活和塵世追求之間的一個(gè)緊張。吳飛教授認(rèn)為，現(xiàn)代性的實(shí)質(zhì)就是給人帶來的這種精神上的一種焦慮和緊張。
圖：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所何蓉研究員
中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所何蓉研究員認(rèn)為，當(dāng)前在媒體和普通讀者中，韋伯具有相當(dāng)高的熱度，但對(duì)其卻缺乏嚴(yán)肅的閱讀。關(guān)于韋伯神話，何蓉研究員認(rèn)為，韋伯神話確實(shí)是存在的。這是說存在對(duì)韋伯的神秘化，將韋伯置于虛設(shè)的神圣的地位。一個(gè)重要的原因是對(duì)韋伯的文本進(jìn)行切割式的而不是整體的閱讀。在評(píng)價(jià)韋伯及其著作時(shí)，需要立足文本，真正地理解韋伯的意圖及其問題意識(shí)。
關(guān)于《儒教與道教》一書，何蓉研究員指出，韋伯在其比較宗教研究中采取了否定式地提問方式。韋伯以世界其他宗教為何不能發(fā)展出資本主義精神這個(gè)提問作為一個(gè)框架，來進(jìn)行比較宗教研究。何蓉研究員接著談到韋伯中國(guó)研究的資料問題，指出不能說韋伯的資料獲取是獵奇式的。相反，韋伯比較充分地利用了英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)等國(guó)際漢學(xué)界內(nèi)容廣泛的研究著作與翻譯。最后何蓉教授指出，反思韋伯的一個(gè)重要方式是回到文本，考察韋伯的思想脈絡(luò)。通過考察韋伯寫作的時(shí)間與寫作的脈絡(luò)，可以看到韋伯在不同階段所關(guān)注的不同重點(diǎn)。
圖：中國(guó)藝術(shù)研究院中國(guó)文化研究所研究員，洪范研究所所長(zhǎng)梁治平教授
中國(guó)藝術(shù)研究院中國(guó)文化研究所研究員，洪范研究所所長(zhǎng)梁治平教授指出，無論是在中國(guó)還是在國(guó)際上，韋伯的影響是深刻和廣泛的。韋伯之所以具有影響力，一個(gè)重要的原因是因?yàn)轫f伯是問題的設(shè)定者。韋伯所關(guān)注的是，資本主義為何在西方興起，新教和資本主義精神的關(guān)聯(lián)性，現(xiàn)代社會(huì)是怎樣產(chǎn)生的這類問題，同時(shí)對(duì)這些問題提出了一套解釋。梁志平教授接著談到，中國(guó)學(xué)者在接受韋伯的過程中，存在著對(duì)于韋伯思想的簡(jiǎn)化，改造和誤讀，從而造成韋伯神話的出現(xiàn)。
此后梁志平教授對(duì)韋伯的西方中心主義，理性化概念和理想類型進(jìn)行了討論，指出韋伯對(duì)中國(guó)宗教的研究是對(duì)照性的研究。韋伯是從西方來反向觀照中國(guó)宗教，對(duì)于中西差異性進(jìn)行了突出，顯化與擴(kuò)大，這容易產(chǎn)生許多問題。此外，韋伯的理想類型概念自身存在一定的模糊性。理想類型容易簡(jiǎn)化經(jīng)驗(yàn)，產(chǎn)生概念與經(jīng)驗(yàn)之間的張力。而注重求異的類型化方法會(huì)導(dǎo)致二元化思維和兩兩對(duì)立的概念格局，削減事實(shí)的豐富性。最后梁治平教授指出，對(duì)待韋伯，我們需有持有一個(gè)學(xué)習(xí)的心態(tài)，保持開放性。要善用韋伯，透過韋伯來更好地看我們自己。韋伯基于中西差異和對(duì)比，對(duì)于中國(guó)文化做出許多基本判斷，對(duì)中國(guó)學(xué)者來說是有啟發(fā)性的。
圖：中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院馬小紅教授
中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院馬小紅教授指出，韋伯對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)法律以及法律演變的研究另辟蹊徑，給中國(guó)學(xué)者帶來很多啟發(fā)。但韋伯對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)法律的研究也存在的不足。馬小紅教授指出，韋伯對(duì)于中國(guó)文化是存在文化隔膜的，其對(duì)于中國(guó)文化的論述并不反應(yīng)中國(guó)的實(shí)際，韋伯的論述中是存在價(jià)值判斷的。
馬小紅教授指出，韋伯在法史學(xué)界的神話，是中國(guó)學(xué)界自己造成的。不通過史料而簡(jiǎn)單地接受韋伯關(guān)于中國(guó)傳統(tǒng)法的論述和評(píng)價(jià)，是韋伯神話出現(xiàn)的一個(gè)原因。就中國(guó)傳統(tǒng)法律的確定性問題，馬小紅教授認(rèn)為，中國(guó)學(xué)者應(yīng)該立足于豐富的史料，從中國(guó)古代的法律實(shí)踐出發(fā)，來認(rèn)識(shí)和討論中國(guó)傳統(tǒng)法律的確定性，形成自己的看法。最后馬小紅教授談到，中國(guó)古代是以禮來調(diào)節(jié)社會(huì)生活的，這究竟是缺陷，還是智慧的體現(xiàn)，是一個(gè)值得深思的問題。
圖：北京航空航天大學(xué)法學(xué)院冸偉江副教授
北京航空航天大學(xué)法學(xué)院冸偉江副教授就“韋伯神話”指出，韋伯神話與韋伯本身無關(guān)，而源于我們對(duì)韋伯的塑造，誤讀和想象。冸偉江副教授認(rèn)為，我們?cè)诜此柬f伯時(shí)，實(shí)際上仍在使用韋伯的一些概念或者視角。這表明西方給我們以概念和思想上規(guī)定性，構(gòu)成了我們的思考所身處的世界本身。這里的原因何在，是我們?cè)诜此柬f伯時(shí)所需要思考的問題。
冸偉江副教授接著談到，討論中國(guó)法律的確定性問題，關(guān)鍵在于如何理解“確定性”這個(gè)概念本身，準(zhǔn)確把握韋伯所講的確定性概念。冸偉江副教授認(rèn)為韋伯的確定性是以西方法律傳統(tǒng)和概念為基準(zhǔn)而得出的，是指共享同一套法律思維方法、法律概念和法律文化。西方法律的確定性與中國(guó)傳統(tǒng)法律的確定在實(shí)質(zhì)上是不一樣的。最后冸偉江副教授指出，就中國(guó)法律傳統(tǒng)和現(xiàn)代性的關(guān)系而言，中國(guó)傳統(tǒng)法律與西方法律是不同旨趣的和不同志向的，是根本無意于進(jìn)入西方現(xiàn)代性的脈絡(luò)中的。
圖：上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院賴駿楠講師
上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院賴駿楠講師則談?wù)摿似溲凶x韋伯的原因以及在閱讀和研究韋伯中時(shí)的一些體會(huì)，指出韋伯用清晰的概念體系把西方意義上的現(xiàn)代性，以及現(xiàn)代性的各個(gè)面向都進(jìn)行了清楚的描繪。韋伯對(duì)于現(xiàn)代性的法律、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教各個(gè)維度，都進(jìn)行了清晰地界定。因此我們思考現(xiàn)代性問題，就需要回到韋伯的文本和思想。
賴駿楠博士指出，研究中國(guó)傳統(tǒng)法律向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型，就需要理解什么是現(xiàn)代，需要回到韋伯的文本，理解韋伯所講的現(xiàn)代的官僚制，現(xiàn)代的憲法和現(xiàn)代的形式合理性的法律。同時(shí)，我們認(rèn)識(shí)中國(guó)傳統(tǒng)也需要回到韋伯的文本，閱讀韋伯對(duì)中國(guó)文化，法律和政治的研究，論述和評(píng)價(jià)。賴駿楠博士接著指出，韋伯的研究，包括韋伯對(duì)宗教社會(huì)學(xué)的研究，不純粹是一個(gè)純思辨的、理論性的研究，而同時(shí)是社會(huì)科學(xué)意義下的經(jīng)驗(yàn)研究。
關(guān)于韋伯中國(guó)研究的資料問題，賴駿楠博士認(rèn)為韋伯可以說基本上已經(jīng)窮盡了他那個(gè)時(shí)代所能獲得的關(guān)于中國(guó)的一手和二手外文文獻(xiàn)。韋伯在掌握經(jīng)驗(yàn)材料的基礎(chǔ)上，結(jié)合其概念體系，提出了一些既有經(jīng)驗(yàn)，又有理論的命題和結(jié)論。賴駿楠博指出，韋伯的研究方法，研究思路以及概念體系，都是經(jīng)驗(yàn)研究的學(xué)科可以借鑒的。韋伯也存在問題，例如韋伯的基督新教中心主義，韋伯的宗教史觀中所暗含的線性史觀。關(guān)于韋伯神話，賴駿楠博士認(rèn)為，因?yàn)樵趯W(xué)術(shù)研究中能夠采取客觀中立的研究態(tài)度，在像自己這樣的85后年輕學(xué)者身上，其實(shí)并不存在韋伯神話。最后賴駿楠博士就如何對(duì)待韋伯的問題，認(rèn)為與韋伯進(jìn)行對(duì)話交流是重要的。我們需要利用現(xiàn)在能夠獲得的新的經(jīng)驗(yàn)材料，例如大量的訴訟檔案和地方州縣檔案，來展開與韋伯的理論對(duì)話，進(jìn)而去修正和豐富韋伯，做出更好的社會(huì)科學(xué)的理論。
圖：北京大學(xué)哲學(xué)系吳增定教授
北京大學(xué)哲學(xué)系吳增定教授從哲學(xué)角度談?wù)摿藢?duì)于韋伯的認(rèn)識(shí)和反思。吳增定教授認(rèn)為，韋伯神話如果能成立，有兩個(gè)可能的原因。一個(gè)是近代中國(guó)對(duì)于現(xiàn)代化的迫切追尋，這背后有一個(gè)中國(guó)人的集體無意識(shí)。再一個(gè)就與韋伯自身的思想有關(guān)，也就是韋伯將理性主義精神視為現(xiàn)在性的核心，并且是西方文明區(qū)別于其他文明的根本特征，認(rèn)為理性主義精神在新教倫理中得到最強(qiáng)的表現(xiàn)。
吳增定教授接著談?wù)摿隧f伯問題意識(shí)的來源，指出韋伯在哲學(xué)譜系上屬于新康德主義，其源頭是康德。韋伯受新康德主義的影響，對(duì)自然科學(xué)和人文科學(xué)進(jìn)行了區(qū)分，認(rèn)為人類世界不同于自然世界，人類的行為是有意義的，可以理解的。這是韋伯的一個(gè)核心的方法論，也是其實(shí)證主義的前提。事實(shí)和價(jià)值的二分是韋伯的實(shí)證主義所秉承的最基本的原則。吳增定教授指出，韋伯的一個(gè)核心命題是，價(jià)值本身是主觀，任意和非理性的，價(jià)值、信仰、道德等問題只能訴諸人的非理性的決斷。這使得韋伯對(duì)人類的宗教和道德的理解，只能是一種外在式的理解。
吳增定教授認(rèn)為，韋伯注重外在的相似性，從而犧牲了宗教和道德這些精神現(xiàn)象內(nèi)在的豐富性。韋伯不關(guān)心儒家和基督教真正的，內(nèi)心的信仰到底有何差別，更無法回答儒家和基督教到底誰是對(duì)的這類問題。所以說韋伯是不關(guān)心宗教和道德現(xiàn)象內(nèi)在的價(jià)值的。之后吳增定教授指出，韋伯的比較文明研究存在隨意性和非歷史性，出現(xiàn)了許多似是而非的論述。
最后吳增定教授談到，通過韋伯，反倒可以看到一些中國(guó)文化的優(yōu)點(diǎn)。例如，韋伯認(rèn)為中國(guó)文化非超越性的，中國(guó)文化過于樂觀主義，沒有基督教文化的一種焦慮感。但是如果反過來，站在中國(guó)文化內(nèi)部來看，這種非超越性，這種樂觀主義，自強(qiáng)不息和對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的肯定，可能恰恰是中國(guó)文化的優(yōu)點(diǎn)。
圖：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)研究所高超群研究員
中國(guó)社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)研究所高超群研究員指出，走出韋伯神話的一個(gè)方法是通過實(shí)證的研究，來對(duì)韋伯提出的命題進(jìn)行檢驗(yàn)，看其是否成立。高超群研究員接著談到韋伯對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究的影響，認(rèn)為韋伯的影響較小，不及馬克思和斯密。韋伯的影響主要集中在三個(gè)領(lǐng)域，即經(jīng)濟(jì)思想史領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)組織研究領(lǐng)域和企業(yè)史研究領(lǐng)域。
此后，高超群研究員從實(shí)證研究的角度，對(duì)韋伯提出的，新教是唯一一個(gè)有利于資本主義發(fā)展的宗教；儒家阻礙資本主義生成和發(fā)展，這兩個(gè)命題進(jìn)行了反思。高超群研究員指出，許多實(shí)證研究得出的結(jié)論，比韋伯的結(jié)論，要更為復(fù)雜。例如，關(guān)于宗教與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系，許多研究認(rèn)為，在宏觀上宗教對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響是負(fù)面的，但在微觀上，宗教通過提供公共品和提高教徒之間的信任程度，又是可以有利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。也有實(shí)證研究指出是識(shí)字率而不是新教帶來經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。高超群研究員指出，通過實(shí)證研究可以看出，這些問題是復(fù)雜的，還有更多可以探討的空間。高超群研究員最后從企業(yè)史研究的角度，談?wù)摿巳寮遗c資本主義發(fā)展的關(guān)系，指出中國(guó)近代企業(yè)家常常是使用中國(guó)傳統(tǒng)的資源，來構(gòu)建企業(yè)內(nèi)部秩序，對(duì)工人的精神和道德的塑造的。中國(guó)近代企業(yè)家與儒家是有著密切的關(guān)系的。
圖：首都師范大學(xué)哲學(xué)系陳明教授
首都師范大學(xué)哲學(xué)系陳明教授首先指出，可以從近三十年來韋伯在中國(guó)的影響，也就是從影響反思的角度，來討論走出韋伯神話的問題。陳明教授認(rèn)為，韋伯的一個(gè)重要的貢獻(xiàn)，是從公共性或超個(gè)人性的角度來討論儒教，而我們以前經(jīng)常是從個(gè)人的角度去討論，這是非常不夠的。
此后，陳明教授談到，韋伯對(duì)儒家和中國(guó)文化的否定，是基于西方中心的。韋伯以新教來作為一個(gè)參照，通過放大差異性，省略相似性，來建構(gòu)西方文明的獨(dú)特性。陳明教授認(rèn)為，我們需要討論和辯論的是，韋伯對(duì)于儒教的否定，其內(nèi)在的邏輯是否存在矛盾性，或者其否定是不是基于對(duì)儒家的誤讀。例如，韋伯認(rèn)為儒教的理性化程度低，是因?yàn)轫f伯對(duì)儒教的解讀是存在缺陷的，并沒有認(rèn)識(shí)到儒教所經(jīng)歷的變化。陳明教授指出，在紂王的“我生有命在天”里面，確實(shí)存在神與人的血緣性的聯(lián)結(jié)，但周公的“皇天無親，惟德是依”，已經(jīng)對(duì)此進(jìn)行了否定和超越，而孔子將天與德構(gòu)建了聯(lián)系，就完成了理性化和人文化的轉(zhuǎn)向，完成了從自然宗教到人文宗教的轉(zhuǎn)變。陳明教授指出，儒家倫理是以德義的天作為前提的，并且儒家倫理也講緊張，講“人希賢，賢希圣，圣希天”，這里面就有自我超越，自我提升，從而與天合一。
圖：清華大學(xué)歷史系方朝暉教授
清華大學(xué)歷史系方朝暉教授指出，我們討論走出韋伯神話，并不僅僅是反思神話，里面還有一個(gè)建設(shè)性的思路，也就是為中國(guó)文明的興起找到一條新的途徑。關(guān)于儒家文化與資本主義的關(guān)系，方朝暉教授認(rèn)為中國(guó)，或說東亞，現(xiàn)在的這種經(jīng)濟(jì)形態(tài)，與韋伯所講的資本主義仍是存在差別的。例如，西方的資本主義，是在市民社會(huì)，權(quán)力高度多元化和政教分離的背景下，自發(fā)地和自下而上地形成的，而東亞則是國(guó)家的主導(dǎo)下，在政府積極的推動(dòng)下形成的，并且是與東亞過去幾千年的經(jīng)濟(jì)形態(tài)和發(fā)展傳統(tǒng)一脈相承的。此外，真正的工具理性是不被東亞文化接受的，將人作為機(jī)器的一個(gè)螺絲釘?shù)倪@種高度形式化的工具理性到現(xiàn)在依然是與中國(guó)文化相隔閡的。
方朝暉教授認(rèn)為，我們可以換一個(gè)角度來思考，不一定要追問儒家思想或中國(guó)傳統(tǒng)能否成為資本主義精神，而是思考在中國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程中，中國(guó)宗教傳統(tǒng)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展會(huì)產(chǎn)生怎樣的作用，會(huì)將中國(guó)的經(jīng)濟(jì)制度帶向何方。方朝暉教授接著談?wù)摿顺叫缘膯栴}，指出西方講的超越是指將整個(gè)世界作為一個(gè)總體，當(dāng)做一個(gè)要否定的對(duì)象來對(duì)待。而中國(guó)傳統(tǒng)總是要回到這個(gè)世界，把世界整體建設(shè)好，這是儒家思想的精髓和意義所在。在儒家文化中，人活著的目的不是為了死后的世界，而是要參與這個(gè)世界的整體。因此，中國(guó)文化尋求馴化資本主義，將經(jīng)濟(jì)生活生活化和它意義化，在這方面中國(guó)文化是可以有所作為的。
圖：弘道書院副院長(zhǎng)，中國(guó)人民大學(xué)政治學(xué)系任鋒副教授
弘道書院副院長(zhǎng)，中國(guó)人民大學(xué)政治學(xué)系任鋒副教授，從儒學(xué)傳統(tǒng)與中國(guó)現(xiàn)代化道路的關(guān)系，超越性問題和中國(guó)傳統(tǒng)的法政理性，三個(gè)方面對(duì)于韋伯命題的影響進(jìn)行了觀察和討論，指出韋伯為中國(guó)研究帶來的一個(gè)啟示是使學(xué)者去關(guān)注和思考，儒學(xué)傳統(tǒng)與中國(guó)現(xiàn)代化道路之間的關(guān)系這一問題。任鋒副教授談到，中國(guó)傳統(tǒng)的理學(xué)具有道德宗教性，并且是與現(xiàn)實(shí)世界存在張力的，含有改變世界的實(shí)踐沖力。這種宗教性格與中國(guó)的現(xiàn)代化道路之間是存在深刻聯(lián)系的。
關(guān)于超越性問題，任鋒副教授指出，超越性這個(gè)概念具有高度的爭(zhēng)議性。超越性所討論的核心是中國(guó)的天，以及天人秩序的特質(zhì)的問題。重要的是，中國(guó)的天人秩序和一神教的秩序是存在根本不同的，這其中的關(guān)鍵就是對(duì)于“天”的理解。此外，中國(guó)傳統(tǒng)在其獨(dú)特的天人秩序的基礎(chǔ)上，建立了一套法政理性。任鋒副教授認(rèn)為，對(duì)于作為一種憲制的儒家傳統(tǒng)，我們需要關(guān)注和思考的是，儒家憲制的構(gòu)成元素、政治參與的主題和發(fā)展過程。
任鋒副教授接著談?wù)摿俗叱鲰f伯的兩個(gè)面向，指出一是要把事實(shí)認(rèn)識(shí)清楚，二是要把握中國(guó)自身文明的價(jià)值?；谑妨希瑢?duì)于中國(guó)文明各方面的發(fā)展進(jìn)行事實(shí)的開拓是非常重要的。任鋒副教授最后談到中國(guó)文明的理論突破，認(rèn)為儒學(xué)發(fā)展關(guān)乎中國(guó)社會(huì)科學(xué)的新生轉(zhuǎn)進(jìn)，兩者的關(guān)系不是對(duì)抗性的，而是雙向增長(zhǎng)的。儒學(xué)的現(xiàn)代發(fā)展一定是一個(gè)進(jìn)入到政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)的過程。在這個(gè)過程中，我們可以在理論和方法論上學(xué)習(xí)韋伯，學(xué)習(xí)怎樣提出概念、命題和理論，從而對(duì)于中國(guó)人的秩序構(gòu)想和社會(huì)制度創(chuàng)新，提出一套新的東西。反思韋伯命題、韋伯神話，其實(shí)是在推進(jìn)現(xiàn)代新儒學(xué)的成長(zhǎng)，其最終目標(biāo)是中國(guó)文明的理論突破，來解決我們目前所面臨的困境。
圖：弘道書院院長(zhǎng)，北京航空航天大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)高等研究院姚中秋教授
弘道書院院長(zhǎng)，北京航空航天大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)高等研究院姚中秋教授首先講述了自己對(duì)于韋伯觀感的一個(gè)變化歷程，談到自己對(duì)于韋伯的接觸是從翻譯《韋伯傳》開始的。在此之后的對(duì)于英國(guó)普通法翻譯和研究，逐漸產(chǎn)生出一個(gè)困惑，即英國(guó)普通法是否能被歸為韋伯所說的高度形式化的、理性主義的法律體系，由此對(duì)韋伯的命題產(chǎn)生懷疑，開始了對(duì)韋伯的反思。
姚中秋教授接著談?wù)摿隧f伯的問題意識(shí)及其神話構(gòu)造，指出作為現(xiàn)代化的后發(fā)者，德國(guó)的知識(shí)分子存在一個(gè)身份的焦慮感，喜歡編制世界歷史的宏達(dá)敘事，并有意無意地夸大西方的，而根本上是德國(guó)本身的優(yōu)越性，把西方，尤其是把德國(guó)作為世界歷史的一個(gè)終點(diǎn)。姚中秋教授指出，歷史終結(jié)論是韋伯的研究中的一個(gè)最根本的預(yù)設(shè)和思考方式，而尋求整個(gè)西方文明的特殊性，是韋伯的一個(gè)根本的問題意識(shí)。姚中秋教授接著談到，在一戰(zhàn)爆發(fā)后，中國(guó)知識(shí)精英開始對(duì)西方文明展開了深刻的反思，由此出現(xiàn)了新儒學(xué)?？梢哉f，儒學(xué)或中國(guó)文明，相對(duì)于韋伯，更早地對(duì)現(xiàn)代性和現(xiàn)代社會(huì)對(duì)進(jìn)行了反思。
姚中秋教授最后指出，我們要超越韋伯問題。姚中秋教授認(rèn)為，對(duì)于今天的讀書人來說，也許問題已經(jīng)轉(zhuǎn)換了。重要的問題已經(jīng)不再是資本主義是如何發(fā)生的，而是資本主義本身已經(jīng)成為需要我們解決的問題了。我們面對(duì)的一個(gè)真正的問題是，這樣的一個(gè)現(xiàn)代性是否是必然的，是宿命和終點(diǎn)。這里需要一種視角的轉(zhuǎn)換，其核心是把歷史真正的歷史化，把類型真正的類型化。不要假設(shè)歷史有一個(gè)終點(diǎn)，人類的歷史是一個(gè)沒有終點(diǎn)的、持續(xù)的過程，這是中國(guó)文明或者儒家思想帶給我們的視野和概念。姚中秋教授指出，儒家，或中國(guó)文化可以做出的一個(gè)貢獻(xiàn)就是以一個(gè)多中心的、去終點(diǎn)的思維方式，來看待人類不同的文明，思考不同文明所走過的路和未來的前景。
責(zé)任編輯：姚遠(yuǎn)
聯(lián)系客服
