【案情】
2008年年底，村主任李某向所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)預(yù)交該村2009年煙葉面積款23000元，鄉(xiāng)鎮(zhèn)出納陳某收下后，向李某出具了便條一張。2009年年底，鄉(xiāng)鎮(zhèn)府就1999年度該村上交煙葉面積款進(jìn)行年底結(jié)賬時，陳某給李某出具了該村1999年度全年煙葉面積款35000元（含2008年年底李某預(yù)交的23000元）的收據(jù)，但并未將前次所打23000元的便條收回。隨后，李某將上述兩張條據(jù)均入其經(jīng)手的王家村支出帳，重復(fù)支出12000元。
【分歧】
針對被告人李某的行為，存在兩種不同意見。
第一種意見認(rèn)為李某的行為構(gòu)成貪污罪。理由是，李某犯罪行為的主觀要件和客觀要件均符合貪污罪的犯罪特征。被告人李某雖然身為王家村村長，并非國家工作人員，但是其收煙葉面積款的行為是受鄉(xiāng)鎮(zhèn)委托，是村級基層組織人員協(xié)助政府從事的行政管理行為，符合貪污罪所要求的主體要件。被告人李某利用職務(wù)上的便利，重復(fù)支出煙葉面積款，侵占了國有財產(chǎn)，其行為符合貪污罪的客觀要件。
第二種意見認(rèn)為李某構(gòu)成職務(wù)侵占罪。理由是，李某重復(fù)支出23000元的行為是在將協(xié)助鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府委托收取煙葉面積款的行政管理行為完成之后所為，并且該筆錢是利用其職務(wù)便利從村集體的賬上支出，侵占的不是國有財產(chǎn)而是集體經(jīng)濟(jì)組織的財產(chǎn)。
【管析】
筆者同意第二種意見。
李某協(xié)助鎮(zhèn)政府從事行政管理工作收取煙葉面積款是受行政機(jī)關(guān)委托從事公務(wù)的行為，應(yīng)依法認(rèn)定為國家工作人員。但是，其重支煙葉面積款的行為是在協(xié)助政府從事的行政管理工作完成之后所為，此時，犯罪主體身份已發(fā)生變化，不再受國家機(jī)關(guān)委托，不符合貪污罪所要求的主體構(gòu)成要件。其作為村長利用職務(wù)之便，在村財務(wù)帳上重支23000元，其占有的是該村集體經(jīng)濟(jì)財產(chǎn)，其行為符合職務(wù)侵占罪規(guī)定的構(gòu)成要件。具體分析如下：
1、從李某的犯罪主體身份來看，李某作為王家村長，屬村級基層組織管理人員，并不當(dāng)然具有國家工作人員身份。受鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府委托收取煙葉面積款，屬受行政機(jī)關(guān)委托從事公務(wù)的行為，此時方具有國家工作人員身份，但是，該委托行為一旦結(jié)束，其身份又將回歸本位，也就是說不再具有國家工作人員身份。李某重復(fù)支出23000元的行為，從發(fā)生的時間上來看，是其完成委托行為之后，此時其仍然是一名村級基層組織管理人員，這恰恰符合職務(wù)侵占罪而不是貪污罪的主體構(gòu)成要件。因為職務(wù)侵占罪的主體是公司、企業(yè)或者其他單位的人員，但國家工作人員除外，而貪污罪主體是國家工作人員或者受委托從事公務(wù)的人員。
2、從李某的犯罪客體來看，李某受鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府委托從事行政管理工作，在已將受政府委托收取的煙葉面積款上交給政府后，利用其擔(dān)任村長的職務(wù)便利，重復(fù)在村賬上支出煙葉面積款，此時，侵犯的是該村的集體財產(chǎn)所有權(quán)。職務(wù)侵占罪侵犯的客體是公司、企業(yè)或其他單位的財產(chǎn)所有權(quán)，貪污罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，不僅包括公共財產(chǎn)權(quán)，還包括國家工作人員職務(wù)的廉潔性。李某的犯罪行為侵犯了集體財產(chǎn)所有權(quán)，但與國家工作人員職務(wù)行為廉潔性無涉。因此，李某犯罪行為侵犯的是職務(wù)侵占罪的犯罪客體。
3、從李某的犯罪主觀方面來看，其明知35000元的收據(jù)中已包含12000元，但仍將35000元的收據(jù)和23000元的便條同時入賬，主觀方面為故意，同時符合貪污罪和職務(wù)侵占罪的主觀要件。
4、從李某的犯罪客觀方面來看，李某將鄉(xiāng)鎮(zhèn)府未能及時收回的23000元煙葉款預(yù)收條記入村財務(wù)帳，重復(fù)在村帳上支出煙葉面積款，其行為是利用了其擔(dān)任村長的職務(wù)便利，將本村集體財產(chǎn)占為己有，且數(shù)額較大，也符合了職務(wù)侵占罪客觀方面的客觀事實特征。
判定一個行為是否構(gòu)成犯罪，是構(gòu)成此罪還是彼罪，必須堅持罪刑法定和罪刑相適應(yīng)原則。而堅持這一原則的根本措施就是準(zhǔn)確分析犯罪行為與成立犯罪的主體、客體、主觀方面、客觀方面這四個構(gòu)成要件是否完全吻合，是主客觀要件的有機(jī)整體，而不是某幾個要件的偶然巧合。本案中，李某的行為初看似乎在主、客觀方面均符合貪污罪的犯罪特征，但從其犯罪行為的主體身份和侵犯的客體等方面仔細(xì)進(jìn)行分析后，便不難發(fā)現(xiàn)其不構(gòu)成貪污罪。
綜上所述，被告人李某的行為符合職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件，應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)侵占罪，而不是貪污罪。
（作者單位：江西省宜黃縣人民法院）
聯(lián)系客服
