來源：
河北法制網(wǎng)分歧意見
一條高速公路開工在即，高速公路要穿過一村子。恰好穿過該村的路段上栽有棗樹、板栗樹等160棵果樹，果樹阻礙高速路修建要被伐掉。由于牽涉清點、登記、發(fā)放補償費等事宜，工作量較大，鄉(xiāng)政府便請該村支書李某協(xié)助。李某利用村支書職權(quán)，私自以村委會名義開具“160棵果樹為李某家所有”的證明信，順利領(lǐng)到屬于集體的果樹補償費共計人民幣8萬元，并據(jù)為己有。后事情敗露，李某的行為應(yīng)如何定性？
本案在審理過程中存在如下意見：一是認(rèn)為李某構(gòu)成貪污罪。這種意見認(rèn)為職務(wù)侵占罪與貪污罪的區(qū)別，實際就在于主體不同，李某在征地補償過程中被政府賦予行政管理權(quán)，屬于“協(xié)助政府工作的其他行政管理工作人員”，符合貪污罪主體要件，應(yīng)以貪污罪定罪處罰。二是認(rèn)為李某構(gòu)成職務(wù)侵占罪，160棵果樹屬于村集體的財產(chǎn)，李某利用職務(wù)便利將村集體財產(chǎn)據(jù)為己有的行為并不符合貪污罪的客體要件之一的“公共財物的所有權(quán)”，因此該行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。
筆者認(rèn)為李某的行為構(gòu)成貪污罪。
首先，兩種意見根本分歧在于評價標(biāo)準(zhǔn)存在差異。標(biāo)準(zhǔn)不同則很難在同一問題上取得共識，因此明確評價標(biāo)準(zhǔn)是必要前提。依據(jù)現(xiàn)行刑法第382條第1款和271條第1款規(guī)定，貪污罪主體是國家工作人員，職務(wù)侵占罪則是公司、企業(yè)或者其他單位的人員。從文義解釋看，后者主體范圍并不能排除國家工作人員，范圍要大于前者；貪污罪犯罪對象是公共財物，職務(wù)侵占罪則要求是本單位財物，而本單位財物既可能是公共財物，也可能是私有財物。這兩種罪名主體要件和犯罪對象重疊，存在法條競合關(guān)系。具體來說，貪污罪和職務(wù)侵占罪存在交叉關(guān)系，兩種罪名的涵蓋范圍部分重合。因此，筆者認(rèn)為評價標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是犯罪“主體+對象”，缺一不可。具體到本案，筆者對李某屬于“其他依照法律從事公務(wù)的人員”并無異議，需要指出的是，上述對李某身份的界定僅僅是明確其屬于“國家工作人員”身份，不能當(dāng)然認(rèn)定李某的行為構(gòu)成貪污罪。那么，犯罪對象區(qū)分尤為關(guān)鍵。
在犯罪對象上，貪污罪要求是公共財物，村集體所有的財物屬不屬于公共財物呢？我國刑法對公共財物的界定主要依據(jù)刑法第91條對“公共財產(chǎn)”的定義來進行。有觀點通過對貪污罪的本質(zhì)特征、構(gòu)成要件及有關(guān)法律條文的分析，認(rèn)為犯罪對象僅限于公共財產(chǎn)中的國有財產(chǎn)和準(zhǔn)國有財產(chǎn)，筆者認(rèn)為這明顯縮小了公共財物的范圍，并且刑法第382條第2款表述是“以貪污論”，說明“國有財產(chǎn)”僅僅是特殊情形下構(gòu)成貪污罪的犯罪對象之一，并不能得出“公共財物”的范圍僅限于此的結(jié)論。按這種觀點，李某非法占有村集體財物的行為顯然不構(gòu)成貪污罪。對于公共財物，筆者認(rèn)為應(yīng)按照刑法第91條對“公共財產(chǎn)”的界定，包括：國有財產(chǎn)；勞動群眾集體所有的財產(chǎn)；用于扶貧和其他公益事業(yè)的社會捐助或者專項基金的財產(chǎn)。其他以“公共財物”論的情形屬于法律擬制，不應(yīng)隨意做擴張解釋。村集體所有的財物是指村集體享有的在本集體組織范圍內(nèi)由勞動群眾所享有的財物，根據(jù)《民法通則》第74條的規(guī)定，顯然屬于集體經(jīng)濟組織的財產(chǎn)，包含在勞動群眾集體所有的財產(chǎn)之中，符合貪污罪犯罪對象的要求。認(rèn)為李某的行為涉嫌職務(wù)侵占很顯然是不當(dāng)限縮“公共財物”的結(jié)果。
綜上所述，李某利用協(xié)助政府從事“土地征用補償費用的管理”的職務(wù)便利，屬于“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，符合貪污罪犯罪構(gòu)成要件的主體要件；同時村集體所有的財物也屬于公共財物的范疇，侵犯了公共財物的所有權(quán)。因此，李某應(yīng)以貪污罪定罪處罰。
徐廣龍
評析
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
