鄭世鵬律師/文
最近看山東馮延強(qiáng)律師的文章《給部分“急性子”的律師同行們提個(gè)建議，請(qǐng)不要催促同案辯護(hù)的其他律師》，文章提到一位律師反對(duì)檢察官助理獨(dú)自參加庭審。記得去年夏天我就檢察官助理參加庭審宣讀證據(jù)舉證的問(wèn)題與馮律師有過(guò)探討，當(dāng)時(shí)馮律師有一句話印象特別深刻：法官如果有病，讓護(hù)士給他做手術(shù)?
去年在粵西開的一個(gè)涉惡案件，在庭審中，筆者作為辯護(hù)人反對(duì)檢察官助理宣讀證據(jù)，在與公訴人就此問(wèn)題展開兩輪辯論后，公訴人拿過(guò)檢察官助理的材料，然后自己宣讀。目前關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，實(shí)務(wù)中沒(méi)有定論，各地做法不一，筆者試著就此問(wèn)題進(jìn)行一個(gè)梳理。
01
檢察官助理不是公訴人
首先需要明確，檢察官助理不是公訴人，公訴人必須由檢察官擔(dān)任，這是在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》里有明確的規(guī)定。
《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第三百九十條規(guī)定：提起公訴的案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員以國(guó)家公訴人的身份出席第一審法庭，支持公訴。
公訴人應(yīng)當(dāng)由檢察官擔(dān)任。檢察官助理可以協(xié)助檢察官出庭。根據(jù)需要可以配備書記員擔(dān)任記錄。
從第三百九十條的條文可以知道，檢察官助理只是協(xié)助出庭，但不是以公訴人的身份，因?yàn)楣V人只能由檢察官擔(dān)任，檢察官助理不屬于檢察官。另外，檢察官助理、書記員并非必須參加庭審，但公訴人必須參加庭審，這也是檢察官與檢察官助理的區(qū)別之一。
02
檢察官助理與助理檢察員
助理檢察員是過(guò)去式的概念，隨著2018年新修改的《人民檢察院組織法》以及2019年新修改的《檢察官法》的出臺(tái)，檢察人員的名稱也相對(duì)發(fā)生變化，不再有助理檢察員這個(gè)稱呼，有關(guān)助理檢察員的一些規(guī)定，也被廢止。在過(guò)去的一些庭審中以助理檢察員身份出庭現(xiàn)已不被允許，檢察官助理與助理檢察員并非同一概念，檢察官助理不能以公訴人的身份出現(xiàn)。
《檢察官法》第二十六條規(guī)定，檢察官實(shí)行員額制管理。
《最高人民檢察院關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》第3點(diǎn)規(guī)定，實(shí)行檢察人員分類管理，落實(shí)檢察員員額制。
也就是說(shuō)，只有入額的檢察官，才能具體承辦案件。檢察官助理不屬于員額制檢察員，不能具體承辦案件。
03
檢察人員包含檢察官助理
《檢察官法》第二條的規(guī)定，檢察官包括檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)、檢察委員會(huì)委員和檢察員。
《人民檢察院組織法》第三十五條規(guī)定，檢察人員由檢察官包括檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)、檢察委員會(huì)委員和檢察員等人員組成。
《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第六百八十二條第二款規(guī)定，檢察人員包括檢察官和檢察官助理。
檢察人員包括檢察官和檢察官助理，根據(jù)刑訴法有關(guān)回避的相關(guān)規(guī)定，檢察官助理也屬于被申請(qǐng)回避的對(duì)象。
04
檢察官與檢察官助理的職責(zé)范圍
《檢察官法》第七條、《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》第十七條有明確的關(guān)于檢察官的具體職責(zé)，筆者不再列舉。但關(guān)于檢察官助理的職責(zé)，羅列如下：
《檢察官法》第六十八條第一款：人民檢察院的檢察官助理在檢察官指導(dǎo)下負(fù)責(zé)審查案件材料、草擬法律文書等檢察輔助事務(wù)。
《人民檢察院組織法》第四十三條：人民檢察院的檢察官助理在檢察官指導(dǎo)下負(fù)責(zé)審查案件材料、草擬法律文書等檢察輔助事務(wù)。
《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第五條第二款：檢察官辦理案件，可以根據(jù)需要配備檢察官助理、書記員、司法警察、檢察技術(shù)人員等檢察輔助人員。檢察輔助人員依照法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的檢察輔助事務(wù)。
《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第三百九十條第二款：公訴人應(yīng)當(dāng)由檢察官擔(dān)任。檢察官助理可以協(xié)助檢察官出庭。根據(jù)需要可以配備書記員擔(dān)任記錄。《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》第20點(diǎn)：檢察官助理在檢察官的指導(dǎo)下履行以下職責(zé)：（一）訊問(wèn)犯罪嫌疑人、被告人，詢問(wèn)證人和其他訴訟參與人；（二）接待律師及案件相關(guān)人員；（三）現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查，實(shí)施搜查，實(shí)施查封、扣押物證、書證；（四）收集、調(diào)取、核實(shí)證據(jù)；（五）草擬案件審查報(bào)告，草擬法律文書；（六）協(xié)助檢察官出席法庭；（七）完成檢察官交辦的其他辦案事項(xiàng)。
《關(guān)于完善檢察官權(quán)力清單的指導(dǎo)意見》第十點(diǎn)：檢察官助理輔助檢察官辦理案件，可以在檢察官指導(dǎo)下履行除《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》規(guī)定的檢察官須親自承擔(dān)及檢察官權(quán)力清單確定的辦案事項(xiàng)決定權(quán)之外的辦案職責(zé)。檢察官助理可以協(xié)助檢察官出席法庭，但不得以人民檢察院名義單獨(dú)出席案件的法庭審理。檢察官助理輔助檢察官辦理案件的，要在案卷材料和統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)中全程留痕。
從上述的羅列，基本可以得出一個(gè)結(jié)論：檢察官助理的工作和職責(zé)，具有“輔助性”、“協(xié)助性”，類似草擬法律文書、查找資料、審查案件等“助理性”工作，有別于檢察官的職責(zé)權(quán)限。
05
輔助性工作的爭(zhēng)議
實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的爭(zhēng)議往往在于，什么樣的工作屬于輔助性工作？沒(méi)有特別明確的規(guī)定。如檢察官助理在庭審中宣讀證據(jù)，是否屬于輔助性工作？
筆者之所以提出這個(gè)問(wèn)題，是因?yàn)楣P者在粵西的涉惡庭審中，有檢察官和法官認(rèn)為，宣讀證據(jù)不屬于舉證，沒(méi)有滲入主觀活動(dòng)，屬于輔助性技術(shù)動(dòng)作。
在2021年10月12日最高人民檢察院官網(wǎng)的檢答網(wǎng)集萃《出庭時(shí)檢察官助理的具體職責(zé)是什么》，由最高檢自問(wèn)自答，其中的最高檢專家組解答意見認(rèn)為：
關(guān)于檢察官助理協(xié)助檢察官出庭的具體職責(zé)，目前沒(méi)有規(guī)范性文件予以明確規(guī)定。參考《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》關(guān)于檢察官親歷性事項(xiàng)的要求，我們認(rèn)為，宣讀起訴書、訊問(wèn)、詢問(wèn)、質(zhì)證、答辯及發(fā)表出庭意見等屬于檢察官親歷性事項(xiàng)，屬于出庭的重要職責(zé)，應(yīng)當(dāng)由檢察官本人履行。檢察官助理可以按照檢察官的指示從事宣讀證據(jù)、協(xié)助進(jìn)行多媒體示證等補(bǔ)充性、輔助性工作。檢察官助理在法庭上的法律身份、名稱與起訴書保持一致，仍為“檢察官助理”。
上述最高檢專家組的意見認(rèn)為，檢察官助理可以宣讀證據(jù)，出示證據(jù)，且認(rèn)為宣讀證據(jù)、出示證據(jù)屬于輔助性工作。
筆者對(duì)此有不同意見。有以下幾個(gè)理由：一，此解答意見僅僅是個(gè)人意見，最高檢目前并沒(méi)有就此形成書面司法文件，更談不上司法解釋。二，最高檢自問(wèn)自答，在檢察系統(tǒng)內(nèi)部作為研究探討無(wú)不可，但若在庭審中使用，無(wú)疑侵害的是以審判為中心的司法原則，更何況實(shí)務(wù)中法官助理、律師助理也沒(méi)有在庭審中發(fā)言的資格。三，解答意見內(nèi)容偷換概念，例如，一般司法文件中“舉證質(zhì)證”會(huì)習(xí)慣連用，而解答意見里，把“質(zhì)證”作為屬于檢察官親歷性事項(xiàng)，不提“舉證”，同時(shí)，把“宣讀證據(jù)”直接加上定語(yǔ)“補(bǔ)充性輔助性工作”，也就是說(shuō)，解答意見不是在說(shuō)理論證，沒(méi)有論證為什么宣讀證據(jù)屬于補(bǔ)充性輔助性工作，而是在說(shuō)結(jié)論。
06
檢察官助理不得舉證質(zhì)證
2018年5月2日最高人民檢察院第十三屆檢察委員會(huì)第一次會(huì)議通過(guò)《人民檢察院公訴人出庭舉證質(zhì)證工作指引》。其中第一點(diǎn)就明確：
充分認(rèn)識(shí)加強(qiáng)舉證質(zhì)證工作的重要意義。出席法庭支持公訴是刑事公訴工作的龍頭，舉證質(zhì)證是出庭支持公訴的核心環(huán)節(jié)。舉證質(zhì)證的質(zhì)量，直接影響指控犯罪的質(zhì)量和出庭支持公訴的效果。
既然舉證質(zhì)證工作是公訴活動(dòng)的核心環(huán)節(jié)，那么如此的核心工作怎么可以交給檢察官助理來(lái)行使？這不僅在邏輯上說(shuō)不通，甚至有喧賓奪主之嫌。
另外，《人民檢察院公訴人出庭舉證質(zhì)證工作指引》全文都非常明確舉證、質(zhì)證的主體就是公訴人，筆者前面已論述，檢察官助理并非公訴人。那么，檢察官助理不得行使舉證、質(zhì)證等庭審活動(dòng)，是毫無(wú)疑問(wèn)的。
07
宣讀證據(jù)屬于舉證
《人民檢察院公訴人出庭舉證質(zhì)證工作指引》第二條規(guī)定：舉證是指在出庭支持公訴過(guò)程中，公訴人向法庭出示、宣讀、播放有關(guān)證據(jù)材料并予以說(shuō)明，對(duì)出庭作證人員進(jìn)行詢問(wèn)，以證明公訴主張成立的訴訟活動(dòng)。
上述條文很明確，出示、宣讀、播放的主體是“公訴人”，且舉證主要表現(xiàn)為兩種方式：1、展示材料（出示、宣讀、播放）+說(shuō)明；2、詢問(wèn)證人。
展示材料的方式上，對(duì)于物證、書證用的是出示方式，對(duì)于不出庭的證人證言以及當(dāng)庭翻供的被告人采用的是宣讀方式，對(duì)于視聽資料采用的是播放方式。但不管是出示、宣讀或者播放，都是舉證的組成部分，當(dāng)然屬于舉證，否則只會(huì)陷入“白馬非馬”的荒誕與以詞害義的困境。
鄭世鵬律師寫于深圳
2023.4.3
聯(lián)系客服
