關(guān)于檢察官助理在法庭上能不能說(shuō)話的問(wèn)題，一種極端的觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察官助理在法庭上完全不能說(shuō)話。但還有觀點(diǎn)認(rèn)為，既然要求檢察官助理協(xié)助檢察官出庭，那必然是與書記員的職責(zé)有所區(qū)別的，不說(shuō)話怎么協(xié)助呢？
關(guān)于檢察官助理在法庭能不能說(shuō)話這個(gè)問(wèn)題，之前引起了廣泛的討論。一種極端的觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察官助理在法庭上就完全不能說(shuō)話，一句話都不能說(shuō)。但還是有觀點(diǎn)認(rèn)為，既然要求檢察官助理協(xié)助檢察官出庭，那必然是與書記員的職責(zé)有所區(qū)別的，不說(shuō)話怎么協(xié)助呢？難道只是翻卷么，這個(gè)事書記員不是也能干么？
司法責(zé)任制持續(xù)的推進(jìn)過(guò)程中，目前很多地方的員額趨近枯竭，從員額成長(zhǎng)為檢察官的周期越來(lái)越漫長(zhǎng)。原來(lái)從書記員到助理檢察員只要兩三年時(shí)間，很快就能夠獨(dú)立辦案。但是現(xiàn)在至少等個(gè)五六年，有的十年八年也入不了。
如果就這樣讓檢察官助理在法庭上一句話也不說(shuō)，這樣干坐著十年八年，恐怕也不利于公訴能力的培養(yǎng)。
而且重要的是，這樣的話就與書記員沒(méi)有區(qū)別，甚至成了法庭上多余的人。這顯然不符合檢察官助理作為檢察官貯備人才的定位，只有在干中學(xué)，才能夠逐漸掌握檢察技能。
原來(lái)不存在這樣的問(wèn)題，書記員定位非常清晰，現(xiàn)在檢察官助理介入進(jìn)來(lái)，作為檢察官的輔助和檢察官的后備肯定是與書記員有重大差別的。
根據(jù)2015年《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》第20條的規(guī)定，檢察官助理在檢察官的指導(dǎo)下履行以下職責(zé)：
（一）訊問(wèn)犯罪嫌疑人、被告人，詢問(wèn)證人和其他訴訟參與人；
（二）接待律師及案件相關(guān)人員；
（三）現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查，實(shí)施搜查，實(shí)施查封、扣押物證、書證；
（四）收集、調(diào)取、核實(shí)證據(jù)；
（五）草擬案件審查報(bào)告，草擬法律文書；
（六）協(xié)助檢察官出席法庭；
（七）完成檢察官交辦的其他辦案事項(xiàng)。
這些職責(zé)顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了書記員的職責(zé)，事實(shí)上是更為實(shí)質(zhì)的、全面的介入到案件辦理當(dāng)中。應(yīng)該說(shuō)檢察官助理對(duì)檢察官的輔助是實(shí)質(zhì)性的，也就是一起辦案子，是對(duì)案件有實(shí)質(zhì)的理解的，只是沒(méi)有最后的決定權(quán)而已。
從這個(gè)意義上來(lái)理解，檢察官助理在出庭工作的協(xié)助和輔助，那顯然是翻卷、翻法條、播放ppt所不能涵蓋的，因?yàn)檫@些書記員都可以承擔(dān)。
檢察機(jī)關(guān)助理對(duì)出庭的協(xié)助作用，一定是一種實(shí)質(zhì)的幫助。
這種協(xié)助作用如何體現(xiàn)，其范圍限度如何掌握？
2017年《關(guān)于完善檢察官權(quán)力清單的指導(dǎo)意見(jiàn)》第10條進(jìn)一步明確：“檢察官助理輔助檢察官辦理案件，可以在檢察官指導(dǎo)下履行除《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》規(guī)定的檢察官須親自承擔(dān)及檢察官權(quán)力清單確定的辦案事項(xiàng)決定權(quán)之外的辦案職責(zé)。檢察官助理可以協(xié)助檢察官出席法庭，但不得以人民檢察院名義單獨(dú)出席案件的法庭審理。檢察官助理輔助檢察官辦理案件的，要在案卷材料和統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)中全程留痕。”
這個(gè)意見(jiàn)好像什么也沒(méi)說(shuō)？其實(shí)并不是。
這個(gè)指導(dǎo)意見(jiàn)明確了協(xié)助的基本含義，就是檢察官助理單獨(dú)出庭，也就是不能把這個(gè)活全干了，而檢察官一點(diǎn)也不干或者根本就不去，那絕對(duì)是不行的。
這個(gè)意見(jiàn)雖然沒(méi)有明確說(shuō)協(xié)助出庭到底怎么個(gè)協(xié)助法，但是它強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，檢察官助理辦案要在案卷材料和統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)中全程留痕。
而如果出庭一句話不說(shuō)，怎么留痕？出庭筆錄記載XX助理協(xié)助檢察官出席法庭，但什么都沒(méi)干，那還去干什么？
這個(gè)需要記錄的價(jià)值，自然體現(xiàn)了檢察官助理在法庭履行一些有法律效力的行為，比如宣讀證人證言，出示證據(jù)。
我以前開(kāi)大庭的時(shí)候就感覺(jué)特別累，嗓子都冒煙了，但是書記員也不能幫你宣讀證據(jù)。
現(xiàn)在有檢察官助理，還是不能宣讀？
當(dāng)然也是被一些觀點(diǎn)嚇的，被人家在法庭上當(dāng)眾指出來(lái)給唬住了。人家說(shuō)，助理不能說(shuō)話，我們就沒(méi)詞了，其實(shí)也是因?yàn)槲覀冏约阂膊恢乐碓诜ㄍド夏懿荒苷f(shuō)話。我們自己也犯迷糊。
因?yàn)轶w現(xiàn)司法官的責(zé)任制，把助理的職責(zé)都含混過(guò)去了，搞得好像助理啥都不能干，其實(shí)這顯然不符合司法責(zé)任制的本意。
很多助理也真的被嚇住了，好像一說(shuō)話，真的就是犯錯(cuò)了。
這里邊有一個(gè)經(jīng)常被人拿來(lái)說(shuō)事的，有一個(gè)裁定，那就是內(nèi)江中院的一個(gè)二審刑事裁定書，這里邊提到了助理出庭違反訴訟程序的問(wèn)題，有些人就以此作為助理不能在法庭上舉證，甚至不能在法庭上說(shuō)話的證明。
但其實(shí)這是一個(gè)重大的誤解。
判決的主文部分是這樣寫的“本院認(rèn)為，一審審理中，公訴機(jī)關(guān)僅派不具有公訴人身份的檢察官助理出庭并舉證，違反了刑事訴訟程序，可能影響公正審判?！?/strong>
這里邊被人忽略的是這個(gè)“僅”字。也就是說(shuō)，這個(gè)案子只有助理出庭，檢察官根本沒(méi)來(lái)。
只有檢察官助理出庭并且舉證，這種情況下當(dāng)然是違反了刑事訴訟程序。
《關(guān)于完善檢察官權(quán)力清單的指導(dǎo)意見(jiàn)》中也強(qiáng)調(diào)了不能僅有助理單獨(dú)出庭，因?yàn)檫@就無(wú)法解釋為協(xié)助，因?yàn)槟愣紗胃闪耍@個(gè)肯定是不行的。
人民檢察院刑事訴訟規(guī)則第390條也規(guī)定，提起公訴的案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員以國(guó)家公訴人的身份出席第一審法庭，支持公訴。公訴人應(yīng)當(dāng)由檢察官擔(dān)任。檢察官助理可以協(xié)助檢察官出庭。根據(jù)需要可以配備書記員擔(dān)任記錄。
顯然也再次強(qiáng)調(diào)了，檢察官助理的協(xié)助性地位，這個(gè)協(xié)助的范圍雖然還可以討論，但是至少是有范圍的，是不能完全代替檢察官。
基于這個(gè)原因，內(nèi)江中院的裁定書才認(rèn)定“公訴機(jī)關(guān)僅派不具有公訴人身份的檢察官助理出庭并舉證，違反了刑事訴訟程序”。
不是說(shuō)檢察官助理不能出庭，不能舉證，而是說(shuō)不能“僅”派檢察官助理出庭并舉證。這個(gè)問(wèn)題出在“僅”上，而不是出在檢察官助理舉證或者出庭上面。
目前還沒(méi)有一份判決或裁定，說(shuō)檢察官助理協(xié)助公訴人舉證或出庭，而認(rèn)定程序違法。
只有“僅”派助理出庭并舉證是違法的，也就是協(xié)助出庭并舉證并不違法。
相反，協(xié)助出庭并舉證正是檢察官助理協(xié)助的職責(zé)所在，否則在法庭上干嘛呢，記錄也不用他。
那些忽視“僅”字，將助理單獨(dú)出庭并舉證的違法問(wèn)題，篡改成只要出庭就違法，只要舉證就違法，這顯然是在偷換概念、混淆視聽(tīng)。
當(dāng)然這個(gè)事與檢察官助理職責(zé)含混也有一定的關(guān)系，同時(shí)也與我們自身的不自信有關(guān)系。
別人只有一點(diǎn)指責(zé)，我們就會(huì)害怕，也不分析，也不區(qū)分。到底哪些是真的有問(wèn)題，哪些是沒(méi)問(wèn)題的，干脆都不要說(shuō)了，助理一句話不說(shuō)可以了吧？
助理一句話不說(shuō)不可以，這不僅不符合司法責(zé)任制的規(guī)定，也是對(duì)助理成長(zhǎng)的不負(fù)責(zé)任。
助理只是不能單獨(dú)出庭，但并不是不能說(shuō)話。
當(dāng)然即使有檢察官出庭，也不能僅僅陪庭，自己一句話不說(shuō)，讓助理全說(shuō)了。關(guān)鍵的話，還是要檢察官來(lái)說(shuō)，但是協(xié)助性的話完全可以助理說(shuō)。
比如宣讀證據(jù)，比如簡(jiǎn)單的訊問(wèn)、詢問(wèn)，甚至對(duì)證據(jù)的解釋、說(shuō)明，對(duì)辯護(hù)人的簡(jiǎn)單回應(yīng)，都可以由助理來(lái)完成。
當(dāng)然最核心的意見(jiàn)，應(yīng)該由檢察官來(lái)發(fā)表，助理只是補(bǔ)充。
這個(gè)意思就是助理可以充分發(fā)揮作用，但是檢察官不能當(dāng)個(gè)擺設(shè)，還是要發(fā)揮關(guān)鍵性的作用。
就像主刀大夫，關(guān)鍵那一刀肯定要自己來(lái)，但是不可能一臺(tái)手術(shù)樣樣全都自己來(lái)。當(dāng)然了，手術(shù)主要是通過(guò)行為上的協(xié)助，而不是通過(guò)說(shuō)話來(lái)協(xié)助。
但在法庭上，沒(méi)有那么多行為協(xié)助，主要是靠語(yǔ)言來(lái)協(xié)助，在法庭上不說(shuō)話怎么協(xié)助？
在法庭上不讓助理說(shuō)話，就幾乎等于沒(méi)有協(xié)助，就等于不允許協(xié)助，就等于剪掉臂膀，讓公訴人陷于孤軍奮戰(zhàn)的境地，這顯然是極為不利的。
當(dāng)然檢察官助理出庭如何協(xié)助，范圍、方式如何把握，應(yīng)該有一個(gè)規(guī)范出來(lái)，這樣也更容易操作，同時(shí)可以避免外界的質(zhì)疑，更是給檢察官助理吃一個(gè)定心丸，也是對(duì)于這支檢察官后備力量負(fù)責(zé)的體現(xiàn)。正因此，檢察官助理協(xié)助出庭的行為規(guī)范是十分有必要出臺(tái)的。
但是，至少我們可以明確一點(diǎn)，檢察官助理是可以說(shuō)話的。
聯(lián)系客服
