義的《綠煙瑣窗集詩選》，才知他的《題紅樓夢》詩，竟有２０首之多。”吳先生又說：“袁枚在他的《隨園詩話》卷二中，曾引用過明義《題紅樓夢》的兩首詩?！钡兔髁x《詩選》中的字句多處不同，如《詩選》中“病容愈覺勝桃花”的“愈覺”、“慰言今日較差些”的“慰”字、“還把風(fēng)流奪綺羅”的“還”字，《詩話》把“愈覺”作“憔悴”、慰”作“強(qiáng)”、“還”作“應(yīng)”。吳先生同時(shí)指出：《題紅樓夢》詩二十首大約系作者二十歲左右所做，其時(shí)約當(dāng)雪芹死前一二年，“因此明義寫此詩時(shí)，當(dāng)結(jié)合著八十回以外的雪芹原來的回目（據(jù)俞平伯、周汝昌等考證，雪芹生前尚有未寫完或根本未寫的回目），也可能是結(jié)合雪芹和朋友口述全書的未完內(nèi)容而寫的?！庇蛇@段話看，如果說陳坦園抄本是從明義《詩選》中輯錄的，為什么要把題目寫為《贈紅樓女校書》？而且和《詩選》中字句還有多處不同？又為什么要把作者明義寫成曹雪芹呢？另外，陳坦園抄本雖和袁枚《詩話》中引的《題紅樓夢》詩完全一樣，但要說是從《詩話》中輯錄的，而《詩話》中清楚地寫著是明義的詩，為什么陳氏卻偏要說是曹雪芹的詩呢？可見陳坦園抄錄此詩時(shí)另有所本。吳先生說：“《詩選》在北京圖書館登記為'舊抄本’”，且疑卷首的四言及五七言古詩“這一部分詩是旁人所抄，不是作者手跡。”吳先生還說：“自七言律詩起，直到最后《古意》二十首以前各詩及詞，則又是另外一個人所寫的了?！额}紅樓夢》詩二十首，就在這一部分內(nèi)?！保保梗担的晟虾９偶猩缬坝”尽毒G煙瑣窗集》卷前出版說明指出“大家認(rèn)為可作研究紅樓夢的參考”，顯然對這抄本真實(shí)性持懷疑態(tài)度。我看了影印本亦有同感。以上可看出《詩選》非明義手抄；若要說《詩選》為明義手錄，他也有可能把曹雪芹的詩輯錄在《詩選》中。由以上情況看《詩選》為多人所抄，那么這個抄錄者完全有可能把明義輯錄在《綠煙瑣窗集》中的曹雪芹詩照錄、誤錄；另外胡適在《＜紅樓夢＞考證》中為了證明“乾隆時(shí)文人承認(rèn)《紅樓夢》是曹雪芹做的”而引用了袁枚《隨園詩話》卷二中明義《題紅樓夢》詩及說明，他在“明我齋讀而羨之”句下注“坊間刻本無此七字”，特別是在“我齋題云”句下注“此四字坊間刻本作'雪芹贈云’”。因以上情況北京圖書館持慎重態(tài)度，沒有把明義的《詩選》定為“稿本”，而只作“舊抄本”。但陳坦園對明義是了解的，他在《榕叢》第１８冊《耕畸紀(jì)抄》中，還輯錄了明義《醉后聽歌》七言律詩一首，并在題下署“明義字我齋，明瑞之族弟”，故不會張冠李戴。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點(diǎn)擊舉報(bào)。
