關(guān)于勞動(dòng)合同的擔(dān)?！?009-03-26 11:08
一．案情簡(jiǎn)介
2005年2月25日，申訴人青海某某公司（以下簡(jiǎn)稱“青海某某公司”）與被訴人范某簽訂勞動(dòng)合同，合同期限為三年，月薪6000元。申訴人青海某某公司聘任被訴人范某為總經(jīng)理助理、銷售部總經(jīng)理，負(fù)責(zé)市場(chǎng)營(yíng)銷管理工作，同時(shí)，申訴人青海某某公司也與被訴人范某的經(jīng)濟(jì)擔(dān)保人王某，簽訂了《經(jīng)濟(jì)擔(dān)保書》。雙方協(xié)議約定擔(dān)保人王某自愿為范某在該公司工作期間的行為進(jìn)行擔(dān)保，擔(dān)保書中列明了擔(dān)保的情形。
被訴人范某受聘后，自2005年4月30日“五一”放七天假后，便未來(lái)青海某某公司上班。青海某某公司認(rèn)為，范某擅離職守，曠工已逾一月，嚴(yán)重違反了公司勞動(dòng)紀(jì)律，公司有權(quán)依法與其解除勞動(dòng)合同，范某違反勞動(dòng)合同的行為應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，并賠償青海某某公司的經(jīng)濟(jì)損失。故青海某某公司向西寧市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)。申訴請(qǐng)求為：1、解除與被訴人的勞動(dòng)合同；2、要求被訴人賠償申訴人違約金；3、要求被訴人賠償申訴人其他經(jīng)濟(jì)損失（包括招聘費(fèi)、培訓(xùn)等）；4、要求被訴人王某對(duì)上述違約金及經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
二．審理結(jié)果
青海省西寧市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)受理了青海某某公司訴范某履行勞動(dòng)合同爭(zhēng)議案，經(jīng)審理認(rèn)為：被訴人與申訴人簽訂了書面勞動(dòng)合同，明確了雙方的權(quán)利和義務(wù)，明確了違約金和造成經(jīng)濟(jì)損失的承擔(dān)人，屬于合法有效的勞動(dòng)合同。被訴人未向申訴人提出解除勞動(dòng)合同的申請(qǐng)，就擅離職守，至今無(wú)下落。嚴(yán)重違反了勞動(dòng)紀(jì)律，構(gòu)成違約。故對(duì)申訴人請(qǐng)求解除與被訴人的勞動(dòng)合同的訴求；請(qǐng)求被訴人賠償違約金的訴求，予以支持。申訴人請(qǐng)求被訴人賠償房屋租金6000元訴求，有證據(jù)證明，予以認(rèn)定。對(duì)申訴人請(qǐng)求被訴人賠償?shù)恼衅纲M(fèi)、培訓(xùn)費(fèi)的訴求，無(wú)證據(jù)證明，故不予支持。并作出了具體裁決。
而對(duì)于申訴人要求擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求，仲裁委認(rèn)為：對(duì)申訴人請(qǐng)求經(jīng)濟(jì)擔(dān)保人承擔(dān)違約金及經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴求，按相關(guān)法律執(zhí)行。
北京市天時(shí)律師事務(wù)所律師 趙 軍
對(duì)“關(guān)于勞動(dòng)合同的擔(dān)保”案的評(píng)析意見
北京市第二中級(jí)人民法院民二庭 肖大明
對(duì)于勞動(dòng)合同擔(dān)保問題，主要存在以下三種觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)允許勞動(dòng)合同設(shè)定擔(dān)保?！稉?dān)保法》中沒有把勞動(dòng)合同列入擔(dān)保合同是因?yàn)闆]有表述窮盡，而不存在禁止的意思。擔(dān)保合同是雙方自愿訂立的，因此以勞動(dòng)合同為主合同的擔(dān)保合同應(yīng)認(rèn)定合法有效。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：勞動(dòng)合同不應(yīng)允許設(shè)定擔(dān)保。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，勞動(dòng)法屬于社會(huì)法，不適用契約自由等民法原則。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：勞動(dòng)合同的擔(dān)保是否能夠設(shè)定，應(yīng)該看這個(gè)勞動(dòng)關(guān)系是公法性質(zhì)還是私法性質(zhì)。若是私法性質(zhì)則可以設(shè)定擔(dān)保，公法性質(zhì)的勞動(dòng)關(guān)系則不宜設(shè)定。
筆者認(rèn)為上述三種觀點(diǎn)，除第二種觀點(diǎn)屬明顯不當(dāng)以外，僅就分析過(guò)程而言，均存在一定道理，但也存在不足。
筆者認(rèn)為，在勞動(dòng)合同中設(shè)定擔(dān)保權(quán)利義務(wù)，從而形成由擔(dān)保條款組成的擔(dān)保合同（以下簡(jiǎn)稱該擔(dān)保合同），該擔(dān)保合同是否有效，一方面應(yīng)以擔(dān)保法予以衡量，另一方面，應(yīng)從該擔(dān)保合同與勞動(dòng)合同的關(guān)系入手予以衡量。從擔(dān)保法來(lái)看，該擔(dān)保合同如不違背擔(dān)保法規(guī)定的強(qiáng)制性禁止性規(guī)定，并且符合合同法規(guī)定的無(wú)效情形的，該擔(dān)保合同均為有效。也就是說(shuō)從擔(dān)保法、合同法角度考慮，不違背該法規(guī)定，不應(yīng)認(rèn)定該擔(dān)保合同無(wú)效。但問題的關(guān)鍵在于另一方面。從該擔(dān)保合同與勞動(dòng)合同關(guān)系入手，可以作出如下分析：
首先，該擔(dān)保合同與勞動(dòng)合同是主從合同關(guān)系?！稉?dān)保法》第五條規(guī)定，擔(dān)保合同是主合同的從合同。由此來(lái)講，在勞動(dòng)合同成立后，為保證勞動(dòng)合同中債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)，需要設(shè)定擔(dān)保的，可以訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同是勞動(dòng)合同的從合同。擔(dān)保合同有效，必須以勞動(dòng)合同有效為前提。
其次，從勞動(dòng)合同本身來(lái)看，勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系，明確雙方權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。勞動(dòng)關(guān)系，從性質(zhì)上看，具有平等性和隸屬性雙重特點(diǎn)。也就是說(shuō)，勞動(dòng)合同雙方一方面在訂立、變更、終止及履行勞動(dòng)合同過(guò)程中地位平等，受法律平等保護(hù)。另一方面，勞動(dòng)者在勞動(dòng)過(guò)程中要在用人單位管理下從事勞動(dòng)，雙方具有隸屬性。為保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，針對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的隸屬性，勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)者給予了特別保護(hù)。在學(xué)理上，通常把勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)者的特別保護(hù)稱為基準(zhǔn)法定，意思是勞動(dòng)者在勞動(dòng)中的基本權(quán)利是由勞動(dòng)法規(guī)定，不允許勞動(dòng)關(guān)系雙方進(jìn)行約定。這就意味著，用人單位需要?jiǎng)趧?dòng)者提供某些義務(wù)，依照法律規(guī)定，用人單位便不能約定勞動(dòng)者提供。從而也不能要求勞動(dòng)者提供擔(dān)保。如果雙方約定了擔(dān)保，有關(guān)條款應(yīng)作無(wú)效處理。
有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是由人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系組成的，勞動(dòng)關(guān)系中的人身關(guān)系不能設(shè)定擔(dān)保。筆者認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系中雖不存在民法意義上的人格和身份關(guān)系，但勞動(dòng)者與用人單位在勞動(dòng)過(guò)程中確實(shí)存在管理關(guān)系因而存在身份上的某種從屬關(guān)系。如前所述，身份上的從屬關(guān)系，實(shí)際屬于勞動(dòng)過(guò)程中隸屬關(guān)系，因此應(yīng)從基準(zhǔn)法定原則出發(fā)，考慮擔(dān)保問題。
第三，關(guān)于勞動(dòng)者行為是否能設(shè)定擔(dān)保問題。勞動(dòng)者的行為，也就是勞動(dòng)本身，我們知道，勞動(dòng)具有不可逆轉(zhuǎn)性和不可替代性，因而具有唯一性。而擔(dān)保目的，是保障實(shí)現(xiàn)債權(quán)，從勞動(dòng)的唯一性出發(fā)，擔(dān)保人不能替代債務(wù)人履行債務(wù)，因此，就勞動(dòng)本身來(lái)看，其不能設(shè)定擔(dān)保。
第四，勞動(dòng)合同設(shè)定擔(dān)保，還應(yīng)符合違約責(zé)任適用的條件。勞動(dòng)合同訂立的目的不是為了勞動(dòng)成果的給付，而是為了實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過(guò)程。為避免因勞動(dòng)關(guān)系隸屬性特征對(duì)勞動(dòng)者產(chǎn)生的不利影響，勞動(dòng)者的一般違約行為不能適用違約條款，同時(shí)，對(duì)違約金的數(shù)額也要做相應(yīng)的限制。對(duì)于賠償損失，因?yàn)閯趧?dòng)是從用人單位提供勞動(dòng)條件下完成的，也不能給予全額賠償。所以在違約責(zé)任和賠償責(zé)任限制范圍或幅度內(nèi)，可以設(shè)定擔(dān)保。超出范圍，則不能設(shè)定擔(dān)保。
從以上分析可以看出，本案仲裁委員會(huì)的裁決，要求范某承擔(dān)責(zé)任，王某對(duì)范某承擔(dān)的責(zé)任負(fù)連帶責(zé)任，原則上是可以的，但在違約金和損失賠償上，應(yīng)認(rèn)為只能在一定范圍和一定幅度內(nèi)有效。仲裁委的裁決未體現(xiàn)出這一點(diǎn)，尚存在改進(jìn)之處。
勞動(dòng)合同不能設(shè)定擔(dān)保
北京市懷柔區(qū)人民法院 許 英
勞動(dòng)合同能設(shè)定擔(dān)保嗎？答案是否定的。
我國(guó)《擔(dān)保法》沒有把勞動(dòng)合同列入擔(dān)保的合同范圍并非表述窮盡，而是勞動(dòng)合同根本就不在《擔(dān)保法》的適用范圍之內(nèi)。制定《擔(dān)保法》的宗旨在于促進(jìn)金融流通、保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)、發(fā)展我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。也因此，擔(dān)保產(chǎn)生于債，而且是一種明確的債。在擔(dān)保關(guān)系中，無(wú)論是擔(dān)保人還是債權(quán)人、債務(wù)人，他們對(duì)債的關(guān)系的存在，都是沒有異議的，并不存在不明確的因素。早在《擔(dān)保法》施行之初，與案例7相同的案例中就已經(jīng)出現(xiàn)：某市農(nóng)村信用社在各村設(shè)立信用社代辦站，代辦人員由各村委推薦。秦某即是某村推薦的代辦人員，秦某、某村與信用社簽訂了《聘用代辦員擔(dān)保合同》，合同約定，如秦某在聘用期間出現(xiàn)虛開偽造存單、挪用公款、侵占存款等行為的，由某村承擔(dān)保證責(zé)任。終審判決及相關(guān)理論論述已經(jīng)就此案中的擔(dān)保行為給予充分的否定。
我國(guó)《勞動(dòng)法》相關(guān)規(guī)定已經(jīng)明確規(guī)定，禁止在勞動(dòng)關(guān)系中設(shè)定擔(dān)保。在《擔(dān)保法》中，擔(dān)保不僅包括人保，還包括物保。即，債務(wù)人可以將自己的物交給債權(quán)人作為對(duì)債務(wù)的擔(dān)保，一旦債務(wù)不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，債權(quán)人可以將該物折價(jià)或變賣抵頂其債務(wù)。但在我國(guó)《勞動(dòng)法》相關(guān)規(guī)定中，已經(jīng)就此給予了否定的答案。北京市勞動(dòng)和社會(huì)保障局在關(guān)于訂立勞動(dòng)合同不得收取抵押金、抵押物問題的復(fù)函中（即京勞社資函[2003]36號(hào)規(guī)定）規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者訂立的勞動(dòng)合同是建立和存續(xù)勞動(dòng)關(guān)系的證明，因此在勞動(dòng)合同的訂立、變更、續(xù)定和履行勞動(dòng)合同中，用人單位不得收取抵押金、抵押物。
可見，無(wú)論從《擔(dān)保法》的角度理解，還是從《勞動(dòng)法》的角度看，都對(duì)勞動(dòng)合同不能設(shè)定擔(dān)保的問題給予了確定的答復(fù)，而理論界對(duì)此也是少有爭(zhēng)論的。筆者以為，任何一個(gè)法律問題都需要站在法律的層面，從多個(gè)角度加以分析，法律是相通的。
對(duì)勞動(dòng)合同的某些方面可以設(shè)定擔(dān)保
北京易才宏業(yè)管理顧問有限公司總監(jiān) 王穎娜
關(guān)于對(duì)勞動(dòng)合同能否進(jìn)行擔(dān)保，擔(dān)保產(chǎn)生何法律效力之問題。筆者認(rèn)為，對(duì)勞動(dòng)合同的某些方面，如特定的財(cái)產(chǎn)關(guān)系可以設(shè)定擔(dān)保，理由如下：
一、 勞動(dòng)合同是基于特定主體而產(chǎn)生的一種契約合同，其與民事關(guān)系交叉，產(chǎn)生了許多超越單純由勞動(dòng)法調(diào)整的其它關(guān)系。此類勞動(dòng)合同關(guān)系，具有基于勞動(dòng)法，但又無(wú)法完全由勞動(dòng)法來(lái)調(diào)整的特點(diǎn)，因此建議引入其它相關(guān)法律予以調(diào)整，體現(xiàn)立法之“公平公正”本意。
二、 對(duì)同時(shí)符合如下情形，由用人單位和勞動(dòng)個(gè)人在平等自愿基礎(chǔ)上簽訂之的勞動(dòng)合同擔(dān)保合同，筆者認(rèn)為在實(shí)踐中應(yīng)被認(rèn)定為有效。
1、 用人單位向員工提供了財(cái)產(chǎn)性福利待遇，；
2、 上述財(cái)產(chǎn)性福利待遇非法律法規(guī)對(duì)用人單位之強(qiáng)制性義務(wù)要求；
3、 上述財(cái)產(chǎn)性福利待遇具有用人單位單方出資在前，勞動(dòng)者個(gè)人履行相關(guān)義務(wù)在后之特點(diǎn)。
在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，用人單位向特定的勞動(dòng)者提供的購(gòu)房貸款，境外培訓(xùn)等是符合上述要件的，通常用人單位以延長(zhǎng)一定服務(wù)期限作為勞動(dòng)者獲取額外經(jīng)濟(jì)權(quán)利和優(yōu)質(zhì)培訓(xùn)的對(duì)價(jià)。筆者認(rèn)為在平等協(xié)商基礎(chǔ)上，用人單位與勞動(dòng)者在購(gòu)房貸款協(xié)議、境外培訓(xùn)協(xié)議基礎(chǔ)上簽訂了擔(dān)保協(xié)議，此類擔(dān)保協(xié)議應(yīng)被認(rèn)定為有效。因?yàn)檫@是符合雙方以“勞動(dòng)合同的履行”為核心的本意的。
在操作中，從保護(hù)雙方合法權(quán)益角度出發(fā)，基于公平理念，對(duì)違反擔(dān)保協(xié)議而產(chǎn)生的違約責(zé)任也可提出指導(dǎo)性意見：
一、 對(duì)用人單位延長(zhǎng)的服務(wù)期限作上限規(guī)定要求；
二、 擔(dān)保費(fèi)用隨服務(wù)期限的增加而遞減速。
同時(shí)，立法或司法實(shí)踐可考慮對(duì)勞動(dòng)合同的下述方面是做出“不得設(shè)定擔(dān)保”的禁止性的規(guī)定，如：
一、 勞動(dòng)者的身份；
二、 勞動(dòng)者履行勞動(dòng)合同的能力；
三、 勞動(dòng)者履行勞動(dòng)合同時(shí)產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失。
綜上，筆者認(rèn)為，不能統(tǒng)一規(guī)定勞動(dòng)合同能否設(shè)定擔(dān)保。而應(yīng)一分二的看待，對(duì)與勞動(dòng)合同相關(guān)的人身問題不能設(shè)定擔(dān)保，如設(shè)定擔(dān)保則無(wú)效，對(duì)在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中而產(chǎn)生的特定財(cái)產(chǎn)關(guān)系可以設(shè)定擔(dān)保，此類擔(dān)保為有效。
