安徽省宣城市中級(jí)人民法院
民事判決書(shū)
(2011)宣中民一終字第00276號(hào)
上訴人(原審被告)：涇縣琴溪鎮(zhèn)琴溪村董沖村民組，住所地：安徽省涇縣琴溪鎮(zhèn)琴溪村。
負(fù)責(zé)人：楊某龍，該村民組長(zhǎng)。
委托代理人：朱云漢，安徽桃潭律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：董某，男，2010年5月20日出生，漢族，住安徽省涇縣琴溪鎮(zhèn)琴溪村董沖組23號(hào)。
法定代理人：董某寶(系董某父親)，男，1972年11月27日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。
被上訴人(原審原告)：董某寶，基本情況同上。
兩被上訴人共同委托代理人：趙林林，安徽涇川律師事務(wù)所律師。
上訴人涇縣琴溪鎮(zhèn)琴溪村董沖村民組(以下簡(jiǎn)稱董沖組)為與被上訴人董瑞、董某寶侵犯集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛一案，不服涇縣人民法院(2011)涇民一初字第00277號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：原告董某寶出生后落戶于被告董沖組，作為董水庭戶家庭成員參加了農(nóng)村土地第一輪承包。1998年12月22日，董某寶與陳某花登記結(jié)婚，其戶口未從董沖組遷出。原告董某系董某寶之子，出生后亦落戶于董沖組。2010年，因涇縣經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)建設(shè)，國(guó)家征收了董沖組集體土地。同年12月13日，董沖組召開(kāi)村民會(huì)議，決定將土地補(bǔ)償費(fèi)按照本組現(xiàn)有人口分配，每人4400元(其中去世的易立成在分配范圍內(nèi))，但未分配給兩原告。為此，兩原告訴至法院，請(qǐng)求判令：被告立即給付原告土地補(bǔ)償費(fèi)8800元。訴訟中，董沖組再次召開(kāi)村民會(huì)議，認(rèn)為董某寶在外地招親，成家生活至今未盡村民義務(wù)，故不享有分配權(quán)利。
原審法院認(rèn)為：農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織可以按照法律規(guī)定的民主議定程序，決定在本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部分配已經(jīng)收到的土地補(bǔ)償費(fèi)。但村民會(huì)議或者村民代表討論決定的事項(xiàng)不得與法律、法規(guī)和國(guó)家的政策相抵觸，不得有侵犯村民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利的內(nèi)容。在征地補(bǔ)償安置方案確定時(shí)已經(jīng)具有本集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的人，有權(quán)請(qǐng)求支付應(yīng)得的相應(yīng)份額。原告董某寶、董某具有被告董村組所在地的戶籍，且董某寶系董村組土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人，兩原告具有被告集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，并非掛靠戶，應(yīng)享受本組村民同等待遇，有權(quán)主張同其他村民同等分配土地補(bǔ)償費(fèi)。被告以村民決議而不分給原告的理由不能成立，故對(duì)兩原告的訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第五十九條、第六十三條，《最高人民法院〈關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋〉》第二十四條之規(guī)定，判決：被告涇縣琴溪鎮(zhèn)琴溪村董沖村民組于判決生效之日起10日內(nèi)給付原告董某寶、董某土地補(bǔ)償費(fèi)8800元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由被告涇縣琴溪鎮(zhèn)琴溪村董沖村民組負(fù)擔(dān)。
宣判后，董沖組不服，向本院提起上訴稱：一審判決的依據(jù)是被上訴人提交的一份戶口簿。然而，被上訴人早在10年前就外出招親，戶口雖沒(méi)遷出，但其在上訴人處已經(jīng)沒(méi)有履行權(quán)利義務(wù)，應(yīng)屬掛戶性質(zhì)，其不應(yīng)分配土地補(bǔ)償款。綜上，請(qǐng)求二審撤銷(xiāo)原判，依法駁回被上訴人的一審訴訟請(qǐng)求。
被上訴人董瑞、董天寶未向本院提交書(shū)面答辯狀，其辯稱：被上訴人具有上訴人集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，并非掛靠戶，應(yīng)享有土地補(bǔ)償款的分配權(quán)利。請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
二審訴訟中，被上訴人向本院提交涇縣涇川鎮(zhèn)城西社區(qū)居民委員會(huì)“證明”一份，內(nèi)容為“茲證明董天寶、董瑞非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員，在我居委會(huì)沒(méi)有承包責(zé)任田”。上訴人未向本院提交證據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，上訴人對(duì)被上訴人提交的證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。經(jīng)合議庭評(píng)議，本院認(rèn)為，被上訴人提交的證據(jù)具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性，應(yīng)予確認(rèn)作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。
經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人于一、二審中提交的證據(jù)及陳述等情況的綜合審查，本院查明本案事實(shí)與原判相同，故對(duì)原判事實(shí)予以確認(rèn)。
本院另查明，董某寶與陳某花登記結(jié)婚后，董某寶及其子董某在現(xiàn)居住地沒(méi)有分得承包經(jīng)營(yíng)土地。
本院認(rèn)為，本案系一起因土地補(bǔ)償費(fèi)分配引發(fā)的糾紛，其爭(zhēng)議的焦點(diǎn)和解決問(wèn)題的關(guān)鍵，在于如何確認(rèn)被上訴人董某、董某寶集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)是廣大農(nóng)民最基本的身份權(quán)，其所帶來(lái)的財(cái)產(chǎn)利益是家庭承包責(zé)任制所擔(dān)負(fù)的基本生活保障功能的根本體現(xiàn)。因此對(duì)集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的認(rèn)定，應(yīng)充分考慮到其所體現(xiàn)的基本生活保障功能，以切實(shí)維護(hù)集體經(jīng)濟(jì)組織成員的合法權(quán)益。被上訴人董某寶與陳某花結(jié)婚后，其戶口未從上訴人處遷出，仍屬上訴人董沖組的村民，并系董沖組的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人。其子董某出生后亦落戶于董沖組，兩被上訴人具有董沖組所在地的常住戶口，因而應(yīng)具有上訴人集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格。況且，兩被上訴人在現(xiàn)居住地亦未享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。為此，對(duì)原判認(rèn)定兩被上訴人享有本組村民同等待遇，本院應(yīng)予維持。上訴人的上訴請(qǐng)求和理由不能成立，本院不予支持。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條第一款、第一百五十三條第一款(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)按原判執(zhí)行，二審案件訴訟費(fèi)50元，由上訴人涇縣琴溪鎮(zhèn)琴溪村董沖村民組負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 王宏玖
審 判 員 徐興德
代理審判員 劉 燕
二〇一一年五月十四日
聯(lián)系客服
