【觀點概述】
對于集體經(jīng)濟組織成員資格的認定條件,現(xiàn)行法律法規(guī)沒有明確規(guī)定。從司法實踐來看,認定是否具有集體經(jīng)濟組織成員資格,應當從我國集體經(jīng)濟組織所具有的自然共同體特征出發(fā),以成員權理論為基礎,以是否依法登記所在地常住戶口作為形式要件,以是否實際在本集體經(jīng)濟組織生產生活為實質要件,考慮是否在其他組織享有集體經(jīng)濟組織成員權益等因素綜合判斷。
【檢索主詞】
一級檢索詞：行政協(xié)議
二級檢索詞：集體經(jīng)濟組織 成員資格 成員權理論 生產生活
【裁判文書】
湖南省長沙市中級人民法院
行 政 判 決 書
(2020)湘01行終418號
上訴人（原審原告）徐某某，女，漢族，1974年6月13日出生，住湖南省。
委托代理人宋志軍，湖南嚴明律師事務所律師。
委托代理人胡群，湖南嚴明律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）寧鄉(xiāng)市自然資源局，住所地湖南省寧鄉(xiāng)市玉潭街道花明南路148號。
負責人羅億清，該局局長。
委托代理人賀利文，男，該局政策法規(guī)科副科長。
委托代理人楊澤輝，湖南光陽律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）寧鄉(xiāng)市征地拆遷事務所，住所地湖南省寧鄉(xiāng)市玉潭街道花明南路148號。
法定代表人謝泉明，該所所長。
委托代理人王愛華，湖南河清律師事務所律師。
上訴人徐某某訴寧鄉(xiāng)市自然資源局、寧鄉(xiāng)市征地拆遷管理所房屋行政合同一案，徐某某不服長沙鐵路運輸法院（2020）湘8601行初198號行政裁定，向本院提起上訴，
本院依法組成合議庭,通過詢問當事人、閱卷等方式進行了審理。上訴人委托代理人胡群，被上訴人寧鄉(xiāng)市自然資源局委托代理人賀利文、楊澤輝，被上訴人寧鄉(xiāng)市征地拆遷事務所的出庭行政負責人陳賽及委托代理人王愛華參加了談話。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院一審查明：經(jīng)湖南省人民政府［2010］政國土字第1099號《農用地轉用、土地征收審批單》批準，征收湖南省寧鄉(xiāng)縣歷經(jīng)鋪鄉(xiāng)南太湖村、金南社區(qū)范圍內36.4507公頃土地作為寧鄉(xiāng)縣2009年第二十批次城鎮(zhèn)建設用地。寧鄉(xiāng)縣人民政府于2010年11月8日發(fā)布［2010］第22號《征收土地方案公告》，公告本次征地的建設用地項目名稱、征收土地位置、征地補償標準、農業(yè)人員安置途徑以及登記范圍、期限等事項。2010年11月22日，原寧鄉(xiāng)縣國土資源局發(fā)布［2010］第21號《征地補償安置方案征求意見公告》，公告本次征地拆遷數(shù)量、面積、征地補償標準、征地補償費用、安置辦法以及征求聽證意見等事項。2010年12月3日，經(jīng)寧鄉(xiāng)縣人民政府批準，原寧鄉(xiāng)縣國土資源局發(fā)布［2010］第23號《征地補償安置方案實施公告》，公告本次征收土地房屋及拆遷人口數(shù)量、征地補償安置費用、安置辦法、拆遷騰地期限、逾期不騰地的法律后果以及對補償安置有爭議可以向寧鄉(xiāng)縣人民政府申請協(xié)調等事項。以上公告均由征地項目所在地的寧鄉(xiāng)縣歷經(jīng)鋪鄉(xiāng)南太湖村村民委員會、金南社區(qū)居民委員會簽收，并在南太湖村村部、金南社區(qū)及相關征地現(xiàn)場進行張貼。2016年9月30日，征地范圍內的徐家華戶與被告寧鄉(xiāng)市征地拆遷事務所簽訂《拆遷房屋協(xié)議書》，約定徐家華戶自行拆遷，寧鄉(xiāng)市征地拆遷事務所補償徐家華戶1547687.50元。協(xié)議簽訂后，雙方均已履行完畢。原告徐某某1974年6月13日出生后，戶口登記在湖南省寧鄉(xiāng)縣，戶主為其父親徐家華。1994年，徐某某前往廣東務工，1995年將戶口遷移至廣東省海豐縣海城鎮(zhèn)城北社區(qū)。同年12月30日，徐家華戶與寧鄉(xiāng)縣歷經(jīng)鋪鄉(xiāng)金南社區(qū)七組簽訂《農村土地承包合同》，土地承包經(jīng)營權共有人為徐家華、鄭芝秀、徐治國、唐海艷、徐毛毛。2015年，徐某某以照顧父母為由申請將戶口從廣東遷回寧鄉(xiāng)。2016年9月26日，經(jīng)批準徐某某將戶口遷移至湖南省寧鄉(xiāng)縣歷經(jīng)鋪鄉(xiāng)金南社區(qū)韶山路戴家巷29號，戶主為其父親徐家華。2020年2月，原告徐某某以二被告未對其進行拆遷安置補償為由訴至本院。
原審法院認為：根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第四十五條、第四十六條的規(guī)定，征收土地的，須報國務院或省、自治區(qū)、直轄市人民政府批準，依照法定程序批準后，由縣級以上地方人民政府予以公告并組織實施?！堕L沙市征地補償安置條例》第三條第二款規(guī)定，市、縣（市）、區(qū)人民政府土地、勞動和社會保障、民政行政主管部門按照職責分工負責征地補償安置具體工作?！堕L沙市征地補償實施辦法》第四條規(guī)定，區(qū)、縣（市）土地行政主管部門負責辦理征地補償?shù)怯?，并組織進行現(xiàn)場調查核實，按規(guī)定撥付征地補償費用等具體的征地補償工作。本案案涉范圍內土地經(jīng)湖南省人民政府[2010]政國土字第1099號《農用地轉用、土地征收審批單》批準征收，寧鄉(xiāng)縣人民政府于2010年11月8日發(fā)布《征收土地方案公告》，原寧鄉(xiāng)縣國土資源局發(fā)布《征地補償安置方案征求意見公告》，并經(jīng)寧鄉(xiāng)縣人民政府批準發(fā)布《征地補償安置方案實施公告》，案涉范圍內土地已啟動征收。在被告寧鄉(xiāng)市征地拆遷事務所與原告父親徐家華所在戶簽訂《拆遷房屋協(xié)議書》并已支付補償款的情況下，原告請求被告寧鄉(xiāng)市自然資源局、寧鄉(xiāng)市征地拆遷事務所對其履行征地拆遷補償?shù)姆ǘ氊?，該請求是否成立，主要看原告徐某某是否符合征地安置的法定條件?！堕L沙市征地補償安置條例》第二十九條第一款規(guī)定，征地安置對象為被征地的農村集體經(jīng)濟組織成員。認定是否具有集體經(jīng)濟組織成員資格，一般應從以下四個方面進行判斷：1.是否具有農村集體經(jīng)濟組織所在地常住戶口；2.是否在農村集體經(jīng)濟組織所在地長期生產、生活；3.是否以農村集體經(jīng)濟組織的土地為基本生活保障；4.是否履行集體經(jīng)濟組織成員義務。本案中，原告徐某某在其父親所在戶簽訂《拆遷房屋協(xié)議書》前幾天將戶口從廣東省海豐縣遷回原籍，此前并未在案涉集體經(jīng)濟組織所在地長期生活，亦未在該集體經(jīng)濟組織承包經(jīng)營土地，沒有履行集體經(jīng)濟組織成員義務，故不具有案涉集體經(jīng)濟組織成員資格，其要求二被告履行征收安置補償義務的請求沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，應予駁回。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決如下：駁回原告徐某某的全部訴訟請求。本案受理費50元，由原告徐某某負擔。
徐某某上訴請求：一、依法撤銷一審判決，并依法改判支持上訴人的訴訟請求；二、本案訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：一、土地承包是以家庭為單位的承包方式，上訴人作為家庭成員，自戶口登記之日起當然獲得土地承包的權利，并依法享有征地拆遷補償?shù)臋嗬６?、上訴人的戶籍遷入后，依法可以參與當?shù)卣鞯匮a償安置，兩被上訴人未對上訴人進行補償安置的行為不合法。
寧鄉(xiāng)市自然資源局答辯稱：被上訴人認同一審判決所認定的事實和作出的判決，本案主要是法律適用問題，亦即上訴人是否系集體經(jīng)濟組織成員。被上訴人的觀點是上訴人雖然將戶口遷入了被征地的集體經(jīng)濟組織，但是在征地公告和實施公告發(fā)布之后遷入的，而且遷入申請上注明了其只是將戶口遷入，不參與本集體經(jīng)濟組織任何經(jīng)濟事宜，上訴人原本不符合征收戶口凍結后戶口能夠遷入的幾種特殊情形，如非該承諾，集體經(jīng)濟組織不會允許其戶口遷入。同時，上訴人既沒有在集體經(jīng)濟組織長住，亦沒有承包地，未與集體經(jīng)濟組織形成穩(wěn)定的生產生活關系，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持。
寧鄉(xiāng)市征地拆遷管理所答辯稱：與寧鄉(xiāng)市自然資源局答辯意見一致，另外補充一點：上訴人父親與村組簽訂的農村土地承包經(jīng)營合同上并未將上訴人載為土地承包經(jīng)營權共有人，上訴人亦未另行承包土地。
雙方當事人在一審中提交的證據(jù)均已隨案移送本院。經(jīng)審理，本院認為，原審法院確認的證據(jù)可以采信為本案的定案依據(jù)。本院二審中查明的事實與原審法院查明的事實相同。
本院認為，一審法院對案涉協(xié)議書所涉及的征收項目已依法啟動征收程序，《征收土地方案公告》、《征地補償安置方案征求意見公告》、《征地補償安置方案實施公告》均已按照法律規(guī)定進行發(fā)布等事實進行了認定，本院予以確認。本案上訴人的訴訟請求系確認兩被上訴人未對其進行安置補償?shù)男袨檫`法，并要求判令兩被上訴人對其進行安置補償，上述請求是否成立，主要取決于上訴人是否符合征收安置補償?shù)姆ǘl件。
關于安置問題，根據(jù)《長沙市征地補償安置條例》第二十九條第一款的規(guī)定，征地安置對象應為被征地的農村集體經(jīng)濟組織成員。對于集體經(jīng)濟組織成員資格的認定條件,現(xiàn)行法律法規(guī)沒有明確規(guī)定。從司法實踐來看,認定是否具有集體經(jīng)濟組織成員資格,應當從我國集體經(jīng)濟組織所具有的自然共同體特征出發(fā),以成員權理論為基礎,以是否依法登記所在地常住戶口作為形式要件,以是否實際在本集體經(jīng)濟組織生產生活為實質要件,考慮是否在其他組織享有集體經(jīng)濟組織成員權益等因素綜合判斷。本案中,徐某某戶口遷入時間晚于案涉實施公告發(fā)布時間，其亦未在該集體經(jīng)濟組織長期穩(wěn)定居住或者承包經(jīng)營土地，沒有履行集體經(jīng)濟組織成員義務。無論形式上還是實質上，徐某某均不屬于集體經(jīng)濟組織成員，故其不符合征收安置的法定要件。對于補償問題，徐某某未提供證據(jù)證明其具有合法的宅基地、承包經(jīng)營地或者地上附著物在本次征收程序中被征收，故其關于征地補償?shù)闹鲝垱]有法律和事實依據(jù)。
徐某某主張上訴人作為家庭成員自戶口登記之日起當然獲得土地承包的權利，但農村土地承包合同上并未將其載為土地承包經(jīng)營權共有人，徐某某亦未提供其它證據(jù)證明其有實際承包經(jīng)營土地的事實，該主張無法律與事實依據(jù)，本院不予支持。徐某某另主張其戶籍遷入后依法可以參與當?shù)卣鞯匮a償安置，本院認為其戶籍遷入時間明顯晚于實施公告發(fā)布時間，且雖集體經(jīng)濟組織同意其遷入，但根據(jù)徐某某在《關于戶口遷移的申請報告》中，關于自己遷入后“也不會參與本組的任何經(jīng)濟事宜”的表述，不能根據(jù)集體經(jīng)濟組織同意其遷入即認為集體經(jīng)濟組織有接納其為集體經(jīng)濟組織成員的意思表示，故對徐某某上述主張本院亦不予支持。
綜上所述,一審判決認定事實清楚,適用法律正確,審判程序合法,應予維持。徐某某提出的各項上訴理由均不能成立,本院不予采信。據(jù)此,依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九第一款第(一)項之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審訴訟費50元，由徐某某負擔。
本判決為終審判決。
審判長 吳雪輝
審判員 廖智英
審判員 彭 楊
二〇二〇年六月九日
法官助理高思聰
書記員徐蕾
聯(lián)系客服
