上訴人（原審原告）：李某1，男，****年**月**日出生，漢族，住南寧市青秀區(qū)。
法定代理人：李某2（系李某1的父親），男，****年**月**日出生，漢族，住南寧市興寧區(qū)。
法定代理人：歐某（系李某1的母親），女，****年**月**日出生，漢族，住南寧市青秀區(qū)。
委托訴訟代理人：麥鷹雄，廣西中善律師事務(wù)所 律師。
被上訴人（原審被告）：南寧市青秀區(qū)南湖街道辦事處埌東村民委員會第九村民小組，住所地：南寧市青秀區(qū)埌東村九組。
負(fù)責(zé)人：歐廷亮,組長。
委托訴訟代理人：李勇鴻，金卡（深圳）律師事務(wù)所 律師。
上訴人李某1因與被上訴人南寧市青秀區(qū)南湖街道辦事處埌東村民委員會第九村民小組（以下簡稱“埌東村九組”）侵害集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛一案，不服南寧市青秀區(qū)人民法院（2018）桂0103民初3231號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，組織各方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)查、詢問、辯論、調(diào)解。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人李某1上訴請求：一、撤銷一審判決；二、改判被上訴人恢復(fù)上訴人的經(jīng)濟(jì)收益分配權(quán)；三、改判被上訴人向上訴人李某1支付2017年7200元收益分配金；四、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、被上訴人的分配形式導(dǎo)致上訴人無法享有平等的收益分配權(quán)，不符合法律規(guī)定；二、被上訴人村民會議討論決定按原有人口數(shù)分配是“土政策或霸王政策”，嚴(yán)重?fù)p害上訴人利益；三、一審判決認(rèn)為上訴人可以通過內(nèi)部繼承的方式享受份額，事實上剝奪了上訴人的經(jīng)濟(jì)收益分配權(quán)，侵犯了上訴人的財產(chǎn)性權(quán)益。
被上訴人埌東村九組辯稱：一審判決正確，請求駁回上訴，維持原判。
李某1向一審法院提出訴訟請求：一、埌東村九組立即恢復(fù)李某1的經(jīng)濟(jì)收益分配權(quán)并向李某1支付自2017年1月1日起至今的7200元收益分配金；二、案件訴訟費(fèi)由埌東村九組負(fù)擔(dān)。
一審法院經(jīng)審理查明：李某1系李某2和歐某的婚生子，李某1戶口系埌東村九組村民。1995年，政府部門一次性征收完埌東村九組集體土地后分配給在冊444名村民每人宅基地22平方米及40平方米三產(chǎn)用地，同時支付給在冊444名村民土地補(bǔ)償款8302300元并從土地補(bǔ)償款扣除回建宅屋費(fèi)用1973136元給予在冊444名村民回建宅屋。此后，埌東村九組用部分的土地補(bǔ)償款在三產(chǎn)用地建設(shè)樓房，并產(chǎn)生了相關(guān)的收益。埌東村九組分別于2016年12月8日、12月12日組織年滿18周歲以上村民召開埌東村九組村民會議，會議內(nèi)容為“三產(chǎn)地所獲得的收益按照原總?cè)丝?44人分為444份的比例進(jìn)行分配，如該444人之中有人去世，那么其家人可以繼承該分配份額，該分配方案從2017年1月1日起開始實施，同意的予以簽字”。2016年12月8日的會議有377人簽字，2016年12月12日的會議有428人簽字，雙方均確認(rèn)到會人數(shù)已達(dá)在冊村民的2/3。庭審中，證人梁少蘭陳述其在當(dāng)年政府征收埌東村九組的土地時擔(dān)任副組長，征地所得的補(bǔ)償款沒有分給各村民，僅給了青苗補(bǔ)償費(fèi)，其余的錢用來做第三產(chǎn)業(yè)了，因此不應(yīng)僅以當(dāng)年在冊的444人分配屬于集體的收益，全體村民都應(yīng)享受；其參加了2016年12月8日、12月12日的兩次會議，但沒有簽字同意分配的方案。李某1對證人證言沒有異議，埌東村九組對于證人陳述征地補(bǔ)償、三產(chǎn)建設(shè)及開會內(nèi)容的陳述沒有異議，但其對集體收益的理解不予認(rèn)可。埌東村九組將2016年所獲得收益按在冊村民每人發(fā)放7200元/人；2017年4-12月，埌東村九組將所獲得收益按照1995年在冊的444人分配發(fā)放分紅約7000元/人。埌東村九組從1999年開始為該村的村民繳納新型農(nóng)村合作醫(yī)療費(fèi)用，并為該村的村民以戶為單位交納電視收視費(fèi)用。2005年11月24日，埌東村召開村民代表大會，通過《埌東村村規(guī)民約》，其中第十五條載明：“每個村民都有享受濟(jì)收益的分配權(quán)，但有如下情況者，村組有權(quán)暫停發(fā)、不發(fā)或減半發(fā)的福利分紅款。1.長期外出，不履行村民義務(wù)，下落不明（3年）以上、集體有權(quán)停發(fā)其福利享受權(quán)，直至本人歸來向村組講明去向，待遇應(yīng)從歸來報到時計起。2.因刑事犯罪，已被判處勞動教養(yǎng)者在服刑期間不能享受集體福利分配。3.婚嫁遷入本村女方離異或喪夫后與外地青年再婚所生的子女不能享受集體福利分配。4.結(jié)婚未滿五年離異者如證實是女方責(zé)任造成的，停發(fā)集體福利分配。5.新遷入（包括本村內(nèi)部遷移者）及新生兒，在遷入、出生未滿3年者（以到派出所登記入籍為準(zhǔn)）只能享受每次村組集體福利分配的50%，滿3年后按村民待遇全額享受。6.病故、死亡人員的福利享受計算時間到去世當(dāng)年止。”
一審法院認(rèn)為：本案埌東村九組用于分配的資金是1995年征地補(bǔ)償款以及三產(chǎn)用地投資、出租后所產(chǎn)生的收益，而征地補(bǔ)償款以及三產(chǎn)用地是政府部門征收埌東村九組集體土地后補(bǔ)償給村集體，該款當(dāng)年并未分配到個人，決定用于投資經(jīng)營三產(chǎn)用地，也未明確約定今后可分配收益的人員范圍，故產(chǎn)生的收益仍應(yīng)屬于集體財產(chǎn)，此后出生和加入的集體經(jīng)濟(jì)組織成員有權(quán)請求分配。關(guān)于如何分配的問題，根據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》相關(guān)規(guī)定，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會、村民小組，可以依照法律規(guī)定的民主議定程序，決定在本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部分配涉及村集體經(jīng)濟(jì)所得收益，但不得與憲法、法律、法規(guī)和國家政策相抵觸，不得有侵犯村民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和合法財產(chǎn)的內(nèi)容，即村民自治組織行使管理自治權(quán)必須在法律的框架內(nèi)進(jìn)行。在本案中，集體經(jīng)濟(jì)收益的使用及分配屬于村民自治范疇，村集體可以依照民主議定程序，在法律框架內(nèi)決定在本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部分配收益，法律并未限定分配形式和比例。埌東村九組召開村民大會重新制訂分配方案，根據(jù)“少數(shù)服從多數(shù)”的原則作出了“三產(chǎn)地所獲得的收益按照原總?cè)丝?44人分為444份的比例進(jìn)行分配，如該444人之中有人去世，那么其家人可以繼承該分配份額，該分配方案從2017年1月1日起開始實施”的分配方案，召開村民代表大會的到會人數(shù)包括了在冊村民總?cè)藬?shù)的2/3,李某1對召開會議的程序和人數(shù)不存異議，在程序上符合法律規(guī)定，內(nèi)容上并未對某戶、某個村民有身份上的特別歧視。對征地后出生和加入的成員，埌東村九組以幫助繳納新型農(nóng)村合作醫(yī)療費(fèi)用、交納電視收視費(fèi)等形式分配了收益，且李某1系原444位村民的直系親屬或繼承人，可以通過家庭內(nèi)部分配或繼承的方式享受份額，故分配方案并未侵害李某1的合法權(quán)益，也沒有違反村規(guī)民約，應(yīng)為合法有效。李某1主張分配方案排除其參與分配，與事實不符，不予支持。
一審法院依照《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十七條第二款、第三十六條第一款之規(guī)定，判決：駁回李某1的訴訟請求。案件受理費(fèi)50元,由李某1負(fù)擔(dān)。
本案二審爭議焦點為：埌東村九組作出的分配方案是否合法有效。
本院二審期間，各方當(dāng)事人未向本院提交新證據(jù)。一審查明事實客觀、真實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十四條的規(guī)定，村集體經(jīng)濟(jì)收益的使用、分配，屬于村民自治范疇。村集體可以依照民主議定程序，在法律框架內(nèi)自主制定本集體經(jīng)濟(jì)收益的分配方案。本案中，被上訴人埌東村九組作出按照1995年在冊人口分配集體經(jīng)濟(jì)收益的方案，程序上符合法律規(guī)定以及“少數(shù)服從多數(shù)”的原則。內(nèi)容上，未對某戶、某個村民有身份上的特別歧視。且上訴人有直系親屬屬于上述在冊人員，根據(jù)分配方案，其可以通過家庭共享或繼承的方式分享集體經(jīng)濟(jì)收益。本院認(rèn)定，埌東村九組作出的分配方案并未侵害上訴人的合法權(quán)益，應(yīng)為合法有效。上訴人主張上述分配方案程序違法，內(nèi)容侵犯其合法權(quán)益，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)50元，二審案件受理費(fèi)50元，均由上訴人李某1負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
聯(lián)系客服
