《龍山文化和龍山時(shí)代》（以下簡(jiǎn)稱《龍山》）一文寫作于40年前，是學(xué)界公認(rèn)的嚴(yán)文明先生代表作之一，同時(shí)也是百年來中國(guó)史前考古研究的名篇。知網(wǎng)檢索，該文的被引次數(shù)已上200，是先生被引排位第二的文章，排第一的是后來發(fā)表的《中國(guó)史前文化的統(tǒng)一性與多樣性》。在中國(guó)考古學(xué)文獻(xiàn)中，被引次數(shù)多的一般都是發(fā)掘報(bào)告和簡(jiǎn)報(bào)，研究文章被引上200的屈指可數(shù)，且大都是像《中國(guó)史前文化的統(tǒng)一性和多樣性》這種綜合性、通貫性文章，像《龍山》這樣的討論一個(gè)時(shí)期、一個(gè)文化的少之又少。因此，如果說，《龍山》是迄今討論“龍山”這個(gè)話題最為關(guān)鍵性的經(jīng)典文章當(dāng)無異議。本文沒有能力全面探討這篇文章價(jià)值和意義，以下將回顧這篇文章的突破性研究成果，并試就當(dāng)下學(xué)界仍然關(guān)注和頻繁使用的“龍山時(shí)期”、“龍山化”和“龍山時(shí)代”這三個(gè)相互關(guān)聯(lián)的角度評(píng)述這篇文章留給當(dāng)下的遺產(chǎn)。
一
《龍山》一文雖然沒有分節(jié)，但全文明顯依次分為四個(gè)部分，第一是龍山文化研究的歷程和存在問題；第二是不同地區(qū)曾經(jīng)被稱為龍山文化的“諸龍山文化”遺存文化源流及相互關(guān)系的分析；第三是龍山時(shí)代的絕對(duì)年代及其在古史傳說中的時(shí)代位置，第四是總結(jié)龍山時(shí)代社會(huì)特別是社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展的成就。
從龍山文化的發(fā)現(xiàn)至《龍山》寫作時(shí)間已經(jīng)有整整50年的時(shí)間，這段時(shí)間里，在全國(guó)除山東地區(qū)以外的很多地方都發(fā)現(xiàn)了與龍山文化時(shí)代相近、文化面貌也多少有聯(lián)系的文化遺存，這些遺存大多都曾經(jīng)被命名為以省稱開頭的“某省龍山文化”，其中使用最廣泛的就有河南龍山文化、河北龍山文化、湖北龍山文化和陜西龍山文化。這些龍山文化“實(shí)際上是一個(gè)非常龐雜的復(fù)合體，其中包含著許多具有自己的特征、文化傳統(tǒng)和分布領(lǐng)域的考古學(xué)文化”，因此，也還有如王灣三期文化、后崗二期文化、客省莊二期文化、桂花樹三期文化以及造律臺(tái)類型等其他不同的名稱。嚴(yán)文明認(rèn)為，“當(dāng)前的任務(wù)應(yīng)該是根據(jù)大量資料所提供的各種信息來劃分出個(gè)別的文化，并給予恰當(dāng)?shù)拿Q，然后在此基礎(chǔ)上探討它們之間的關(guān)系”。
從龍山文化的發(fā)現(xiàn)地開始，《龍山》依次分析了山東和蘇北地區(qū)的龍山文化，河北南部及河南北部的后崗二期文化，河南、山東、安徽交界處的造律臺(tái)類型，鄭洛地區(qū)的王灣三期文化，渭河流域的客省莊二期文化以及江漢地區(qū)的桂花樹三期文化。文章認(rèn)為，這些文化和類型雖然都曾被稱為“某省龍山文化”，文化面貌上彼此也有一些相互的聯(lián)系和影響，但更有自己獨(dú)特的文化特色，而且，這些獨(dú)特的文化特色還有當(dāng)?shù)氐奈幕戳鳌＠?，王灣三期文化就有三種文化內(nèi)容，“一是具有時(shí)代的普遍的因素……；二是在后崗二期文化或造律臺(tái)類型中常見的因素……；三是本地發(fā)生或本地特有的”，“王灣三期文化同后崗二期和造律臺(tái)類型的聯(lián)系，明顯多于它同其他文化的聯(lián)系。它們或許是一個(gè)統(tǒng)一的考古學(xué)文化中的三個(gè)地方類型，或許竟是三個(gè)獨(dú)立的親屬文化，目下雖還難以確定，但它們都不屬于龍山文化則是很清楚的”。此外，在上述文化的周邊如“遼東半島、河北北部、山西、內(nèi)蒙古河套地區(qū)、陜西北部、湖南北部和江西北部還有許多同一時(shí)代的遺存，它們或者屬于附近的某個(gè)文化，或者應(yīng)單獨(dú)成為新的文化”，而早已被單獨(dú)命名的良渚文化和齊家文化早期也與龍山文化有間接的聯(lián)系。這些可以單獨(dú)命名的文化都“和龍山文化同一時(shí)代并同龍山文化發(fā)生過不同程度的聯(lián)系”。如果從相互聯(lián)系的角度來看，可以稱之為龍山時(shí)代。文章逐一梳理了這些考古學(xué)文化的源流，認(rèn)為它們各自都有獨(dú)立的來源與去向。例如，山東蘇北的龍山文化是當(dāng)?shù)乇毙廖幕?、青蓮崗文化、大汶口文化系統(tǒng)的后繼者，龍山文化直接來源于大汶口文化，最后發(fā)展為岳石文化。后崗二期文化出自“磁山文化-后崗類型-釣魚臺(tái)類型（？）-大司空類型”系統(tǒng)，并“通過像永年臺(tái)口一期那樣的遺存”演變而來，發(fā)展的去向是早商文化。王灣三期文化“是由秦王寨類型通過一種相當(dāng)于廟底溝二期文化的遺存逐步演化出來的……，它的直接繼承者就是二里頭文化”?？褪∏f二期文化來源于仰韶文化半坡晚期類型的繼承者—泉護(hù)二期文化（相當(dāng)于廟底溝二期），“往后的發(fā)展，理應(yīng)同先周文化發(fā)生關(guān)系”。桂花樹三期文化則來源于當(dāng)?shù)氐那規(guī)X文化。
這樣，龍山文化以及與之有密切聯(lián)系的同時(shí)期諸文化的相對(duì)年代就被卡在了大汶口文化-廟底溝二期文化與二里頭文化-岳石文化-早商文化之間。《龍山》搜集了已有的后崗二期6個(gè)、造律臺(tái)類型7個(gè)、王灣三期文化4個(gè)和龍山文化4個(gè)碳十四年代數(shù)據(jù)，認(rèn)定“這幾個(gè)文化的年代大體上落在公元前26—前21世紀(jì)之間”，“假如歷史學(xué)家們根據(jù)古本《竹書記年》等所推定的夏朝年代（約為公元前2033—前1562年）大體可信，那么龍山諸文化正好都在夏朝以前，相當(dāng)于古史傳說中唐堯虞舜的時(shí)代”，這也同前面辨析各地諸龍山文化源流時(shí)所推定的，二里頭文化、岳石文化分別為夏文化和東夷文化，后崗二期和客省莊二期文化后繼者應(yīng)為先商文化和與先周文化有聯(lián)系的“文化”這一古史體系可以自恰。
依照中國(guó)古史的記載，龍山時(shí)代正好在“家天下”的世襲階級(jí)社會(huì)來臨之前，“生產(chǎn)力獲得了前所未有的發(fā)展，社會(huì)面貌亦隨之有很大的變化”?！洱埳健房偨Y(jié)了這些變化中的幾個(gè)要點(diǎn)。其中最為重要的是銅器制造，文章寫作時(shí)已經(jīng)在唐山大城山、武威皇娘娘臺(tái)、永靖大何莊、膠縣三里河等遺址發(fā)現(xiàn)有銅器，雖然中原地區(qū)沒有發(fā)現(xiàn)，但從二里頭的情況來看，“中原龍山時(shí)代銅器的發(fā)現(xiàn)，也只是時(shí)間早晚的問題了”。龍山時(shí)代制陶業(yè)普遍使用輪制技術(shù)，龍山文化的蛋殼陶是制陶技術(shù)中最為高超的技藝。此外還有紡織、灌溉和建筑業(yè)的進(jìn)步。尤為重要的是登封王城崗和淮陽平糧臺(tái)夯土城墻的發(fā)現(xiàn)，標(biāo)志的是城防出現(xiàn)、掠奪性戰(zhàn)爭(zhēng)的產(chǎn)物，只是這幾個(gè)遺址規(guī)模都不大，“如果選擇較大的遺址進(jìn)行大面積的揭露，將有可能發(fā)現(xiàn)更大的城防工程和更為講究的房屋建筑，那時(shí)我們對(duì)于龍山時(shí)代在文化發(fā)展史上的成就必將獲得許多新的和更加充分的認(rèn)識(shí)”。文章最后指出，上述對(duì)龍山時(shí)代生產(chǎn)力的研究剛剛開始，墓葬資料不多，對(duì)龍山社會(huì)制度和社會(huì)分化難以有恰如其分的認(rèn)識(shí)，卜骨、文字以及相關(guān)的意識(shí)形態(tài)方面有待進(jìn)一步的發(fā)現(xiàn)和研究，龍山時(shí)期諸文化的族屬問題也需要繼續(xù)開展。這些都是“急需填補(bǔ)的空白和研究中的薄弱環(huán)節(jié)”。
龍山文化是“一”還是“多”，與后續(xù)文化（如商文化、夏文化）有怎樣的關(guān)系，是20世紀(jì)三十年代龍山文化、后崗二期遺存和良渚遺存發(fā)現(xiàn)不久之后就已經(jīng)提出來的問題。盡管很少有學(xué)者絕對(duì)執(zhí)其一端，但傾向性還是可以看出來的。例如，1939年梁思永《龍山文化——中國(guó)文明的史前期之一》將龍山文化分為山東沿海、豫北和杭州灣三個(gè)區(qū)，認(rèn)為豫北區(qū)龍山文化才是商文化的前驅(qū)，是傾向于后者的意見。張光直早期（1959年）在中原中心的傳播論框架下，認(rèn)為從黃河中游地區(qū)迅速而廣泛地文化擴(kuò)張，導(dǎo)致公元前4000前后“龍山化”（或“龍山形成期”）（Lungshanoid Horizon）的出現(xiàn)，則是傾向于前者。安志敏雖然不同意張光直“龍山化”的說法，認(rèn)為不同地區(qū)的“龍山文化各有來源”，但同時(shí)也一直堅(jiān)持廟底溝二期就是龍山早期文化，認(rèn)為“全國(guó)范圍內(nèi)到新石器晚期從文化面貌上有漸趨一致的傾向”，“黃河流域的龍山文化，分布廣闊，雖可劃分為不同類型而各具自己的特色，但它們之間在文化面貌方面的共性畢竟是主要的”，黃河流域是中國(guó)古代文化的中心。《龍山》則系統(tǒng)梳理了不同地區(qū)諸龍山文化的源流，關(guān)注了它們與古史傳說原本就有的多個(gè)古代族群之間的關(guān)系，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)諸龍山文化之間的共同特征，正是此后作者中國(guó)史前文化既有多樣性又有統(tǒng)一性認(rèn)識(shí)的濫觴?！洱埳健吩诜治鲋T龍山文化的內(nèi)涵以及它們各自在當(dāng)?shù)匚幕V系中相對(duì)位置的基礎(chǔ)上，將龍山時(shí)期的相對(duì)年代嚴(yán)格定義在廟底溝二期-大汶口文化與二里頭文化-岳石文化之間，并給出了碳十四絕對(duì)年代，以此對(duì)照中國(guó)古史的系統(tǒng)，認(rèn)定這個(gè)時(shí)期正好處于一個(gè)歷史的轉(zhuǎn)折時(shí)代，并試圖從社會(huì)生產(chǎn)力、社會(huì)形態(tài)和意識(shí)形態(tài)全方位總結(jié)這個(gè)時(shí)代的階段特征，則是此前研究很少涉及的，只是囿于當(dāng)時(shí)材料的不足，這最后一點(diǎn)并沒有完全做到而寄望于未來。
早在1957年，嚴(yán)文明就曾參加了邯鄲澗溝和龜臺(tái)遺址的田野實(shí)習(xí)，1960、1975和1979年，又分別參與指導(dǎo)本科生發(fā)掘洛陽王灣遺址的田野實(shí)習(xí)、整理了松滋桂花樹遺址的出土資料、開始發(fā)掘膠東地區(qū)多個(gè)岳石和龍山文化遺址，對(duì)于后崗二期、王灣三期、龍山文化和桂花樹三期等龍山時(shí)期遺存的實(shí)物材料十分熟悉。他對(duì)龍山諸文化的分析，從時(shí)代特征、文化之間的聯(lián)系與差別以及文化的源流三個(gè)方面開展，雖然可以看作是中國(guó)考古學(xué)文化研究方法中此后被總結(jié)為“文化譜系研究”或“文化因素分析”的思路，但嚴(yán)文明并沒有僅僅局限在慣常的陶器形態(tài)分析上，還注意到了制陶技術(shù)、拔牙、銅器、石器、卜骨、建筑等其他文化現(xiàn)象，這正是他的“考古學(xué)文化”觀念與眾不同之處，他特別強(qiáng)調(diào)考古學(xué)文化的“成分結(jié)構(gòu)與層次結(jié)構(gòu)”，強(qiáng)調(diào)考古學(xué)文化應(yīng)當(dāng)包含了聚落形態(tài)、墓葬形制、生產(chǎn)工具和武器、生活用具以及裝飾品、藝術(shù)品和宗教用品等眾多的內(nèi)容。盡管《龍山》一文寫作時(shí)資料缺乏，并不能夠充分開展這樣研究。同時(shí)，對(duì)于整個(gè)龍山時(shí)代的社會(huì)發(fā)展階段研究，則又強(qiáng)調(diào)從社會(huì)生產(chǎn)力、社會(huì)組織、意識(shí)形態(tài)等諸多方面開展，已經(jīng)是社會(huì)考古學(xué)的研究路徑。總之，《龍山》一文是一篇試圖以史前考古文化歷史和社會(huì)歷史研究相結(jié)合的經(jīng)典作品。
二
《龍山》一文發(fā)表至今已近40年，隨著更多考古發(fā)現(xiàn)和發(fā)掘材料的不斷出現(xiàn)，嚴(yán)文明又對(duì)龍山時(shí)代相關(guān)的文化、年代和社會(huì)發(fā)展階段等諸多的問題做過進(jìn)一步的闡述，例如，在此文發(fā)表后不久就將龍山時(shí)代放置在他整個(gè)史前考古分期中的銅石并用時(shí)代；看到寺墩、福泉山和反山墓地發(fā)掘的新材料后隨即認(rèn)識(shí)到，原來沿用的良渚文化屬于龍山時(shí)代的估計(jì)太保守，良渚文化有相當(dāng)一部分與大汶口文化時(shí)間重合；從聚落和墓葬研究龍山文化社會(huì)的分化更是不斷有新的認(rèn)識(shí)。同時(shí)，龍山時(shí)代以及與之相關(guān)的龍山化和龍山時(shí)期等概念在學(xué)界廣泛使用，許多研究者也對(duì)相關(guān)議題有了更為深入的研究。
不論是持哪種觀點(diǎn)的研究者，都承認(rèn)龍山時(shí)代在黃河中下游乃至更大范圍內(nèi)文化面貌的趨同現(xiàn)象，這就是所謂的龍山化。由于龍山時(shí)代正處于新石器時(shí)代向青銅時(shí)代的轉(zhuǎn)變時(shí)期，同時(shí)也是古史和古史傳說中三代王朝國(guó)家開始出現(xiàn)的時(shí)期，各家對(duì)這一現(xiàn)象的解釋的背后，實(shí)際都或隱或顯地牽涉了中國(guó)古代文明和最早王朝起源的問題，盡管它們之間并不簡(jiǎn)單地直接相關(guān)。例如，所謂龍山化，如果能論定是由中原龍山文化或是海岱地區(qū)龍山文化主導(dǎo)的，就有可能引出中原中心論、夷夏東西說等不同的結(jié)論。即便不強(qiáng)行引申至這一層面，龍山化現(xiàn)象本身仍然是一個(gè)史前考古的問題。不過，多年來的發(fā)現(xiàn)和研究正在逐漸取得一個(gè)值得注意的共識(shí)，這就是所謂龍山化現(xiàn)象的出現(xiàn)，并不是龍山時(shí)代才開始出現(xiàn)的，而至少可以追溯到大汶口文化晚期。
大汶口遺址發(fā)掘不久，這種遺存主要分布于山東和蘇北地區(qū)就已經(jīng)被充分認(rèn)識(shí)。然而1964年發(fā)表的偃師滑城調(diào)查報(bào)告中，趙芝荃就已經(jīng)指出，M1中“出土的小背壺和高足杯……常見于山東的寧陽堡頭、泰安龍門口和安丘景芝鎮(zhèn)等地”。此后，在淮濱沙冢遺址大汶口中期墓葬，平頂山寺崗賈莊遺址、周口市煙草公司、商水章華臺(tái)、鄲城段砦等地不斷發(fā)現(xiàn)與大汶口文化相關(guān)的墓葬、墓地和陶器等遺存，都干脆徑直稱為大汶口文化。1981年武津彥發(fā)表《略論河南境內(nèi)的大汶口文化》一文，1994年《河南境內(nèi)的大汶口文化》全面總結(jié)了類似的發(fā)現(xiàn)，認(rèn)為這些大汶口遺存分別相當(dāng)于山東地區(qū)大汶口文化的中期和晚期兩個(gè)階段。
在更為系統(tǒng)的研究中，杜金鵬論證了穎水中上游和伊、洛下游、南抵淮河的河南中東部地區(qū)都有大汶口文化遺存，并稱之為大汶口文化的穎水類型，年代相當(dāng)于大汶口文化的中期和晚期。后續(xù)研究也一再表明大汶口文化中期時(shí)，穎水類型就已經(jīng)接近了豫中，如尉氏椅圈馬遺址第四期即是一例。而肖燕進(jìn)一步認(rèn)為大汶口文化在豫東形成的時(shí)間還要早一些。到大汶口文化晚期，鄭洛地區(qū)所謂“龍山文化早期”遺存中大量出現(xiàn)大汶口文化器物，不但前述滑城M1出土了成組的大汶口文化器物，偃師二里頭遺址被稱為龍山文化早期遺存中也有不少，按照欒豐實(shí)分期，二里頭78YLIVH1大汶口文化器物鼓腹鼎、大口缸和尊年代在大汶口文化最晚的一期一段（11段）。甚至豫西晉南廟底溝二期文化遺存中也可以見到大汶口文化晚期遺存，如杜金鵬上引文指出的古城東關(guān)和夏縣東下馮，以及陶寺發(fā)掘者強(qiáng)調(diào)的陶寺文化早期墓葬所見大汶口文化的因素。欒豐實(shí)更進(jìn)一步指出過晉南和陜北地區(qū)出土的穿孔玉（石）刀、牙璧和牙璋的大汶口文化來源。
大汶口文化往南的擴(kuò)張勢(shì)頭開始于大汶口文化晚期，這個(gè)時(shí)期分布在淮河流域的是大汶口文化尉遲寺類型和趙莊類型，到晚期的最后時(shí)段，應(yīng)該至少包括了長(zhǎng)江以北的全部地區(qū)，如南京北陰陽營(yíng)H2就是大汶口文化遺存。而大汶口文化的影響則還要往南到達(dá)環(huán)太湖的南部地區(qū)。環(huán)太湖南部地區(qū)在大汶口晚期的最后時(shí)段是良渚文化末期至錢山漾文化早期。這個(gè)時(shí)期的良渚文化、社會(huì)和聚落的興盛時(shí)期均已過去，發(fā)現(xiàn)的遺址數(shù)量不多。但良渚遺址群仍有這個(gè)時(shí)期的堆積，如近年來在良渚古城的環(huán)壕以及城內(nèi)鐘家港河道中都發(fā)現(xiàn)有這個(gè)時(shí)期堆積，并有玉器、玉料以及大汶口式刻符大口缸出土。早年征集到的出于良渚遺址群的刻符玉璧、以及一些出土地點(diǎn)不明的、射口上有大汶口式刻符的高節(jié)玉琮應(yīng)當(dāng)也都是這個(gè)時(shí)期的，說明良渚遺址群仍然是當(dāng)時(shí)環(huán)太湖地區(qū)的大型聚落，但畢竟有所衰落，徹底的衰落則應(yīng)在此后。而大汶口式刻符大口缸、大汶口式刻符在遺址群中并不少見。更遠(yuǎn)的大汶口影響還可見于同時(shí)期的遂昌好川墓地出土的鑲嵌臺(tái)形玉片的漆觚。
大汶口文化影響長(zhǎng)江中游地區(qū)已經(jīng)有不少相關(guān)研究。皖江地區(qū)張泗墩文化就與大汶口晚期文化十分相似。大汶口文化晚期的最后階段，在兩湖地區(qū)是石家河文化的晚期，這個(gè)時(shí)期在兩湖地區(qū)，特別是石家河遺址出土大量的刻符大口缸，正與大汶口晚期最后時(shí)段相對(duì)應(yīng)。石家河文化這個(gè)時(shí)期的文化、社會(huì)與聚落變化的情況與良渚文化最后時(shí)期如出一轍，目前所知大量的屈家?guī)X-石家河文化城址實(shí)際上很少見到這個(gè)時(shí)期的遺存，也就是說，兩湖地區(qū)大量城址應(yīng)當(dāng)是屈家?guī)X文化到石家河文化早期的，在石家河文化晚期大多已衰落。但石家河遺址上仍然普遍存在這個(gè)時(shí)期的堆積，其中最為常見的遺跡是肖家屋脊、鄧家灣和近年來發(fā)掘印信臺(tái)發(fā)現(xiàn)的所謂“套缸”遺存，這類遺跡現(xiàn)象其實(shí)只是殘留下來的部分，以套接起來的大口缸埋入地下溝槽中，同樣的跡象也見于尉遲寺大汶口文化晚期，說明是這個(gè)時(shí)期江淮地區(qū)常見的文化現(xiàn)象。石家河這些大口缸上腹部同樣多見各種刻符，有的圖形跟大汶口文化一樣。在石家河的肖家屋脊、印信臺(tái)都有證據(jù)表明，這些“套缸”遺跡應(yīng)當(dāng)埋在建筑臺(tái)基上，是建筑基址的一部分，其上應(yīng)當(dāng)有建筑。從聚落變遷的角度來看，這種建筑與此前，也就是屈家?guī)X至石家河文化早期的聚落規(guī)劃并不一致，說明石家河文化晚期的聚落和社會(huì)就已經(jīng)發(fā)生了很大的變化。石家河聚落群在屈家?guī)X-石家河文化早期最為繁盛，面積可達(dá)8平方千米，晚期的規(guī)模有多大還不清楚。不過到后石家河時(shí)期，面積縮小到了1平方千米左右。后石家河時(shí)期的聚落情況也不清楚，只是原來屈家?guī)X-石家河早期城墻東南角被扒開了一個(gè)巨大豁口，很可能原來的規(guī)劃已經(jīng)不復(fù)存在。而后石家河文化已經(jīng)是一種龍山化遺存，從陶器和玉器等多方面都和中原、海岱龍山文化十分相像，以至于有研究者稱之為“煤山文化”的變體?？傊液游幕砥跁r(shí)，石家河文化已經(jīng)開始衰落，大量的城址消失，石家河城本身也發(fā)生了規(guī)劃上的變化，但大汶口晚期的文化影響卻愈加明顯。
綜上，如果單從所謂考古學(xué)文化的角度來看，龍山化現(xiàn)象的形成并不是從龍山時(shí)期才開始的，之前大汶口晚期文化已經(jīng)覆蓋了鄭洛以東，長(zhǎng)江以北的廣大地區(qū)，這個(gè)區(qū)域正是此后龍山化的核心地區(qū)，而大汶口晚期的文化影響力更是超出了這個(gè)范圍，直接到達(dá)了晉南、豫西以及良渚、石家河這樣的、在當(dāng)時(shí)是長(zhǎng)江中下游的最大型都邑。可見此后龍山化現(xiàn)象的出現(xiàn)，并不是或不僅僅是當(dāng)時(shí)的“龍山”有多么大的影響力，而顯然是繼承了大汶口晚期文化“擴(kuò)張”的結(jié)果。李伯謙通過文化因素分析研究，認(rèn)定豫東龍山時(shí)期造律臺(tái)類型的不少器物實(shí)際上是承繼自大汶口文化，魏繼印則撰文指出以鄭洛地區(qū)為中心的王灣三期文化有60%的器物來自大汶口文化。因此，與其說是龍山化，倒不如說是“大汶口化”，龍山化是結(jié)果，“大汶口化”是原因。只是我們還不知道所謂“大汶口化”究竟是一個(gè)什么樣的文化現(xiàn)象。
從考古學(xué)文化的文化變化情況來看，一般都是強(qiáng)勢(shì)文化影響弱勢(shì)文化，大汶口文化晚期之前，兩湖地區(qū)的屈家?guī)X-石家河早期文化和環(huán)太湖地區(qū)的良渚文化早中期都處于興盛時(shí)期，文化的影響也相應(yīng)地由南向北，長(zhǎng)江中游文化因素頻見于中原和海岱地區(qū)，大汶口文化花廳墓地甚至引起了究竟是良渚還是大汶口的爭(zhēng)論。反觀大汶口晚期，這種文化影響的情勢(shì)顯然是逆轉(zhuǎn)了。以屈家?guī)X-石家河文化和良渚文化影響的例子來看，有文化影響力的所謂強(qiáng)勢(shì)文化，都是有密集聚落所代表的人口增長(zhǎng)以及大型聚落所代表的文化中心作為支撐的，在大汶口文化晚期，大汶口晚期聚落和社會(huì)達(dá)到怎樣的程度還缺乏準(zhǔn)確評(píng)估的資料，目前來看并沒有超過良渚文化和屈家?guī)X-石家河早期的跡象。鄭洛一帶的仰韶晚期秦王寨類型（或稱秦王寨文化、大河村文化），也還有如鄭州地區(qū)雙槐樹、青臺(tái)、汪溝那樣的密集的大型聚落，傳統(tǒng)文化影響力也是不小，但此后當(dāng)?shù)氐凝埳轿幕缙冢ㄏ喈?dāng)于大汶口文化晚期）迄今沒有發(fā)現(xiàn)大型聚落。因此，大汶口文化晚期的文化擴(kuò)張也許和石家河、良渚文化興盛時(shí)期的情況并不完全相同。兩湖地區(qū)石家河文化和江南良渚文化雙雙衰落，鄭洛一帶強(qiáng)勢(shì)文化的缺失，這種大范圍的社會(huì)和文化變化應(yīng)當(dāng)是大汶口文化擴(kuò)大影響力的一個(gè)前提，同時(shí)也是此后龍山化形成的重要原因。
顯然，依照《龍山》一文所指示的研究路徑，引入經(jīng)濟(jì)、聚落和社會(huì)變化的視角，龍山化、龍山化的邊界以及龍山時(shí)代社會(huì)文化的格局都可以展開更為深入的討論?，F(xiàn)在看來，整個(gè)龍山時(shí)代，中國(guó)不同區(qū)域的區(qū)域文化是很不平衡的，此前的區(qū)域文化格局發(fā)生了巨大的改變。其中最為重大的改變就是大汶口晚期長(zhǎng)江中下游地區(qū)石家河文化、良渚文化社會(huì)和文化的衰落，長(zhǎng)江中下游地區(qū)實(shí)際上成為龍山化的邊緣地區(qū)，在中原龍山文化和海岱地區(qū)龍山文化分布的核心區(qū)域才有密集的聚落、大型聚落和大型城址，環(huán)太湖地區(qū)龍山時(shí)期的地方文化已經(jīng)被命名為錢山漾文化和廣富林文化，兩湖地區(qū)此時(shí)有所謂后石家河文化，其中長(zhǎng)江以北的后石家河文化盡管有很多名稱，如亂石灘文化、石板巷子文化、肖家屋脊文化、三房灣文化、煤山文化地方變體等，但與中原龍山文化有密切關(guān)系則無異議，而長(zhǎng)江以南這個(gè)時(shí)期的情況還不是十分清楚。
在中原龍山和海岱龍山文化區(qū)以北，燕遼地區(qū)仍然處于紅山文化之后小河沿文化的衰落時(shí)期，夏家店下層文化尚未興起。這樣，在傳統(tǒng)的中國(guó)新石器時(shí)代農(nóng)業(yè)文化發(fā)展的核心區(qū)中，只有黃土高原與華北平原（中原和山東）兩大文化經(jīng)濟(jì)共同體的并立。而黃土高原龍山時(shí)期以空三足器為主體的文化群體，來自仰韶文化又有所創(chuàng)新，無論是生業(yè)形式、聚落形態(tài)還是日常用器都與龍山文化不同，這里同樣誕生了如陶寺和石峁這樣的大規(guī)模社會(huì)群體。從這個(gè)意義上說，所謂龍山化的邊界大致就應(yīng)該是中原龍山文化和海岱龍山文化的范圍。而龍山時(shí)代區(qū)別于此前的最大變化，乃是長(zhǎng)江中下游屈家?guī)X-石家河文化和良渚文化衰落之后，燕遼地區(qū)夏家店下層文化尚未興起之際，整個(gè)傳統(tǒng)中國(guó)農(nóng)業(yè)區(qū)文化格局的巨大變化，黃土高原和華北平原成為這個(gè)時(shí)期經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)發(fā)展的兩個(gè)核心區(qū)域。
龍山時(shí)代另一個(gè)劃時(shí)代的變化，是這個(gè)時(shí)期中國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)文化區(qū)通過黃土高原（或北方地區(qū)）與歐亞大陸綠洲農(nóng)業(yè)和草原農(nóng)牧業(yè)文化有了密切的聯(lián)系，舉凡此后對(duì)中國(guó)青銅時(shí)代產(chǎn)生巨大影響的冶銅技術(shù)、麥類作物和食草家畜大都在此時(shí)傳入黃土高原和華北平原并嵌入了當(dāng)?shù)氐纳鷺I(yè)經(jīng)濟(jì)和手工業(yè)技術(shù)體系，給龍山時(shí)代的經(jīng)濟(jì)、技術(shù)和文化帶來了重大變化，成為致使龍山時(shí)代文化格局變化的另一個(gè)重要原因。這一點(diǎn)是在《龍山》一文寫作的40年前，是沒有相關(guān)的研究材料可以考察的。有關(guān)龍山文化時(shí)期聚落、墓葬與社會(huì)的考古材料更是在40年來增加了很多，相關(guān)的研究已經(jīng)汗牛充棟，無法引述。但這個(gè)時(shí)期的社會(huì)究竟與此前有何不同，仍然還難以有一個(gè)恰當(dāng)?shù)脑u(píng)估，需要進(jìn)一步研究。
龍山時(shí)代如果僅從年代學(xué)角度來說也被稱為為龍山時(shí)期，以此前張光直指稱的龍山化時(shí)間跨度最大，可以到仰韶晚期，絕對(duì)年代的推測(cè)更達(dá)到4000BC，他本人后來也放棄了這一時(shí)間概念轉(zhuǎn)而引用嚴(yán)文明《龍山》一文的界定。但安志敏將廟底溝二期作為龍山早期的看法一直沿用至今，例如鄭洛一帶相當(dāng)于廟底溝二期和大汶口文化晚期的遺存至今還被稱作龍山早期，也還有研究者將廟底溝二期稱為龍山早期（或前期），那種以空三足器來界定龍山時(shí)代開始的看法就是如此。時(shí)至今日，龍山時(shí)期的下限在學(xué)界有一致的意見，這就是二里頭-岳石文化開始的時(shí)間，而上限則有兩種不同意見，一是包括廟底溝二期和大汶口晚期，二是只有王灣三期文化和海岱龍山文化。前一種觀點(diǎn)顯然主要是出自黃土高原陶器、陶器群變化的視角，如果僅僅考慮以陶器為中心的“考古學(xué)文化”劃分年代的意義，自然并無不可，但如果進(jìn)而結(jié)合龍山化和龍山時(shí)代一并考量的話，那就只能接受后一種意見，也就是《龍山》早已明確的看法。
此外，由于碳十四年代數(shù)據(jù)越來越多，較之《龍山》那時(shí)的數(shù)據(jù)要多出百倍，對(duì)龍山時(shí)期絕對(duì)年代的判斷也發(fā)生了較大的改變，已經(jīng)不是一篇短文所能討論的問題。目前有不少研究者認(rèn)為《龍山》一文定義的龍山時(shí)代大致應(yīng)在公元前2300年—公元前1800之間，即龍山時(shí)期最晚的一段———新砦期大致結(jié)束于1800BC，龍山時(shí)期開始或大汶口文化、良渚文化、石家河文化結(jié)束的時(shí)間大致在2300BC。但錢山漾遺址錢山漾文化一期的21個(gè)加速器數(shù)據(jù)中，有2個(gè)器物“表面灰燼”（IAAA-72933、1AAA-72840）年代在2200BC前后，其他種子的年代還有更晚一些的，看來大汶口晚期結(jié)束或龍山文化開始的時(shí)間可能還要晚于2300BC。目前所見，區(qū)域性的系統(tǒng)研究有利用貝葉斯年代建模方法推定海岱龍山文化的絕對(duì)年代為2600—1900BC的案例，但該研究對(duì)相對(duì)年代的認(rèn)識(shí)不足，也沒有評(píng)估每一個(gè)數(shù)據(jù)樣本的可靠性，不能夠成為定論。由于龍山時(shí)期絕對(duì)年代特別是年代下限大大晚于《龍山》的認(rèn)識(shí)，龍山時(shí)期與古史傳說之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系自然也相應(yīng)發(fā)生很大改變，相關(guān)討論眾多，本文不再具引。
聯(lián)系客服
