文/葉成 上海市錦天城（南京）律師事務(wù)所律師
商事交易中，為了確保債權(quán)實(shí)現(xiàn)，除了設(shè)置法定擔(dān)保措施（包括保證、抵押、質(zhì)押）外，也可能會(huì)設(shè)置其他增信措施，如差額補(bǔ)足承諾等。司法實(shí)踐中，對(duì)于非法定擔(dān)保形式增信措施的性質(zhì)、效力的認(rèn)定存在很大爭(zhēng)議，尤其是對(duì)于差額補(bǔ)足是否屬于擔(dān)保一直沒(méi)有定論。2019年11月8日頒布施行的《最高人民法院關(guān)于印發(fā)《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》的通知》（法〔2019〕254號(hào)）（簡(jiǎn)稱“《九民紀(jì)要》”），在一定程度上統(tǒng)一了這類增信措施的認(rèn)定規(guī)則，且《九民紀(jì)要》重實(shí)質(zhì)并探求類型化法律關(guān)系，在很大程度上將壓縮差額補(bǔ)足等增信措施的應(yīng)用空間。本文將以差額補(bǔ)足為例，闡述《九民紀(jì)要》出臺(tái)后該類增信措施的法律性質(zhì)、效力及后續(xù)操作建議。
一、差額補(bǔ)足可能構(gòu)成的責(zé)任類型
在司法實(shí)務(wù)中，差額補(bǔ)足可能被認(rèn)定為以下法律關(guān)系：
一是構(gòu)成保證合同關(guān)系，指差額補(bǔ)足義務(wù)人有提供保證擔(dān)保含義且符合擔(dān)保法規(guī)定的，認(rèn)定為保證。
二是構(gòu)成債務(wù)加入，即并存的債務(wù)承擔(dān)，指差額補(bǔ)足義務(wù)人加入債務(wù)，與原債務(wù)人共同向債權(quán)人履行義務(wù)。
三是構(gòu)成第三人代為清償，屬于第三人代為履行，第三人不履行也不必向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，仍由債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任。
四是構(gòu)成獨(dú)立的合同責(zé)任（可能與第二種責(zé)任存在競(jìng)合）。
二、差額補(bǔ)足的性質(zhì)、效力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
《九民紀(jì)要》把穿透式審判思維貫穿始終，明確要“樹(shù)立請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)思維”、“穿透式審判思維，查明當(dāng)事人的真實(shí)意思，探求真實(shí)法律關(guān)系”、“準(zhǔn)確把握外觀主義的適用邊界，避免泛化和濫用”，該紀(jì)要具體內(nèi)容也體現(xiàn)了這些指導(dǎo)思想。筆者根據(jù)《擔(dān)保法》、《公司法》、《合同法》及《九民紀(jì)要》相關(guān)規(guī)定，繪制差額補(bǔ)足性質(zhì)認(rèn)定、效力的思維導(dǎo)圖如下：
如上圖所示，在判定差額補(bǔ)足的性質(zhì)及效力時(shí)，可以遵循以下要點(diǎn)：
1、差額補(bǔ)足內(nèi)容如符合法律關(guān)于保證的規(guī)定，成立保證合同關(guān)系；
2、保證關(guān)系項(xiàng)下，看是否有決議機(jī)關(guān)文件（一般指董事會(huì)決議或股東會(huì)決議）及授權(quán)是否合法：
（1）如有機(jī)關(guān)決議文件，且授權(quán)合法，則保證合同有效，義務(wù)人承擔(dān)保證責(zé)任；
（2）如有機(jī)關(guān)決議文件但授權(quán)不合法（決議偽造、變?cè)斓龋驘o(wú)機(jī)關(guān)決議文件，均構(gòu)成越權(quán)擔(dān)保，需要審查債權(quán)人是否構(gòu)成善意：
①如債權(quán)人構(gòu)成善意（指有機(jī)關(guān)決議情形），保證合同有效；
②如債權(quán)人不構(gòu)成善意（包括兩種情形：有機(jī)關(guān)決議但不構(gòu)成善意、無(wú)機(jī)關(guān)決議可視為非善意），則保證合同無(wú)效，各方按照擔(dān)保法規(guī)定承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。在非善意情況下，如符合《九民紀(jì)要》第19條規(guī)定例外情況之一，保證合同仍然有效。
3、如不符合保證合同關(guān)系，根據(jù)文件內(nèi)容確定所成立的其他關(guān)系，如可能構(gòu)成債務(wù)加入等，其中債務(wù)加入效力仍需要按照上述保證規(guī)則認(rèn)定。
三、認(rèn)定規(guī)則中重點(diǎn)問(wèn)題
1.關(guān)于擔(dān)保認(rèn)定
認(rèn)定差額補(bǔ)足義務(wù)是否屬于擔(dān)保，需要考察差補(bǔ)協(xié)議、承諾函等文件具體內(nèi)容，看其是否符合擔(dān)保法中關(guān)于主債權(quán)與擔(dān)保從債權(quán)的規(guī)定，即主要從擔(dān)保從屬性、補(bǔ)充性角度進(jìn)行考察，如符合則認(rèn)定為保證，否則可能構(gòu)成其他法律關(guān)系。最高人民法院（2005）民二終字第200號(hào)案例從保護(hù)債權(quán)人利益角度出發(fā)從嚴(yán)認(rèn)定保證關(guān)系，認(rèn)為“應(yīng)根據(jù)具體情況確定。如承擔(dān)人承擔(dān)債務(wù)的意思中有較為明顯的保證含義，可以認(rèn)定為保證；如果沒(méi)有，則應(yīng)當(dāng)從保護(hù)債權(quán)人利益的立法目的出發(fā)，認(rèn)定為并存的債務(wù)承擔(dān)?！焙罄m(xù)一些案例則從具體條文內(nèi)容考察責(zé)任性質(zhì)，如最高人民法院(2018)最高法民終127號(hào)案例、河南省高級(jí)人民法院(2018)豫民初80號(hào)案例、北京市第二中級(jí)人民法院(2018)京02民初109號(hào)案例，從擔(dān)保從屬性角度考慮，以約定差補(bǔ)義務(wù)具有獨(dú)立性而非從屬性認(rèn)為其不屬于擔(dān)保。
2.關(guān)于“善意”認(rèn)定
善意指?jìng)鶛?quán)人不知道或不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限訂立擔(dān)保合同。判斷債權(quán)人是否善意，可參考如下思維導(dǎo)圖：
雖然《九民紀(jì)要》沒(méi)有明確要求債權(quán)人先行核查擔(dān)保人公司章程，但明確規(guī)定對(duì)于關(guān)聯(lián)擔(dān)?！皞鶛?quán)人主張擔(dān)保合同有效，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其在訂立合同時(shí)對(duì)股東（大）會(huì)決議進(jìn)行了審查……表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò)，簽字人員也符合公司章程的規(guī)定”，要求非關(guān)聯(lián)擔(dān)保“債權(quán)人能夠證明……同意決議的人數(shù)及簽字人員符合公司章程的規(guī)定”，據(jù)此，筆者認(rèn)為，前述規(guī)定實(shí)際上要求債權(quán)人核查擔(dān)保人公司章程，否則存在被認(rèn)定為不符合前述善意標(biāo)準(zhǔn)的較大風(fēng)險(xiǎn)。
3.關(guān)于適用范圍
針對(duì)增信措施法律關(guān)系認(rèn)定見(jiàn)《九民紀(jì)要》第91條，規(guī)定在紀(jì)要“七、關(guān)于營(yíng)業(yè)信托糾紛案件的審理”部分，該條所闡述的認(rèn)定原則并不受限于營(yíng)業(yè)信托糾紛案件，能夠普遍適用于其他糾紛，因此，上述認(rèn)定規(guī)則適用于所有類型糾紛中關(guān)于差額補(bǔ)足等增信措施的性質(zhì)及效力認(rèn)定。
四、實(shí)務(wù)操作建議
一方面，從投資機(jī)構(gòu)等債權(quán)人角度出發(fā)，在接受差額補(bǔ)足等增信措施時(shí)應(yīng)注意以下方面事項(xiàng)：一是需要明確增信措施的法律性質(zhì)。即便文件名稱仍沿用“差額補(bǔ)足協(xié)議”、“承諾函”等，應(yīng)沿著特定類型法律關(guān)系明確相應(yīng)要素，包括責(zé)任形式、主債權(quán)、觸發(fā)條件、責(zé)任范圍、責(zé)任期間，如實(shí)際上采取保證責(zé)任形式，可表述為“在主債務(wù)人不能履行責(zé)任情況下差補(bǔ)義務(wù)人保證承擔(dān)連帶的差額補(bǔ)足義務(wù)”，而且應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化保證關(guān)系中相關(guān)要素。二是關(guān)注特定類型責(zé)任形式所需要的配套文件。如實(shí)際上采取保證責(zé)任形式的，應(yīng)對(duì)義務(wù)人的內(nèi)部決議文件進(jìn)行形式核查。
另一方面，對(duì)于差額補(bǔ)足義務(wù)人，不僅要關(guān)注承擔(dān)義務(wù)責(zé)任形式及具體內(nèi)容，還需要關(guān)注內(nèi)部審議及信息披露事項(xiàng)。2019年有一家上市公司提供形式上為差額補(bǔ)足義務(wù)但實(shí)際上為擔(dān)保責(zé)任文件，但因未能進(jìn)行信息披露，最終受到了監(jiān)管部門紀(jì)律處分。
編輯/daicy
附：相關(guān)法律法規(guī)
1、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條 本法所稱保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。
2、《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條 公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額。
公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。
前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò)。
3、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十條 法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。
4、《最高人民法院關(guān)于印發(fā)《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》的通知》（法〔2019〕254號(hào)）
第17條【違反《公司法》第16條構(gòu)成越權(quán)代表】為防止法定代表人隨意代表公司為他人提供擔(dān)保給公司造成損失，損害中小股東利益，《公司法》第16條對(duì)法定代表人的代表權(quán)進(jìn)行了限制。根據(jù)該條規(guī)定，擔(dān)保行為不是法定代表人所能單獨(dú)決定的事項(xiàng)，而必須以公司股東（大）會(huì)、董事會(huì)等公司機(jī)關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來(lái)源。法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自為他人提供擔(dān)保的，構(gòu)成越權(quán)代表，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第50條關(guān)于法定代表人越權(quán)代表的規(guī)定，區(qū)分訂立合同時(shí)債權(quán)人是否善意分別認(rèn)定合同效力：債權(quán)人善意的，合同有效；反之，合同無(wú)效。
第18條【善意的認(rèn)定】前條所稱的善意，是指?jìng)鶛?quán)人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限訂立擔(dān)保合同?！豆痉ā返?6條對(duì)關(guān)聯(lián)擔(dān)保和非關(guān)聯(lián)擔(dān)保的決議機(jī)關(guān)作出了區(qū)別規(guī)定，相應(yīng)地，在善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)上也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。一種情形是，為公司股東或者實(shí)際控制人提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保，《公司法》第16條明確規(guī)定必須由股東（大）會(huì)決議，未經(jīng)股東（大）會(huì)決議，構(gòu)成越權(quán)代表。在此情況下，債權(quán)人主張擔(dān)保合同有效，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其在訂立合同時(shí)對(duì)股東（大）會(huì)決議進(jìn)行了審查，決議的表決程序符合《公司法》第16條的規(guī)定，即在排除被擔(dān)保股東表決權(quán)的情況下，該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò)，簽字人員也符合公司章程的規(guī)定。另一種情形是，公司為公司股東或者實(shí)際控制人以外的人提供非關(guān)聯(lián)擔(dān)保，根據(jù)《公司法》第16條的規(guī)定，此時(shí)由公司章程規(guī)定是由董事會(huì)決議還是股東（大）會(huì)決議。無(wú)論章程是否對(duì)決議機(jī)關(guān)作出規(guī)定，也無(wú)論章程規(guī)定決議機(jī)關(guān)為董事會(huì)還是股東（大）會(huì)，根據(jù)《民法總則》第61條第3款關(guān)于“法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人”的規(guī)定，只要債權(quán)人能夠證明其在訂立擔(dān)保合同時(shí)對(duì)董事會(huì)決議或者股東（大）會(huì)決議進(jìn)行了審查，同意決議的人數(shù)及簽字人員符合公司章程的規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成善意，但公司能夠證明債權(quán)人明知公司章程對(duì)決議機(jī)關(guān)有明確規(guī)定的除外。
債權(quán)人對(duì)公司機(jī)關(guān)決議內(nèi)容的審查一般限于形式審查，只要求盡到必要的注意義務(wù)即可，標(biāo)準(zhǔn)不宜太過(guò)嚴(yán)苛。公司以機(jī)關(guān)決議系法定代表人偽造或者變?cè)?、決議程序違法、簽章（名）不實(shí)、擔(dān)保金額超過(guò)法定限額等事由抗辯債權(quán)人非善意的，人民法院一般不予支持。但是，公司有證據(jù)證明債權(quán)人明知決議系偽造或者變?cè)斓某狻?/p>
第19條.【無(wú)須機(jī)關(guān)決議的例外情況】存在下列情形的，即便債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道沒(méi)有公司機(jī)關(guān)決議，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同符合公司的真實(shí)意思表示，合同有效：
（1）公司是以為他人提供擔(dān)保為主營(yíng)業(yè)務(wù)的擔(dān)保公司，或者是開(kāi)展保函業(yè)務(wù)的銀行或者非銀行金融機(jī)構(gòu)；
（2）公司為其直接或者間接控制的公司開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)向債權(quán)人提供擔(dān)保；
（3）公司與主債務(wù)人之間存在相互擔(dān)保等商業(yè)合作關(guān)系；
（4）擔(dān)保合同系由單獨(dú)或者共同持有公司三分之二以上有表決權(quán)的股東簽字同意。
第20條.【越權(quán)擔(dān)保的民事責(zé)任】依據(jù)前述3條規(guī)定，擔(dān)保合同有效，債權(quán)人請(qǐng)求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院依法予以支持；擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人請(qǐng)求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持，但可以按照擔(dān)保法及有關(guān)司法解釋關(guān)于擔(dān)保無(wú)效的規(guī)定處理。公司舉證證明債權(quán)人明知法定代表人超越權(quán)限或者機(jī)關(guān)決議系偽造或者變?cè)欤瑐鶛?quán)人請(qǐng)求公司承擔(dān)合同無(wú)效后的民事責(zé)任的，人民法院不予支持。
第21條.【權(quán)利救濟(jì)】法定代表人的越權(quán)擔(dān)保行為給公司造成損失，公司請(qǐng)求法定代表人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院依法予以支持。公司沒(méi)有提起訴訟，股東依據(jù)《公司法》第151條的規(guī)定請(qǐng)求法定代表人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院依法予以支持。
第23條.【債務(wù)加入準(zhǔn)用擔(dān)保規(guī)則】法定代表人以公司名義與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人或者向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，該約定的效力問(wèn)題，參照本紀(jì)要關(guān)于公司為他人提供擔(dān)保的有關(guān)規(guī)則處理。
第91條.【增信文件的性質(zhì)】信托合同之外的當(dāng)事人提供第三方差額補(bǔ)足、代為履行到期回購(gòu)義務(wù)、流動(dòng)性支持等類似承諾文件作為增信措施，其內(nèi)容符合法律關(guān)于保證的規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定當(dāng)事人之間成立保證合同關(guān)系。其內(nèi)容不符合法律關(guān)于保證的規(guī)定的，依據(jù)承諾文件的具體內(nèi)容確定相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并根據(jù)案件事實(shí)情況確定相應(yīng)的民事責(zé)任。
聯(lián)系客服
