2019年11月，最高院在《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（“九民紀(jì)要”）中，正式統(tǒng)一了公司擔(dān)保效力裁判規(guī)則。自九民紀(jì)要施行至今，已歷經(jīng)整整兩月。就紀(jì)要在司法實(shí)踐中產(chǎn)生的實(shí)際影響，我們保持了密切關(guān)注。本文將結(jié)合相關(guān)司法裁判觀點(diǎn)，就債權(quán)人在接受擔(dān)保時(shí)的審查注意事項(xiàng)進(jìn)行探討，以協(xié)助防范交易風(fēng)險(xiǎn)。
注：本文轉(zhuǎn)載自公眾號“金融法律觀察”，作者為煒衡上海鄧學(xué)敏律師、饒夢瑩律師。。
一 司法裁判觀點(diǎn)
九民紀(jì)要確立的公司擔(dān)保效力規(guī)則的核心在于，公司為他人擔(dān)保應(yīng)遵循《公司法》第16條之規(guī)定，由公司內(nèi)部決策機(jī)構(gòu)作出決議；除特定的四種情形外，債權(quán)人對決議均負(fù)有形式審查義務(wù)，審查內(nèi)容包括決議的表決程序及簽字人員是否符合法律/章程規(guī)定等。如債權(quán)人盡到了審查義務(wù)，則即使決議存在相應(yīng)瑕疵，債權(quán)人仍為善意，擔(dān)保合同有效。具體規(guī)則詳見《公司擔(dān)保效力規(guī)則塵埃落定丨全國審判工作會議紀(jì)要正式稿解讀（一）》。這就意味著，債權(quán)人在接受擔(dān)保時(shí)，僅取得擔(dān)保合同尚不能高枕無憂，還需對相應(yīng)決議進(jìn)行形式審查。
我們注意到，司法實(shí)踐中，九民紀(jì)要確立的上述規(guī)則在各級法院的判決中得到了普遍適用，即債權(quán)人應(yīng)當(dāng)盡到形式審查義務(wù)。但在認(rèn)定債權(quán)人是否盡到審查義務(wù)時(shí)，各法院的核查標(biāo)準(zhǔn)存在些許差異，甚至存在比九民紀(jì)要的規(guī)定更為嚴(yán)苛的情形，我們將結(jié)合相關(guān)典型案例予以闡述。
（一）無例外情形，債權(quán)人需審查決議
在各級法院作出的一系列判決中，債權(quán)人僅提供擔(dān)保合同，不能出具擔(dān)保人內(nèi)部決策機(jī)構(gòu)作出的同意擔(dān)保的決議，且不存在四種例外情形之一的，法院均認(rèn)為債權(quán)人未盡到相應(yīng)的審查義務(wù)，擔(dān)保合同無效。例如“（2019）最高法民終1524號”、“（2019）京01民終9998號”、“（2019）津03民終2020號”、“（2019）皖01民終9898號”、“（2019）蘇0106民初4162號”等等。
這也意味著，九民紀(jì)要實(shí)施后，債權(quán)人的形式審查義務(wù)已不可避免。需特別注意的是，鑒于九民紀(jì)要在適用上具有“溯及力”，故對已發(fā)生但未有決議的公司擔(dān)保，債權(quán)人可視情況采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施，以防范擔(dān)保無效的風(fēng)險(xiǎn)。
（二）債權(quán)人審查決議需符合相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)
1.決議的形成需合理
在“（2019）贛民終459號”一案中，案涉《保證擔(dān)保合同》上加蓋了擔(dān)保人的公司印章及其法定代表人的個(gè)人印章，擔(dān)保人副總經(jīng)理簽字。債權(quán)人亦提供了石城城投為案涉借款提供擔(dān)保的股東會決議，但該股東會決議上所蓋公司法人股東的公章經(jīng)鑒定均為虛假。
一審法院贛州市中級人民法院認(rèn)為，擔(dān)保人不能證明債權(quán)人在簽訂擔(dān)保合同時(shí)明知股東會決議存在瑕疵。在擔(dān)保人沒有證據(jù)證明債權(quán)人存在惡意的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債權(quán)人對該股東會決議已經(jīng)履行了合理審查的義務(wù)。
但二審法院江西省高級人民法院認(rèn)為，債權(quán)人在訂立擔(dān)保合同時(shí)并未盡到必要的審查義務(wù)，理由如下：
（1）從擔(dān)保合同訂立過程來看，擔(dān)保人并未與債務(wù)人協(xié)商過程，擔(dān)保合同上沒有擔(dān)保人法定代表人的簽字。債權(quán)人并未舉證證明在擔(dān)保合同上簽字的副總經(jīng)理具有代表擔(dān)保人簽訂合同的權(quán)限。
（2）擔(dān)保人就案涉擔(dān)保事宜的股東會決議、董事會決議均由債務(wù)人向債權(quán)人提供，而非擔(dān)保人自身提供。且決議上載明的形成時(shí)間為2015年1月，案涉借款開始發(fā)放時(shí)間為2015年3月，而擔(dān)保合同簽訂時(shí)間為2015年7月，在借款已經(jīng)發(fā)放、就擔(dān)保事宜已經(jīng)形成股東會決議的情況下卻未及時(shí)訂立擔(dān)保合同，債權(quán)人對此并未作出合理解釋。
（3）從決議形式上看，債務(wù)人向債權(quán)人提供的擔(dān)保人2014年10月9日董事會決議僅為復(fù)印件，提供的擔(dān)保人股東會決議先后有三份，有的決議上注明作廢，三份決議加蓋法人股東公章單位不同，在法人股東處加蓋公章的單位并非擔(dān)保人公司章程載明的股東。在上述決議存在諸多瑕疵的情形下，債權(quán)人并未提供證據(jù)證明就擔(dān)保事宜與擔(dān)保人進(jìn)行了協(xié)商。
據(jù)此，在司法實(shí)踐中，債權(quán)人主張擔(dān)保合同有效時(shí)，僅提供相應(yīng)決議是不夠的，還需證明自己確實(shí)對決議進(jìn)行了審查。除決議程序、簽署人員等需符合法律/章程要求外，決議的形成時(shí)間、出具形式、取得方式等亦需符合常理，否則可能被視為債權(quán)人未盡到審查義務(wù)。這也體現(xiàn)出法院在認(rèn)定債權(quán)人是否善意時(shí)，采取了較為嚴(yán)苛的審查標(biāo)準(zhǔn)。
2.非關(guān)聯(lián)擔(dān)保情形下仍對決議機(jī)構(gòu)進(jìn)行審查
在“（2019）遼1282民初2814號”一案中，債權(quán)人向法院提供了擔(dān)保人的董事會決議。該等決議由擔(dān)保人的股東之一蘭海俠簽署，且蘭海俠同時(shí)擔(dān)任擔(dān)保人的執(zhí)行董事兼經(jīng)理、法定代表人。
遼寧省開原市人民法院認(rèn)為，擔(dān)保人出具的《董事會同意保證決議》存在嚴(yán)重瑕疵，債權(quán)人在訂立合同時(shí)并未盡到審查義務(wù)。理由如下：
（1）擔(dān)保人公司章程規(guī)定股東會是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，且擔(dān)保人從未設(shè)立董事會。
（2）同意保證決議的股東只有蘭海俠一人簽字，且彼時(shí)蘭海俠所持有的擔(dān)保人股份僅占表決權(quán)的5%。
我們注意到，上述擔(dān)保人系為非關(guān)聯(lián)方擔(dān)保。根據(jù)九民紀(jì)要的要求，擔(dān)保人為非關(guān)聯(lián)方擔(dān)保的，債權(quán)人僅需證明其在訂立擔(dān)保合同時(shí)對董事會/股東（大）會決議進(jìn)行了審查、且同意決議的人數(shù)及簽字人員符合公司章程的規(guī)定，而不論章程是否對決議機(jī)關(guān)作出規(guī)定。
在該案中，擔(dān)保人出具的《董事會同意保證決議》已由其執(zhí)行董事兼股東蘭海俠簽字。雖然決議內(nèi)容使用了董事會的表述，但我們理解，該等瑕疵本質(zhì)上不會影響決議的效力。亦即，債權(quán)人實(shí)際上已按照九民紀(jì)要的要求審查了相應(yīng)決議。但顯然，法院在認(rèn)定債權(quán)人是否善意時(shí)采取了更為嚴(yán)苛的實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)。
二我們的建議
可以看出，部分法院在認(rèn)定債權(quán)人是否善意時(shí)，會采取比九民紀(jì)要更為嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn)予以審查。如債權(quán)人向法院提供的決議存在明顯不合理或不符合章程規(guī)定之處，有可能影響到法院對債權(quán)人是否善意的認(rèn)定。因此，債權(quán)人在接受擔(dān)保時(shí)，應(yīng)對擔(dān)保人出具的相應(yīng)決議進(jìn)行充分核查，以避免相應(yīng)的交易風(fēng)險(xiǎn)。
結(jié)合上述案例，我們制作了如下審查指南，以供參考。需注意的是，該審查指南僅針對擔(dān)保人為非上市公司的情形。就擔(dān)保人為上市公司的審查注意事項(xiàng)，我們將在后續(xù)文章中進(jìn)行探討。
聯(lián)系客服
