收集證據(jù)的主體與證據(jù)的合法性之間的關(guān)系, 在民事訴訟與刑事訴訟中有不同的體現(xiàn)。在刑事訴訟中,控訴方承擔(dān)證明被告人有罪的責(zé)任, 這就決定了大多數(shù)的證據(jù)收集工作是由控訴機(jī)關(guān)完成的, 并且刑事案件的證據(jù)收集還涉及到與公民人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)密切相關(guān)的強(qiáng)制手段的使用, 因此, 法律規(guī)定只有特定的國家機(jī)關(guān)才有權(quán)使用這些強(qiáng)制措施來收集證據(jù), 其他主體無權(quán)使用這些強(qiáng)制措施。也就是說, 在刑事訴訟中, 收集證據(jù)的主體不合法是可能導(dǎo)致證據(jù)喪失“合法性”的。 在民事訴訟中, 當(dāng)事人對自己的主張承擔(dān)舉證責(zé)任, 這就決定了在民事訴訟中當(dāng)事人及其代理人是收集證據(jù)的主要主體, 法院只在例外情況下才提供幫助。此外, 在最高人民法院頒布的《關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見》及《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》中, 對法院調(diào)查收集證據(jù)的權(quán)力進(jìn)行了初步的限定, 并在后一法律文件第3 條明確規(guī)定應(yīng)由人民法院調(diào)查收集的證據(jù), 未能收集到的, 仍由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的法律后果。2001 年最高人民法院頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》進(jìn)一步把法院調(diào)查收集證據(jù)的權(quán)利限定于當(dāng)事人申請的前提下, 只有在涉及國家利益、社會利益或他人合法權(quán)利的事實(shí)及涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等與實(shí)體爭議無關(guān)的程序事項(xiàng), 法院才能不經(jīng)申請主動調(diào)查收集證據(jù), 并且當(dāng)事人申請法院調(diào)查收集證據(jù)必須符合下列條件之一: (1)申請調(diào)查收集的證據(jù)屬于國家有關(guān)部門保存必須經(jīng)人民法院依職權(quán)調(diào)取的檔案材料。(2) 涉及國家機(jī)密、商業(yè)秘密、個人隱私的材料。(3)當(dāng)事人及其訴訟代理人確因客觀原因不能收集的其他材料。上述規(guī)定使我國民事訴訟法關(guān)于法院與當(dāng)事人角色的定位更加明確了, 但尚不能認(rèn)為這些規(guī)定已經(jīng)十分完善。因?yàn)? 法律并沒有同時規(guī)定如果法院超越職權(quán)收集證據(jù), 也就是證據(jù)的收集主體不合法時將對該證據(jù)的采納產(chǎn)生何種影響, 而這正是限制法院調(diào)查取證權(quán)的關(guān)鍵。 當(dāng)然, 筆者并不認(rèn)為法院超越職權(quán)收集的證據(jù)應(yīng)該一律不可采納。如果規(guī)定法院越權(quán)收集的證據(jù)一律無效, 也會不可避免地造成司法資源的浪費(fèi)并危及訴訟的公正性。因此, 筆者認(rèn)為, 對法院越權(quán)收集證據(jù)的效力應(yīng)根據(jù)越權(quán)行為的不同進(jìn)行區(qū)別對待。對于證據(jù)本屬于應(yīng)由當(dāng)事人自行收集、不符合法院收集證據(jù)的條件的, 此類越權(quán)收集的證據(jù)應(yīng)認(rèn)定不具有合法性, 除非當(dāng)事人提出異議, 并證明即使法院不收集該證據(jù)自己也會收集, 并向法院提供此證據(jù)。對于證據(jù)客觀上雖具備了由法院收集的條件, 但法院在沒有經(jīng)當(dāng)事人申請的條件下實(shí)施了收集證據(jù)的行為, 證據(jù)并不當(dāng)然無效, 除非有申請權(quán)的當(dāng)事人明確表示放棄該證據(jù)。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點(diǎn)擊舉報。
