歡迎關(guān)注轉(zhuǎn)發(fā)
輸入日期提取歷史消息
王新平
浙江省新平律師事務(wù)所
閱讀提示：作者對(duì)民事訴訟證據(jù)若干實(shí)務(wù)問(wèn)題的研究心得，原發(fā)于審判研究微信公號(hào)，回復(fù)20141024和20141111可以分別提取閱讀?，F(xiàn)結(jié)合民訴法新司法解釋?zhuān)⑽兆C據(jù)法領(lǐng)域最新發(fā)展成果予以修訂。本篇推出十個(gè)問(wèn)題，主要涉及證據(jù)基礎(chǔ)理論方面的內(nèi)容。
基礎(chǔ)篇
1 . 如何理解證據(jù)的真實(shí)性
以前我國(guó)證據(jù)法著述很少將真實(shí)性作為證據(jù)屬性的理論提法，主流觀點(diǎn)都用客觀性的表述?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民訴證據(jù)規(guī)定》）的表述有別于理論上的主流觀點(diǎn)，明確規(guī)定證據(jù)的“三性”為真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性（見(jiàn)第50條）。隨后，《最高人民法院關(guān)于適用<民事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民訴法解釋》）重申《民訴證據(jù)規(guī)定》的表述，其第104條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人圍繞證據(jù)的真實(shí)性、合法性以及與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性，并針對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小進(jìn)行說(shuō)明和辯論。”
真實(shí)性是保證發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)的需要，但是對(duì)真實(shí)性有不同的理解。真實(shí)性有形式上的真實(shí)與內(nèi)容上的真實(shí)之分。
形式上的真實(shí)，可稱(chēng)為客觀性，是指證據(jù)的載體或證據(jù)本身須是真實(shí)的，非虛假、偽造（包括變?cè)欤┑?，而不論其是否反映了案件的真?shí)情況；內(nèi)容上的真實(shí)是指證據(jù)的內(nèi)容是真實(shí)的，能夠反映案件的真實(shí)情況。內(nèi)容的真實(shí)性是證據(jù)真實(shí)性的實(shí)質(zhì)內(nèi)容（參見(jiàn)沈德詠主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用（上）》，人民法院出版社2015年版，第348頁(yè)）。所以，對(duì)證據(jù)真實(shí)性的要求僅限于形式上的真實(shí)性是不夠的，應(yīng)當(dāng)包括證據(jù)所反映的內(nèi)容也應(yīng)當(dāng)是真實(shí)的。
2 . 內(nèi)容不合法的證據(jù)是否屬于非法證據(jù)
證據(jù)本身無(wú)合法與非法之分，所謂非法證據(jù)，是指違反法律規(guī)定收集或取得的證據(jù)。從廣義上講，非法證據(jù)包括四種：
（ 1 ）主體不合法的證據(jù)，即不具備法律規(guī)定的調(diào)查主體收集提取或不具有法律規(guī)定的作證主體制作形成的證據(jù)，如非辦案機(jī)構(gòu)調(diào)查收集的證據(jù)；鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格；鑒定事項(xiàng)超出鑒定機(jī)構(gòu)項(xiàng)目范圍或鑒定能力。
（ 2 ）程序不合法的證據(jù)，即違反法律規(guī)定的程序取得或者形成的證據(jù)，如詢(xún)問(wèn)證人沒(méi)有個(gè)別進(jìn)行而取得的證言；書(shū)面證言沒(méi)有經(jīng)證人核對(duì)確認(rèn)；鑒定人違反回避規(guī)定；采集樣品時(shí)當(dāng)事人或者代理人未到；證據(jù)未經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證。
（ 3 ）取證方式（手段）不合法的證據(jù)，即以嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴(yán)重違背公序良俗的方法形成或者獲取的證據(jù)，如以暴力、威脅等非法手段取得的證人證言；以非法侵入住宅等手段取得的物證、書(shū)證。
（ 4 ）形式不合法的證據(jù)，即不符合法定形式的證據(jù)，如鑒定文書(shū)缺少鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定專(zhuān)用章；鑒定文書(shū)缺少鑒定人簽名或蓋章；勘驗(yàn)筆錄上沒(méi)有勘驗(yàn)人、當(dāng)事人和被邀參加人的簽名或蓋章。
可見(jiàn)，證據(jù)不具備合法性包括了主體不合法、程序不合法、方式不合法和形式不合法，不涉及證據(jù)的內(nèi)容。例如淫穢光盤(pán)，盡管反映的內(nèi)容不合法，但仍具有證據(jù)資格，不屬于非法證據(jù)；合同的條款違反法律或行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不等于合同屬于非法證據(jù)。還有，《民訴法解釋》第 104條第 2款規(guī)定 ：“能夠反映案件真實(shí)情況、與待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)、來(lái)源和形式符合法律規(guī)定的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)?！逼渲械摹皝?lái)源符合法律規(guī)定”，意指證據(jù)的主體、程序、方式符合法律規(guī)定。
3 . 證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和證明力是否相同
關(guān)于證據(jù)的關(guān)聯(lián)性與證明力是否為同一概念，學(xué)界有兩種不同的見(jiàn)解。
有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，二者雖然概念不同，但是意思相同，因此基本作同一解釋。而另外一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，二者的內(nèi)涵與外延均有差異，雖有聯(lián)系，但并非指同一概念。（參見(jiàn)李明：《證據(jù)證明力研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2013年版，第17頁(yè)）
第二種觀點(diǎn)又可細(xì)分為兩種主張。有的認(rèn)為，關(guān)聯(lián)性和證明力是兩個(gè)不同的范疇，前者涉及證據(jù)能力問(wèn)題，后者涉及證明效力問(wèn)題。也有的表示，二者表現(xiàn)為包含與被包含的關(guān)系。理由是：證據(jù)關(guān)聯(lián)性的認(rèn)定包含對(duì)證據(jù)能力的認(rèn)定，也包含對(duì)證據(jù)證明力的判斷，涉及證據(jù)能力的證據(jù)關(guān)聯(lián)性可稱(chēng)為形式關(guān)聯(lián)，涉及證明力的關(guān)聯(lián)性可稱(chēng)為實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)。（參見(jiàn)江必新主編：《新行政訴訟法專(zhuān)題講座》，中國(guó)法制出版社2015年版，第181頁(yè)）
《民訴法解釋》起草人認(rèn)為，證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，是證據(jù)的屬性和特征，它是證據(jù)作為認(rèn)定案件事實(shí)依據(jù)的基礎(chǔ)，也是對(duì)證據(jù)的質(zhì)證中首先需要解決的問(wèn)題。在訴訟資料符合證據(jù)屬性要求的前提下，能否真正發(fā)揮對(duì)待證事實(shí)的證明作用，法院需要對(duì)證據(jù)的證明力進(jìn)行考察。證據(jù)的證明力問(wèn)題是質(zhì)證中必須包含的實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容?！睹裨V法解釋》第 104 條揭示了質(zhì)證必經(jīng)的兩個(gè)階段：對(duì)證據(jù)屬性的質(zhì)證和以此為前提的對(duì)證據(jù)證明力的質(zhì)證（參見(jiàn)沈德詠主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用（上）》，人民法院出版社2015年版 ，第348頁(yè) ）?；谄鸩萑藢?duì)條文的釋義，我們認(rèn)為，證據(jù)的關(guān)聯(lián)性與證明力并非為同一概念，也非包含關(guān)系。第二種觀點(diǎn)中的前種主張，更接近實(shí)務(wù)。
4 . 證據(jù)能力和證明效力有何區(qū)別
證據(jù)能力和證明效力是證據(jù)法上的重要概念，主要源于大陸法的概念。證據(jù)能力，又稱(chēng)證據(jù)資格，是指在法庭審理中為證明案件事實(shí)而得以作為證據(jù)使用的資格；證明效力（最高法院在《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》采此表述，下文簡(jiǎn)稱(chēng)此司法解釋為《行訴證據(jù)規(guī)定》），也稱(chēng)證明力（《民訴證據(jù)規(guī)定》以及《民訴法解釋》采此表述）或者證據(jù)力，即證據(jù)的價(jià)值，是指證據(jù)對(duì)案件事實(shí)是否具有證明作用及其證明作用的程度。
證據(jù)能力是證明效力的基礎(chǔ)，沒(méi)有證據(jù)能力，也就無(wú)從談起證明效力，而證明效力又是對(duì)有證據(jù)能力的證據(jù)的證明作用大小的量化。如果用“三性”的概念衡量，證據(jù)能力考察的是證據(jù)的關(guān)聯(lián)性與合法性。證據(jù)具有關(guān)聯(lián)性、合法性即為有證據(jù)能力，可予采納；反之，證據(jù)不具有關(guān)聯(lián)性或合法性，則不具有證據(jù)能力，不可采納。證明效力考察的是證據(jù)的真實(shí)性和充分性。證據(jù)不具有真實(shí)性，當(dāng)然沒(méi)有證明效力，不可采信；但不可反過(guò)來(lái)說(shuō)，證據(jù)具有真實(shí)性，就具有證明效力。比如證據(jù)雖然真實(shí)，但可能因不充分，沒(méi)有證明效力或證明效力較弱。
5 . 對(duì)證據(jù)“三性”進(jìn)行質(zhì)證的順序
證據(jù)的“三性”是指證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性和真實(shí)性，它是證據(jù)規(guī)則中的一組核心概念，因?yàn)椤叭浴必灤┯谂e證、質(zhì)證和認(rèn)證的全過(guò)程，決定著證據(jù)與非證據(jù)、定案根據(jù)與非定案根據(jù)之間的界限，也決定了證明力的有無(wú)及大小?！睹裨V證據(jù)規(guī)定》第50條對(duì)“三性”的排列順序是真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，但《行訴證據(jù)規(guī)定》第39條將排列順序修正為關(guān)聯(lián)性、合法性和真實(shí)性?！睹裨V法解釋》第 104 條又堅(jiān)持《民訴證據(jù)規(guī)定》第50條的表述。
我們認(rèn)為，“關(guān)聯(lián)性、合法性和真實(shí)性”的排列，反映了法庭質(zhì)證和認(rèn)證的邏輯順序或者思維邏輯，也是“三性”所具有的不同功能的要求。
換言之，對(duì)于當(dāng)事人提供或者法庭調(diào)取的證據(jù)材料，在質(zhì)證及認(rèn)證中，首先應(yīng)當(dāng)審查是否與案件事實(shí)相關(guān)聯(lián)，如果不具有關(guān)聯(lián)性，即直接予以排除，無(wú)需對(duì)其合法性和真實(shí)性進(jìn)行質(zhì)證。如果具有關(guān)聯(lián)性，再進(jìn)一步審查是否具有合法性。如果不具有合法性，直接予以排除，不再繼續(xù)審查其是否具有真實(shí)性。如果具有合法性，再進(jìn)一步審查是否具有真實(shí)性。
之所以這樣排位，是因?yàn)殛P(guān)聯(lián)性是證據(jù)的首要資格條件，將無(wú)關(guān)聯(lián)的證據(jù)予以排除，以縮小法庭調(diào)查的范圍，避免訴訟資源的浪費(fèi)，保證訴訟效率。由于具有真實(shí)性的證據(jù)可能因非法而被排除，故在審查真實(shí)性之前須先審查其是否合法。（孔祥?。骸蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定的理解與適用》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2002年版，第170頁(yè)）
除了證據(jù)“三性”需要質(zhì)證外，證據(jù)的證明力也是質(zhì)證的一項(xiàng)內(nèi)容，但證明力的有無(wú)和大小是在證據(jù)滿(mǎn)足“三性”的基礎(chǔ)上進(jìn)行的（參見(jiàn)沈德詠主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用（上）》，人民法院出版社2015年版，第350頁(yè)）。因此，對(duì)證據(jù)證明力的質(zhì)證應(yīng)當(dāng)放在最后進(jìn)行。
6 . 質(zhì)證的內(nèi)容包括哪些
質(zhì)證的內(nèi)容是指質(zhì)證主體對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證時(shí)所涉及的范圍，實(shí)際解決的是證據(jù)能力和證明效力問(wèn)題，也即證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性及證明力問(wèn)題。具體而言，質(zhì)證的內(nèi)容或質(zhì)證意見(jiàn)的類(lèi)型包括：
（ 1 ）無(wú)異議，對(duì)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性及證明力均沒(méi)有爭(zhēng)議。
（ 2 ）是否屬于失權(quán)的證據(jù)異議（即證據(jù)資格異議），認(rèn)為對(duì)方故意或者重大過(guò)失逾期提供證據(jù)，且該證據(jù)與案件基本事實(shí)（用以確定當(dāng)事人主體資格、案件性質(zhì)、民事權(quán)利義務(wù)等對(duì)裁判有實(shí)質(zhì)性影響的事實(shí)）無(wú)關(guān)，是失權(quán)證據(jù)。
（ 3 ）關(guān)聯(lián)性異議，認(rèn)為證據(jù)要證明的目的與待證事實(shí)不相關(guān)，或?qū)Ρ景柑幚頍o(wú)意義。
（ 4 ）合法性異議，認(rèn)為證據(jù)的主體、程序、方式、形式不符合法律規(guī)定，或認(rèn)為證據(jù)未經(jīng)過(guò)當(dāng)事人質(zhì)證而使用，不合法。
（ 5 ）真實(shí)性異議，認(rèn)為證據(jù)非原件、原物，或與原件、原物不相符，認(rèn)為證人虛假陳述。
（ 6 ）證明力異議，認(rèn)為對(duì)方提供的證據(jù)沒(méi)有證明力，不能證明其證明目的，或者證明力較弱。實(shí)務(wù)中，如表達(dá)為對(duì)證明對(duì)象有異議，并不準(zhǔn)確，證明對(duì)象并非是法庭質(zhì)證的內(nèi)容，此時(shí)當(dāng)事人實(shí)際上是對(duì)證據(jù)的證明力有異議。
7 . 法官有無(wú)分配舉證責(zé)任的權(quán)力
審判實(shí)踐中涉及舉證責(zé)任的分配問(wèn)題時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)明確的是，舉證責(zé)任的分配具有法定性，即舉證責(zé)任是由法律分配而原則上不能由法官來(lái)分配。《民訴證據(jù)規(guī)定》第7條規(guī)定，在法律沒(méi)有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)，賦予法官在特殊情況下分配舉證責(zé)任的權(quán)力。但從審判實(shí)踐中適用的情況來(lái)看，這一條適用的條件并未得到嚴(yán)格的執(zhí)行，濫用該條規(guī)定、隨意調(diào)整法律確定的舉證責(zé)任分配規(guī)則的情況在實(shí)踐中十分普遍。有鑒于此，《民訴法解釋》刪除了該條內(nèi)容。
審判實(shí)踐中如果出現(xiàn)特殊情況，有必要對(duì)法定的舉證責(zé)任進(jìn)行調(diào)整的，也應(yīng)當(dāng)通過(guò)司法解釋的方式進(jìn)行。法官在具體案件的審理中，應(yīng)當(dāng)在對(duì)民事實(shí)體法規(guī)范進(jìn)行類(lèi)別分析的基礎(chǔ)上，識(shí)別權(quán)利發(fā)生規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范、權(quán)利限制規(guī)范和妨礙規(guī)范及其構(gòu)成要件，并以這些要件事實(shí)為基礎(chǔ)確定舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)。因此，法官在舉證責(zé)任的分配問(wèn)題上是適用法律的過(guò)程，是通過(guò)實(shí)體法規(guī)范的分析發(fā)現(xiàn)法律確定的舉證責(zé)任分配的過(guò)程，而非創(chuàng)造舉證責(zé)任分配規(guī)則的過(guò)程。（參見(jiàn)江必新主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋專(zhuān)題講座》，中國(guó)法制出版社2015年版，第73頁(yè)）
8 . 何為權(quán)利限制、權(quán)利消滅和權(quán)利妨礙規(guī)范
權(quán)利限制規(guī)范，即在權(quán)利發(fā)生之后，權(quán)利人欲行使權(quán)利時(shí)，能夠使權(quán)利的效果予以遏制或消除，從而使權(quán)利不能實(shí)現(xiàn)的法律規(guī)范。權(quán)利消滅規(guī)范，即在權(quán)利發(fā)生之后使已經(jīng)存在的權(quán)利歸于消滅的法律規(guī)范。權(quán)利妨礙規(guī)范，即在權(quán)利發(fā)生開(kāi)始時(shí)產(chǎn)生妨礙權(quán)利發(fā)生的效果，使權(quán)利不能發(fā)生的法律規(guī)范。（參見(jiàn)江必新主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋專(zhuān)題講座》，中國(guó)法制出版社2015年版，第71頁(yè)）
《民訴法解釋》第91條的理論依據(jù)是法律要件分類(lèi)說(shuō)中的規(guī)范說(shuō)，即凡主張權(quán)利存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)權(quán)利發(fā)生的法律要件事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任；否認(rèn)權(quán)利存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)權(quán)利限制、權(quán)利消滅或權(quán)利妨礙的法律要件事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。例如消滅時(shí)效、合同變更屬于權(quán)利限制；債務(wù)的履行、抵消、免除屬于權(quán)利消滅；欺詐、脅迫等意思表示錯(cuò)誤，屬于權(quán)利妨礙。
9 . 民事證據(jù)的收集主體有無(wú)要求
根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有提供證據(jù)的責(zé)任，只有在當(dāng)事人因客觀原因不能收集證據(jù)或者人民法院認(rèn)為有必要時(shí)，人民法院才主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)。為了使當(dāng)事人更好地承擔(dān)提供證據(jù)的責(zé)任，《民事訴訟法》第61條賦予了訴訟代理人收集證據(jù)的權(quán)利，即“代理訴訟的律師和其他訴訟代理人有權(quán)調(diào)查收集證據(jù)，可以查閱本案有關(guān)材料。”
《民事訴訟法》只是規(guī)定當(dāng)事人及其訴訟代理人有權(quán)調(diào)查收集證據(jù)，沒(méi)有規(guī)定非當(dāng)事人或訴訟代理人是否有權(quán)調(diào)查收集證據(jù)。我們認(rèn)為，可以對(duì)《民事訴訟法》第61條作反對(duì)解釋?zhuān)皇谴碓V訟的律師和其他訴訟代理人無(wú)權(quán)調(diào)查收集證據(jù)。所以，在庭審中，對(duì)于非當(dāng)事人或訴訟代理人調(diào)查收集的證據(jù)材料，另一方可以取證主體不合法為由，提出不具備證據(jù)資格的質(zhì)證意見(jiàn)。
10 . 當(dāng)事人可否要求撤回其已向法院提供的證據(jù)
在民事訴訟中，當(dāng)事人對(duì)于自己的主張應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。《民訴法解釋》第90條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！睋?jù)此，民事訴訟一方當(dāng)事人向法院提供證據(jù)，是當(dāng)事人為避免敗訴危險(xiǎn)而承擔(dān)的一種訴訟行為，它基于當(dāng)事人的舉證責(zé)任而發(fā)生。那么，在訴訟過(guò)程中，如果一方當(dāng)事人要求撤回已向法院提供的證據(jù)，應(yīng)如何處理？
對(duì)于當(dāng)事人提出撤回已提供的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況處理。如果當(dāng)事人申請(qǐng)撤回的證據(jù)尚未送交對(duì)方當(dāng)事人，且所要證明的事實(shí)不涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益的，人民法院審查后可予以準(zhǔn)許。如果當(dāng)事人申請(qǐng)撤回的證據(jù)復(fù)制件或者副本已經(jīng)遞交對(duì)方當(dāng)事人，審判人員應(yīng)當(dāng)征詢(xún)對(duì)方當(dāng)事人的意見(jiàn)，對(duì)方當(dāng)事人表示同意的，則應(yīng)允許其撤回該證據(jù)，對(duì)此不再加以審查，視該當(dāng)事人自始未提供該證據(jù)，對(duì)方不同意的，則不允許其撤回。
之所以如此，是司法行為的性質(zhì)決定的。司法的目的在于解決糾紛，司法的本質(zhì)在于它是一個(gè)基于既定的程序規(guī)則和實(shí)體規(guī)則對(duì)當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議進(jìn)行公正的裁判，如果允許當(dāng)事人隨意撤回證據(jù)，法院就不能依據(jù)撤回的證據(jù)作出裁判，這不僅與民事行為的誠(chéng)實(shí)信用原則相違背，同時(shí)法官在現(xiàn)代民事訴訟中所負(fù)的發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的義務(wù)也無(wú)法實(shí)現(xiàn)，并最終使法律的公平正義價(jià)值取向難以彰顯。（參見(jiàn)最高人民法院民事審判第一庭本書(shū)編寫(xiě)組編：《民事審判實(shí)務(wù)問(wèn)答》，法律出版社2005年版，第259頁(yè)）
聯(lián)系客服
