來源： 作者： 時間：1970/01/01
推薦合同法律師：
李博律師 王婷婷律師夏某曾于1995年承包鄰村青坑村的采石場，因承包期間多次與青坑村村民和村委會發(fā)生矛盾，雙方中途解約。2000年6月，青坑村改選村委會，夏某欲再次承包，遂與青坑村的村委會主任李某等村委會商議，由夏某在青坑村的堂叔叔鄭某出面，以鄭某的名義承包采石場后，由夏某實際
夏某曾于1995年承包鄰村青坑村的采石場，因承包期間多次與青坑村村民和村委會發(fā)生矛盾，雙方中途解約。2000年6月，青坑村改選村委會，夏某欲再次承包，遂與青坑村的村委會主任李某等村委會商議，由夏某在青坑村的堂叔叔鄭某出面，以鄭某的名義承包采石場后，由夏某實際承包經(jīng)營和繳納承包款。2002年7月，李某在未經(jīng)村委會議討論通過的情況下，以村委會的名義與鄭某簽訂了承包協(xié)議，將采石場發(fā)包給鄭某，承包期為10年，年承包款為8萬元。簽訂協(xié)議以后，夏某遂即投入大量資金和勞力對采石場進行開發(fā)和經(jīng)營。2003年4月，青坑村村民在村委會公布財務狀況時發(fā)現(xiàn)了村委會將采石場發(fā)包給鄭某以及實際由夏某承包的情況以后，認為村委會的發(fā)包未經(jīng)村民會討論同意且承包款過低，故以村委會、鄭某及夏某為被告，向法院提起訴訟，請求認定村委會與鄭某所簽訂的承包協(xié)議無效，要求鄭某和夏某共同返還采石場并賠償損失2萬元。
[分歧意見]
關(guān)于本案中村委會與村民鄭某所簽訂的承包協(xié)議是否有效，出現(xiàn)了幾種分歧意見：
第一種觀點認為，村委會與鄭某所簽訂的承包協(xié)議，違反了農(nóng)村土地承包法、村民委員會組織法以及土地管理法中關(guān)于民主議定原則的強制性規(guī)定，依法應認定為無效。
第二種觀點認為，上述發(fā)包行為發(fā)生在農(nóng)村土地承包法實施之前，因而不應適用該法，而最高人民法院在《關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包
合同糾紛案件若干問題的規(guī)定(試行)》(以下簡稱《規(guī)定(試行)》)中已經(jīng)明確規(guī)定，農(nóng)村土地承包協(xié)議違反村民委員會組織法和土地管理法所確定的民主議定原則的，如果承包人已經(jīng)實際作了大量的投入或者協(xié)議簽訂時間超過一年的，對于認定協(xié)議無效的請求不應支持。因此，應駁回認定承包合同無效的請求，并按照實際情況對承包對價作適當調(diào)整。
第三種觀點認為，合同法是普通法，其基本原則以及關(guān)于合同效力的規(guī)定，一般適用于所有的合同關(guān)系中，除非有特別法的支持，否則司法解釋不應做出不同于普通法律規(guī)范的解釋。因此，雖然上述承包行為發(fā)生在農(nóng)村土地承包法實施之前，但本案中村委會在發(fā)包過程中與承包人存在明顯的惡意串通，因而不適用最高人民法院的《規(guī)定(試行)》，而應使用合同法關(guān)于“惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的合同無效”的規(guī)定，確認承包協(xié)議無效。
第四種觀點認為，村民委員會是農(nóng)村農(nóng)民集體的代表機構(gòu)，其在未經(jīng)村民集體同意的情況下擅自將土地發(fā)包，是超越權(quán)限訂立合同的情形，應參照使用合同法第五十條“法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人應當知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效”的規(guī)定，視本案中承包人的知情程度來認定協(xié)議是否有效。
第五種觀點認為，農(nóng)村土地的所有權(quán)歸于農(nóng)民集體，包括處分農(nóng)村土地在內(nèi)的重大和特定事項，必須經(jīng)村民集體的多數(shù)同意，這種同意意味著村民集體對村委會得以處分重大事項的特殊授權(quán)。因此，村委會在未取得村民集體多數(shù)同意的情況下將采石場發(fā)包給鄭某，屬于無權(quán)處分，村民集體依法可行使撤銷權(quán)或追認權(quán)，因而村委會與村民鄭某所簽訂的承包協(xié)議效力待定。
[評析]
按照一般的理解，所謂農(nóng)村土地承包過程中的民主議定原則，指的是在涉及農(nóng)村集體土地或者國家所有但依法由農(nóng)民集體使用的農(nóng)村土地進行發(fā)包事項，法律規(guī)定必須經(jīng)過村民會議的民主議定并取得村委會議的多數(shù)通過，違反上述程序和條件的，則賦予承包合同無效的法律后果。對于農(nóng)村土地承包法律關(guān)系中的民主議定原則，村民委員會組織法、土地管理法以及最高法院《規(guī)定(試行)》，均先后對民主議定原則作了確認。
然而，問題又同時出現(xiàn)在最高法院《規(guī)定(試行)》的第25條。該條第一款規(guī)定：“人民法院在審理依本規(guī)定第2條所起訴的案件中，對于發(fā)包方違背集體經(jīng)濟組織成員大會或者成員代表大會決議，越權(quán)發(fā)包的，應當認定該承包合同為
無效合同，并根據(jù)當事人的過錯，確定其應承擔的相應責任?！痹摰诙钜?guī)定：“屬本條前款規(guī)定的情形，自承包合同簽訂之日起超過一年，或者雖未超過一年，但承包人已經(jīng)實際作了大量的投入的，對原告方要求確認該承包合同無效或者要求終止該承包合同的，人民法院不予支持。但可根據(jù)實際情況，依照公平原則，對該承包合同的有關(guān)內(nèi)容進行適當調(diào)整?！?以下對第二款稱之為“但書”)。至此，民主議定原則對農(nóng)村土地承包合同效力的影響產(chǎn)生了變數(shù)，也即違反民主議定原則并不必然無效，符合“但書”規(guī)定的兩種特殊情形的，仍然得以維持效力。
問題的進一步產(chǎn)生，是2002年8月頒布、2003年3月1日施行的農(nóng)村土地承包法，該法進一步確認了農(nóng)村土地承包應當遵循民主議定原則，但未采納最高法院《規(guī)定(試行)》中的“但書”內(nèi)容。由于土地承包法的效力高于司法解釋，且頒布的時間在后，在此種情況下：如果農(nóng)村土地承包法律關(guān)系發(fā)生于土地承包法實施之后，那么還可否適用最高法院《規(guī)定(試行)》中的“但書”?如果農(nóng)村土地承包法律關(guān)系發(fā)生于土地承包法施行之前，那么使用最高法院《規(guī)定(試行)》中的“但書”?如果農(nóng)村土地承包法律關(guān)系發(fā)生于土地承包法實施之后，那么還可否適用最高法院《規(guī)定(試行)》中的“但書”?如果農(nóng)村土地承包法律關(guān)系發(fā)生于土地承包法實施之前，那么適用最高法院《規(guī)定(試行)》中的“但書”，是否會與村民委員會組織法、土地管理法和農(nóng)村土地承包法(以下簡稱三部涉農(nóng)法律)在民主議定原則問題上的一致立場產(chǎn)生沖突?
實際上，以上問題可以集中為一個重點：違反三部涉農(nóng)法律所確定的民主議定原則，將導致承包合同無效，還是導致承包合同效力的待定?基于此，我們有必要對相關(guān)法律和司法解釋的內(nèi)容、立法目的層次效力以及法律解釋的方法等多個方面加以考量。
如前所述，一般的觀點都認為，民主議定原則是法律的強制性規(guī)定，農(nóng)村土地發(fā)包違反該原則的，相應的承包合同視為無效。最高法院的《規(guī)定(試行)》第2條和第25條第1款也是持這種態(tài)度。然而，仔細地來考察三部涉農(nóng)法律中關(guān)于民主議定原則的相關(guān)內(nèi)容，我們可以發(fā)現(xiàn)，在三部涉農(nóng)法律中，其實并沒有講民主議定原則作為一項裁判規(guī)范加以設定。在法律和行政法規(guī)中，并不是每一個法律條文都可以視若法律或行政法規(guī)的強制性規(guī)定，只有構(gòu)成裁判規(guī)范的，才能作為認定是否違反強制性法律規(guī)定的依據(jù)。所謂裁判規(guī)范，指的是法律條文直接對相關(guān)法律關(guān)系作出評判，法官可以直接依據(jù)條文進行權(quán)利義務裁判的規(guī)范形式。我們平時所說的法律強制性規(guī)定，其實就是裁判規(guī)范的一種表現(xiàn)形式。法律的強制性規(guī)定對合同效力的影響，又具體地表現(xiàn)為“違反……無效”，或者是“不得……，否則無效”的直接、明確禁止性規(guī)范形式。而無論是村民委員會組織法、土地管理法還是農(nóng)村土地承包法，都并未將違反民主議定原則對農(nóng)村土地承包合同的效力影響設定為一種明確禁止性的規(guī)范形式。比如農(nóng)村土地承包法第十八條規(guī)定的“土地承包應當遵循以下原則：……(三)承包方案應當按照本法第十二條的規(guī)定，依法經(jīng)本集體經(jīng)濟組織成員的村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意;……”根據(jù)這一條文，我們并不能直接演繹出、也難以間接推導出“未經(jīng)村民會議多數(shù)同意的承包方案無效”的結(jié)論，而只能作出“承包方案未經(jīng)村民會議多數(shù)同意的，不符合農(nóng)村土地承包法所確定的民主議定原則”這樣的法律后果。
三部涉農(nóng)法律規(guī)定農(nóng)村土地發(fā)包必須遵循民主議定原則，主要的目的應在于針對農(nóng)民集體的實際情況，對其權(quán)益加以特殊保護。因此，通過對民主議定原則的確立，以制訂技術(shù)性規(guī)范的處理方式，強調(diào)農(nóng)村土地的權(quán)利人為村民集體，包括土地承包方案等在內(nèi)的重大或者特定處分事項，村委會必須得到村民集體多數(shù)同意，否則將出現(xiàn)行為合法性的瑕疵。
那么，怎樣的法律規(guī)則設置可以合理、有效地實現(xiàn)對村民集體的特殊保護呢?三部涉農(nóng)法律只解決了民主議定原則的確立問題，但并沒有針對違反民主議定原則的法律后果作出直接、明確的規(guī)范。在《規(guī)定(試行)》中，最高法院采取了原則上無效和無效例外的法律規(guī)則，也即違反民主議定原則的農(nóng)村土地承包合同一般無效，但出現(xiàn)“但書”所規(guī)定的兩種特殊情形的，仍維持合同的效力。考察“但書”的設立目的，主要應在于針對農(nóng)村土地承包法律關(guān)系中，基于農(nóng)產(chǎn)品生長周期長、季節(jié)性強，以及保護農(nóng)業(yè)生產(chǎn)穩(wěn)定發(fā)展的考慮，因而形成了在審理農(nóng)村土地承包合同糾紛案件時，對農(nóng)村土地承包合同的效力認定問題持慎重的態(tài)度，以有利于合同履行的角度和合理調(diào)整
合同內(nèi)容的方法，作為判定合同效力的原則和對相關(guān)法律關(guān)系的規(guī)治方法。筆者認為，“但書”的出發(fā)點無疑是恰當?shù)?，但其?nèi)容卻在一定程度上造成理論根據(jù)上的矛盾以及法律試用上的混亂：
1.“有利于合同履行”的法律規(guī)治方法，并不包括對無效合同的有效化。
法律在調(diào)整社會關(guān)系時，為了適應時常經(jīng)濟的學要，貫徹鼓勵交易的原則，對某些情形下的相關(guān)法律內(nèi)容設置作了適當?shù)膬A斜，偏向于對已經(jīng)存在或發(fā)生的法律關(guān)系加以維持，這種情況主要體現(xiàn)在：(1)將無效合同的范圍主要限制在違反法律強制性規(guī)定、損害社會公共利益等積累合同中，區(qū)別于允許變更或撤銷的法律情形;(2)在可撤銷合同法律制度中，倡導變更而不是撤銷，對于當事人請求變更的，人民法院或者仲裁機構(gòu)不得撤銷;(3)嚴格感限制各同的解除條件，有缺陷的允許通過補正的途徑加以救助。
而在承包合同因違反民主議定原則而昌盛一般無效的法律后果時，就脫離了法律可以適當傾斜和維持的范圍，排除了得以套用“有利于合同履行”來作為挽救合同效力的可能性。
2.“但書”的內(nèi)容存在法理上的矛盾和法律層次效力上的沖突。
(1)“但書”規(guī)定了兩種得以“適當調(diào)整”的情形，而對于可以“適當調(diào)整”的法律關(guān)系，自然是應以該法律關(guān)系合法有效為前提，對無效合同是沒有必要進行事后調(diào)整的;
(2)既然《規(guī)定(試行)》已經(jīng)明確了民主議定原則是法律的強制性規(guī)定，那么司法解釋則不應該在法律已經(jīng)作出強制性規(guī)定的基礎(chǔ)上，對相關(guān)的強制性規(guī)定作出適用的例外，這在法律適用上將無法體現(xiàn)法律體系的層次效力。
3.“但書”的內(nèi)容缺乏合理性，容易產(chǎn)生實踐當中的現(xiàn)實矛盾，并且導致法律空子的產(chǎn)生。
“但書”將違反民主議定原則情況下農(nóng)村土地承包合同效力的最終決定權(quán)交由了法院自由才量，而對于是否“已經(jīng)實際做了大量投入”的法律事實本身具有解答的不確定性，就形成了法律適用的不穩(wěn)定。同時，對于作為權(quán)利受損的村民集體而言，在次種情況下則被剝奪了得以否認合同效力或者追認合同效力的主動選擇權(quán)。即使村民集體在衡量利益關(guān)系的情況下，想要追認承包合同的效力，在《規(guī)定(試行)》所設置的法律規(guī)則中，也并不能由村民集體說了算，只能由法院根據(jù)是否具備兩種例外情形來認定。這就容易出現(xiàn)有的時候村民集體不想承包合同有效，但法院卻以承包人“已經(jīng)實際做了大量投入”為由維持承包合同的效力，而有的時候村民集體想要追認承包合同的效力，法官卻苦于套不上兩種例外情形的任何一種。更為甚者，有的發(fā)包人和承包人就專門做“已經(jīng)實際做了大量投入”的空子，一簽訂完了協(xié)議立刻做大量投入，如此，無論法院如何適當調(diào)整，也只能在木已成舟的基礎(chǔ)上加以調(diào)整了。再說，法官在適當調(diào)整時，調(diào)整出來的結(jié)果如果承包雙方均為滿意則還好，如果調(diào)整得不適當，太低或者太高了，那么村民集體或者承包人的合法權(quán)益如何保障?
如何為最高法院在《規(guī)定(試行)》中確立的恰當法律目的提供恰當?shù)姆梢罁?jù)呢?《規(guī)定(試行)》的意圖是要在出現(xiàn)特定的兩種例外情形時，維持承包協(xié)議的效力。要實現(xiàn)這個意圖，就必須解決三個相互關(guān)聯(lián)的考慮：既要體現(xiàn)法律對農(nóng)村土地承包合同必須遵循民主議定原則的明確規(guī)定，又要解決承包協(xié)議不會由于違反民主議定原則而導致確定的無效，還要給兩種例外情形留出得以維持效力的空間。要結(jié)局上述問題，惟一的方法是將農(nóng)村土地承包協(xié)議違反民主議定原則的法律后果，設定為一種效力待定的狀態(tài)，而不是將其設置為一種確定無效的狀態(tài)。并且還要將兩種例外情況設置成為得以切頂效力狀態(tài)的法律事實。將違反民主議定原則的承包協(xié)議設置為一種效力待定的狀態(tài)，如前所述，并不違背先行法律的明文對頂，并且完全符合法律解釋的方法。
一般來說，合同的效力狀態(tài)可以分為有效、無效和效力待定三種。而實際上，合同的效力狀態(tài)是可以再加以細分的。比如合同的效力待定狀態(tài)，可以具體地細化為集中不同的情況，以下將結(jié)合違反民主議定原則情況下農(nóng)村土地承包合同的待定效力狀態(tài)加以詳細分析。
第一種情況是附條件(或附期限)生效的狀態(tài)。附條件(或附期限)生效的合同，其中的條件，是為當事人所自由約定，在農(nóng)村土地承包合同關(guān)系中，經(jīng)得村民集體多數(shù)同意仍為法律的明文規(guī)定，不同于當事人之間的約定。因此，對于違反民主議定原則情況下農(nóng)村土地承包合同的效力待定狀態(tài)，并不歸屬于附條件生效的狀態(tài)。
第二種情況是限制行為能力人所訂立的合同。在法定代理人追認之前的效力狀態(tài)。村委會在為經(jīng)村民集體多數(shù)同意的情況下實施法律行為，無論如何也無法在次種情況下將村委會視為了限制行為能力人，因而違反民主議定原則情況下農(nóng)村土地承包合同的待定效力狀態(tài)與次種情況無涉。
第三種情況是無權(quán)代理、越權(quán)代理或代理權(quán)終止后訂立的合同，在被代理人追認之前的效力狀態(tài)。由于村委會與村民集體之間的關(guān)系存在相當?shù)奶厥庑裕逦瘯谴迕窦w處理事務的群眾性自治組織機構(gòu)，而村民集體本身也不是一個法律主體，因而村委會也并不能視為村民集體的代理人，村委會與村民集體之間并不形成代理關(guān)系。因此，違反民主議定原則情況下農(nóng)村土地承包合同的待定效力狀態(tài)，也不應歸于此類。
第四種情況是因重大誤解、
顯失公平或者以欺詐、脅迫、乘人之危的手段訂立的合同，在受損害方請求變更或者撤銷之前的效力狀態(tài)。應該講，在某些違反民主議定原則情況下的農(nóng)村土地承包合同糾紛中，或者會出現(xiàn)村委會因重大誤解而位經(jīng)民主議定原則、村民集體認為承包合同顯失公平、或者村委會受欺詐、脅迫、乘人之危而導致出現(xiàn)違反民主議定原則的情況，但這些情況，實際上已經(jīng)超出了民主議定原則自身對農(nóng)村土地承包合同效力所產(chǎn)生的影響范疇。因此，對于因上述情形而形成的合同效力待定狀態(tài)，也與違反民主一定原則情況下農(nóng)村土地承包合同的待定效力狀態(tài)無涉。
第五種情況，也即是前文所提到的第五種觀點，是無權(quán)處分情況下訂立的合同，在權(quán)利人追認或無
處分權(quán)的人取得處分權(quán)之前的效力狀態(tài)。對于能否將違反民主議定原則情況下的農(nóng)村土地發(fā)包行為視為無權(quán)處分行為，筆者認為需要兩看：
一者，無權(quán)處分的法律還是比較適合調(diào)整違反民主議定原則情況下的農(nóng)村土地承包法律關(guān)系。三部涉農(nóng)法律所包含的對村民集體特殊保護的立法目的，無外乎機遇農(nóng)村村民的法律水平和參與集體事務能力的限制，意圖通過立法確保其得以充分、有效地行使農(nóng)民集體所有的土地管理、處分和收益等權(quán)限，確保村民集體的利益不會因少數(shù)人的行為而遭受損害。為此，法律通過對民主議定原則的確立，確定了村民接替對農(nóng)村土地的權(quán)利人地位，對于村委會越權(quán)處分農(nóng)村土地的行為，賦予村民集體的撤銷權(quán)和事后追認權(quán)(實際上也等同于村委會事后獲得特別處分權(quán))，既體現(xiàn)了法律對村民集體充分合理的理發(fā)照顧，又體現(xiàn)了法律對相對人注意義務的合理要求，能夠恰當平衡相關(guān)當事人之間的權(quán)利義務和利益關(guān)系，完全可以達到立法的目的。反而，將違反民主議定原則的土地發(fā)包行為一概認定為無效的話，則可能限制了村民集體根據(jù)具體土地承包協(xié)議的情況撤銷合同效力或者追認合同效力的可能性。
二者，將違反民主議定原則的發(fā)包行為納入無權(quán)處分的范疇，也還是可以實現(xiàn)最高法院在《規(guī)定(試行)》中針對兩種例外情形所體現(xiàn)的立法意圖。在“但書”中提及的兩個例外情形，其中“協(xié)議簽訂滿一年”的情形，與無權(quán)處分為期一年的撤銷權(quán)行使期限是一致的，這種情形符合無權(quán)處分的法律規(guī)則設置。但是，對于“雖未超出一年，但已經(jīng)實際做了大量的投入”的情形，又能否在無權(quán)處分的效力待定狀態(tài)下為其找到恰當?shù)睦碚撘罁?jù)和法律依據(jù)來實現(xiàn)立法意圖呢?筆者認為，在無權(quán)處分的待定狀態(tài)下，并不排斥“已經(jīng)實際作了大量投入”的承包合同得以維持效力的可能性。但是，對于“已經(jīng)實際做了大量投入”的法律事實，卻有必要對承包人為惡意還是善意加以區(qū)分。
1. 相對人善意地做了大量投入的情形。
村委會未經(jīng)村民會議多數(shù)同意而將農(nóng)村土地擅自發(fā)包給相對人，如果相對人并不知道村委會無權(quán)處分的事實，并且已經(jīng)實際做了大量的投入，則相對人所取得的土地承包經(jīng)營權(quán)，是一種公然善意、有償和無重大過失的權(quán)利。此時，僅以村委會無權(quán)發(fā)包為由，認定承包協(xié)議無效，則有違公平原則，也將導致相對人的合法權(quán)益得不到充分的保障。因而，有必要在此種情況下保護相對人商議取得的承包經(jīng)營權(quán)，這與無權(quán)處分的效力待定特征也是相符的。但我們還得為這種法律保護尋找法律依據(jù)。筆者認為，對最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見(試行)》(以下簡稱《意見》)第89條的規(guī)定作擴充結(jié)實，則可以作為相對人善意取得土地承包經(jīng)營權(quán)的法律依據(jù)。該條規(guī)定?！肮餐灿腥藢灿胸敭a(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔共同的義務。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財產(chǎn)的，一般認定無效。但第三人善意、有償取得該財產(chǎn)的、應當維護第三人的合法權(quán)益，對其他共有人的損失，由擅自處分共有財產(chǎn)的人賠償?！薄兑庖姟返?9條之所以可以作為土地承包經(jīng)營權(quán)善意取得的擴充依據(jù)，理由是：(1)村委會是村民集體的群眾性自治組織，處理本村的公共事務和公益事業(yè)，村委會成由村民選舉產(chǎn)生，成員本身也就是本村村民，是本村土地的共有人，基于這兩層關(guān)系，村委會擅自處分村民集體所有的土地過程中產(chǎn)生的善意取得，完全可以參照適用共有人擅自處分共有財產(chǎn)的法律規(guī)范;(2)第89條中雖未明確表明“第三人善意、有償取得該財產(chǎn)的”是否局限于第三人取得該財產(chǎn)所有權(quán)的情形，但根據(jù)包容性原則，在第三人善意取得財產(chǎn)所有權(quán)的情況下尚可適用善意取得規(guī)則的話，那么僅是善意取得財產(chǎn)承包權(quán)的情形，將更是適用不怠了。因此，在村委會違反民主議定原則將農(nóng)村土地擅自發(fā)包給相對人，而相對人又善意地做了大量投入的情形，可以參照《意見》第89條的規(guī)定，依善意取得保護善意相對人的土地承包經(jīng)營權(quán)。
2、相對人惡意地作了大量投入的情形。
對于村委會違反民主議定原則將農(nóng)村土地擅自發(fā)包給相對人，而相對人在明知村委會越權(quán)發(fā)包的情況下而實際作了大量投入的，自然不得適用善意取得制度，因為此時的相對人存有惡意。相對人的惡意可以表現(xiàn)為兩種形式：一種是惡意串通損害村民集體的利益;另一種是惡意規(guī)避法律。倘若村委會與相對人之間存在惡意串通損害村民集體的情形，則完全可以依照合同法關(guān)于惡意串通損害第三人利益的規(guī)定加以規(guī)治;倘若村委會與相對人之間利用法律漏洞，通過實際大量投入的手段惡意規(guī)避協(xié)議的法律后果的，即使不存在損害村民集體利益的情形，也完全可以依照合同法關(guān)于以合法形式掩蓋非法目的的規(guī)定加以規(guī)治。
綜上所述，對無權(quán)處分法律規(guī)則適用于違反民主議定原則情況下之農(nóng)村土地承包的考察，筆者認為，將違反農(nóng)村一定原則情況下的農(nóng)村土地發(fā)包行為納入無權(quán)處分的范疇，在現(xiàn)行的法律法規(guī)條件下，無論是從法理依據(jù)、法律依據(jù)，還是現(xiàn)實的合理性，以及法律層次的效力體現(xiàn)，都還是比較恰當?shù)?。在這里也順便提及前面所提到的第四種觀點，該觀點認為可以參照適用合同法第五十條“法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效”的規(guī)定。實際上，該條規(guī)定所確立的合同效力屬于一般有效和例外無效的狀態(tài)，與最高法院《規(guī)定(試行)》所確定的正好相反，也并不屬于合同效力待定的狀態(tài)。況且，村委會與村民集體之間的特殊關(guān)系，也并非法人或這其他經(jīng)濟組織與其法定代表人或負責人之間的關(guān)系所能雷同。因此，對于參照適用合同法第五十條的觀點，筆者并不贊同。
[處理意見]
從本文案例的情況可以看出，村委會與夏某之間確實村有規(guī)避法律之嫌，世界上承包款相對過低也對青坑村村民集體造成一定的損害。在此種情況下，僅是對承包款加以適當調(diào)整的話，確實也將導致“順了惡人之意，委屈良人之心”的適法效果。因此，筆者認為，在本案的處理上，法官可以向雙方當事人說明涉案的相關(guān)法律關(guān)系，并闡明相應的法律后果，告知當事人合理衡量涉案的利益關(guān)系以及能否通過適當調(diào)整的方法補正涉案土地承包協(xié)議存在的合法性瑕疵。倘若雙方能夠形成補正合法性瑕疵的的意向，則法院可以通過允許撤訴或者調(diào)節(jié)的方式解決糾紛。因為在雙方能夠形成補正意向的前提下，已經(jīng)不存在村民集體利益受損或者規(guī)避法律的考慮，法院允許撤訴或者進行調(diào)節(jié)，并不違反訴訟規(guī)則。而倘若雙方并不能形成補正合法性瑕疵的意向，則法院不應主動通過適當調(diào)整的方式維持承包協(xié)議的效力，而應根據(jù)實際查明的事實，在適用土地管理法和村民委員會組織法的基礎(chǔ)上，還是應當依照合同法關(guān)于惡意串通損害第三人利益或以合法形式掩蓋非法目的的規(guī)定，認定承包協(xié)議無效，并根據(jù)雙方當事人的過錯判定合同無效后的賠償責任以及返還或者折價補償責任。
