如何為最高法院在《規(guī)定(試行)》中確立的恰當(dāng)法律目的提供恰當(dāng)?shù)姆梢罁?jù)呢?《規(guī)定(試行)》的意圖是要在出現(xiàn)特定的兩種例外情形時，維持承包協(xié)議的效力。要實(shí)現(xiàn)這個意圖，就必須解決三個相互關(guān)聯(lián)的考慮：既要體現(xiàn)法律對農(nóng)村土地承包合同必須遵循民主議定原則的明確規(guī)定，又要解決承包協(xié)議不會由于違反民主議定原則而導(dǎo)致確定的無效，還要給兩種例外情形留出得以維持效力的空間。要結(jié)局上述問題，惟一的方法是將農(nóng)村土地承包協(xié)議違反民主議定原則的法律后果，設(shè)定為一種效力待定的狀態(tài)，而不是將其設(shè)置為一種確定無效的狀態(tài)。并且還要將兩種例外情況設(shè)置成為得以切頂效力狀態(tài)的法律事實(shí)。將違反民主議定原則的承包協(xié)議設(shè)置為一種效力待定的狀態(tài)，如前所述，并不違背先行法律的明文對頂，并且完全符合法律解釋的方法。

　　一般來說，合同的效力狀態(tài)可以分為有效、無效和效力待定三種。而實(shí)際上，合同的效力狀態(tài)是可以再加以細(xì)分的。比如合同的效力待定狀態(tài)，可以具體地細(xì)化為集中不同的情況，以下將結(jié)合違反民主議定原則情況下農(nóng)村土地承包合同的待定效力狀態(tài)加以詳細(xì)分析。

　　第一種情況是附條件(或附期限)生效的狀態(tài)。附條件(或附期限)生效的合同，其中的條件，是為當(dāng)事人所自由約定，在農(nóng)村土地承包合同關(guān)系中，經(jīng)得村民集體多數(shù)同意仍為法律的明文規(guī)定，不同于當(dāng)事人之間的約定。因此，對于違反民主議定原則情況下農(nóng)村土地承包合同的效力待定狀態(tài)，并不歸屬于附條件生效的狀態(tài)。

　　第二種情況是限制行為能力人所訂立的合同。在法定代理人追認(rèn)之前的效力狀態(tài)。村委會在為經(jīng)村民集體多數(shù)同意的情況下實(shí)施法律行為，無論如何也無法在次種情況下將村委會視為了限制行為能力人，因而違反民主議定原則情況下農(nóng)村土地承包合同的待定效力狀態(tài)與次種情況無涉。

　　第三種情況是無權(quán)代理、越權(quán)代理或代理權(quán)終止后訂立的合同，在被代理人追認(rèn)之前的效力狀態(tài)。由于村委會與村民集體之間的關(guān)系存在相當(dāng)?shù)奶厥庑?，村委會是村民集體處理事務(wù)的群眾性自治組織機(jī)構(gòu)，而村民集體本身也不是一個法律主體，因而村委會也并不能視為村民集體的代理人，村委會與村民集體之間并不形成代理關(guān)系。因此，違反民主議定原則情況下農(nóng)村土地承包合同的待定效力狀態(tài)，也不應(yīng)歸于此類。

　　第四種情況是因重大誤解、顯失公平或者以欺詐、脅迫、乘人之危的手段訂立的合同，在受損害方請求變更或者撤銷之前的效力狀態(tài)。應(yīng)該講，在某些違反民主議定原則情況下的農(nóng)村土地承包合同糾紛中，或者會出現(xiàn)村委會因重大誤解而位經(jīng)民主議定原則、村民集體認(rèn)為承包合同顯失公平、或者村委會受欺詐、脅迫、乘人之危而導(dǎo)致出現(xiàn)違反民主議定原則的情況，但這些情況，實(shí)際上已經(jīng)超出了民主議定原則自身對農(nóng)村土地承包合同效力所產(chǎn)生的影響范疇。因此，對于因上述情形而形成的合同效力待定狀態(tài)，也與違反民主一定原則情況下農(nóng)村土地承包合同的待定效力狀態(tài)無涉。