胡老講解《傷寒論》的辯證體系為：《傷寒論》是講六經(jīng)八綱，通過陰陽表里虛實寒熱，最后到辨方證。方證是傷寒辯證體系中一個最重要、最具體、最尖端的一個階段。原來對于胡老的這一理論只是感覺簡明易懂，但沒有太深入的認(rèn)識和體會。
自古以來《傷寒論》就有許多版本，雖然流通最廣的是《宋版?zhèn)摗罚駠笥殖霈F(xiàn)了兩個版本（《桂林古本傷寒論》和《長沙本傷寒論》）與通行本在某些條文下有較多不同。近日在參看桂林、長沙版本時，發(fā)現(xiàn)在這些條文的差異，卻恰恰驗證了胡老的方證對應(yīng)理論。
一、通行本《傷寒論》第25條：服桂枝湯，大汗出，脈洪大者，與桂枝湯如前法；若形似瘧，一日再發(fā)者，汗出必解，宜桂枝二麻黃一湯。
胡老在講解中指出：“脈洪大”是錯的，這應(yīng)該是脈浮，洪大呀改個浮就對了，后頭有。桂枝湯發(fā)汗后外不解，脈浮者還用桂枝湯。這個洪大是個實熱之像，白虎湯證下邊有啊。
在《長沙本傷寒論》中本條原文是：服桂枝湯，大汗出，脈洪大者，與白虎湯。
在《桂林古本傷寒論》中本條原文是：太陽病，服桂枝湯后，大汗出，大煩渴，脈洪大者，白虎加人參湯主之。
解釋本條時，胡老明確指出了如果是脈洪大，絕不能服桂枝湯，如服桂枝湯則一定是脈浮，并且說明了洪大脈是陽明病的白虎湯證。雖然長沙、桂林版本中本條也并不是“脈浮”，而都是脈洪大，但這兩個版本給出的方劑也都不是桂枝湯，而是白虎湯和白虎加人參湯。這恰恰也符合了胡老解釋中所說的“脈浮用桂枝湯”或“脈洪大為白虎湯證”的說法。
二、通行本《傷寒論》第176條：傷寒脈浮滑，此表有熱、里有寒，白虎湯主之。
胡老在講解此條時指出：這段很存問題，傷寒脈浮滑，浮主表熱，滑主里熱，如果太陽傷寒的癥狀，而脈浮滑，此表里俱熱，可用白虎湯。但此證侯絕不是表有熱，里有寒。里有寒怎么用白虎湯呢？注家說法不一，有說是表有寒，里有熱，也不對，表寒也不能用石膏，且與脈也不對。這一段要這樣體會，表里俱熱，所以脈浮而滑，浮為表熱，滑是里熱，白虎湯不渴，這段也沒說渴，渴就加人參。
在《長沙本傷寒論》中本條原文是：傷寒脈浮滑，此表有熱、里無寒，白虎湯主之。
在《桂林古本傷寒論》中本條原文是：傷寒脈浮滑，此表有熱、里無寒也，白虎湯主之。
這兩個版本“表有熱，里無寒”，印證了胡老“絕不是表有熱，里有寒”的說法正確性，長沙、桂林本中的“里無寒”意即“里有熱”之意，表里俱熱正對應(yīng)脈浮滑，故而可用白虎湯。
三、通行本《傷寒論》第141條：病在陽，就以汗解之，反以冷水噀之，若灌之，其熱被卻不得去，彌更益煩，肉上粟起，意欲飲水，反不渴者，服文蛤散。文蛤散方：文蛤五兩。上一味為散，以沸湯和一方寸匕服，湯用五合。
胡老在講解指出：此仍為表熱不除，不汗出而煩燥，并不渴，所以應(yīng)用文蛤湯，文蛤散是錯的，以后介紹《全匱要略》就知道了。在《金匱要略消渴篇》這么說：“渴欲飲水不止者，文蛤散主之”。文蛤咸寒止渴。此段“意欲飲水，反不渴者”，怎么用文蛤散呢？當(dāng)然不是的。再看文蛤湯，也在《金匱要略》里頭，在嘔吐噦下利篇說“吐后，渴欲得水而貪飲者，文蛤湯主之”，得水而貪飲者，得到水沒完沒了的喝，怎么用文蛤湯呢？所以金匱這一段也錯了，有沒有吐后而用文蛤湯發(fā)汗的，“得水而貪飲”這是文蛤散證，在金匱要略里頭文蛤湯應(yīng)該是文蛤散。而本段是文蛤湯，這是傳抄錯誤。因為文蛤湯是發(fā)汗藥，是解熱發(fā)汗，這里用文蛤不是解渴，就是意欲飲水而反不渴，不是渴飲無度，所以應(yīng)為文蛤湯。
在《長沙本傷寒論》中此條后的文蛤散方是：文蛤五兩，麻黃，甘草，生姜各三兩，石膏五兩，杏仁五十粒，大棗十二枚。
在《桂林古本傷寒論》中此條的文蛤散方是：文蛤五兩，麻黃三兩，甘草三兩，杏仁五十粒，大棗十二枚，生姜三兩，石膏五兩。
胡老依據(jù)方證對應(yīng)的理論，從方劑的適用癥和藥性來分析，不僅發(fā)現(xiàn)了通行本《傷寒論》的傳抄錯誤，而且還校正了《金匱要略》中文蛤散和文蛤湯的錯誤，可謂一舉數(shù)得。
